色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）朝民初字第35371號(hào)

原告閆某俊，男，19**年**月**日出生。

委托代理人姜培索，北京市廣言律師事務(wù)所律師。

原告閆某香，女，19**年**月**日出生。

委托代理人閆某俊，男，19**年**月**日出生。

被告北京市城市生產(chǎn)服務(wù)合作總社，住所地北京市朝陽區(qū)雅寶路**號(hào)。

法定代表人張某某，主任。

委托代理人王霞，北京市北方律師事務(wù)所律師。

被告北京交運(yùn)投資發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)工人體育場南路**號(hào)。

法定代表人趙某某，董事長。

委托代理人王家本，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

委托代理人焦鐵燁，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

原告閆某俊、閆某香（以下分別稱姓名，共稱二原告）與被告北京市城市生產(chǎn)服務(wù)合作總社（以下簡稱合作總社）、北京交運(yùn)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱交投公司，共稱二被告）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。閆某?。ㄍ瑫r(shí)為閆某香委托代理人）及其委托代理人姜培索，合作總社的委托代理人王霞、交投公司的委托代理人焦鐵燁到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二原告訴稱：二原告之父閆某明（2000年病故）生前系北京市東城地區(qū)運(yùn)輸公司朝陽第二汽車場（以下簡稱朝陽二車場）職工。1977年、1979年，二原告分別落實(shí)政策回京后與父親共同居住在朝陽區(qū)雅寶路***號(hào)院兩間西房。1981年，經(jīng)北京市規(guī)劃局批準(zhǔn)，合作總社占用朝陽二車場大修車間。為此，二被告于1981年6月23日簽訂《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》明確約定：“朝陽二車場職工閻昭明（應(yīng)為閆某明）一戶，長期居住雅寶路五號(hào)院內(nèi)（應(yīng)為雅寶路九號(hào)院），由于甲方占地拆遷，該職工無處居住，故需由甲乙方共同負(fù)責(zé)安排解決住房，在不能解決另行安排住房時(shí)，閻一戶可在原傳達(dá)室暫居。”1981年，二原告與父親及母親居住在一起，且四人的戶口一同登記在北京市朝陽區(qū)朝外二條東巷12號(hào)，即，二被告應(yīng)為二原告父母及二原告四人解決住房。上述《協(xié)議書》簽訂后，二原告與父母一同搬到朝陽二車場原傳達(dá)室暫住。該傳達(dá)室的使用面積為64.21平方米，居住面積僅為38.75平方米，且不通水電，不具備最基本的生活條件。后來二原告先后結(jié)婚，閆某明一戶三代七口人擠在該傳達(dá)室內(nèi)，境況實(shí)在苦不堪言。在閆某明生前和去世后，二原告曾多次要求二被告履行《協(xié)議書》，為閆某明一戶解決住房問題，但是二被告極其不負(fù)責(zé)任，相互推諉，至今拒不履行《協(xié)議書》約定的合同義務(wù)。故起訴至法院，要求二被告履行1981年6月23日約定《協(xié)議書》，為二原告提供在團(tuán)結(jié)湖街道轄區(qū)范圍內(nèi)建筑面積不低于64.21平方米的房屋所有權(quán)。

合作總社辯稱：不同意二原告的訴訟請(qǐng)求。首先，我單位與交投公司已經(jīng)按照協(xié)議對(duì)二原告進(jìn)行了住房安排，即在協(xié)議簽訂后將二原告之父安排在傳達(dá)室居住。第二，閆某明不是我單位職工，系交投公司職工，據(jù)我們?cè)诤炗唴f(xié)議后查明，閆某明的戶口頁不在協(xié)議書寫明的地址，戶口不在拆遷范圍內(nèi)。第三，1990年在另一案件中，北京市城市改建綜合開發(fā)公司訴朝陽二車場的案子中，第三人是閆某明、閆某俊，從該案的調(diào)解書中可以看出，閆某俊在朝陽區(qū)雅寶路我單位門前臨時(shí)住房居住已經(jīng)執(zhí)行，故可以看出1981年簽訂協(xié)議后，閆某明的住房已經(jīng)得到了安排。第四，2002年朝陽區(qū)街道辦事處對(duì)雅寶路地區(qū)違章建筑進(jìn)行拆除時(shí)，所安置的住房已經(jīng)作為違章建筑進(jìn)行了拆除，二原告獲得了拆遷補(bǔ)償款136000元，故二原告已經(jīng)從拆遷中獲利，得到補(bǔ)償。第五，本案二原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。第六，2002年朝外街道辦事處進(jìn)行違章建筑拆遷時(shí)，閆某俊已經(jīng)獲得了人大分配的房子，且出租獲利。

交投公司辯稱：一、幾個(gè)公司的關(guān)系問題：北京市東城地區(qū)運(yùn)輸公司（以下簡稱東運(yùn)公司）改制更名為我公司，朝陽二車場改制更名為北京交運(yùn)通華運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱通華公司），歷史延續(xù)至今，兩公司存在上下級(jí)關(guān)系。二、房地權(quán)屬關(guān)系和占地協(xié)議的簽署、履行情況：第一，1981年以前，朝陽二車場享有雅寶路5號(hào)院的合法使用權(quán)，用途為車輛維修、倉儲(chǔ)；享有朝外二條東巷的合法使用權(quán)，用途為辦公。由于當(dāng)時(shí)國家未開展產(chǎn)權(quán)登記工作，朝陽二車場沒有兩院的產(chǎn)權(quán)資料。東運(yùn)公司和朝陽二車場從未占有、使用過雅寶路9號(hào)院的場地或房屋。第二，1981年時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)體制等歷史原因，合作總社占用朝陽二車場雅寶路5號(hào)院土地時(shí)，雖然被搬遷、安置的主體是朝陽二車場，但相關(guān)合同按當(dāng)時(shí)規(guī)定是由東運(yùn)公司與合作總社簽訂。東運(yùn)公司與合作總社于1981年6月23日簽訂《協(xié)議書》后，合作總社實(shí)際向朝陽二車場撥付了房屋折價(jià)款項(xiàng)、停產(chǎn)損失費(fèi)和基建指標(biāo)。三、閆某明的房屋安排情況：1981年前后，閆某明居住在雅寶路5號(hào)院內(nèi)；1981年《協(xié)議書》簽訂后，經(jīng)東運(yùn)公司和朝陽二車場安排，閆某明從雅寶路5號(hào)院搬入朝外二條東巷12號(hào)院辦公樓三層的一間房屋。雅寶路5號(hào)院由于是維修場地，從未設(shè)置過傳達(dá)室，朝外二條東巷12號(hào)院設(shè)有傳達(dá)室，但傳達(dá)室只有5、6平方米，根本不能住人，閆某明從未在傳達(dá)室居住過。1984年，合作總社的下級(jí)單位北京市城市改建綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建開發(fā)公司）占用朝陽二車場朝外二條東巷12號(hào)院土地，雙方簽署了協(xié)議并辦理公證。1987年，朝陽二車場將12號(hào)院的場地和大部分房屋交付給城建開發(fā)公司。此后，由于閆某明及閆某俊拒不騰退4間辦公室（其中1間為朝陽二車場安排居住，其他三間為擅自占用），城建開發(fā)公司多次要求朝陽二車場交付房屋。1989年初，經(jīng)東運(yùn)公司和朝陽二車場安排，閆某明從朝外二條東巷12號(hào)院辦公室搬入酒仙橋四街坊4號(hào)樓南樓302號(hào)二居室內(nèi)長期居住，該住房安排情況已經(jīng)過（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)。據(jù)悉，1990年時(shí)，經(jīng)合作總社和城建開發(fā)公司安排，閆某俊已經(jīng)搬入合作總社門前臨時(shí)住房北頭1間內(nèi)居住。另外，由于閆某香的配偶系朝陽二車場職工，已經(jīng)得到了單位分配的房屋長期居住。四、二原告所述與客觀情況不符且沒有任何依據(jù)。東運(yùn)公司和朝陽二車場從未占有、使用過雅寶路9號(hào)院的場地或房屋，也從未安排閆某明在9號(hào)院居住。1981年，閆某明從雅寶路5號(hào)院直接搬入朝外二條東巷12號(hào)院1間辦公室，從未在任何傳達(dá)室居住過。而且，雅寶路5號(hào)院和朝外二條東巷12號(hào)院也從未有過64.21平方米的傳達(dá)室。二原告要求二被告為其提供建筑面積不低于64.21平方米的房屋所有權(quán)沒有任何依據(jù)。按照《協(xié)議書》來看，沒有任何一處約定過合作總社和東運(yùn)公司需為閆某明或其家屬提供房屋所有權(quán)，也未明確過安排住房的面積。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況及協(xié)議約定，只需安排朝陽二車場職工閆某明的住房，不能將單位的解決住房義務(wù)擴(kuò)大到職工的子女及其家屬。東運(yùn)公司和朝陽二車場已先后為閆某明提供朝外二條東巷12號(hào)院1間辦公室及酒仙橋四街坊4號(hào)樓南樓302號(hào)二居室房屋居住，已經(jīng)履行了解決其住房的義務(wù)。五、二原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。1990年10月，城建開發(fā)公司、朝陽二車場與閆某明、閆某俊達(dá)成（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書后，閆某明和二原告從未就其房屋問題找過東運(yùn)公司和朝陽二車場?，F(xiàn)在提起訴訟，距離《協(xié)議書》的簽訂已經(jīng)有33年，距離1990年的調(diào)解書也有24年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的20年的最長訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求法院駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：閆某明系二原告之父。1981年6月23日，合作總社作為甲方，東運(yùn)公司作為乙方簽署《協(xié)議書》，約定合作總社占用東運(yùn)公司朝陽二車場大修車間，約定了大修車間的搬遷問題。其中第五條約定：“朝陽二車場職工閻昭明一戶，長期居住在雅寶路五號(hào)院內(nèi)。由于甲方占地拆遷，該職工無處居住，故需由甲乙方共同負(fù)責(zé)安排解決住房。如不能解決另行安排住房時(shí)，閻一戶可在原傳達(dá)室暫居。”二被告對(duì)《協(xié)議書》真實(shí)性不持異議，均認(rèn)可該《協(xié)議書》中“閻昭明”系二原告之父“閆某明”。

二原告稱，協(xié)議書簽訂后不久，其一家人被安置到朝陽二車場傳達(dá)室居住，并就此提交了1985年9月24日的《北京市城鎮(zhèn)住房情況分戶普查表》、《北京市城鎮(zhèn)房屋土地普查示意圖》、《北京市城鎮(zhèn)房屋分幢普查表》，主張系從交投公司調(diào)取，《北京市城鎮(zhèn)住房情況分戶普查表》顯示房屋坐落地址為朝外大街雅寶路9號(hào)，所有權(quán)人為朝陽二車場，房屋基本情況為磚木平房，用途為住宅，居住人情況為閆某明一家6人，房屋使用面積64.21平方米。二被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)沒有相關(guān)單位蓋章，合作總社主張朝陽二車場傳達(dá)室面積較小，且不可能登記為住宅用途；交投公司出具證明，表示從未制作過二原告提交的上述材料，并表示雅寶路9號(hào)不是該公司和朝陽二車場的場地，從來沒有占有使用過。

二原告另提交1992年向朝陽二車場支付租金的收據(jù)，并未顯示房屋坐落，二被告不予認(rèn)可。二原告另提交派出所證明信，證明閆某明及其妻趙淑珍、二原告1982年1月戶口在朝陽區(qū)朝外二條東巷12號(hào)。二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，并主張通過其戶口情況可以證明，二原告的戶口并不在協(xié)議書被拆遷范圍。

二被告均主張已經(jīng)履行《協(xié)議書》。合作總社提交如下證據(jù)：1、北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書，原告為城建開發(fā)公司，被告為朝陽二車場，閆某明、閆某俊為第三人。城建開發(fā)公司因與朝陽二車場辦理了拆遷協(xié)議公證及簽署相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，約定朝陽二車場應(yīng)在約定期限內(nèi)將朝外二條東巷12號(hào)辦公室騰空交給城建開發(fā)公司，但未按照約定履行義務(wù)。朝陽二車場同意予以騰空，但閆某明及閆某俊占用4間辦公室無法騰空。后經(jīng)本院調(diào)解，閆某明同意將辦公室2間騰空，搬到朝陽區(qū)酒仙橋四街坊4號(hào)樓南路302號(hào)房屋內(nèi)居住；閆某俊同意搬到雅寶路合作總社門前臨時(shí)住房東頭北房1間內(nèi)居住。合作總社稱，調(diào)解書中載明的閆某俊搬到合作總社門前臨時(shí)住房東頭北房就是依照本案中《協(xié)議書》為其安置的房屋，閆某俊對(duì)此予以認(rèn)可，主張?jiān)摲课菹蹬R時(shí)安排，沒有進(jìn)一步解決其住房。2、2004年7月30日北京市朝陽區(qū)人民政府的行政賠償認(rèn)定書，載明2002年5月17日朝陽區(qū)朝外街道辦事處強(qiáng)行拆除二原告位于朝陽區(qū)雅寶路***號(hào)的居住用房，朝陽區(qū)朝外街道辦事處應(yīng)給予二原告賠償金十三萬二千元。合作總社據(jù)此主張二原告因該行政賠償已經(jīng)獲得房屋拆遷利益。二原告主張?jiān)撔姓r償與本案的協(xié)議履行沒有關(guān)系。3、朝陽區(qū)人民政府于2003年向區(qū)人大辦公室就朝外街道拆除二原告住房問題的督察情況報(bào)告，載明了城建開發(fā)公司與朝陽二車場的拆遷安置問題、上述（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書的審理情況（并注明合作總社門前臨時(shí)住房東頭北房系自建房，沒有房產(chǎn)證明）、朝外街道辦事處協(xié)調(diào)拆除上述自建房的情況，特別注明閆某俊已經(jīng)由區(qū)人大正式分配住房，合作總社門前的違建房屋已經(jīng)出租經(jīng)商使用。閆某俊對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不持異議，但主張與本案沒有關(guān)聯(lián)。4、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。證明案外人劉玉龍?jiān)诔枀^(qū)朝外雅寶路9號(hào)進(jìn)行了工商登記進(jìn)行營業(yè)，閆某俊出租房屋予以獲利。閆某俊堅(jiān)持該房屋并非二被告履行本案《協(xié)議書》所解決的住房。

交投公司主張其亦履行了《協(xié)議書》中約定的義務(wù)，并就此提交以下證據(jù)；1、企業(yè)改制證明材料，證明北京市東城地區(qū)運(yùn)輸公司改制更名為交投公司，朝陽二車場更名為通華公司，二原告對(duì)此不持異議。2、北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書，證明閆某明從雅寶路5號(hào)院搬至朝外二條東巷12號(hào)院辦公樓三層1間房屋，該房屋即系二被告履行《協(xié)議書》為閆某明一家解決住房的安排，后因城建開發(fā)公司與朝陽二車場的協(xié)議，進(jìn)一步為閆某明安排酒仙橋房屋，已經(jīng)為閆某明解決了住房問題。3、通華公司證明，證明閆某明系通華公司職工，曾在80年代前后居住在雅寶路五號(hào)院內(nèi)。東運(yùn)公司與合作總社簽訂《協(xié)議書》后，通華公司安排閆某明搬入朝外二條東巷12號(hào)辦公室居住。1989年初，經(jīng)通華公司安排本企業(yè)職工分房，閆某明已搬到通華公司酒仙橋四街坊4號(hào)樓南302號(hào)二居室內(nèi)長期居住。至此，東運(yùn)公司與合作總社簽訂的《協(xié)議書》中涉及閆某明的住房約定已履行完畢。4、朝陽二廠要房職工一榜名單、二榜名單，交投公司述稱，根據(jù)這兩份名單，均無閆某明的名字，證明閆某明獲得酒仙橋房屋并非依據(jù)單位內(nèi)部分房，而是履行《協(xié)議書》。二原告對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性不持異議，但主張調(diào)解書及證明中酒仙橋房屋系閆某明單位的內(nèi)部分房，與履行《協(xié)議書》無關(guān)，對(duì)分房名單不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有《協(xié)議書》、親屬關(guān)系證明、《北京市城鎮(zhèn)住房情況分戶普查表》、《北京市城鎮(zhèn)房屋土地普查示意圖》、《北京市城鎮(zhèn)房屋分幢普查表》、房租收據(jù)、房屋平面圖、北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書、行政賠償認(rèn)定書、關(guān)于朝外街道拆除閆某俊住房問題的督察情況報(bào)告、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、名稱變更證明、通華公司證明、分房榜單及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，是本案是否超過訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。”二被告簽訂的《協(xié)議書》中并未約定履行時(shí)間，各當(dāng)事人亦未就履行期限進(jìn)行補(bǔ)充約定，現(xiàn)當(dāng)事人均無證據(jù)證明二原告向二被告主張權(quán)利的時(shí)間及二被告是否曾有明確不履行義務(wù)的表示，故只能認(rèn)定本次訴訟系二原告開始要求二被告履行義務(wù)，故本案未超過訴訟時(shí)效。

當(dāng)事人的第二個(gè)焦點(diǎn)是二被告是否負(fù)有給二原告安排其主張的房屋所有權(quán)的義務(wù)。從《協(xié)議書》簽訂的時(shí)期、當(dāng)事人陳述的案件背景及實(shí)際居住情況來看，《協(xié)議書》簽訂時(shí)并無完善的產(chǎn)權(quán)登記制度，閆某明一家居住的朝陽區(qū)雅寶路五號(hào)院內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)亦不屬于閆某明?！秴f(xié)議書》的核心在于為“閆某明一戶”“安排解決住房”，并未明確約定二被告需要為閆某明一家解決房屋所有權(quán)，二原告就其主張的“落實(shí)政策”的具體政策亦未進(jìn)行舉證。雖然二被告對(duì)于《協(xié)議書》具體履行情況的安置房屋主張并不一致，但本院認(rèn)為，二原告依據(jù)《協(xié)議書》中的約定要求二被告現(xiàn)為其在團(tuán)結(jié)湖街道轄區(qū)內(nèi)安排64.21平方米的房屋所有權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆某俊、原告閆某香的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)35元，由原告閆某俊、原告閆某香負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

審　判　長　孫銘溪

人民陪審員　鄭大為

人民陪審員　李俊明

二〇一四年十二月十九日

書　記　員　郝　卓

房屋拆遷  安置補(bǔ)償