色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

民事判決書

（20**）深寶法民二初字第1947號

原告深圳市某某節(jié)能照明有限公司，住所地，組織機構(gòu)代碼***5-4。

法定代表人鄧某友。

委托代理人王郁恒，廣東華途律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊某梅。

被告易某明，男，漢族，住址廣東省始興縣，

被告余某莉，女，漢族，住址湖北省武漢市新州區(qū)。

二被告委托代理人王建新，廣東德城律師事務(wù)所律師。

第三人鄧某友，男，漢族，住址廣東省深圳市福田區(qū)。

原告深圳市某某節(jié)能照明有限公司（以下簡稱“某煌公司”）與被告易某明、被告余某莉、第三人鄧某友合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王郁恒、楊某梅，被告易某明、余某莉及其委托代理人王建新，第三人鄧某友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2010年5月，兩被告在深圳市寶安區(qū)福永江氏大廈**層租下辦公場所，以原告下屬部門的名義獨立運作“極亮燈事業(yè)部”，被告一任事業(yè)部負(fù)責(zé)人，被告二協(xié)助被告一工作并負(fù)責(zé)倉管、出納、收發(fā)貨等工作。事業(yè)部沒有進行工商登記，為便于被告開展業(yè)務(wù)，原告應(yīng)被告要求，代其對外采購原材料，并提供了“業(yè)務(wù)專用章”給兩被告使用。原告根據(jù)兩被告的需要，先后代為采購的原材料合計金額為人民幣1，716，888.01元，大部分材料由兩被告在深圳市寶安區(qū)福永江氏大廈**層的辦公場所簽收，另有部分材料因事業(yè)部的經(jīng)營需要直接發(fā)往外地。事業(yè)部以原告名義簽訂合同對外銷售，銷售回款全部由被告一的個人帳戶收取。2011年11月，事業(yè)部終止經(jīng)營，兩被告未與原告結(jié)算貨款就自行離開。原告請求依法判令：1、兩被告歸還原告墊付的貨款人民幣1，716，888.01元及利息96，431.85元（按同期銀行貸款利率計算，自2012年10月24日起暫計至20**年9月17日，要求續(xù)計至全部貨款本息實際清償之日止），兩項合計1，8**，319.86元；2、兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案全部訴訟費用由兩被告承擔(dān)。

二被告提交了書面的答辯狀，其要點如下：一、原告某煌公司與二被告之間不發(fā)生直接的經(jīng)濟往來，二者之間雖然有提貨及其他事實的存在，但不存在有一個平等主體之間的合同關(guān)系。二、原告所說的代購墊付貨款與事實不符。要求二被告歸還墊付的貨款，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。三、鄧某友作為合伙人依照《合伙協(xié)議》直接參與了“極亮照明機構(gòu)”的全面經(jīng)營管理，并實際對“極亮照明機構(gòu)”進行管理和控制。原告在“起訴狀”中所訴稱的“兩被告以原告下屬部門的名義獨立運作極亮燈事業(yè)部”是錯誤的。四、原告訴稱“根據(jù)兩被告需要，先后代為采購的原材料1，716，888.01元，大部分材料由兩被告在深圳市寶安區(qū)福永江氏大廈**層辦公場所簽收，另有部分材料因事業(yè)部的經(jīng)營需要直接發(fā)往外地”。原告的這種說法嚴(yán)重違背事實，也沒有任何證據(jù)予以證明。五、“極亮照明機構(gòu)”這個合伙組織已經(jīng)結(jié)束，鄧某友對合伙機構(gòu)已經(jīng)進行了清算，一切合伙事務(wù)均應(yīng)由鄧某友主持下，按照《合伙協(xié)議》的原則予以處理。此事與本案沒有任何關(guān)系。綜上所述，二被告和鄧某友三人之間簽訂有《合伙協(xié)議》，《合伙協(xié)議》約定了三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二被告所在的“極亮照明機構(gòu)”發(fā)生的一切經(jīng)濟往來關(guān)系只能與鄧某友協(xié)調(diào)處理。

第三人辯稱，沒有答辯意見。

經(jīng)審理查明，原告公司成立于2004年3月5日，自該公司成立至本案訴訟時止，第三人鄧某友一直系該公司的股東。鄧某友同時還擔(dān)任原告公司的法定代表人、執(zhí)行（常務(wù)）董事、總經(jīng)理。在該公司存續(xù)期間，股東曾多次進行過變更登記。最近的一次股東變更登記發(fā)生在2010年3月15日，股東由鄧某友（出資額126萬元，占60%）、常某（出資額42萬元，占20%）、陳某（出資額42萬元，占20%）變更為鄧某友（出資額84萬元，占40%）、常某（出資額42萬元，占20%）、陳某（出資額42萬元，占20%）、朱某（出資額42萬元，占20%）。

2010年5月，被告易某明、被告余某莉、鄧某友簽訂一份《合伙協(xié)議》，約定由三人共同組成“極亮照明機構(gòu)”作為獨立的運營機構(gòu)，經(jīng)營以飛利浦Cosmo和CDMElite產(chǎn)品為核心的照明事業(yè)。經(jīng)營階段分為兩步：第一步、承包深圳市某某節(jié)能照明有限公司“極亮燈事業(yè)部”；第二步、時機成熟時，成立獨立公司或購買（控股）其他公司，合伙人即成為股東。該協(xié)議第二條第2款主要經(jīng)營領(lǐng)域：包括節(jié)能照明產(chǎn)業(yè)（照明行業(yè)）、設(shè)備節(jié)能及節(jié)能減排項目或工程、國家確定的其他發(fā)展項目和事業(yè)等。第3款主要發(fā)展項目：凡經(jīng)“極亮照明機構(gòu)”決定的項目均為本協(xié)議合作項目；先期目標(biāo)項目為飛利浦Cosmo和CDMElite，以后可以擴展到高光效節(jié)能應(yīng)用照明產(chǎn)品和項目，LED應(yīng)用照明，節(jié)能產(chǎn)品及附屬設(shè)備等；第三條合伙期限：合伙期限為10年，自2010年5月18日起，期限圓滿后合伙人無異議則重新簽訂10年協(xié)議。協(xié)議第四條約定鄧某友占52%股份（股權(quán)）、易某明占18%股份（股權(quán)）、被告余某莉占10%股份（股權(quán)），另留20%的股份（股權(quán)）作為平臺（機構(gòu)）預(yù)留股份（股權(quán)）。

《合伙協(xié)議》簽訂后，三人按照約定的第一步實際承包了原告下屬的部門成立了“極亮照明機構(gòu)”對外進行經(jīng)營，曾實際運營至2011年8月份止，但沒有與原告簽訂書面的承包協(xié)議。協(xié)議約定的第二步?jīng)]有實行。“極亮照明機構(gòu)”一直未辦理工商登記。“極亮照明機構(gòu)”在經(jīng)營期間，在深圳市福永街道107國道西江氏大廈**樓租賃了辦公場所，鄧某友曾通過個人銀行帳戶支付過辦公場所的租賃費。該該機構(gòu)除了三名合伙人之外，還曾雇傭過其他工作人員。合伙人對雇傭過哪些人存在爭議，易某明稱雇傭過莫某甲，廖某曾做過一段時間的兼職。鄧某友稱雇傭過莫某甲、廖某，廖某曾全職做過一年。上述人員均對外以原告公司工作人員的名義進行工作。“極亮照明機構(gòu)”曾以原告名義向客戶訂購貨物，約定的送貨地址既有原告工商登記注冊地深圳市寶安區(qū)石巖街道三祝里工業(yè)區(qū)8棟5樓，也有合伙的租賃場地，即深圳市福永街道107國道西江氏大廈**樓。

原、被告對原告代為訂貨數(shù)量存在爭議。原告主張根據(jù)兩被告的需要，先后代為采購的原材料合計金額為人民幣1，716，888.01元，大部分材料由兩被告在深圳市寶安區(qū)福永江氏大廈**層的辦公場所簽收，另有部分材料因事業(yè)部的經(jīng)營需要直接發(fā)往外地。對于1，716，888.01元的構(gòu)成，原告聲稱具體明細(xì)如下：墊付陶某（福州）貿(mào)易有限公司479，375.29元，墊付山東康威通訊技術(shù)股份有限公司616，012.27元，墊付深圳市百維安電子技術(shù)有限公司462，570.63元，墊付熙瑞（上海）電氣有限公司77，535元，墊付寧波前風(fēng)振業(yè)照明電器有限公司及寧波前風(fēng)振業(yè)照明電器有限公司中山古鎮(zhèn)點6，705元，墊付丹陽市新星道路照明設(shè)備廠20，000元，墊付東莞市亞特電器有限公司16，365.82元，墊付汕頭市勝達(dá)電器有限公司21，824元，墊付常州市萬家耀燈飾有限公司16，500元。原告為證明其主張，提交了采購訂單（或購銷合同）、出庫單（或出貨單）、增值稅發(fā)票、付款憑證等證據(jù)證明。其中的《采購訂單》以原告名義與陶某（福州）貿(mào)易有限公司簽訂，《產(chǎn)品購銷合同》以原告名義與山東康威通訊技術(shù)股份有限公司簽訂。對于出庫單（或出貨單），在陶某（福州）貿(mào)易有限公司的《出庫單》上，有易某明、余某莉、鄧某友、莫某甲、莫某乙、劉某、王＊（具體字跡無法辨認(rèn)）的簽名。在深圳市百維安電子技術(shù)有限公司的《出貨單》上，有易某明、余某莉、鄧某友、莫某甲、廖某、趙金霞的簽名。在東莞市亞特電器有限公司的《送貨單》上有莫某甲的簽名。經(jīng)核算，在陶某（福州）貿(mào)易有限公司《出庫單》上，易某明簽收3張，合計金額為37，069.04元；余某莉簽收5張，合計金額為542，660.07元；鄧某友簽收1張，金額為16，920元；莫某甲簽收3張，合計金額為33，716元。

對于簽收貨物的情況，各方存在爭議。原告稱總共有六、七個人簽收，具體為易某明、余某莉、鄧某友、莫某甲、莫某乙、廖某，被告易某明、余某莉只認(rèn)可其兩人的簽名。鄧某友稱除了易某明、余某莉、莫某甲、莫某乙、廖某簽收過，其本人也簽收過。

對“極亮照明機構(gòu)”銷售的貨物回款情況，該合伙沒有以自己的名義對外銷售，而是以原告名義對外簽訂合同銷售貨物，銷售回款進入了以下三個途徑：一是原告公司自己的帳戶；二是以“易某明”名義開設(shè)的農(nóng)業(yè)銀行帳戶（卡號為62***15），該帳戶曾有轉(zhuǎn)款給原告和鄧某友的記錄。三是以“鄧某友”個人名義在銀行開設(shè)的銀行卡。

各方對“極亮照明機構(gòu)”停止經(jīng)營時是否進行清算存在爭議。被告易某明、余某莉主張進行過清算，剩余的貨物由原告公司拉走了。為證明其主張，易某明、余某莉提交了交接清單等證據(jù)，稱原告公司的肖某甲接受了剩余的貨物；第三人鄧某友否認(rèn)進行了清算。原告否認(rèn)肖某甲系其公司人員，亦否認(rèn)收到了清單中的剩余貨物，稱肖某甲系合伙雇傭的人員。被告提交了肖某甲在原告處工作的證據(jù)，以及鄧某友通過個人帳戶給肖某甲支付工資的記錄。

本案被告余某莉曾以本案第三人鄧某友、被告易某明為被告起訴至寶安區(qū)人民法院，案號為（2012）深寶法民一初字第4440號，該案一審判決后，余某莉提起了上訴，二審案號為（2012）深中法民終字第2768號，上述兩個判決均確認(rèn)“極亮照明機構(gòu)”曾實際運營至2011年8月份，但未辦理工商登記。

本院認(rèn)為，本案爭議的第一個焦點是“極亮照明機構(gòu)”的效力問題。“極亮照明機構(gòu)”雖自始至終沒有進行工商登記，但由于設(shè)立該合伙系易某明、余某莉、鄧某友三人真實意思體現(xiàn)，且不違反法律的強制性規(guī)定，因此三人簽訂的《合伙協(xié)議》及成立的“極亮照明機構(gòu)”合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。根據(jù)該《合伙協(xié)議》，易某明、余某莉、鄧某友三人的持股比例為9：5：26。根據(jù)易某明、余某莉、鄧某友三人的陳述，本院認(rèn)定該合伙曾雇傭過莫某甲和廖某，莫某甲和廖某在三人合伙雇傭其期間進行的業(yè)務(wù)往來活動，應(yīng)由合伙承擔(dān)相應(yīng)的后果。

本案爭議的第二個焦點是原告與“極亮照明機構(gòu)”的關(guān)系問題。根據(jù)審理查明的事實可見，在該合伙的存續(xù)過程中，該合伙部分人員與事務(wù)與原告公司存在混同，具體表現(xiàn)如下：一是部分人員混同。在合伙中，雖然約定主要由易某明具體負(fù)責(zé)，但實際情況是鄧某友亦實際享有主要的管理職權(quán)。同時，鄧某友還是原告公司的最大股東、公司的法定代表人、執(zhí)行（常務(wù)）董事、總經(jīng)理，其實際掌控原告公司的經(jīng)營管理。在涉及合伙與原告的義務(wù)往來時，無法將鄧某友代表哪一方區(qū)分開來。此外，還有其他人員存在此種情況，例如“兼職”的廖某等。二是供應(yīng)及銷售渠道混同。合伙沒有自己獨立的供應(yīng)及銷售渠道及人員，實際運作中使用的是原告的。以原告主張代為從深圳市百維安電子技術(shù)有限公司以及陶某（福州）貿(mào)易有限公司訂購的貨物為例，收貨單據(jù)中顯示有多人簽收，除了合伙有人簽收之外，均有不屬于合伙的原告方人員簽收，這證明原告亦與上述公司有業(yè)務(wù)往來。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法將原告與合伙之間的業(yè)務(wù)準(zhǔn)確區(qū)分開來。三是財務(wù)混同。合伙實際上沒有自己獨立的財務(wù)系統(tǒng)，貨款的收付利用的有原告的對公帳戶，也有個人開設(shè)的銀行卡。原告公司在經(jīng)營中，也存在貨款的收付利用的有原告的對公帳戶，也有鄧某友個人的銀行卡。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法將原告與合伙之間的款項收付準(zhǔn)確區(qū)分開來。

本案爭議的第三個焦點是原告主張的墊付貨款數(shù)量問題。根據(jù)原告在起訴狀中的陳述，墊付的貨款應(yīng)具備以下五個條件：一是原告以自己的名義與案外人簽訂了訂貨合同；二是上述合同得到了實際的履行；三是原告訂購的貨物由“極亮照明機構(gòu)”的人員直接簽收或由原告的工作人員簽收后轉(zhuǎn)交給了該合伙機構(gòu)；四是原告根據(jù)“極亮照明機構(gòu)”的指示替合伙機構(gòu)向案外人墊付了貨款；五是以原告名義簽訂合同對外銷售，銷售回款全部由易某明的個人帳戶收取。六是“極亮照明機構(gòu)”或易某明沒有向原告支付墊付的貨款或退還訂購的貨物。下面逐一分析原告主張代為墊付的1，716，888.01元的貨款。對于原告聲稱墊付熙瑞（上海）電氣有限公司的77，535元、寧波前風(fēng)振業(yè)照明電器有限公司及寧波前風(fēng)振業(yè)照明電器有限公司中山古鎮(zhèn)點的6，705元、丹陽市新星道路照明設(shè)備廠的20，000元、東莞市亞特電器有限公司的16，365.82元、汕頭市勝達(dá)電器有限公司的21，824元、常州市萬家耀燈飾有限公司的16，500元，根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能得出三人合伙經(jīng)營的“極亮照明機構(gòu)”與上述公司發(fā)生過業(yè)務(wù)往來的結(jié)論，也不能證明合伙曾委托原告代為墊付上述款項，因此本院對原告要求二被告承擔(dān)上述款項的還款責(zé)任的請求不予支持。對于原告主張的墊付山東康威通訊技術(shù)股份有限公司的616，012.27元，雖然原告提交了其與該公司簽訂的購銷合同，但原告未能提交有效證據(jù)證明山東康威通訊技術(shù)股份有限公司實際履行了該合同，以及原告訂購的貨物由“極亮照明機構(gòu)”的人員直接簽收或由原告的工作人員簽收后轉(zhuǎn)交給了該合伙機構(gòu)，因此本院對原告要求二被告承擔(dān)上述款項的還款責(zé)任的請求不予支持。對于原告主張的墊付深圳市百維安電子技術(shù)有限公司的462，570.63元，原告雖提交了易某明、余某莉、鄧某友等人簽收的《銷售出庫單》，但未提交證據(jù)證明上述貨物系由其向深圳市百維安電子技術(shù)有限公司代為訂購，也未提交證據(jù)證明合伙曾委托其墊付上述貨物的貨款。根據(jù)上述《銷售出庫單》，即使合伙確實收到了深圳市百維安電子技術(shù)有限公司發(fā)送的貨物，但相應(yīng)的交易也是發(fā)生在合伙與深圳市百維安電子技術(shù)有限公司之間，與原告無關(guān)。如果就相關(guān)貨款發(fā)生爭議，深圳市百維安電子技術(shù)有限公司也有權(quán)直接向合伙主張，合伙亦享有相關(guān)的抗辯權(quán)，均與原告無關(guān)。此外，原告亦可能與深圳市百維安電子技術(shù)有限公司存在直接業(yè)務(wù)往來。例如原告提交的《銷售出庫單》上有“趙金霞”的簽名字樣，而各方均確認(rèn)趙金霞非合伙的雇傭人員，這證明原告亦可能與深圳市百維安電子技術(shù)有限公司存在直接業(yè)務(wù)往來。相應(yīng)的原告公司向深圳市百維安電子技術(shù)有限公司支付的款項亦可能是支付自己的貨款，因此本院對原告主張曾代為向該公司墊付貨款的事實不予采信，對原告要求二被告承擔(dān)上述款項的還款責(zé)任的請求不予支持。對于原告主張的墊付陶某（福州）貿(mào)易有限公司的479，375.29元，同前面對深圳市百維安電子技術(shù)有限公司的分析類似，原告未提交證據(jù)證明合伙曾委托其墊付上述貨物的貨款。根據(jù)原告提交的《出庫單》，除了合伙簽收了該公司發(fā)送的貨物，還有原告公司的人員簽收了貨物，這證明原告亦可能與陶某（福州）貿(mào)易有限公司存在直接業(yè)務(wù)往來。相應(yīng)的原告公司向陶某（福州）貿(mào)易有限公司支付的款項亦可能是支付自己的貨款。對于發(fā)生在合伙與陶某（福州）貿(mào)易有限公司之間的業(yè)務(wù)往來，如果就相關(guān)貨款發(fā)生爭議，陶某（福州）貿(mào)易有限公司也有權(quán)直接向合伙主張，合伙亦享有相關(guān)的抗辯權(quán)，因此本院對原告主張曾代為向該公司墊付貨款的事實不予采信，對原告要求二被告承擔(dān)上述款項的還款責(zé)任的請求不予支持。

本案爭議的第四個焦點是原告是否收到了合伙停止經(jīng)營時退回的貨物問題。雙方均確認(rèn)合伙停止運作時剩余的物品由肖某甲簽收，但分歧在于肖某甲的行為代表原告還是合伙。庭審中，易某明、余某莉、鄧某友均不確認(rèn)肖某甲系合伙的工作人員，結(jié)合被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定肖某甲系原告公司員工，肖某甲接受合伙剩余物品系根據(jù)原告指派，故此本院對被告的抗辯主張予以采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市某某節(jié)能照明有限公司的全部訴訟請求。

本案案件受理費21，120元、保全費1，020元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審　判　長　孔衛(wèi)新

人民陪審員　李　霞

人民陪審員　陳新連

二〇一四年十月十日

書　記　員　白宇鵬

書　記　員　江偉娣

合同糾紛