色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）中民二初字第2052號

原告：趙某陽。

委托代理人：劉某，鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路法律服務所法律工作者。

被告：李某林。

委托代理人：鄭文軍，河南力天律師事務所律師。

被告：趙某立。

委托代理人：蔣永鼎，河南力天律師事務所律師。

原告趙某陽訴被告李某林、趙某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某陽及其委托代理人劉帥凱、被告李某林的委托代理人鄭文軍、被告趙某立的委托代理人蔣永鼎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙某陽訴稱：2011年6月，二被告以經(jīng)營鄭州市金水區(qū)某音樂會所投資緊張為由向原告借款2000000元，原告將500000元現(xiàn)金交付被告李某林，用其母親海某的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶分兩次向趙某立轉(zhuǎn)款1500000元。2011年7月28日被告趙某立出具收條一張。二被告一再拖延還款時間。2013年7月19日，被告李某林基于上述借款與原告簽訂借款協(xié)議，鄭州市金水區(qū)某音樂會所提供擔保，同時合同約定借款分六次還清。經(jīng)原告催要，被告分四次償還原告220000元，剩余款項拒絕償還。請求法院判令被告李某林償還借款本金1780000元、違約金480000元，判令被告趙某立對上述債務承擔連帶還款責任。

被告李某林辯稱：原告訴請與事實不符，被告李某林從未收到過原告的50萬現(xiàn)金，海某向被告趙某立轉(zhuǎn)款150萬元，與被告李某林無關。150萬元是海某向鄭州市金水區(qū)某酒吧合伙投資款，不是借款，原告無權(quán)要求被告李某林償還，相應責任應由鄭州市金水區(qū)某音樂會所來承擔。請求法院依法駁回原告訴訟請求。

被告趙某立辯稱：同意被告李某林的答辯意見；被告趙某立不是本案適格的主體被告，趙某立是鄭州市金水區(qū)某音樂會所的經(jīng)營者，該個體工商戶已經(jīng)起有字號，故本案應當以登記的字號為訴訟主體，原告以被告趙某立為訴訟主體進行起訴，不符合法律規(guī)定的條件，依法應駁回原告對被告趙某立的起訴；原告起訴已經(jīng)超過了法定的保證期間，被告趙某立不應承擔保證責任。

經(jīng)審理查明：鄭州市金水區(qū)某音樂會所系2011年5月27日登記成立的個體工商戶，被告趙某立系經(jīng)營者。2013年7月19日，原告（乙方）與被告李某林（甲方）簽訂借款協(xié)議一份，協(xié)議就甲方欠乙方貳佰萬元借款事宜達成如下協(xié)議：1、甲方分六次還清借款；2、甲方于2013年7月起每月19日為向乙方還款日，全部款項數(shù)額6個月內(nèi)還清，甲方于2013年7月、8月各還款200000元，2013年9月19日至2013年12月19日每月還款400000元；如甲方未按上述第二項約定按時足額付款，單期違約也視為對全部金額的違約，并且按每逾期一日按借款總額的1%計算違約金。鄭州市金水區(qū)某音樂會所在協(xié)議下方”自愿為甲方履行本協(xié)議提供擔保”字樣上加蓋了印章。2014年5月30日，原告向鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，被告李某林提出管轄權(quán)異議后，鄭州市金水區(qū)人民法院將案件移送本院。庭審過程中，原告提供2011年6月17日和2011年7月25日農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務回單各一份，該兩份回單分別載明原告母親海某通過卡卡轉(zhuǎn)賬向被告趙某立的卡上轉(zhuǎn)款1000000元和500000元，2011年7月28日由趙某立出具的收條一份，內(nèi)容為”今收到海某現(xiàn)金貳佰萬元整”。原告申請海某出庭作證，以證明李某林與趙某立合伙經(jīng)營鄭州市金水區(qū)某音樂會所，趙某立為工商登記的經(jīng)營人，李某林為實際決策人，2011年6至7月間，被告李某林以投資威吧為由向原告趙某陽借款2000000元。二被告對轉(zhuǎn)款憑證無異議，但認為付款人是海某，不是本案原告趙某陽，并且該款項性質(zhì)是海某向鄭州市金水區(qū)某酒吧的投資款，不是借款。被告趙某立對收條的真實性無異議，但認為是收條，不是借條，收到的是海某的款項，該款項的性質(zhì)是投資款，與本案借款沒有關聯(lián)性，對數(shù)額也有異議，實際收款是1500000元。二被告均提出2013年7月19日借款協(xié)議簽訂后，原告未向二被告支付過協(xié)議約定的款項。被告李某林提供了2011年8月1日海某與鄭州市金水區(qū)某音樂會所簽訂的合作協(xié)議書一份，以證明海某與鄭州市金水區(qū)某音樂會所存在合作關系，海某向趙某立轉(zhuǎn)款的性質(zhì)為投資款，不是借款。海某對合作協(xié)議書上的簽名予以認可；原告對該合作協(xié)議書的真實性、關聯(lián)性、證明目的均有異議，認為其系復印件；被告趙某立對該合作協(xié)議書無異議。

上述事實，有借款協(xié)議、取款業(yè)務回單、收條、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證，足以認定。

本院認為：本案起訴于2014年5月30日，依據(jù)當時適用之司法解釋，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。因此原告趙某陽以趙某立為被告提起訴訟，符合法律規(guī)定。2015年2月實施的有關《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋雖對個體工商戶的訴訟主體作了重新規(guī)定，但考慮到方便訴訟的原則和保持訴訟的持續(xù)性，新的司法解釋在本案中不應予以適用。故被告趙某立所稱其不是本案適格被告的答辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。原告依據(jù)其與被告李某林簽訂的借款協(xié)議向本院提起訴訟，主張被告李某林償還借款、被告趙某立承擔連帶保證責任。原告與二被告雖然簽訂了借款協(xié)議，但《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。二被告均否認協(xié)議簽訂后原告支付過借款。原告雖然提供了其母親向被告趙某立轉(zhuǎn)款的相關憑證，但二被告均否認該筆款項與原告在本案中訴請的借款存在關聯(lián)性。被告李某林提供的被告趙某立與海某所簽合作協(xié)議書雖系復印件，但合作協(xié)議書約定的內(nèi)容與海某向趙某立轉(zhuǎn)款的憑證以及收條在時間、金額上均一致，趙某立對合作協(xié)議書予以認可，海某亦認可其簽名，因此，對該合作協(xié)議書的真實性應予認定。該合作協(xié)議書系合伙協(xié)議，與本案審理的民間借貸法律關系主體不同，權(quán)利義務迥異，不是同一個法律關系，本院在本案中不予審理，但合作協(xié)議書能夠作為證據(jù)證明海某向趙某立的轉(zhuǎn)款與原告趙某陽2013年7月19日簽訂借款協(xié)議所約定款項的支付不存在關聯(lián)性。原告所提供證據(jù)不能證明其已經(jīng)支付了約定款項。同時，2013年7月19日借款協(xié)議僅有原、被告三方參加，海某作為2011年6、7月份款項的支付人和合作協(xié)議書的簽訂人并未參與其中，借款協(xié)議中也沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務承擔等相關內(nèi)容的約定，因此原告亦不能依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關系向二被告主張償還債務。故原告趙某陽要求被告李某林償還借款、要求被告趙某立承擔連帶保證責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某林、趙某立所稱不應承擔還款責任的答辯理由，依法成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某陽的訴訟請求。

案件受理費24880元，公告費260元，合計25140元，由原告趙某陽負擔24880元，被告李某林負擔260元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提供副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審　判　長　田應朝

人民陪審員　尹維漢

人民陪審員　沈德田

二〇一五年八月四日

書　記　員　李少洋

民間借貸糾紛