色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）中民一初字第381號

原告俞某俊，男，19**年*月**日出生，漢族，住鄭州市中原區(qū)。

被告鄭州市某某技術(shù)局，住所地鄭州市中原區(qū)工人路**號。

法定代表人文某軒，該局局長。

委托代理人蔣永鼎，河南力天律師事務(wù)所律師。

委托代理人孔某龍，系該局工作人員。

原告俞某俊訴被告鄭州市某某技術(shù)局侵權(quán)糾紛一案，本院于2014年02月26日立案受理后，依法由審判員李軍波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某俊，被告鄭州市某某技術(shù)局委托代理人蔣永鼎、孔祥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告俞某俊訴稱：原告系被告下屬企業(yè)職工，2012年2月29日年滿60歲，理應(yīng)辦理退休手續(xù)，領(lǐng)取社保退休金。根據(jù)鄭州市社保局5號文件，職工60歲前辦理社保的，年滿60歲可享受退休待遇，超過60歲的，另行規(guī)定。辦理職工社保必須以職工個人檔案為準(zhǔn)。由于被告對職工檔案管理不善，將原告檔案由其工作人員私人管理，造成了單位與原告多年一直找不到。直到2012年3月在局領(lǐng)導(dǎo)的重視下才找到了原告的檔案，并交與鄭州市社保局為原告辦理社保退休手續(xù)，但已超過了正常辦理年齡，現(xiàn)正在辦理中。被告作為上級主管，應(yīng)保管好職工的檔案以備查用，由于管理不善，不能及時將原告檔案交出辦理社保退休手續(xù)。對原告享受退休待遇造成了極大損害，應(yīng)為其過失承擔(dān)法律責(zé)任，并賠償原告損失。自2012年2月29日原告60歲至2012年12月共計9個月，按本單位同等職工退休金每月2400元計算共計21600元。2013年1月至原告領(lǐng)到退休金之日，每月2400元，按月支付，并隨國家社保正常調(diào)整。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴請求判令：被告因檔案管理不善對原告造成的退休金損失21600元（2012年3月至2012年12月，共計9個月）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告鄭州市某某技術(shù)局辯稱：一、原告俞某俊遲延領(lǐng)取養(yǎng)老金的原因，是原告俞某俊養(yǎng)老保險實(shí)際繳費(fèi)年限沒有達(dá)到累計滿5年的規(guī)定條件，與檔案無關(guān)。根據(jù)《鄭州市企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法》及《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，參保職工領(lǐng)取養(yǎng)老金必須同時具備兩個條件：一是達(dá)到國家法定的退休年齡；二是單位和職工足額繳納養(yǎng)老保險費(fèi)累計滿15年。參保人員退休時，如繳費(fèi)年限累計不滿15年的，不發(fā)給基本養(yǎng)老金，個人賬戶儲存額一次性支付給本人，終止基本養(yǎng)老保險關(guān)系。為妥善解決未參保城鎮(zhèn)企業(yè)和職工基本養(yǎng)老保險問題，2009年1月8日，河南省勞動和社會保障廳制定了《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的處理意見》（豫勞社養(yǎng)老（2009）5號文件），規(guī)定：城鎮(zhèn)個體工商戶和靈活就業(yè)人員參保前在城鎮(zhèn)企業(yè)工作且符合國家和我省政策規(guī)定連續(xù)工齡的時段，可以按未參保城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工的有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，這部分人員繳費(fèi)年限累計滿15年且實(shí)際繳費(fèi)年限累計滿5年，方可退休按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。本案中，原告俞某俊的養(yǎng)老保險繳費(fèi)信息顯示：原告俞某俊已按豫勞社養(yǎng)老（2009）5號文件規(guī)定補(bǔ)辦了養(yǎng)老保險手續(xù)。自1992年11月至2013年10月，原告俞某俊養(yǎng)老保險應(yīng)繳月份為78個月，單位應(yīng)繳金額8079.49元，原告俞某俊個人應(yīng)繳金額3153元，但單位實(shí)繳金額和原告俞某俊個人實(shí)繳金額均為0。2013年11月，原告俞某俊的養(yǎng)老保險處于停保狀態(tài)。故此，原告俞某俊雖然達(dá)到退休年齡，按5號文補(bǔ)辦了養(yǎng)老保險手續(xù)，但因原告俞某俊個人和單位之前沒有參保并及時足額繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，原告俞某俊養(yǎng)老保險實(shí)際繳費(fèi)年限沒有達(dá)到累計滿5年的條件。原告俞某俊不能領(lǐng)取養(yǎng)老金，是由于原告俞某俊之前沒有按規(guī)定實(shí)際繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，與檔案無關(guān)。二、原告俞某俊與被告鄭州市某某技術(shù)局不存在勞動關(guān)系，被告鄭州市某某技術(shù)局沒有為被告繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的義務(wù)。原告俞某俊于1993年3月16日調(diào)入到鄭州市中原聯(lián)想實(shí)業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱中原聯(lián)想公司）工作，擔(dān)任經(jīng)理和法定代表人，經(jīng)營承包中原聯(lián)想公司。中原聯(lián)想公司是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、享有人事管理權(quán)和財務(wù)管理權(quán)、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的集體所有制企業(yè)法人。1999年11月19日，中原聯(lián)想公司因未年檢被鄭州市工商局中原分局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。原告俞某俊在中原聯(lián)想公司工作期間，負(fù)有按時足額繳納原告俞某俊養(yǎng)老保險費(fèi)的義務(wù)主體是原告俞某俊個人和中原聯(lián)想公司。原告俞某俊與被告鄭州市某某技術(shù)局不存在勞動關(guān)系，被告鄭州市某某技術(shù)局沒有為原告俞某俊繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的義務(wù)。三、原告檔案不歸被告管理，被告協(xié)助原告找到檔案后將檔案交給了原告，并協(xié)助原告按規(guī)定補(bǔ)辦了養(yǎng)老保險手續(xù)，被告沒有過錯。鄭州市科學(xué)技術(shù)委員會勞動服務(wù)公司（以下簡稱科委勞動服務(wù)公司）作為被告鄭州市某某技術(shù)局的二級機(jī)構(gòu)，曾是中原聯(lián)想公司的主管部門。原告俞某俊在中原聯(lián)想公司工作期間，其人事檔案轉(zhuǎn)到該服務(wù)公司管理。被告鄭州市某某技術(shù)局作為國家機(jī)關(guān)，只保管有正式編制的機(jī)關(guān)干部檔案，原告俞某俊不是被告在編工作人員，原告俞某俊的人事檔案不歸被告管理。根據(jù)原告俞某俊信訪反映的情況，被告協(xié)助原告找到人事檔案后將檔案交給了原告俞某俊本人，并按照原告要求協(xié)助原告俞某俊按豫勞社養(yǎng)老（2009）5號文件規(guī)定為原告俞某俊補(bǔ)辦了養(yǎng)老保險手續(xù)，被告沒有過錯。四、原告俞某俊起訴已超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》等法律規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，自1999年11月原告俞某俊擔(dān)任公司經(jīng)理和法定代表人的中原聯(lián)想公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照、主管部門科委勞動服務(wù)公司被撤銷而俞某俊未被安排工作或退回檔案時起，原告俞某俊如認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)當(dāng)在上述兩年訴訟時效期間內(nèi)即2001年10月前主張權(quán)利。但是原告直到2013年1月28日才提起本案訴訟，且未提交訴訟時效存在中止、中斷的相關(guān)證據(jù)，因此原告本次起訴已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

經(jīng)審理查明：1993年3月16日，原告從鄭州市喬澳商行調(diào)入中原聯(lián)想公司工作，科委勞動服務(wù)公司作為中原聯(lián)想公司的主管部門同意原告的本次工作調(diào)動。1993年4月10日，原告成為中原聯(lián)想公司的法定代表人，該公司是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、享有人事管理權(quán)和財務(wù)管理權(quán)、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的集體所有制企業(yè)法人。1999年11月19日，中原聯(lián)想公司因未年檢被鄭州市工商行政管理局中原分局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。在此期間，原告一直在中原聯(lián)想公司工作。其人事檔案于1993年工作調(diào)動時由其本人交給科委勞動服務(wù)公司負(fù)責(zé)人楊國建，由科委勞動服務(wù)公司保管。

1999年11月3日，科委勞動服務(wù)公司被鄭州市機(jī)構(gòu)編制委員會撤銷，并建立鄭州市生產(chǎn)力促進(jìn)中心，5名事業(yè)編制亦相應(yīng)調(diào)整給鄭州市生產(chǎn)力促進(jìn)中心。中原聯(lián)想公司于1999年11月被吊銷營業(yè)執(zhí)照后一直未辦理企業(yè)注銷登記事項。2001年9月19日，鄭州市科學(xué)技術(shù)委員會更名為鄭州市某某技術(shù)局。

2000年，原告發(fā)現(xiàn)中原聯(lián)想公司沒有為其辦理社保手續(xù)，同時發(fā)現(xiàn)其人事檔案在中原聯(lián)想公司找不到。2012年3月8日，原告在原鄭州市科學(xué)技術(shù)委員會人事處處長楊慧處找到了本人的人事檔案。2013年4月24日，原告為辦理社保手續(xù)，向被告出具承諾一份，載明：”俞某俊同志的社保手續(xù)由市科技局代為辦理，本人在此承諾，此辦理只是市科技局幫助俞某俊辦理，并不與俞某俊有勞動關(guān)系，只是上級領(lǐng)導(dǎo)對俞某俊同志的幫助，只是社保局的辦理社保手續(xù)需要。俞某俊同志辦理社保一切費(fèi)用由其本人負(fù)責(zé)，市科技局只提供手續(xù)上的幫助，不承擔(dān)任何費(fèi)用。”

另查明，原告以要求確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系為由，將被告訴至本院，本院于2012年6月6日作出（2012）中民一初字第1003號民事判決書，駁回原告訴訟請求。原告俞某俊不服一審判決，上訴于鄭州市中級人民法院，該院于2012年9月18日作出（2012）鄭民二終字第1029號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，原告據(jù)以提起本次訴訟的事實(shí)依據(jù)是認(rèn)為被告對檔案管理不善，不能及時將原告檔案交出，影響了原告辦理社保手續(xù)。經(jīng)庭審查明，原告的人事檔案系由中原聯(lián)想公司的主管單位科委勞動服務(wù)公司管理，雖然科委勞動服務(wù)公司被撤銷，但仍有權(quán)利義務(wù)承受主體即鄭州市生產(chǎn)力促進(jìn)中心。雖然原告的人事檔案系在被告原人事處處長楊慧處找到，但因被告并非原告人事檔案的管理單位，故該行為不能認(rèn)定為被告行為。同時，原告向被告出具的承諾中亦顯示：”俞某俊同志辦理社保一切費(fèi)用由其本人負(fù)責(zé)，市科技局只提供手續(xù)上的幫助，不承擔(dān)任何費(fèi)用。”故原告所主張的損失同被告之間不存在因果關(guān)系，原告所提供的證據(jù)不足以證明被告存在侵權(quán)行為，本院不予支持。同時，原告知道其人事檔案丟失及未辦理社保的時間為2000年，原告應(yīng)當(dāng)自知道其權(quán)利受到侵害時兩年內(nèi)向保管其人事檔案的科委勞動服務(wù)公司主張權(quán)利，庭審中，原告未提供證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷的情形，故原告的訴訟請求已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告俞某俊的訴訟請求。

案件受理費(fèi)340元，減半收取170元，由原告俞某俊負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判員　李軍波

二〇一四年五月二十日

書記員　張葉佳

侵權(quán)責(zé)任糾紛