色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市第三中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）三中民終字第09348號(hào)

上訴人（原審被告）北京戚某某教育咨詢有限公司，住所地北京市通州區(qū)濱惠南三街**號(hào)**層***。

法定代表人季戚某某，總經(jīng)理。

委托代理人魏建軍，北京市亞奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）戚某某，女，19**年**月**日出生。

委托代理人劉金臣，北京廉峰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京戚某某教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱某咨詢公司）因與被上訴人戚某某合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2015）通民初字第06689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月17日受理后，依法組成由法官黃海濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王東軍、王黎參加的合議庭，于2015年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人某咨詢公司之委托代理人魏建軍，被上訴人戚某某及其委托代理人劉金臣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

戚某某在一審中起訴稱:2014年4月17日，戚某某、某咨詢公司簽訂兩份輔導(dǎo)合同，合同約定某咨詢公司為戚某某提供2014年度北京市注冊(cè)一級(jí)建造師和注冊(cè)造價(jià)工程師兩項(xiàng)考試的輔導(dǎo)，每項(xiàng)考試輔導(dǎo)費(fèi)43000元，共計(jì)86000元，同時(shí)約定，如戚某某未能通過，某咨詢公司雙倍退還戚某某學(xué)費(fèi)。合同簽訂后，戚某某參加了某咨詢公司組織的注冊(cè)一級(jí)建造師的培訓(xùn)并參加考試。2014年12月19日，考試成績(jī)公布。2015年2月15日，考試合格分?jǐn)?shù)線公布。戚某某未能通過考試。因考試成績(jī)不理想，戚某某不再信任某咨詢公司的培訓(xùn)能力，未參加注冊(cè)造價(jià)工程師的培訓(xùn)及考試。2015年3月7日，戚某某向某咨詢公司申請(qǐng)退費(fèi)，但某咨詢公司予以拒絕。故訴至法院，要求法院判令解除戚某某與某咨詢公司簽訂的兩份《北京雅成教育機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)合同》，要求某咨詢公司雙倍返還戚某某注冊(cè)一級(jí)建造師輔導(dǎo)費(fèi)86000元，退還戚某某注冊(cè)造價(jià)工程師輔導(dǎo)費(fèi)43000元，共計(jì)129000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

某咨詢公司在一審中答辯稱:同意與戚某某解除合同。雙方簽訂合同約定，考生申請(qǐng)退款，應(yīng)參加全程現(xiàn)場(chǎng)輔導(dǎo)課程，考試成績(jī)需在合格分?jǐn)?shù)50%以上，并在考試成績(jī)公布后10個(gè)工作日內(nèi)將材料發(fā)至郵箱。戚某某考試前沒有參加某咨詢公司組織的全部培訓(xùn)；注冊(cè)一級(jí)建造師考試有四個(gè)科目，其中一個(gè)科目戚某某的分?jǐn)?shù)沒有達(dá)到合格分?jǐn)?shù)50%以上；戚某某申請(qǐng)退款的時(shí)間晚于合同約定時(shí)間；綜上戚某某不符合退費(fèi)條件，故不同意退費(fèi)。

一審法院審理查明:2014年4月17日，戚某某、某咨詢公司簽訂兩份《北京雅成教育機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)合同》。兩份合同分別約定某咨詢公司為戚某某提供2014年度注冊(cè)一級(jí)建造師和注冊(cè)造價(jià)工程師考試輔導(dǎo)，輔導(dǎo)費(fèi)各43000元；同時(shí)約定，如戚某某依照合同約定和某咨詢公司的要求全面完成輔導(dǎo)及學(xué)習(xí)課程后，仍達(dá)不到考試合格分?jǐn)?shù)線，有權(quán)要求某咨詢公司返還200%學(xué)費(fèi)或免費(fèi)重學(xué)。退費(fèi)條件包括戚某某應(yīng)提供真實(shí)的個(gè)人身份信息、應(yīng)具備考試資格、應(yīng)參加考試、應(yīng)完成輔導(dǎo)課程、應(yīng)在協(xié)議規(guī)定時(shí)間內(nèi)（考試分?jǐn)?shù)公布之日起10個(gè)工作日內(nèi)）提出返款申請(qǐng)、考試分?jǐn)?shù)應(yīng)在地區(qū)公布合格分?jǐn)?shù)線50%以上，上述任一條件不滿足，戚某某均無權(quán)要求退還任何費(fèi)用。

合同簽訂后，戚某某向某咨詢公司支付兩項(xiàng)培訓(xùn)輔導(dǎo)費(fèi)各43000元，共計(jì)86000元。其后，戚某某參加了某咨詢公司組織的注冊(cè)一級(jí)建造師的培訓(xùn)課程，其中9月3日至14日戚某某因自身原因未參加。其后戚某某參加注冊(cè)一級(jí)建造師考試。2014年12月19日，考試成績(jī)公布。2015年2月15日，考試合格分?jǐn)?shù)線公布。戚某某四科目考試成績(jī)中，三科目分?jǐn)?shù)超過合格線50%，一科目未超過，未能通過考試。2015年3月7日，戚某某向某咨詢公司申請(qǐng)退注冊(cè)一級(jí)建造師的培訓(xùn)費(fèi)費(fèi)，但某咨詢公司予以拒絕。

戚某某沒有參加某咨詢公司組織的注冊(cè)造價(jià)工程師培訓(xùn)，且未參加該項(xiàng)考試。

一審法院判決認(rèn)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。針對(duì)注冊(cè)一級(jí)建造師考試，戚某某、某咨詢公司簽訂以通過考試為目的的教育培訓(xùn)合同，戚某某未按照合同約定履行參加培訓(xùn)的義務(wù)，而未能通過考試，考試成績(jī)亦不完全符合雙方約定的退費(fèi)條件，現(xiàn)戚某某要求某咨詢公司按照合同約定返還雙倍學(xué)費(fèi)，理由不當(dāng)，證據(jù)不足，一審法院不予支持?，F(xiàn)對(duì)該合同，戚某某、某咨詢公司均同意解除，一審法院不持異議。針對(duì)注冊(cè)造價(jià)工程師考試，戚某某、某咨詢公司簽訂合同后，戚某某并未接受某咨詢公司提供的教育培訓(xùn)服務(wù)，現(xiàn)戚某某要求與某咨詢公司解除該份培訓(xùn)合同，并要求某咨詢公司退還該項(xiàng)培訓(xùn)的培訓(xùn)費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決:一、解除戚某某與某咨詢公司之間關(guān)于注冊(cè)一級(jí)建造師和注冊(cè)造價(jià)工程師的兩份教育培訓(xùn)合同；二、某咨詢公司退還戚某某注冊(cè)造價(jià)工程師輔導(dǎo)費(fèi)四萬三千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回戚某某的其他訴訟請(qǐng)求。

某咨詢公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:依雙方合同第6.1.2約定，戚某某沒有參加2014年度注冊(cè)造價(jià)工程師全國(guó)統(tǒng)一考試的，或沒有參加本協(xié)議約定的科目考試，或在考試過程中有舞弊等違反考試紀(jì)律的行為，戚某某都無權(quán)要求某咨詢公司返還任何費(fèi)用。戚某某因個(gè)人原因沒有參加2014年度注冊(cè)造價(jià)工程師的考試，不具備退費(fèi)資格。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回戚某某在一審的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由戚某某負(fù)擔(dān)。

戚某某服從一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有輔導(dǎo)合同二份、考試成績(jī)單、考試合格分?jǐn)?shù)線通知、退款申請(qǐng)郵件、庭審筆錄、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:關(guān)于注冊(cè)一級(jí)建造師考試的輔導(dǎo)合同，戚某某、某咨詢公司簽訂合同后，戚某某并未接受某咨詢公司提供的教育培訓(xùn)服務(wù)，現(xiàn)戚某某請(qǐng)求某咨詢公司退還交付費(fèi)用的行為應(yīng)視為解除合同的意思表示?，F(xiàn)戚某某要求某咨詢公司退還該項(xiàng)培訓(xùn)的培訓(xùn)費(fèi)，理由正當(dāng)。某咨詢公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)之處，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)375元，由北京戚某某教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)2880元，由北京戚某某教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　黃海濤

代理審判員　王東軍

代理審判員　王　黎

二〇一五年八月二十日

書　記　員　吳　棟

教育培訓(xùn)  合同糾紛