色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省沙縣人民法院

民事判決書

（2014）沙民初字第1951號(hào)

原告羅某輝，男，19**年**月**日出生，漢族。

原告劉某華，女，19**年**月**日出生，漢族。

原告羅某曦，女，19**年**月**日出生，漢族。

法定代理人姜燕，女，19**年**月**日出生，漢族。

原告羅某曦的委托代理人羅某輝，男，19**年**月**日出生，漢族。

以上三原告委托代理人肖先龍，湖南新化縣法律服務(wù)中心法律工作者。

被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地沙縣城關(guān)。

法定代表人張隆泰，董事長(zhǎng)。

委托代理人吳觀文、曹翔，福建競(jìng)成律師事務(wù)所律師。

被告黃某杰，男，19**年**月**日出生，漢族。

被告陳某兢，男，19**年**月**日出生，漢族。

被告何某梁，男，19**年**月**日出生，漢族。

以上三被告委托代理人謝賢鵬，福建聯(lián)商律師事務(wù)所律師。

被告某某工程建設(shè)有限公司，住所地福建省三明市新市中路。

法定代表人俞某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳東、林志漂，福建律慧律師事務(wù)所律師。

原告羅某輝、劉某華、羅某曦與被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司、黃某杰、陳某兢、何某梁觸電人身?yè)p害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。依被告城投公司申請(qǐng)，本院于2014年11月14日依法追加某某工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光工程公司）為本案被告參加訴訟。原告羅某輝及三原告委托代理人肖先龍、被告城投公司的委托代理人曹翔、被告黃某杰、陳某兢、何某梁的委托代理人謝賢鵬、陽(yáng)光工程公司的委托代理人林志漂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，死者羅玄長(zhǎng)期在沙縣開店從事打字圖文等工作。2014年8月，被告黃某杰、陳某兢、何某梁三人共同經(jīng)營(yíng)的“美爾凱特”吊頂商鋪開展活動(dòng)要羅玄為他們做宣傳廣告條幅，約定每幅廣告懸掛到指定位置后按12元／平方米支付羅玄勞務(wù)費(fèi)。2014年8月8日下午，羅玄和其妹妹做好宣傳條幅，吃完晚餐后到沙縣東大橋下懸掛廣告條幅。晚上8時(shí)左右，羅玄掛廣告條幅時(shí)，手不慎抓到上面的電纜，由于電線電纜漏電當(dāng)場(chǎng)將羅玄電擊身亡。沙縣公安局風(fēng)崗派出所接到報(bào)警后到現(xiàn)場(chǎng)并通知電力公司到場(chǎng)查看了事故原因，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)漏電，立即關(guān)閘停止供電。2014年8月10日，電力管理部門對(duì)漏電的電纜線路進(jìn)行了更換維修。經(jīng)安監(jiān)部門組織調(diào)查核實(shí)，該電纜線路產(chǎn)權(quán)、管理使用屬于城投公司。經(jīng)福建中博司法鑒定中心鑒定，羅玄系電擊傷死亡。羅玄與妻子姜燕雖未辦理結(jié)婚手續(xù)，但生有一個(gè)4歲的女兒，妻子現(xiàn)又懷上一個(gè)4個(gè)月的孩子。被告城投公司對(duì)其所有的電纜線疏于管理和維護(hù)，漏電是導(dǎo)致羅玄觸電死亡的直接原因，被告城投公司存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)行為侵害羅玄的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陽(yáng)光工程公司也存在過(guò)錯(cuò)，另羅玄是為被告黃某杰、陳某兢、何某梁三人共同經(jīng)營(yíng)的“美爾凱特”吊頂商鋪制作宣傳廣告條幅并在懸掛時(shí)觸電死亡，三被告與羅玄間存在勞務(wù)關(guān)系，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求：1、五被告共同賠償原告死亡賠償金616328元、喪葬費(fèi)24664元、羅某曦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)140648.9元、姜燕及腹中胎兒生活費(fèi)100000元、精神撫慰金100000元、交通費(fèi)15000元、住宿費(fèi)15000元，以合計(jì)1011560.9元；2、本案訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。

三原告認(rèn)為，收據(jù)是羅玄死亡后8月11日出具的，東門小區(qū)就是東大橋下面，羅玄是按三被告要求懸掛橫幅。

被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司認(rèn)為，其并不了解以上事實(shí)。

被告陽(yáng)光工程公司辯稱，其不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對(duì)本案事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，依法無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故的發(fā)生是羅玄自身過(guò)錯(cuò)造成，故羅玄應(yīng)自行承擔(dān)人身?yè)p害的全部責(zé)任。原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。

本院調(diào)查取證材料：

1、本院2014年10月10日對(duì)羅玄死亡現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)圖。

2、沙縣安監(jiān)局對(duì)事故調(diào)查的有關(guān)材料。

3、“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報(bào)告、沙縣人民政府調(diào)查處理報(bào)告的批復(fù)。

三原告對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2中1-23頁(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、個(gè)體工商登記信息、經(jīng)營(yíng)許可證、供用電合同、電費(fèi)結(jié)算協(xié)議、照片沒(méi)有異議，24頁(yè)勘驗(yàn)筆錄有異議，認(rèn)為2014年8月12日勘驗(yàn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被破壞，25-26頁(yè)照片不是事發(fā)時(shí)拍的照片，27-36頁(yè)中廖世勇、羅麗、林信梁的詢問(wèn)筆錄反映的情況是真實(shí)客觀的，對(duì)37-39頁(yè)鄧毅平的詢問(wèn)筆錄有異議，證人與被告有利害關(guān)系，反映的情況不客觀也不真實(shí)，明顯帶有偏見，40-41頁(yè)李權(quán)的詢問(wèn)筆錄有異議，與事實(shí)不符，不真實(shí)，42-43頁(yè)中李開標(biāo)不清楚情況，不能作為證據(jù)采信，44-46頁(yè)羅麗的詢問(wèn)筆錄是真實(shí)客觀的，47-48頁(yè)何某梁的詢問(wèn)筆錄有一小部分是真實(shí)的，大部分不真實(shí)。對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可，事故調(diào)查處理報(bào)告事發(fā)后2個(gè)多月才作出，不真實(shí)，沒(méi)有科學(xué)性，存在主觀臆斷，因現(xiàn)場(chǎng)被破壞，無(wú)法還原事實(shí)真相，責(zé)任劃分明顯不合理，明顯偏向城投公司和陽(yáng)光工程公司，將責(zé)任強(qiáng)加于羅玄，該調(diào)查報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告城投公司對(duì)證據(jù)1無(wú)異議、認(rèn)為證據(jù)2中林信梁、廖世勇的詢問(wèn)筆錄記錄不準(zhǔn)確，不適合作為本案的依據(jù)，對(duì)鄧毅平的詢問(wèn)筆錄沒(méi)有意見，李權(quán)、李開標(biāo)的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)三明陽(yáng)光工程公司對(duì)路燈工程負(fù)有保修和維護(hù)責(zé)任，事發(fā)時(shí)在保修期內(nèi)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為城投公司不負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由羅玄承擔(dān)全部責(zé)任。

被告黃某杰、陳某兢、何某梁對(duì)證據(jù)1無(wú)異議、認(rèn)為證據(jù)2中羅麗的證言不足采信，具體業(yè)務(wù)流程是羅玄自己負(fù)責(zé)，被告僅要求將廣告投放在各小區(qū)附近，羅麗在庭審過(guò)程中也陳述廣告業(yè)務(wù)都是何某梁跟羅玄聯(lián)系。對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，認(rèn)為事故調(diào)查處理報(bào)告可以作為認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。

被告陽(yáng)光工程公司對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2中供電合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，證實(shí)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是城投公司，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)；勘驗(yàn)筆錄可以證實(shí)路燈使用的電壓是220W；電力公司林信梁的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)電壓是220W，業(yè)主是城投公司，日常維護(hù)是城投公司；鄧毅平的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)本案路燈于2013年12月投入使用，投入使用后沒(méi)有發(fā)生問(wèn)題，城投公司負(fù)有檢修和維護(hù)的責(zé)任，路燈漏電是被雷電擊穿。李開標(biāo)的筆錄證實(shí)路燈在2013年12月8日前交付給建設(shè)單位管理和使用，其多次提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為本起事故的發(fā)生完全是由于羅玄自身的過(guò)錯(cuò)所造成的，故羅玄應(yīng)自行承擔(dān)人身?yè)p害的全部責(zé)任。

經(jīng)審理查明：

1、原告羅某輝、劉某華系死者羅玄父母、羅玄與姜燕未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方于2010年4月27日生育女兒羅某曦。

2、從2013年3月25日起，羅玄向張泉兒承租沙縣鳳崗新城中路二建集資樓13-15號(hào)店鋪。2013年8月6日，沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部在沙縣工商行政管理局注冊(cè)，地址：沙縣鳳崗新城中路二建集資樓13-15號(hào)店，資金數(shù)額：壹拾萬(wàn)元，組成形式：個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者羅玄，行業(yè)代碼：廣告業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍：打印、復(fù)印、影印、名牌制作經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

3、沙縣吉家建材商行組成形式：個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者何某梁，經(jīng)營(yíng)范圍整體櫥柜、集成吊頂?shù)?。沙縣吉家建材商行系被告何某梁、黃某杰、陳某兢三人共同經(jīng)營(yíng)。

4、2014年8月份，羅玄經(jīng)營(yíng)的沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部承攬沙縣吉家建材商行“美爾凱特”廣告宣傳條幅等業(yè)務(wù)，約定單價(jià)按12元／平方米支付，地點(diǎn)為東門、一品江山等。

5、2014年10月27日，“2014.8.8”事故縣聯(lián)合調(diào)查組作出沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報(bào)告。主要內(nèi)容：

一、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)：

2014年8月8日晚8時(shí)許，死者羅玄與妹妹羅麗（沙縣晨雄傳媒廣告經(jīng)營(yíng)部職工）在沙縣東大橋橋底準(zhǔn)備為沙縣吉家建材商行懸掛廣告橫幅。羅玄把自帶梯子靠在橋底的橋墩上，然后爬上梯子（所站高度離地面3-4米）用錘子錘釘子想把橫幅的一邊固定在橋墩上。由于未站穩(wěn)，羅玄左手抓住頭頂上方路燈電纜，一抓住電纜羅玄立馬就“啊”的大叫一聲。羅麗看情況不對(duì)，立即想推開梯子，但雙手感覺(jué)發(fā)麻，未把梯子推開。2-3分鐘分后，羅玄從梯子上掉落在地上，晚9時(shí)許，120救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

2014年8月13日，死者家屬委托福建中博司法鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)，鑒定死者羅玄系電擊傷死亡，符合電擊傷死亡特征。（鑒定書編號(hào)：福建中博司法鑒定中心（2014）法鑒定第064號(hào)）。

經(jīng)對(duì)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)出警現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)人員調(diào)查了解，事故發(fā)生所在路燈電纜上的鋼絞線存在漏電，但原線路已于8月10日進(jìn)行了維修改造，無(wú)法確定漏電源。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生所在的路燈產(chǎn)權(quán)為沙縣城市建設(shè)投資有限公司所有，由陽(yáng)光工程公司承建并由其負(fù)責(zé)在維保期內(nèi)對(duì)路燈進(jìn)行維保。該項(xiàng)路燈工程于2013年10月開始施工，2013年12月完工，至事故發(fā)生時(shí)尚未竣工驗(yàn)收。

二、事故性質(zhì)及原因：

（1）事故性質(zhì)：經(jīng)過(guò)對(duì)事故原因的調(diào)查分析，認(rèn)定該起事故為責(zé)任事故。

（2）直接原因：死者羅玄安全意識(shí)淡薄，在未向城市管理部門報(bào)備、未按規(guī)定取得“登高作業(yè)”上崗證的情況下，擅自登高進(jìn)行戶外廣告的懸掛。同時(shí)，死者羅玄在登高作業(yè)過(guò)程中，未對(duì)周邊安全環(huán)境進(jìn)行分析，未采取安全防護(hù)措施，使用金屬梯子并穿拖鞋進(jìn)行登高作業(yè)，且未穿戴絕緣防漏電手套等，是造成事故的直接原因。

（3）間接原因：沙縣城市建設(shè)投資有限公司和陽(yáng)光工程公司作為事故發(fā)生所在路燈的產(chǎn)權(quán)方和承建方，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)電纜漏電并予以修復(fù)，是造成事故的間接原因。

三、事故分析及處理意見：

（1）死者羅玄安全意識(shí)淡薄，在未向城市管理部門報(bào)備、未按規(guī)定取得“登高作業(yè)”上崗證的情況下，擅自登高進(jìn)行戶外廣告的懸掛。同時(shí)，死者羅玄在明知作業(yè)點(diǎn)上方有路燈電纜情況下，未作好登高防護(hù)措施，使用金屬梯子并穿拖鞋進(jìn)行登高作業(yè)，且沒(méi)有與電纜保持足夠的安全距離，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，因其死亡，免于追究其責(zé)任。

（2）沙縣城市建設(shè)投資有限公司和陽(yáng)光工程公司作為事故發(fā)生所在路燈的產(chǎn)權(quán)方和承建方，未作好日常安全監(jiān)管，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)路燈漏電并進(jìn)行修復(fù)，是造成事故的間接原因，對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。建議責(zé)令沙縣城市建設(shè)投資有限公司和陽(yáng)光工程公司對(duì)公司的安全生產(chǎn)工作進(jìn)行全面的自查自糾，建議責(zé)令沙縣城市建設(shè)投資有限公司向縣人民政府作出書面的深刻檢查。

6、2014年11月3日，沙縣人民政府作出關(guān)于沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報(bào)告的批復(fù)，主要內(nèi)容：原則同意事故調(diào)查組對(duì)事故原因的分析和性質(zhì)的認(rèn)定，該起事故為生產(chǎn)安全責(zé)任事故。同意事故調(diào)查組對(duì)事故有關(guān)責(zé)任者的責(zé)任分析和提出的處理建議等。

7、事故發(fā)生后，城投公司向原告羅某輝、劉某華支付羅玄死亡墊付款現(xiàn)金80000元，雙方于2014年8月26日簽訂《協(xié)議書》。主要約定：（1）城投公司先行墊付羅某輝、劉某華80000元；（2）如羅某輝、劉某華認(rèn)為城投公司對(duì)羅玄死亡負(fù)有責(zé)任，可向人民法院起訴，如法院判決城投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)羅玄死亡賠償責(zé)任，賠償數(shù)額大于8萬(wàn)元，則判決賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除先行墊付款8萬(wàn)元。如法院判決城投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)羅玄死亡的賠償數(shù)額不足8萬(wàn)元，羅某輝、劉某華應(yīng)當(dāng)退還多余墊付款。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、五被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、三原告因羅玄死亡所造成的損失。

1、五被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三原告認(rèn)為，羅玄在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，五被告存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告城投公司是路燈的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)其所有的電纜線疏于管理和維護(hù)，漏電是導(dǎo)致羅玄觸電死亡的直接原因，被告城投公司存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)行為侵害羅玄的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陽(yáng)光工程公司在安裝的時(shí)候存在過(guò)錯(cuò)，工程沒(méi)有移交。死者羅玄是為被告黃某杰、陳某兢、何某梁三人共同經(jīng)營(yíng)的“美爾凱特”吊頂商鋪制作宣傳廣告條幅并在三被告指定地點(diǎn)懸掛廣告時(shí)觸電死亡，三被告存在過(guò)錯(cuò)，且與羅玄間存在勞務(wù)關(guān)系，故三被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告城投公司認(rèn)為，其對(duì)羅玄的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)羅玄的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：

一、羅玄如確系觸電死亡，也是自身過(guò)錯(cuò)造成。

（1）本案中，羅玄在2米以上高處從事廣告安裝懸掛作業(yè)，明顯屬于特種作業(yè)。根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。”同時(shí)根據(jù)該規(guī)定所附的特種作業(yè)目錄，經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)，以及從事戶外廣告設(shè)施的安裝作業(yè)都屬于特種作業(yè)。羅玄在沒(méi)有取得特種作業(yè)操作證的情況下，實(shí)施上述行為，違反了相關(guān)規(guī)定，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

（2）羅玄作為成年人應(yīng)當(dāng)知道用身體直接接觸戶外高處架設(shè)的電纜、鋼絞線等設(shè)施有觸電的危險(xiǎn)，而羅玄仍然在沒(méi)有采取任何保護(hù)措施的情況下實(shí)施了這一危險(xiǎn)行為，羅玄存在明顯過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)這一危險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

（3）羅玄違反基本的安全操作規(guī)范是導(dǎo)致其死亡的重要原因。羅玄在懸掛廣告時(shí)腳穿拖鞋，爬梯子時(shí)一手拿著錘子、廣告橫幅，而且其使用的梯子為金屬材質(zhì)，這些行為都明顯違反了基本的安全操作規(guī)范。如羅玄所使用的是木質(zhì)梯子，電流不會(huì)通過(guò)羅玄身體，羅玄就不可能死亡。

（4）2013年11月26日，沙縣文美廣告公司經(jīng)過(guò)公開招投標(biāo)，取得沙縣城區(qū)橫幅懸掛設(shè)置權(quán)，期限為兩年。羅玄在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，無(wú)權(quán)在沙縣城區(qū)懸掛廣告，羅玄擅自在沙縣東大橋橋墩上懸掛廣告違反了相關(guān)規(guī)定。因此，羅玄在懸掛廣告過(guò)程中產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由羅玄自行承擔(dān)。

（5）羅麗與羅玄共同去懸掛廣告，羅麗也存在一定的過(guò)錯(cuò)，羅麗對(duì)羅玄的安全也負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

二、被告城投公司對(duì)羅玄的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)羅玄的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

（1）陽(yáng)光工程公司未將其承建的路燈工程移交給城投公司，城投公司對(duì)該路燈工程不負(fù)有管理維護(hù)義務(wù)。根據(jù)城投公司與陽(yáng)光工程公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，陽(yáng)光工程公司負(fù)責(zé)沙縣東門遷高安置小區(qū)周邊道路工程建設(shè)，工程內(nèi)容包括通信電力管網(wǎng)及路燈工程。陽(yáng)光工程公司在2013年12月4日完成電力管網(wǎng)及路燈工程建設(shè)，但陽(yáng)光工程公司沒(méi)有向城投公司申請(qǐng)竣工驗(yàn)收，也沒(méi)有辦理工程移交手續(xù)。由于當(dāng)時(shí)東門安置小區(qū)已有許多居民入住，急需路燈照明，經(jīng)城投公司與陽(yáng)光工程公司協(xié)商，雙方同意路燈工程先行投入使用，并由陽(yáng)光工程公司負(fù)責(zé)路燈工程的日常管理維護(hù)。陽(yáng)光工程公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李開標(biāo)在接受安監(jiān)局詢問(wèn)時(shí)所做筆錄可以證明上述事實(shí)。陽(yáng)光工程公司認(rèn)為城投公司擅自使用路燈工程，完全不符合事實(shí)。陽(yáng)光工程公司在其答辯狀中稱城投公司未及時(shí)對(duì)路燈工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，這一說(shuō)法也與事實(shí)不符。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款中第32條關(guān)于竣工驗(yàn)收的相關(guān)約定，工程具備竣工驗(yàn)收條件后應(yīng)由承包人先提供完整竣工驗(yàn)收資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，而陽(yáng)光工程公司至今沒(méi)有提供上述資料。因此，工程至今沒(méi)有竣工驗(yàn)收的責(zé)任應(yīng)由陽(yáng)光工程公司承擔(dān)。

（2）本案所涉及路燈線路的設(shè)置符合規(guī)范。根據(jù)《10kV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》第13.0.2條的規(guī)定，在非居民區(qū)，1KV以下導(dǎo)線與地面或水面的距離，不應(yīng)小于5米。根據(jù)實(shí)地測(cè)量，本案所涉路燈線路的高度已超過(guò)5米，顯然符合上述要求。同時(shí)，根據(jù)該技術(shù)規(guī)程7.0.4條的規(guī)定：“城鎮(zhèn)配電線路，遇下列情況應(yīng)采用架空絕緣導(dǎo)線：l.線路走廊狹窄的地段。2.高層建筑鄰近地段。3.繁華街道或人口密集地區(qū)。4.游覽區(qū)和綠化區(qū)。5.空氣嚴(yán)重污穢地段。6.建筑施工現(xiàn)場(chǎng)。”本案所涉路燈線路架設(shè)的區(qū)域不屬于上述幾種情形，因此即便使用非絕緣導(dǎo)線，也不違反相關(guān)技術(shù)規(guī)程。既然線路帶電是允許的，原告以線路漏電導(dǎo)致羅玄死亡為由要求被告賠償，顯然不能成立。

（3）鋼絞線帶電是由于自然災(zāi)害造成。沙縣氣象局出具的氣象資料可以證明，案發(fā)前一天晚上有雷暴現(xiàn)象。正是由于雷暴導(dǎo)致路燈的絕緣體被擊穿，進(jìn)而造成路燈燈架以及與燈架接觸的鋼絞線帶電。這種情況的發(fā)生是由于自然災(zāi)害造成，而非線路質(zhì)量問(wèn)題。

被告黃某杰、陳某兢、何某梁認(rèn)為，其與羅玄開辦的沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部間系承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，除了羅麗的證詞外，三原告沒(méi)有任何證據(jù)證明羅玄在沙縣東大橋橋墩上懸掛廣告是受三被告的指示，而羅麗與羅玄具有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。羅玄懸掛廣告過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

被告陽(yáng)光工程公司認(rèn)為，其不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對(duì)本案事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，依法無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。其嚴(yán)格按照《建設(shè)工程施工合同》約定的工期和工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程進(jìn)行施工。工程已于2013年12月4日完工并由城投公司在2013年12月8日前投入運(yùn)營(yíng)和使用。本起觸電事故的發(fā)生與工程質(zhì)量無(wú)關(guān)。該工程于2013年12月8日投入運(yùn)營(yíng)后一直正常使用中，不存在工程質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。因此，作為建設(shè)單位城投公司已經(jīng)接收工程并投入使用，已經(jīng)喪失主張工程質(zhì)量不符合約定的權(quán)利。本案涉訴工程投入使用后管理責(zé)任隨即轉(zhuǎn)移給城投公司。依《建設(shè)工程施工合同》附件一《工程質(zhì)量保修書》約定，其作為施工單位對(duì)工程只負(fù)有保修責(zé)任，而不是管理責(zé)任。工程驗(yàn)收與否與工程管理責(zé)任的轉(zhuǎn)移不存在必然的聯(lián)系。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第32.5的規(guī)定，該工程的保管責(zé)任及意外責(zé)任應(yīng)由城投公司負(fù)責(zé)。城投公司在庭審中稱有與陽(yáng)光工程公司協(xié)商工程投入使用后仍然由陽(yáng)光工程公司承擔(dān)工程的保管責(zé)任與事實(shí)不符。本起事故的發(fā)生是羅玄自身過(guò)錯(cuò)造成，故羅玄應(yīng)自行承擔(dān)人身?yè)p害的全部責(zé)任。

本院認(rèn)為，“2014.8.8”事故縣聯(lián)合調(diào)查組作出沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報(bào)告并經(jīng)沙縣人民政府批復(fù)同意，該事故調(diào)查處理報(bào)告對(duì)死者羅玄、被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司在該起生產(chǎn)安全責(zé)任事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出認(rèn)定，即：死者羅玄安全意識(shí)淡薄，在未向城市管理部門報(bào)備、未按規(guī)定取得“登高作業(yè)”上崗證的情況下，擅自登高進(jìn)行戶外廣告的懸掛。同時(shí)，死者羅玄在明知作業(yè)點(diǎn)上方有路燈電纜情況下，未作好登高防護(hù)措施，使用金屬梯子并穿拖鞋進(jìn)行登高作業(yè)，且沒(méi)有與電纜保持足夠的安全距離，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司作為事故發(fā)生所在路燈的產(chǎn)權(quán)方和承建方，未作好日常安全監(jiān)管，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)路燈漏電并進(jìn)行修復(fù)，是造成事故的間接原因，對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)該報(bào)告，被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，因此，應(yīng)對(duì)該事故造成三原告的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，另60%的損失由負(fù)主要責(zé)任的死者羅玄自行承擔(dān)。被告黃某杰、陳某兢、何某梁經(jīng)營(yíng)的沙縣吉家建材商行將“美爾凱特”廣告宣傳條幅等業(yè)務(wù)交付給羅玄經(jīng)營(yíng)的沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部制作、懸掛，雙方間形成承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然羅玄作為承攬人系在完成沙縣吉家建材商行交付工作過(guò)程中死亡，但三原告提供的證據(jù)不足以證明沙縣吉家建材商行作為定作人在定作、指示或者選任上有過(guò)失，因此，被告黃某杰、陳某兢、何某梁作為沙縣吉家建材商行經(jīng)營(yíng)者在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、三原告因羅玄死亡所造成的損失。

三原告認(rèn)為，羅玄之前在沙縣租房從事廣告業(yè)務(wù)，一直與姜燕及兒子羅某曦居住在沙縣，因此，羅玄死亡的死亡賠償金應(yīng)根據(jù)福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816.4元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金30816.4元／年×20年=616328元；羅某曦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按福建省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為20092.7元／年×14年÷2=140648.9元；喪葬費(fèi)24664元、姜燕及腹中胎兒生活費(fèi)100000元、精神撫慰金100000元、交通費(fèi)15000元、住宿費(fèi)和生活費(fèi)15000元，以上共計(jì)1011560.9元。

被告沙縣城投公司、被告黃某杰、陳某兢、何某梁認(rèn)為，原告主張的損失數(shù)額偏高，應(yīng)當(dāng)扣除其中不合理部份。根據(jù)羅玄的戶籍登記資料，羅玄系農(nóng)村居民，原告提供的房屋租賃合同沒(méi)有其他證據(jù)能夠印證，真實(shí)性無(wú)法確定。原告雖在2013年8月6日注冊(cè)成立了沙縣晨雄廣告經(jīng)營(yíng)部，但此后原告是否有長(zhǎng)期在沙縣居住工作沒(méi)有其他證據(jù)能夠證實(shí)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅玄已在城鎮(zhèn)居住工作超過(guò)一年，原告要求按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅玄死亡賠償金的主張，不能成立。原告沒(méi)有提供證據(jù)證明羅某曦在城鎮(zhèn)居住生活超過(guò)一年，根據(jù)羅某曦戶籍登記情況，羅某曦的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姜燕與羅玄未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方不是夫妻關(guān)系，羅玄對(duì)姜燕不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。姜燕腹中孩子尚未出生，不具有民事權(quán)利能力，因此無(wú)權(quán)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且姜燕腹中孩子是否系羅玄所生目前也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。羅玄的死亡是由于羅玄自身過(guò)錯(cuò)造成，原告要求被告賠償精神撫慰金10萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)，不能成立。因辦理羅玄后事而支出的住宿費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用都屬于喪葬費(fèi)的范疇，原告在已主張喪葬費(fèi)的情況下，其再主張住宿費(fèi)等費(fèi)用，屬重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)支持。交通費(fèi)是白條，不具有真實(shí)性，不應(yīng)支持。

被告陽(yáng)光工程公司認(rèn)為，三原告主張賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)不符合有關(guān)法律規(guī)定，三原告主張死亡賠償金及羅某曦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本起事故的發(fā)生是羅玄自身過(guò)錯(cuò)造成，現(xiàn)三原告主張精神撫慰金無(wú)事實(shí)依據(jù)，原告未提供票據(jù)證實(shí)支出交通費(fèi)，住宿費(fèi)費(fèi)用過(guò)高，原告主張姜燕及腹中胎兒生活費(fèi)100000元無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、店鋪出租協(xié)議可以證實(shí)羅玄在沙縣工作、居住一年以上，羅玄主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，因此，羅玄的死亡賠償金應(yīng)根據(jù)福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金30816.4元／年×20年=616328元；羅某曦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按福建省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20092.7元／年×14年÷2=140648.9元；對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)24664元本院予以確認(rèn)。姜燕并不是本案原告，三原告無(wú)權(quán)向被告主張姜燕及腹中胎兒生活費(fèi)100000元。原告雖因羅玄死亡遭受精神損害，但死者羅玄在本起事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在主要過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌情支持20000元。三原告因羅玄死亡辦理喪葬事宜確實(shí)需支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，對(duì)三原告支出的費(fèi)用酌情確認(rèn)交通費(fèi)4000元、住宿費(fèi)3000元，對(duì)超出部分，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，三原告因羅玄死亡造成的損失有死亡賠償金616328元、羅某曦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)140648.9元、喪葬費(fèi)24664元、交通費(fèi)4000元、住宿費(fèi)3000元，以上合計(jì)788640.9元。被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，因此，對(duì)三原告以上損失應(yīng)共同承擔(dān)40%賠償責(zé)任，即315456.36元。被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司還應(yīng)賠償三原告精神損害撫慰金20000元，以上合計(jì)335456.36元，扣除被告城投公司已支付80000元，被告城投公司、被告陽(yáng)光工程公司還應(yīng)共同賠償三原告255456.36元。三原告主張五被告賠償姜燕及腹中胎兒生活費(fèi)100000元依法無(wú)據(jù)，本院予以駁回。被告黃某杰、陳某兢、何某梁開辦的沙縣吉家建材商行作為定作人對(duì)定作、指示沒(méi)有過(guò)失，三原告要求被告黃某杰、陳某兢、何某梁在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求依法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)三原告主張的其他超出本院支持部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司、某某工程建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告羅某輝、劉某華、羅某曦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金255456.36元。

二、駁回原告羅某輝、劉某華、羅某曦對(duì)被告黃某杰、陳某兢、何某梁的訴訟請(qǐng)求。

三、駁回原告羅某輝、劉某華、羅某曦其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)13904元，由原告承擔(dān)10400元，由被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司、某某工程建設(shè)有限公司承擔(dān)3504元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三明市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　謝婉如

審　判　員　魏廣明

人民陪審員　邱惠珍

二〇一五年一月十五日

書　記　員　范雅文

人身?yè)p害