色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

南京市六合區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）六民初字第418號

原告時某珩，男，19**年**月**日生，漢族。

委托代理人葉新，江蘇馬健律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭凌霄，江蘇恒冠律師事務(wù)所律師。

被告薛某君，女，19**年*月*日生，漢族。

被告朱某偉，男，19**年*月**日生，漢族。

被告陳某斌，男，19**年*月*日生，漢族。

委托代理人薛某洛，女，19**年*月**日生，漢族。

原告時某珩訴被告薛某君、朱某偉、陳某斌財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由代理審判員徐傳洋適用簡易程序于2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告時某珩的委托代理人郭凌霄，被告薛某君、朱某偉，被告陳某斌及其委托代理人薛某洛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告時某珩訴稱：被告陳某斌系南京市六合區(qū)某某路某某小區(qū)*幢*單元5**室所有權(quán)人，原告時某珩系被告薛某君樓下4**室房屋所有權(quán)人，被告薛某君將房屋出租給被告朱某偉。2015年2月12日，507室房屋中自來水漫溢，大量自來水滲透到原告房屋，造成原告家中天花板、墻壁、地板毀損嚴(yán)重。原告認(rèn)為三被告系共同過錯，導(dǎo)致原告財產(chǎn)受損。原告多次與三被告協(xié)商，其均互相推諉，故訴至法院，請求判令三被告共同賠償原告房屋損失20000元。

被告薛某君辯稱：雖然租賃合同的雙方是被告薛某君與被告朱某偉，但是實際出租人以及房屋的所有權(quán)人為被告陳某斌，被告薛某君僅僅是受被告陳某斌委托與被告朱某偉簽訂租賃合同。被告薛某君認(rèn)為，浸水事故發(fā)生完全是被告朱某偉操作失誤導(dǎo)致的，正常使用洗衣機的情況下，不會發(fā)生溢水現(xiàn)象。因此所有損失應(yīng)由被告朱某偉承擔(dān)。

被告朱某偉辯稱：被告朱某偉租賃房屋時，被告薛某君告知被告朱某偉房屋內(nèi)的水電等設(shè)施都沒有問題。2015年2月11日，被告朱某偉搬入該房入住，當(dāng)晚19點50分左右，被告朱某偉將床單放入位于陽臺的洗衣機進(jìn)行洗滌，發(fā)現(xiàn)水龍頭沒有水，就打電話給被告薛某君，其告知打開衛(wèi)生間洗臉池下的水閘試一下。后被告朱某偉打開水閘，但是仍然沒有水，被告薛某君也不知道原因。當(dāng)晚20點至23點期間，被告朱某偉多次查看該水龍頭，均未發(fā)現(xiàn)有水。次日凌晨3時左右，樓下住戶和警察敲門才發(fā)現(xiàn)漏水。被告薛某君與被告朱某偉自交租入住之日起即形成了合同關(guān)系，被告薛某君有義務(wù)提供完整、安全、有效的基礎(chǔ)日用設(shè)施給租賃方，并有對瑕疵的告知義務(wù)。而實際情況恰好相反，被告薛某君未盡維護(hù)責(zé)任，租房時說所有的設(shè)施都是好的，沒有問題，被告朱某偉入住就發(fā)現(xiàn)，房屋內(nèi)許多設(shè)施是壞的，說明被告薛某君對其財產(chǎn)疏于管理。陽臺水龍頭不出水還要開總閘，這也是被告薛某君的過錯。另外，如果洗衣機的下水管插在排水涵管里，且下水涵管沒有堵也不會從下水涵管里溢出水來，溢水應(yīng)該是下水涵管堵塞造成的。由此可見，溢水事故完全是由被告薛某君沒有對自己的物業(yè)盡維護(hù)責(zé)任造成的。事故發(fā)生后，被告朱某偉積極面對，次日即請裝修人員對損失進(jìn)行評估，評估結(jié)果是4**室房屋的損失約16000元。該金額是對損失部位重新裝修的價格，實際浸水房屋裝修已有10年左右，折舊沒有計算在內(nèi)，實際賠償時應(yīng)扣除折舊費用。綜上，被告朱某偉認(rèn)為該損失應(yīng)當(dāng)有被告薛某君、陳某斌承擔(dān)。

被告陳某斌辯稱：被告陳某斌系某某小區(qū)*幢*單元5**室房屋的所有人，其委托被告薛某君將上述房屋租賃給被告朱某偉。對于漏水事情，三方協(xié)調(diào)了幾次，均未達(dá)成一致意見。原告將已經(jīng)使用了十幾年的木地板按照新的木地板索賠，沒有進(jìn)行折舊。木地板也有折舊率，粉刷的壽命是五年，原告提出的價格是按照新的木地板和粉刷計算損失的，不合理。原告木地板和粉刷造成的損失不大，不影響使用。水龍頭不出水是因為用水高峰，水壓不夠?qū)е碌模侵炷硞]有及時關(guān)好水龍頭，造成了溢水損失的情況。被告陳某斌提供的洗衣機及水龍頭沒有任何問題，正常使用情況下，即使水龍頭忘記關(guān)也不會出現(xiàn)溢水現(xiàn)象，因此被告朱某偉操作有誤是事故發(fā)生的原因。綜上，原告時某珩的房屋損失應(yīng)由被告朱某偉承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：原告時某珩系南京市六合區(qū)某某鎮(zhèn)某某路*巷*號*幢4**室房屋所有權(quán)人，被告陳某斌系南京市六合區(qū)某某鎮(zhèn)某某路*巷*號*幢5**室房屋所有權(quán)人，被告陳某斌委托被告薛某君將其房屋對外出租。2015年1月31日，被告薛某君（甲方）與被告朱某偉（乙方）以及南京市六合區(qū)欣盛房產(chǎn)中介中心（丙方）簽訂《房屋租賃合同》一份，約定甲方將座落于南京市六合區(qū)某某鎮(zhèn)某某路*巷*號*幢5**室房屋租賃給乙方，月租1050元；租賃合同期限為五個月，自2015年2月1日至2015年6月30日止；甲方向乙方提供空調(diào)三臺、洗衣機、沙發(fā)、茶幾、油灶、床兩張；租賃期內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)上述房屋一般性維修，若因乙方使用不當(dāng)所造成一切后果，乙方自行承擔(dān)。2015年2月11日，被告朱某偉搬入該房入住。在使用洗衣機時，發(fā)現(xiàn)洗衣機進(jìn)水的水龍頭無水，但其他的水龍頭均有水，遂詢問被告薛某君。被告薛某君答復(fù)稱，打開洗手間的水閘試一下，如果仍然沒有水，就用其他的水龍頭。被告朱某偉在打開水閘后發(fā)現(xiàn)水龍頭仍然無水，便一直等待，后在水龍頭未關(guān)閉的狀態(tài)下即休息。次日凌晨3時左右，被告朱某偉尚未關(guān)閉的水龍頭溢出大量自來水，導(dǎo)致四樓原告時某珩的房屋浸水，地板及墻面不同程度受損。后因原、被告就涉案房屋浸水損失金額以及責(zé)任承擔(dān)比例無法達(dá)成一致意見，原告遂訴訟來院。本案在審理過程中，原、被告均一致認(rèn)可本次漏水事件致原告房屋受損的損失為13000元。

另查明，本院對涉案房屋洗衣機進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)洗衣機所連接的水龍頭出水正常，下水涵管通暢。在正確操作使用洗衣機情況下，即使未關(guān)水龍頭，亦不會出現(xiàn)溢水現(xiàn)象。

上述事實，有原、被告及被告在庭審中的陳述，原告提供的照片兩張、房屋產(chǎn)權(quán)證一份，被告陳某斌提供的房屋產(chǎn)權(quán)證、《房屋租賃合同》、接處警工作登記表各一份，本院現(xiàn)場勘驗的筆錄及照片等證據(jù)予以證實，本院予以采信。

本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某斌提供的房屋水管存在瑕疵，同時被告朱某偉使用洗衣機操作不當(dāng)，導(dǎo)致原告時某珩房屋遭水浸泡，造成其房屋損失總計13000元，原告時某珩有權(quán)請求被告朱某偉、陳某斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告薛某君雖是房屋租賃合同中的出租人，但實際為被告陳某斌的代理人，亦不是涉案房屋的所有權(quán)人，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某斌作為溢水房屋所有權(quán)人，有義務(wù)向被告朱某偉交付完好的房屋及基礎(chǔ)設(shè)備。被告朱某偉使用洗衣機時，水龍頭不出水，可以認(rèn)定當(dāng)時水管存在一定瑕疵。根據(jù)本院對事發(fā)現(xiàn)場的勘驗，洗衣機完好、正常，在正常使用情況下，即使水龍頭一直不關(guān)也不會出現(xiàn)溢水現(xiàn)象。同時，被告朱某偉向被告薛某君反映水龍頭不出水后，被告薛某君亦明確告知被告朱某偉使用其他水龍頭。綜上，被告朱某偉未關(guān)水龍頭，且對洗衣機操作有誤是造成溢水事故的主要原因和直接原因，被告陳某斌提供水管存在瑕疵是造成事故的次要原因。本院結(jié)合兩被告的過錯程度，酌情認(rèn)定被告朱某偉應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，被告陳某斌應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告時某珩11700元；

二、被告陳某斌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告時某珩1300元；

三、駁回原告時某珩其他訴訟請求。

案件受理費減半收取150元，由被告朱某偉負(fù)擔(dān)135元，被告陳某斌負(fù)擔(dān)15元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

代理審判員　徐傳洋

二〇一五年六月三十日

見習(xí)書記員　李　麗

財產(chǎn)損害賠償糾紛