色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

蘇州市相城區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）相民初字第2326號(hào)

原告田某。

委托代理人張偉國，北京市惠誠（蘇州）律師事務(wù)所律師。

被告某某科技（蘇州）有限公司。

法定代表人謝某某，董事長。

委托代理人丁某某。

委托代理人孫某某。

原告田某與被告某某科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某科技公司）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2013年10月12日立案受理，依法由審判員喬寧寧適用簡(jiǎn)易程序于2013年11月12日、2014年1月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某的委托代理人張偉國、被告某某科技（蘇州）有限公司的委托代理人丁某某（第二次庭審未到庭）、孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告田某訴稱，原告于2006年2月16日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任技術(shù)員，后升任班長。2013年3月13日，被告以原告在2013年3月10日違反公司管理規(guī)章制度，上班時(shí)未經(jīng)主管批準(zhǔn)擅離工作崗位且出廠時(shí)間較長、上下班讓其他員工代為刷卡、出入公司大門未按公司門禁管理制度刷卡，不聽門衛(wèi)勸阻且強(qiáng)行進(jìn)出，后又持械至保安室對(duì)門衛(wèi)進(jìn)行恐嚇威脅等嚴(yán)重違反人事管理基本規(guī)則之多款規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣為由于當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)被告該處罰決定不予認(rèn)可，上述事實(shí)均不存在，被告的處罰也不符合員工手冊(cè)的規(guī)定。原告為此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后因超過仲裁審理時(shí)限而終結(jié)仲裁。原告現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求判令被告某某科技（蘇州）有限公司支付違法解除勞動(dòng)賠償金合計(jì)60000元（4000元／月＊15月=60000元）。

被告某某科技公司辯稱，被告方認(rèn)為原告多次嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度、情節(jié)惡劣、影響極壞，對(duì)其依據(jù)公司的規(guī)章制度予以解除合同，符合法律規(guī)定和雙方的勞動(dòng)合同約定，故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回。

經(jīng)審理查明，原告田某于2006年2月16日進(jìn)入被告公司工作。2013年3月13日，被告某某科技公司作出解除勞動(dòng)合同通知，載明：“員工田某，于2006年2月16日入廠，所屬部門塑膠模具課，該員工無視公司管理規(guī)章制度，上班時(shí)未經(jīng)上級(jí)主管批準(zhǔn)擅離工作崗位且出廠時(shí)間較長；上下班讓其他員工代為刷卡；出入公司大門未按公司門禁管理制度刷卡，不聽警衛(wèi)好心勸阻且強(qiáng)行進(jìn)出，后持械（鋼管）至保安室對(duì)警衛(wèi)恐嚇威脅。以上嚴(yán)重違反人事管理基本規(guī)則之多款規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣。公司決定于2013年3月13日解除與其勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)日辦理離職相關(guān)手續(xù)”。原告田某當(dāng)日收到該通知。其后，原告田某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2013年6月5日蘇州市相城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過審理時(shí)限、被申請(qǐng)人明確不同意繼續(xù)審理為由決定終結(jié)審理。原告現(xiàn)訴至本院。

被告某某科技公司向原告發(fā)放的員工手冊(cè)中載明：二、刷卡與考勤處理，考勤是工資計(jì)算的基礎(chǔ)，刷卡是考勤認(rèn)定的主要根據(jù)，員工必須依照規(guī)定在上下班時(shí)確實(shí)刷卡，忘記刷卡或不依照規(guī)定亂刷卡所產(chǎn)生的考勤異常，由員工自行負(fù)擔(dān)后果；上下班必須本人親自刷卡，委托他人刷卡或代他人刷卡，依規(guī)定將處以雙方各曠工一天之處罰；四、人事規(guī)定概要，6、獎(jiǎng)懲、辭退與開除，6.3員工因表現(xiàn)惡劣、怠忽職責(zé)、造成公司損失或嚴(yán)重違反公司法規(guī)制度及紀(jì)律事項(xiàng)達(dá)一定程度者，所屬經(jīng)管單位得以辭退或開除。

以上事實(shí)有原告舉證的仲裁決定書、個(gè)人參保證明、工作牌、被告公司的員工手冊(cè)等證據(jù)附卷佐證。

被告某某科技公司為反駁原告的訴請(qǐng)，舉證：1、內(nèi)部聯(lián)絡(luò)書復(fù)印件一份，證明原告違反規(guī)章制度的事實(shí)。2、原告檢討書復(fù)印件一份，證明原告對(duì)其違反制度的行為所做的檢討。檢討書載明：由于本人3.10日中午進(jìn)廠門時(shí)，臨近上班時(shí)間而未來得及刷進(jìn)門卡，后返回保安室向保安人員解釋此事時(shí)，由于言語不當(dāng)遂與保安發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，事后深刻認(rèn)識(shí)到自己的行為損毀了部門形象，給部門領(lǐng)導(dǎo)抹了黑，同時(shí)又給保安部同仁工作帶來了麻煩。本人經(jīng)過長時(shí)間反復(fù)思考，已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到了自己行為的不良影響，故作此檢討，保證以后嚴(yán)格遵守廠紀(jì)廠規(guī)，希望領(lǐng)導(dǎo)給于改過的機(jī)會(huì)，同時(shí)本人也要求給予適當(dāng)處罰以樹標(biāo)榜。3、證人李鵬、宋立全的事情經(jīng)過說明一份，這兩人就是事發(fā)時(shí)的兩名保安。4、視頻截圖四張以及視頻錄像，證明原告違反公司規(guī)章制度，不打卡、私自外出以及攜帶鋼管對(duì)保安實(shí)施威脅的過程。5、公告、工會(huì)會(huì)議記錄、人事管理基本規(guī)則一組，證明人事管理基本規(guī)則經(jīng)過工會(huì)審議通過、做出修改，時(shí)間是2010年7月27日，修改后被告于2011年1月4日在公司予以公告并開始執(zhí)行，在人事管理基本規(guī)則中第16頁15.2.5條規(guī)定了予以免職或開除的條件（嚴(yán)重違反公司人事管理規(guī)則制度，得予以免職或開除處分），以及結(jié)合第22.7條的規(guī)定（進(jìn)出廠不接受警衛(wèi)人員檢查，強(qiáng)闖出入工廠及恐嚇脅迫者，屬于嚴(yán)重違反公司人事管理規(guī)則制度的情形之一），被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系合理合法。6、原告的打卡數(shù)據(jù)記錄以及加班時(shí)間確認(rèn)單一組，證明打卡數(shù)據(jù)記錄的是原告2013年3月當(dāng)天打卡的時(shí)間記錄，但是錄像上可以證明其本人沒有在這個(gè)時(shí)間去打卡，而是他人代為打卡，這是違反公司規(guī)章制度。

經(jīng)質(zhì)證，原告田某認(rèn)為，1、內(nèi)部聯(lián)絡(luò)書所述不是事實(shí)，在員工手冊(cè)中沒有相關(guān)檢討的規(guī)定；2、檢討書是原告本人所寫的，檢討書也證明力原告自己與保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的過程，并已經(jīng)進(jìn)行了深刻檢討，同時(shí)，他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為其僅夠記小過，從側(cè)面證明原告所做的行為并沒有到開除的地步；3、兩個(gè)證人證言的真實(shí)性存在異議，該兩名證人是被告的員工，所做的證言可信度不高；4、對(duì)這段視頻，原告手持的鐵棍是原告工作時(shí)用的工具，去找保安解釋沒來得及刷卡的事情時(shí)順手帶過去的，并不構(gòu)成威脅，也沒有嚴(yán)重違反公司的員工手冊(cè)的規(guī)定，視頻中，僅是能看清楚原告手拿鐵棍，但并未做任何的挑釁動(dòng)作，而是和保安進(jìn)行解釋；5、首先，原告沒有收到該人事管理基本規(guī)則，對(duì)于工會(huì)會(huì)議記錄，開會(huì)時(shí)間是2010年7月27日，而出席人員簽字的時(shí)間分別有8月2、3、4、5日的，與開會(huì)時(shí)間完全不同，可見該會(huì)議記錄是后補(bǔ)的，不符合工會(huì)制度，所以這會(huì)議記錄應(yīng)是無效的，同時(shí)，對(duì)公告原告并未收到、也未見過，該人事管理規(guī)章制度并未生效，被告所引用的條款也是無效的；6、對(duì)加班單沒有異議，但是對(duì)打卡記錄，由于僅是電子表格，對(duì)其真實(shí)性存在異議，同時(shí)被告所提出的證明理由也不成立。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告某某科技公司舉證的視頻資料及原告田某的檢討書，可以認(rèn)定原告田某在2013年3月10日下午上班時(shí)，未按規(guī)定刷卡，且在被門衛(wèi)制止后，持鋼管至門衛(wèi)室與門衛(wèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)。原告該行為屬于被告某某科技公司的《人事管理基本規(guī)則》中規(guī)定的嚴(yán)重違反公司人事管理規(guī)則制度的情形之一，即“進(jìn)出廠不接受警衛(wèi)人員檢查，強(qiáng)闖出入工廠及恐嚇脅迫者”。根據(jù)該規(guī)定，屬于可以予以開除的情形。原告田某雖認(rèn)為《人事管理基本規(guī)則》沒有見過、沒有收到，也不知道，但原告在被告處工作時(shí)間較長，也持有被告發(fā)放的《員工手冊(cè)》，該《員工手冊(cè)》的附記中明確載明“本手冊(cè)重點(diǎn)在告知員工工廠內(nèi)一般性及重要事項(xiàng)，故抄錄廠內(nèi)部分規(guī)定或公告供同仁了解，其更詳細(xì)者仍以相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)”，況且根據(jù)被告舉證的公告、工會(huì)會(huì)議記錄等證據(jù)也可以證明被告制定的《人事管理基本規(guī)則》及修訂通過了民主程序且進(jìn)行了公告。因此有理由相信原告田某知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為應(yīng)屬于嚴(yán)重違反公司人事管理規(guī)則制度可以開除的情形。況且，原告田某不服從管理并且對(duì)管理人員進(jìn)行恐嚇的行為，從一般人的角度來看，也均屬于《員工手冊(cè)》載明的“嚴(yán)重違反公司法規(guī)制度及紀(jì)律事項(xiàng)達(dá)一定程度者，所屬經(jīng)管單位得以辭退或開除”的情形之一。因此，本院認(rèn)為被告某某科技公司解除與原告田某的勞動(dòng)關(guān)系，合理合法。原告現(xiàn)主張被告系違法解除并要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼?qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條等相關(guān)規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某對(duì)被告某某科技（蘇州）有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告田某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號(hào)：10×××99，戶名：蘇州市中級(jí)人民法院）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員　喬寧寧

二〇一四年一月二十日

書記員　寧　璐

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金