色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）水民一初字第633號

原告：烏魯木齊某某房物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地烏魯木齊市。

法定代表人：王某軍，烏魯木齊某某房物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)理。

委托代理人：欒永春，新疆銀石律師事務(wù)所律師。

被告：武某海。

委托代理人：侯憲珍，新疆賽天律師事務(wù)所律師。

原告烏魯木齊某某房物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱某某房物業(yè)公司）與被告武某海勞動(dòng)爭議一案，本院2015年6月1日受理后，依法由代理審判員王彩虹獨(dú)任審判，分別于2015年6月30日、2015年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某某房物業(yè)公司的委托代理人欒永春、被告武某海及其委托代理人侯憲珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某房物業(yè)公司訴稱：（2015）烏勞人仲裁字第462號裁決書存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯錯(cuò)誤。1.我單位成立于2002年4月26日，與烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱烏市房產(chǎn)局）沒有隸屬關(guān)系，烏市房產(chǎn)局不是我單位的股東，我單位也不是國有企業(yè)而是一家民營企業(yè)，只是接受烏市房產(chǎn)局委托從事物業(yè)服務(wù)，故原告與烏市房產(chǎn)局沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。2.被告一無編制，二無機(jī)關(guān)干部或事業(yè)單位的職工身份，加之我單位不是國有企業(yè)也不是事業(yè)單位，根本不存在接受烏市房產(chǎn)局調(diào)動(dòng)被告的問題。被告自稱從烏市房產(chǎn)局調(diào)入我公司沒有事實(shí)依據(jù)。3.被告主張2002年至2015年期間的工資差額長達(dá)10年以上，在此期間被告對工資差額沒有提出任何異議，被告現(xiàn)在主張工資差額已經(jīng)過了仲裁時(shí)效且我方也按時(shí)足額支付了被告的工資。綜上，我方認(rèn)為仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，明顯錯(cuò)誤，同時(shí)仲裁裁決書中依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的法律規(guī)定，也明顯不適用于本案，現(xiàn)提出訴訟請求：1.請求判令原告不支付被告2002年8月至2015年3月工資差額53200元（350元／月×152個(gè)月）；2.同意烏魯木齊市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（2015）烏勞人仲裁字第462號裁決書第二項(xiàng)裁決；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。

被告武某海辯稱：我是1990年12月至2002年8月13日在烏市房產(chǎn)局機(jī)關(guān)工作，2002年8月13日經(jīng)烏市房產(chǎn)局機(jī)關(guān)政治處調(diào)往烏魯木齊鑫利管理中心工作，即原告單位前身。我在烏市房產(chǎn)局工作12年間，自行墊付補(bǔ)繳這期間的養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)，市勞動(dòng)保障局也辦理了工齡認(rèn)定，參加工作時(shí)間是按1990年計(jì)算的，但原告一直不認(rèn)可我的工齡，因原告的單位是按照連續(xù)工齡計(jì)算發(fā)放工資的，從2002年9月至今，原告一直在克扣我的工齡工資，直接導(dǎo)致我的工資降低，繳費(fèi)基數(shù)減少，從而嚴(yán)重影響了我的退休待遇。為此我向仲裁委申請仲裁，仲裁委裁決原告向我支付2002年8月至2015年3月的工資差額。我不認(rèn)可原告與烏市房產(chǎn)局無關(guān)聯(lián)，烏市房產(chǎn)局和原告單位屬于隸屬關(guān)系，關(guān)于編制問題，和本案無關(guān)，我是由烏市房產(chǎn)局調(diào)入原告單位的。所以仲裁裁決中依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的法律規(guī)定作出裁決，我方認(rèn)為該裁決正確。請求法院依法判決原告支付我的工資差額。

經(jīng)審理查明：烏魯木齊鑫利管理中心（以下簡稱鑫利中心）于1994年3月10日注冊成立，公司類型為集體所有制，2005年4月6日鑫利中心因未按規(guī)定辦理年檢被烏魯木齊市天山區(qū)工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但至今未注銷營業(yè)執(zhí)照。2002年8月，被告武某海到鑫利中心工作。原告某某房物業(yè)公司于2002年4月26日注冊成立，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），投資人為王軍、趙靜、楊玲、孫峰和魏芳。2004年3月9日烏市房產(chǎn)局出具《關(guān)于對注銷“鑫利管理中心”的批復(fù)》，載明：“同意注銷‘烏魯木齊鑫利管理中心’，該中心所有經(jīng)營項(xiàng)目歸屬于烏魯木齊新鑫房物業(yè)管理有限公司經(jīng)營管理”，自此時(shí)起被告武某海在原告某某房物業(yè)公司工作至今。2014年7月7日，烏魯木齊新鑫房物業(yè)管理有限公司名稱變更為原告某某房物業(yè)公司。2015年3月12日，被告武某海向?yàn)豸斈君R市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求：1.原告支付被告2002年8月至2015年3月工資差額53600元（350元／月×156個(gè)月）；2.原告支付被告拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13400元（53600元×25%）；3.原告補(bǔ)繳被告2002年8月至2015年3月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)差額。該委于2015年5月13日作出（2015）烏勞人仲裁字第462號《仲裁裁決書》，裁決：一、原告某某房物業(yè)公司支付被告武某海2002年8月至2015年3月工資差額53600元（350元／月×152個(gè)月）；二、駁回被告武某海的其它申請請求。原告某某房物業(yè)公司不服，遂向本院提起訴訟。

另查明：2015年6月26日，烏市房產(chǎn)局向原告某某房物業(yè)公司出具《答復(fù)》，載明：“我局未查到有關(guān)招收武某海為勞動(dòng)合同制職工的相關(guān)文件，我局工勤人員的編制中也沒有武某海的記錄，2002年8月原烏魯木齊市房產(chǎn)管理局沒有招收過武某海為勞動(dòng)合同制職工的登記。原烏魯木齊安居物業(yè)服務(wù)中心從來沒有招收過武某海，職工名冊中也沒有查到武某海這個(gè)人，2002年至2008年的工資發(fā)放表也沒有武某海的記錄。”

同時(shí)查明：庭審中，被告武某海出示《新鑫房工資方案（二）》（復(fù)印件），顯示孫峰1990年參加工作、工齡23年、基本工資2800元、工齡補(bǔ)貼460元；武某海2002年參加工作、工齡11年、基本工資2800元、工齡補(bǔ)貼165元，工齡11至20年（含20年）按照每年15元執(zhí)行。原告某某房物業(yè)公司2013年5月至2013年12月工資表顯示，工資構(gòu)成為基本工資、工齡補(bǔ)貼、計(jì)生補(bǔ)貼、交話費(fèi)和補(bǔ)貼，被告武某海2013年5月基本工資2800元、工齡補(bǔ)貼165元，自2013年6月起基本工資2800元、工齡補(bǔ)貼180元。

上述事實(shí)，有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限審查認(rèn)定表、工商登記信息、烏房管辦（2004）4號文件、準(zhǔn)予變更登記通知書、烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局《答復(fù)》、工資表、新鑫房工資方案（二）、（2015）烏勞人仲裁字第462號《仲裁裁決書》、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被告武某海的仲裁申請是否超過仲裁時(shí)效的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為1年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”本案中，被告武某海認(rèn)為因原告某某房物業(yè)公司不認(rèn)可其工齡導(dǎo)致工資收入降低，故主張2002年8月至2015年3月期間的工資差額，被告武某海于2015年3月12日申請仲裁，未超過一年的仲裁時(shí)效。

二、關(guān)于原告某某房物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付被告武某海工資差額的問題。第一、被告武某海提交《新鑫房工資方案（二）》，稱該方案是2013年的工資方案，原告某某房物業(yè)公司2013年5月工資表顯示被告武某海的基本工資為2800元、工齡補(bǔ)貼為165元，與工資方案上載明的數(shù)額一致，即原告某某房物業(yè)公司已經(jīng)按照工資方案中確定的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額向被告武某海支付了工資，并從2002年開始計(jì)算被告武某海的工齡。第二、工商注冊信息顯示鑫利中心成立于1994年3月10日，為集體所有制，營業(yè)執(zhí)照于2005年4月6日被吊銷但至今未注銷，其主體依然存在。而原告某某房物業(yè)公司成立于2002年4月26日，為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），鑫利中心與原告某某房物業(yè)公司系兩個(gè)獨(dú)立的主體，并不存在承繼關(guān)系。2004年3月9日，烏市房產(chǎn)局出具的《關(guān)于對注銷“鑫利管理中心”的批復(fù)》載明鑫利中心所有經(jīng)營項(xiàng)目歸屬于原告某某房物業(yè)公司經(jīng)營管理。被告武某海于2002年8月到鑫利中心工作，從被告武某海的工資支付情況看，原告某某房物業(yè)公司已經(jīng)認(rèn)可了被告武某海在鑫利中心工作的工齡。第三、從原告某某房物業(yè)公司工資表的工資構(gòu)成上看，工齡補(bǔ)貼、計(jì)生補(bǔ)貼、交話費(fèi)和補(bǔ)貼等系貨幣形式的福利待遇，企業(yè)有決定福利待遇發(fā)放數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)的自主權(quán)。原告某某房物業(yè)公司自2004年3月9日起承接了鑫利公司的經(jīng)營項(xiàng)目，亦認(rèn)可被告武某海在鑫利公司工作期間的工齡，本院不持異議。烏市房產(chǎn)局對被告武某海勞動(dòng)合同制職工及工勤人員的身份不予認(rèn)可，且原告某某房物業(yè)公司、鑫利公司與烏市房產(chǎn)局不存在隸屬關(guān)系，現(xiàn)被告武某海要求從1990年起將其在烏市房產(chǎn)局、鑫利公司的工作年限計(jì)入工齡向原告某某房物業(yè)公司主張工齡補(bǔ)貼差額，沒有事實(shí)依據(jù)。被告武某海以工資方案中與孫峰的工齡補(bǔ)貼差額295元／月，估算出2015年工齡補(bǔ)貼差額為350元／月，并以此為基數(shù)主張2002年8月至2015年3月工資差額53600元（350元／月×152個(gè)月），也沒有事實(shí)依據(jù)。故對被告武某海要求原告某某房物業(yè)公司支付工資差額的主張，本院不予支持，對原告某某房物業(yè)公司不予支付被告武某海工資差額53600元的訴訟請求，本院予以支持。

三、原告某某房物業(yè)公司的第二項(xiàng)訴訟請求為同意烏魯木齊市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（2015）烏勞人仲裁字第462號裁決書第二項(xiàng)裁決，即同意駁回申請人的其他申請請求，該請求不屬于獨(dú)立的訴訟請求，本院不予處理。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

原告烏魯木齊某某房物業(yè)服務(wù)有限公司不予支付被告武某海2002年8月至2015年3月工資差額53200元（350元／月×152個(gè)月）。

案件受理費(fèi)10元（原告烏魯木齊某某房物業(yè)服務(wù)有限公司已預(yù)交），減半收取5元，由被告武某海負(fù)擔(dān)，余款5元，本院向原告烏魯木齊某某房物業(yè)服務(wù)有限公司退還。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

代理審判員　王彩虹

二〇一五年八月十一日

書　記　員　侯　崢

勞動(dòng)爭議