色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

（2012）穗中法民五終字第1703號

上訴人（原審被告）：中鐵十二局集團(tuán)有限公司。

法定代表人：史某某，職務(wù)：董事長。

委托代理人：鄧某，該公司職員。

委托代理人：陳英金，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：某某客運(yùn)專線有限責(zé)任公司。

法定代表人：羅某某，職務(wù)：董事長。

委托代理人：孔慶璋、紀(jì)樹雄，均為廣東南國德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廣州市番禺區(qū)某某農(nóng)場，（黃閣所）。

法定代表人：麥某某，職務(wù)：場長。

委托代理人：張臣、劉東和，均為廣東瑞迪安律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵十二局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十二局）、某某客運(yùn)專線有限責(zé)任公司（以下簡稱某客運(yùn)公司）因與被上訴人廣州市番禺區(qū)某某農(nóng)場（以下簡稱某某農(nóng)場）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣州市南沙區(qū)人民法院（2011）南法民三初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：廣州市番禺區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局于2010年10月28日出具證明證實(shí)坐落廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)某某農(nóng)場園林東街***號房屋（建筑面積685.72平方米，混合結(jié)構(gòu)），始建于60-80年代，系由某某農(nóng)場經(jīng)當(dāng)時的上級主管部門批準(zhǔn)后按要求建造供該農(nóng)場辦公、場民生活居住使用，但由于歷史原因，上述房屋建造時未辦理報(bào)建手續(xù)，至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。某客運(yùn)公司是廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道SDⅡ標(biāo)段工程的建設(shè)單位（發(fā)包單位），而中鐵十二局是該項(xiàng)工程的施工單位（承包單位），自2007年3月1日起進(jìn)行基坑開挖施工。

2007年12月9日，廣東省工程勘察院接受某某農(nóng)場委托，對某某農(nóng)場居民區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）物進(jìn)行為期三個月的變形觀測工作。觀測內(nèi)容包括：沉降、水位、測斜。2008年3月12日，廣東省工程勘察院就某某農(nóng)場建（構(gòu)）筑物變形監(jiān)測工程出具了《監(jiān)測報(bào)告》，結(jié)論為：1.根據(jù)上述沉降觀測數(shù)據(jù)說明本次變形觀測期間建（構(gòu)）筑物變形仍在繼續(xù)不停的發(fā)展變化，因2007年3月至2007年11月期間變形數(shù)據(jù)缺失無法對建（構(gòu)）筑物的安全性作出評估。2.從測斜數(shù)據(jù)變化顯示位移變化量較小，土體變化深度在－5.0m至－15.0m之間。3.從水位觀測數(shù)據(jù)變化顯示升降變化量較小，水位均在地面－1.0m至－3.0m之間。4.地質(zhì)鉆探詳細(xì)情況見后地質(zhì)報(bào)告，剖面圖顯示：場地含水砂層發(fā)育較厚，分布有粉砂、中粗砂、砂礫層平均深度在－8.00m至－15.0m之間，透水性強(qiáng)。

2008年4月3日，受廣東省工程勘察院的委托，廣東省地質(zhì)學(xué)會聘請了五位有關(guān)專家組成設(shè)計(jì)審查組，在廣州市對廣東省工程勘察院提交的《廣州南沙黃閣某某農(nóng)場建（構(gòu)）筑物變形監(jiān)測工程監(jiān)測報(bào)告》進(jìn)行了審查，會前專家們認(rèn)真審閱了工程監(jiān)測報(bào)告及其相關(guān)資料，會上聽取了監(jiān)測單位的介紹，經(jīng)答辯討論后，形成如下審查意見：一、變形監(jiān)測工程場區(qū)位于廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)某某農(nóng)場內(nèi)，小虎瀝水道西南側(cè)，為多棟磚混及框架結(jié)構(gòu)住宅樓，居民區(qū)西北側(cè)距廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑約800米。2007年3月9日以來，區(qū)內(nèi)多棟住宅樓內(nèi)外墻、外臺階發(fā)生不同程度的變形和裂縫，市政道路和管線等也發(fā)生不同程度的變形。本次變形監(jiān)測的目的是了解區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物近期變形情況，為村委會、黃閣鎮(zhèn)鎮(zhèn)府、南沙區(qū)建設(shè)局就“廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑施工是否與村建（構(gòu)）筑物變形有直接聯(lián)系”提供階段數(shù)據(jù)依據(jù)。二、監(jiān)測單位根據(jù)監(jiān)測場地的實(shí)際情況，依照國標(biāo)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50007-2002）》和國標(biāo)《工程測量規(guī)范（GB5026-93）》等有關(guān)規(guī)范的規(guī)定，于監(jiān)測場設(shè)置深埋式水準(zhǔn)基準(zhǔn)點(diǎn)3個、建筑物沉降點(diǎn)56個、市政道路及橋梁沉降點(diǎn)10個、測斜孔6個（總深度155.2m）、水位觀測孔3個（總深度81.1m）。從2007年12月3日開始至2008年3月9日止、共完成交形觀測15次。所采取的技術(shù)路線基本正確，技術(shù)措施和技術(shù)方法符合有關(guān)規(guī)范要求，沉降變形觀測精度達(dá)到變形觀測二級精度要求。三、監(jiān)測報(bào)告以監(jiān)測數(shù)據(jù)為依據(jù)，對區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物沉降交形情況、土體深部側(cè)向交形情況和地下水位變化情況進(jìn)行了分析，其結(jié)論具有一定的參考價值。四、存在問題和建議：1、監(jiān)測是在區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物、市政道路和管線變形基本結(jié)束后進(jìn)行，監(jiān)測結(jié)果不能反映其變形現(xiàn)狀。2、監(jiān)測所采取的技術(shù)路線不能達(dá)到判斷區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物、市政道路和管線的交形是否與廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑施工有關(guān)的目的。

2011年2月4日，弘盛鑒定所受某某農(nóng)場委托對涉案房屋進(jìn)行了鑒定，并于同年3月20日出具了《房屋安全鑒定書》，其中的涉案房屋損壞情況分析為：房屋墻體的部分裂縫主要是由于材料收縮和溫差變化綜合引發(fā)的，因不同材料的膨脹系數(shù)有差異緣故；房屋鋼筋混凝土樓板出現(xiàn)的裂縫主要是由于混凝土的收縮及溫度變形所致。房屋墻體的部分裂縫在施工前已存在，北面基坑開挖工程施工過程中出現(xiàn)的水土流失使房屋墻體部分原有的裂縫有所發(fā)展及產(chǎn)生一些新裂縫并使房屋的傾斜有所發(fā)展；該房屋的垂直度出現(xiàn)較大偏差的主要原因是房屋自身地基基礎(chǔ)不均勻沉降所致，由于施工前未對該房屋進(jìn)行鑒定，同時北面工程施工時間與鑒定時間相距較長，所以不能準(zhǔn)確界定北面工程施工對房屋墻體損壞及地基基礎(chǔ)的影響程度。據(jù)此依照建設(shè)部頒布的《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評定涉案房屋整體危險性為C級（局部危房）。

某某農(nóng)場于2011年1月向原審法院提起訴訟，請求判令中鐵十二局、某客運(yùn)公司連帶向某某農(nóng)場賠償房屋拆除重建費(fèi)用545147.40元，賠償監(jiān)測費(fèi)15599.20元、房屋安全鑒定費(fèi)2618.87元，板房開支費(fèi)用178463.84元。

一審訴訟期間，廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑施工的監(jiān)理單位出具證明證實(shí)被告的基坑施工自2007年3月1日起至2010年1月31日施工完畢，被告在施工過程中，已按照設(shè)計(jì)文件、《水土保護(hù)方案》等相關(guān)技術(shù)要求方案進(jìn)行施工。而被告向原審法院提交的《水土保護(hù)方案》中有關(guān)水土資源保護(hù)措施一節(jié)內(nèi)容如下：工程永久占地區(qū)包括圍護(hù)結(jié)構(gòu)工程、基坑開挖工程、主體結(jié)構(gòu)工程，呈帶狀分布，占地面積15000平方米。該區(qū)域水土流失主要來源于施工期間的圍護(hù)結(jié)構(gòu)施工、基坑開挖、澆筑混凝土等，因此該區(qū)域水土流失以預(yù)防為主，采取嚴(yán)格監(jiān)督施工過程及臨時攔擋措施等來盡量減少水土流失量。所采取的水土保持措施如下：在施工過程中采取預(yù)防保護(hù)措施；在場地四周設(shè)計(jì)雨水排放系統(tǒng)；工程完工后進(jìn)行場地清理等。

一審另查：涉案房屋一向由某某農(nóng)場安排其職工居住。因農(nóng)場內(nèi)房屋屬于危房，不適宜繼續(xù)居住使用，某某農(nóng)場需另找地方搭建板房安置職工居住，為此已支付板房費(fèi)用2411673元。另某某農(nóng)場已向弘盛鑒定所支付鑒定費(fèi)35390元及房屋維修評估費(fèi)1100元、向廣東省工程勘察院支付監(jiān)測費(fèi)210800元。某某農(nóng)場于本案要求被告賠償?shù)纳鲜鰮p失費(fèi)用是按涉案房屋所占農(nóng)場所有受損房屋面積比例分?jǐn)傆?jì)算后得出的結(jié)果。

一審訴訟期間，廣州市房屋安全鑒定管理所及廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司均函復(fù)原審法院認(rèn)為被告的基坑施工已結(jié)束，以目前的技術(shù)條件，無法對某某農(nóng)場的房屋受損與被告的基坑施工行為是否具有因果關(guān)系作出鑒定。2011年8月1日，弘盛鑒定所函復(fù)原審法院認(rèn)為涉案房屋由于已建成投入使用多年，房屋的地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)、圍護(hù)結(jié)構(gòu)均出現(xiàn)較嚴(yán)重的損壞，故按照目前房屋的損壞情況分析，對房屋進(jìn)行加固維修費(fèi)用可能比拆建還高，從經(jīng)濟(jì)角度上考慮不合算，如有條件建議對該房屋進(jìn)行拆除處理。本案三方當(dāng)事人對涉案房屋應(yīng)予以拆除均無異議，并同意按《廣州市南沙區(qū)集體土地房屋拆遷安置指導(dǎo)意見》中混合結(jié)構(gòu)五等（每平方米795元）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算涉案房屋拆除重建費(fèi)用的依據(jù)。據(jù)此，某某農(nóng)場要求被告賠償?shù)纳姘阜课莶鸪亟ǖ馁M(fèi)用為545147.40元。

原審法院認(rèn)為：關(guān)于某某農(nóng)場是否具有訴訟主體資格的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋是某某農(nóng)場經(jīng)當(dāng)時的上級主管部門批準(zhǔn)后按要求建造的，雖然由于歷史原因，建房時未辦理報(bào)建手續(xù)，至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但也未被有關(guān)部門認(rèn)定為非法建筑。故某某農(nóng)場作為建房人，其對建房所需的原材料可享有所有權(quán)，對涉案房屋也享有使用權(quán)，故對于其建造的房屋受到損害，某某農(nóng)場顯然是與本案具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，具有訴訟主體資格，被告對此提出的抗辯主張不能成立。

關(guān)于某某農(nóng)場提交的弘盛鑒定所出具的《房屋安全鑒定報(bào)告》應(yīng)否采信的問題。雖然弘盛鑒定所出具的《房屋安全鑒定報(bào)告》認(rèn)定被告基坑開挖工程施工引起的水土流失對某某農(nóng)場房屋的受損有影響。但庭審質(zhì)證時，該鑒定所承認(rèn)上述結(jié)論是參考廣東省工程勘察院出具的監(jiān)測報(bào)告經(jīng)其綜合分析作出，沒有自己作出的技術(shù)數(shù)據(jù)支持。由于五名地質(zhì)專家組成的專家評審組出具的評審意見已認(rèn)定監(jiān)測所采取的技術(shù)路線不能判斷被告基坑開挖工程施工行為與某某農(nóng)場的房屋受損是否具有因果關(guān)系，原審法院確認(rèn)弘盛鑒定所認(rèn)定被告基坑開挖工程施工引起的水土流失對某某農(nóng)場房屋的受損有影響并沒有科學(xué)依據(jù)，顯然屬于主觀推測的結(jié)果，對于該項(xiàng)結(jié)論不予采信。但該鑒定所認(rèn)定的某某農(nóng)場房屋受損狀況屬于客觀存在的事實(shí)，其依照建設(shè)部頒布的《完損等級評定標(biāo)準(zhǔn)》評定涉案房屋整體危險性并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。

關(guān)于兩被告應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任的問題。雖然某某農(nóng)場提交的證據(jù)不能直接認(rèn)定被告的基坑施工行為與某某農(nóng)場主張的房屋受損之間存在因果關(guān)系，但涉案房屋在被告基坑施工后出現(xiàn)損壞加劇的情況是客觀存在的事實(shí)。被告根據(jù)其制定的《水土保護(hù)方案》所采取的水土保持措施的目的只是盡量減少水土流失量，故本案可確定被告的基坑施工不可避免地會造成施工地段水土流失。由于被告未能舉證證實(shí)其采取的水土保持措施不會造成訟爭房屋地段水土流失或足以保障工地附近建筑物的安全，且被告未舉證證實(shí)在涉案房屋地段同時還有其他單位正在實(shí)施大型施工，也未舉證證實(shí)涉案房屋的受損加劇是由某某農(nóng)場自身使用不當(dāng)造成，故根據(jù)日常生活常理，推定被告的基坑施工對某某農(nóng)場房屋損壞加劇有一定的影響，兩被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?？紤]到某某農(nóng)場并無證據(jù)證實(shí)涉案房屋在被告施工前的安全狀況，現(xiàn)經(jīng)安全鑒定房屋裂縫產(chǎn)生大多數(shù)由某某農(nóng)場房屋自身的原因造成，且房屋損害的擴(kuò)大可能是由多方面因素造成，故結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定兩被告應(yīng)對某某農(nóng)場請求賠償?shù)姆课莶鸪亟ㄙM(fèi)用損失及板房費(fèi)用損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。另兩被告作為涉案工程的建設(shè)單位及施工單位，有義務(wù)協(xié)助某某農(nóng)場查明房屋受損的事實(shí)真相，故應(yīng)承擔(dān)50%的房屋安全鑒定費(fèi)及監(jiān)測費(fèi)用。

原審法院經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十七條第二款的規(guī)定，于2011年9月19日作出判決：一、中鐵十二局、某客運(yùn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，連帶賠償房屋重建費(fèi)用109029元、板房費(fèi)用35692元、監(jiān)測費(fèi)7800元、房屋安全鑒定費(fèi)1309元，合共153830元給某某農(nóng)場。二、駁回某某農(nóng)場的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟受理費(fèi)11218元，由某某農(nóng)場負(fù)擔(dān)7000元，中鐵十二局、某客運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)4218元。

判后，中鐵十二局、某客運(yùn)公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

中鐵十二局上訴稱：一、原審判決認(rèn)定某某農(nóng)場具有訴訟主體資格缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。某某農(nóng)場沒有提供相關(guān)的合法證明，證明其是涉案房屋的所有權(quán)人或是涉案房屋的合法建房人，依法應(yīng)認(rèn)定其主體不適格。二、原審判決對我方基坑施工與涉案房屋損壞加劇是否有影響的認(rèn)定，與其他認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、原審判決未查明本案的相關(guān)事實(shí)。1、某某農(nóng)場訴求中的板房費(fèi)用、監(jiān)測費(fèi)的總額是整個農(nóng)場幾百戶住戶所產(chǎn)生的費(fèi)用，而不是本次已起訴的20件案發(fā)生的費(fèi)用，某某農(nóng)場將該總額分?jǐn)傇谝哑鹪V的20件案上，顯然不合理。2、某某農(nóng)場訴求中的涉案房屋維修費(fèi)用或拆除重建費(fèi)用、板房費(fèi)用，實(shí)際上是在我方施工前就必須由某某農(nóng)場支付的費(fèi)用。因?yàn)楦鶕?jù)弘盛鑒定所在我方基坑施工之前的2006年12月對涉案房屋鑒定表明，涉案房屋在我方基坑施工前就基本上已屬于危房，應(yīng)進(jìn)行加固維修或拆除重建。3、根據(jù)鐵道部2011年3月的《關(guān)于切實(shí)做好鐵路建設(shè)維護(hù)社會穩(wěn)定有關(guān)工作的通知》，我方的基坑施工是屬于鐵路施工，即使造成房屋受損，也應(yīng)由省級人民政府協(xié)調(diào)地方政府處理，費(fèi)用納入征地拆遷補(bǔ)償范圍。4、原審判決我方與某客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但沒有查明需要承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。四、原審判決在舉證責(zé)任分配上存在錯誤。本案雖然屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，但并不存在法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形。五、原審判決適用法律錯誤。為此，上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；2、駁回某某農(nóng)場的原審全部訴訟請求；3、案件一、二審受理費(fèi)由某某農(nóng)場承擔(dān)。

某客運(yùn)公司上訴稱：一、涉案房屋不存在應(yīng)由我方承擔(dān)的損害后果。某某農(nóng)場就涉案房屋僅提供一份《房屋安全鑒定書》，缺乏涉案工程開工前后房屋損害程度的對比，即其沒有證明存在損害事實(shí)，原審法院對此并沒有查明。依據(jù)房屋安全管理特別規(guī)范，房屋被認(rèn)定為“危險房屋”后使用人應(yīng)立即遷出，鑒定費(fèi)以及危險房屋治理、搬遷、臨時安置等費(fèi)用均由房屋安全責(zé)任人即某某農(nóng)場承擔(dān)，原審法院卻錯誤判令我方承擔(dān)該費(fèi)用，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、某某農(nóng)場主張的房屋受損與我方的基坑施工行為之間不存在因果關(guān)系，我方將涉案工程依法總發(fā)包給中鐵十二局亦不存在過錯。原審法院在批判他人“主觀推測”的同時，也犯了同樣的錯誤。五名地質(zhì)專家的監(jiān)測評審不能判斷基坑開挖工程與某某農(nóng)場有因果關(guān)系，具有房屋鑒定資質(zhì)的弘盛鑒定所也無法判斷工程水土流失對房屋的受損有影響，原審法院不是該方面的專家，反而能“根據(jù)日常生活常理”推定出基坑施工對房屋的損壞加劇有影響？三、原審法院漏查某某農(nóng)場內(nèi)一房屋在2008年底進(jìn)行裝修后未發(fā)生任何損害的事實(shí)，因而在認(rèn)定事實(shí)時沒有考慮“涉案房屋的受損加劇是由原告自身使用不當(dāng)造成”，從而錯誤適用生活常理原則，得出我方的基坑施工對某某農(nóng)場房屋損壞加劇有一定影響的錯誤推定。四、原審法院未查明安置板房的實(shí)際搭建時間、面積及使用人員范圍，導(dǎo)致對板房費(fèi)用的分?jǐn)傆?jì)算上出現(xiàn)錯誤。五、原審法院未查明監(jiān)測費(fèi)的適用范圍，導(dǎo)致對監(jiān)測費(fèi)的分?jǐn)傆?jì)算上出現(xiàn)錯誤。并且沒有證據(jù)證實(shí)我方與某某農(nóng)場的損害之間存在因果關(guān)系，該筆監(jiān)測費(fèi)應(yīng)由某某農(nóng)場自行承擔(dān)。六、原審法院認(rèn)定我方承擔(dān)板房費(fèi)用損失和房屋安全鑒定費(fèi)，屬適用法律錯誤。七、原審法院判決我方與中鐵十二局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。綜上，請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回某某農(nóng)場的所有訴訟請求；2、某某農(nóng)場承擔(dān)一、二審所有訴訟費(fèi)用。

某某農(nóng)場答辯稱：請求二審法院維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。理由為：一、關(guān)于我方訴訟主體資格問題。1、涉案房屋雖然暫時沒有按照現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)規(guī)范登記，但其責(zé)任不在我方，我方是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，對涉案房屋擁有完全所有權(quán)。某某農(nóng)場涉案房屋權(quán)屬現(xiàn)狀屬于歷史遺留問題，不能以后來的規(guī)定生搬硬套，否認(rèn)我方屬于涉案房屋產(chǎn)權(quán)人的歷史事實(shí)。2、上訴人工地涉及征收某某農(nóng)場4萬多平方米土地，全部土地均由當(dāng)?shù)卣婪ㄕ魇?。同時，國土部門正在進(jìn)行某某農(nóng)場土地及涉案房屋權(quán)屬登記工作。以上情況足以證實(shí)當(dāng)?shù)卣吧显V人對我方是涉案房屋所有權(quán)人這一事實(shí)不存在異議。3、我方作為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，不僅“對建房所需的原材料享有所有權(quán)”，同時對地面以下房屋地基的損壞也享有獲得侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。二、上訴人的水土保護(hù)方案內(nèi)容籠統(tǒng)，且未依法經(jīng)相關(guān)行政主管部門審批，并且至今仍未能提供水土保持設(shè)施驗(yàn)收合格證明，該水土保護(hù)方案缺乏法律依據(jù)，不可能有效防止水土流失。且方案目的只是盡可能減少水土流失，據(jù)此可推知涉案工程存在嚴(yán)重的水土流失，其與涉案房屋的損壞有直接的因果關(guān)系。一審判決對該問題的認(rèn)定合理合法。三、一審判決忽視了對上訴人基坑工地出現(xiàn)塌方重大安全事故的審查與認(rèn)定，忽視了基坑工程施工存在嚴(yán)重違法性的審查與認(rèn)定，忽視了基坑施工事實(shí)上出現(xiàn)嚴(yán)重的水土流失問題而不僅僅根據(jù)日常生活常理推定“不可避免會造成水土流失”，從而導(dǎo)致一審判決上訴人承擔(dān)涉案房屋拆除重建費(fèi)用及板房費(fèi)用的比例顯著過小。四、涉案工地在涉案房屋受損前已開始施工，上訴人一審故意隱瞞施工時間，誤導(dǎo)法官對房屋受損原因作出錯誤判斷。涉案房屋受損的主要原因在于上訴人工地違法施工造成水土流失引起，上訴人應(yīng)該對受損房屋承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決認(rèn)定上訴人施工影響在于“加劇損壞”，與事實(shí)不符，計(jì)賠比例超低。五、本案基坑挖掘工程屬于高度危險作業(yè)，采取舉證責(zé)任倒置符合法律規(guī)定。上訴人未提供任何證據(jù)證明涉案房屋的損壞是我方故意造成的，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。六、一審判決對地質(zhì)鑒測報(bào)告、專家評審意見及房屋安全鑒定報(bào)告全部不予采信，違反了法律規(guī)定。七、涉案房屋產(chǎn)生的監(jiān)測費(fèi)、板房費(fèi)和鑒定費(fèi)用應(yīng)該全部由上訴人承擔(dān)。監(jiān)測范圍是只針對某某農(nóng)場受損房屋，不可能也無條件對非某某農(nóng)場房屋進(jìn)行監(jiān)測。板房是某某農(nóng)場為解決危房場民居住問題所建，板房總建筑面積3336.61平方米，共38套。板房全部用于安置房屋遭到嚴(yán)重?fù)p壞的某某農(nóng)場128戶場民及黃強(qiáng)態(tài)和梁文2戶（即已起訴的20件案），每戶平均居住面積不到30平方米。由于涉案房屋的損壞是由上訴人工地施工引起的，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的所有監(jiān)測費(fèi)、板房費(fèi)和鑒定費(fèi)用。

經(jīng)二審審查，弘盛鑒定所受某某農(nóng)場委托對涉案房屋進(jìn)行鑒定的時間為2010年2月4日，原審對此查明事實(shí)有誤，本院予以糾正。原審其他查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

在本案二審過程中，某客運(yùn)公司向本院提交了發(fā)包方為珠江三角洲（廣深港）鐵路客運(yùn)專線公司籌備組、承包方為中鐵十二局集團(tuán)有限公司的《新建廣深港鐵路客運(yùn)專線廣深段獅子洋隧道工程SDⅡ標(biāo)段施工總承包合同》。經(jīng)質(zhì)證，某某農(nóng)場對該證據(jù)沒有異議。某某農(nóng)場向本院提交了以下證據(jù)：1、《板房主體土建承包合同》；2、《板房土建追加項(xiàng)目承包合同》；3、No06521876發(fā)票；4、《活動板房銷售合同書》；5、《某某農(nóng)場安置房設(shè)計(jì)協(xié)議》。經(jīng)質(zhì)證，中鐵十二局對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；某客運(yùn)公司對證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其他證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：第一，關(guān)于某某農(nóng)場的訴訟主體資格問題。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋是由某某農(nóng)場經(jīng)當(dāng)時的上級主管部門批準(zhǔn)后按要求建造的，雖然由于歷史原因，建房時未辦理報(bào)建手續(xù)，至今也未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但也未被有關(guān)政府部門認(rèn)定為違法建筑。某某農(nóng)場作為建房人，在涉案房屋遭受損害時，有權(quán)要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。中鐵十二局認(rèn)為某某農(nóng)場不具有訴訟主體資格的主張依據(jù)不足，本院不予采納。

第二，關(guān)于兩上訴人是否應(yīng)對涉案房屋損壞承擔(dān)民事責(zé)任的問題。首先，弘盛鑒定所出具《房屋安全鑒定報(bào)告》認(rèn)定的某某農(nóng)場房屋受損狀況屬于客觀存在的事實(shí)，其依照建設(shè)部頒布的《房屋完損等級評定標(biāo)準(zhǔn)》評定涉案房屋整體危險性為C級，原審法院予以確認(rèn)并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。涉案基坑開挖工程為地下挖掘活動，屬高度危險作業(yè)，而通過中鐵十二局自行制定的《水土保護(hù)方案》亦反映該基坑開挖工程具有造成附近區(qū)域水土流失的危險性。鑒于涉案房屋在基坑施工后出現(xiàn)損壞加劇的情況，而上訴人未能舉證證實(shí)涉案房屋的受損加劇是由某某農(nóng)場自身使用不當(dāng)造成，也未舉證證實(shí)在涉案房屋地段同時還有其他單位正在實(shí)施大型施工，故原審認(rèn)定該基坑施工工程對涉案房屋的損壞加劇有一定的影響，是可行的。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原審酌情確定由兩上訴人對某某農(nóng)場因涉案房屋受損產(chǎn)生的重建費(fèi)用及板房費(fèi)用損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

第三，關(guān)于板房費(fèi)、監(jiān)測費(fèi)和鑒定費(fèi)的具體數(shù)額問題。某某農(nóng)場為主張其已支出建設(shè)板房安置職工的費(fèi)用合計(jì)2411673元，在本案訴訟中提交了《板房主體土建承包合同》、《板房土建追加項(xiàng)目承包合同》、《活動板房銷售合同書》、《某某農(nóng)場安置房設(shè)計(jì)協(xié)議》及相關(guān)發(fā)票等材料證實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。同時，某某農(nóng)場為明確房屋受損原因等問題共支付了鑒定費(fèi)35390元及監(jiān)測費(fèi)210800元，有相應(yīng)單據(jù)為證，本院亦予確認(rèn)。原審按涉案房屋所占某某農(nóng)場所有受損房屋面積比例分?jǐn)傆?jì)算并認(rèn)定兩上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的房屋安全鑒定費(fèi)及監(jiān)測費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，中鐵十二局、某客運(yùn)公司的上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；審查原審查明事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)6754元，由中鐵十二局集團(tuán)有限公司、某某客運(yùn)專線有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)3377元。

本判決為終審判決。

審　判　長　蔡培娟

代理審判員　黃　嵩

代理審判員　李　民

二〇一二年十一月六日

書　記　員　黨春婷

財(cái)產(chǎn)損害  賠償糾紛