色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2012）穗中法民五終字第1718號(hào)

上訴人（原審被告）：中鐵十二局集團(tuán)有限公司。

法定代表人：史某某，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

委托代理人：鄧某，該公司職員。

委托代理人：陳英金，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：某某客運(yùn)專線有限責(zé)任公司。

法定代表人：羅某某，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

委托代理人：孔慶璋、紀(jì)樹雄，均為廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廣州市番禺區(qū)某某農(nóng)場(chǎng)，（黃閣所）。

法定代表人：麥某某，職務(wù)：場(chǎng)長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）：黃某某，男，漢族，19**年**月**日出生。

二被上訴人共同委托代理人：張臣、劉東和，均為廣東瑞迪安律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵十二局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十二局）、某某客運(yùn)專線有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣深港公司）因與被上訴人廣州市番禺區(qū)某某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)）、黃某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣州市南沙區(qū)人民法院（2011）南法民三初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：坐落廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)園林西街**號(hào)房屋（建筑面積200平方米，混合結(jié)構(gòu)二層）是黃某某（農(nóng)場(chǎng)職工）于1996年11月29日出資14600元向東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)購(gòu)買飯?zhí)门f房屋地塊后自建的，其建房時(shí)未辦理報(bào)建手續(xù)，至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。廣深港公司是廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道SDⅡ標(biāo)段工程的建設(shè)單位（發(fā)包單位），而中鐵十二局是該項(xiàng)工程的施工單位（承包單位），自2007年3月1日起進(jìn)行基坑開挖施工。

2007年12月9日，廣東省工程勘察院接受東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)委托，對(duì)東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)居民區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）物進(jìn)行為期三個(gè)月的變形觀測(cè)工作。觀測(cè)內(nèi)容包括：沉降、水位、測(cè)斜。2008年3月12日，廣東省工程勘察院就東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)建（構(gòu)）筑物變形監(jiān)測(cè)工程出具了《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，結(jié)論為：1.根據(jù)上述沉降觀測(cè)數(shù)據(jù)說(shuō)明本次變形觀測(cè)期間建（構(gòu)）筑物變形仍在繼續(xù)不停的發(fā)展變化，因2007年3月至2007年11月期間變形數(shù)據(jù)缺失無(wú)法對(duì)建（構(gòu)）筑物的安全性作出評(píng)估。2.從測(cè)斜數(shù)據(jù)變化顯示位移變化量較小，土體變化深度在－5.0m至－15.0m之間。3.從水位觀測(cè)數(shù)據(jù)變化顯示升降變化量較小，水位均在地面－1.0m至－3.0m之間。4.地質(zhì)鉆探詳細(xì)情況見后地質(zhì)報(bào)告，剖面圖顯示：場(chǎng)地含水砂層發(fā)育較厚，分布有粉砂、中粗砂、砂礫層平均深度在－8.00m至－15.0m之間，透水性強(qiáng)。

2008年4月3日，受廣東省工程勘察院的委托，廣東省地質(zhì)學(xué)會(huì)聘請(qǐng)了五位有關(guān)專家組成設(shè)計(jì)審查組，在廣州市對(duì)廣東省工程勘察院提交的《廣州南沙黃閣東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)建（構(gòu)）筑物變形監(jiān)測(cè)工程監(jiān)測(cè)報(bào)告》進(jìn)行了審查，會(huì)前專家們認(rèn)真審閱了工程監(jiān)測(cè)報(bào)告及其相關(guān)資料，會(huì)上聽取了監(jiān)測(cè)單位的介紹，經(jīng)答辯討論后，形成如下審查意見：一、變形監(jiān)測(cè)工程場(chǎng)區(qū)位于廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)，小虎瀝水道西南側(cè)，為多棟磚混及框架結(jié)構(gòu)住宅樓，居民區(qū)西北側(cè)距廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑約800米。2007年3月9日以來(lái)，區(qū)內(nèi)多棟住宅樓內(nèi)外墻、外臺(tái)階發(fā)生不同程度的變形和裂縫，市政道路和管線等也發(fā)生不同程度的變形。本次變形監(jiān)測(cè)的目的是了解區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物近期變形情況，為村委會(huì)、黃閣鎮(zhèn)鎮(zhèn)府、南沙區(qū)建設(shè)局就“廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑施工是否與村建（構(gòu)）筑物變形有直接聯(lián)系”提供階段數(shù)據(jù)依據(jù)。二、監(jiān)測(cè)單位根據(jù)監(jiān)測(cè)場(chǎng)地的實(shí)際情況，依照國(guó)標(biāo)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50007-2002）》和國(guó)標(biāo)《工程測(cè)量規(guī)范（GB5026-93）》等有關(guān)規(guī)范的規(guī)定，于監(jiān)測(cè)場(chǎng)設(shè)置深埋式水準(zhǔn)基準(zhǔn)點(diǎn)3個(gè)、建筑物沉降點(diǎn)56個(gè)、市政道路及橋梁沉降點(diǎn)10個(gè)、測(cè)斜孔6個(gè)（總深度155.2m）、水位觀測(cè)孔3個(gè)（總深度81.1m）。從2007年12月3日開始至2008年3月9日止、共完成交形觀測(cè)15次。所采取的技術(shù)路線基本正確，技術(shù)措施和技術(shù)方法符合有關(guān)規(guī)范要求，沉降變形觀測(cè)精度達(dá)到變形觀測(cè)二級(jí)精度要求。三、監(jiān)測(cè)報(bào)告以監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為依據(jù)，對(duì)區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物沉降交形情況、土體深部側(cè)向交形情況和地下水位變化情況進(jìn)行了分析，其結(jié)論具有一定的參考價(jià)值。四、存在問(wèn)題和建議：1、監(jiān)測(cè)是在區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物、市政道路和管線變形基本結(jié)束后進(jìn)行，監(jiān)測(cè)結(jié)果不能反映其變形現(xiàn)狀。2、監(jiān)測(cè)所采取的技術(shù)路線不能達(dá)到判斷區(qū)內(nèi)建（構(gòu)）筑物、市政道路和管線的交形是否與廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑施工有關(guān)的目的。

2011年3月3日，弘盛鑒定所受原告委托對(duì)涉案房屋進(jìn)行了鑒定，并于同月9日出具了《房屋安全鑒定書》，其中認(rèn)定涉案房屋損壞情況分析為：房屋墻體的部分裂縫主要是由于材料收縮和溫差變化綜合引發(fā)的，因不同材料的膨脹系數(shù)有差異緣故；由于房屋所處位置的地質(zhì)含水砂層發(fā)育較厚，透水性強(qiáng)，西北面基坑開挖工程施工過(guò)程中出現(xiàn)的水土流失引起該房屋所處地段的水位出現(xiàn)變動(dòng)，導(dǎo)致房屋的地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降，從而使房屋墻體部分原有的裂縫有所發(fā)展及產(chǎn)生一些新裂縫并使房屋的傾斜有所發(fā)展；該房屋的垂直度出現(xiàn)較大偏差的主要原因是房屋自身地基基礎(chǔ)不均勻沉降所致，由于施工前未對(duì)該房屋進(jìn)行鑒定，同時(shí)西北面工程施工時(shí)間與鑒定時(shí)間相距較長(zhǎng)，所以不能準(zhǔn)確界定西北面工程施工對(duì)房屋墻體損壞及地基基礎(chǔ)的影響程度。據(jù)此依照建設(shè)部頒布的《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定涉案房屋整體危險(xiǎn)性為C級(jí)（局部危房）。

東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)、黃某某于2011年1月向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中鐵十二局、廣深港公司連帶向原告賠償房屋維修費(fèi)用97420.80元，賠償監(jiān)測(cè)費(fèi)2782.56元、房屋安全鑒定費(fèi)467.15元，房屋維修評(píng)估費(fèi)4900元，板房開支費(fèi)用31834.09元。

一審訴訟期間，廣深港客運(yùn)專線獅子洋隧道工程基坑施工的監(jiān)理單位出具證明證實(shí)被告的基坑施工自2007年3月1日起至2010年1月31日施工完畢，被告在施工過(guò)程中，已按照設(shè)計(jì)文件、《水土保護(hù)方案》等相關(guān)技術(shù)要求方案進(jìn)行施工。而被告向原審法院提交的《水土保護(hù)方案》中有關(guān)水土資源保護(hù)措施一節(jié)內(nèi)容如下：工程永久占地區(qū)包括圍護(hù)結(jié)構(gòu)工程、基坑開挖工程、主體結(jié)構(gòu)工程，呈帶狀分布，占地面積15000平方米。該區(qū)域水土流失主要來(lái)源于施工期間的圍護(hù)結(jié)構(gòu)施工、基坑開挖、澆筑混凝土等，因此該區(qū)域水土流失以預(yù)防為主，采取嚴(yán)格監(jiān)督施工過(guò)程及臨時(shí)攔擋措施等來(lái)盡量減少水土流失量。所采取的水土保持措施如下：在施工過(guò)程中采取預(yù)防保護(hù)措施；在場(chǎng)地四周設(shè)計(jì)雨水排放系統(tǒng)；工程完工后進(jìn)行場(chǎng)地清理等。

一審另查：涉案房屋一向由黃某某戶居住使用。因農(nóng)場(chǎng)內(nèi)房屋屬于危房，不適宜繼續(xù)居住使用，東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)需另找地方搭建板房安置職工居住，為此已支付板房費(fèi)用2411673元。另東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)已向弘盛鑒定所支付鑒定費(fèi)35390元及房屋維修評(píng)估費(fèi)1100元、向廣東省工程勘察院支付監(jiān)測(cè)費(fèi)210800元。兩原告于本案要求被告賠償?shù)纳鲜鰮p失費(fèi)用是按涉案房屋所占農(nóng)場(chǎng)所有受損房屋面積比例分?jǐn)傆?jì)算后得出的結(jié)果。

一審訴訟期間，廣州市房屋安全鑒定管理所及廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司均函復(fù)原審法院認(rèn)為被告的基坑施工已結(jié)束，以目前的技術(shù)條件，無(wú)法對(duì)東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)的房屋受損與被告的基坑施工行為是否具有因果關(guān)系作出鑒定。另各方當(dāng)事人均同意弘盛鑒定所作為涉案房屋維修費(fèi)用的評(píng)估單位。2011年7月26日，弘盛鑒定所出具了《房屋修繕工程預(yù)算書》，確定涉案房屋的維修費(fèi)用為97420.81元，并認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)人（原告）應(yīng)承擔(dān)60％的責(zé)任，施工單位（被告）應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任。

原審法院認(rèn)為：關(guān)于原告是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋是黃某某向農(nóng)場(chǎng)購(gòu)地后建造的，雖然由于歷史原因，建房時(shí)未辦理報(bào)建手續(xù)，至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但也未被有關(guān)部門認(rèn)定為非法建筑。故原告作為建房人，其對(duì)建房所需的原材料可享有所有權(quán)，對(duì)涉案房屋也享有使用權(quán)，故對(duì)于其建造的房屋受到損害，原告顯然是與本案具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，具有訴訟主體資格，被告對(duì)此提出的抗辯主張不能成立。

關(guān)于原告提交的番禺弘盛鑒定所出具的《房屋安全鑒定報(bào)告》應(yīng)否采信的問(wèn)題。雖然番禺弘盛鑒定所出具的《房屋安全鑒定報(bào)告》認(rèn)定被告基坑開挖工程施工引起的水土流失對(duì)原告房屋的受損有影響。但庭審質(zhì)證時(shí)，該鑒定所承認(rèn)上述結(jié)論是參考廣東省工程勘察院出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告經(jīng)其綜合分析作出，沒有自己作出的技術(shù)數(shù)據(jù)支持。由于五名地質(zhì)專家組成的專家評(píng)審組出具的評(píng)審意見已認(rèn)定監(jiān)測(cè)所采取的技術(shù)路線不能判斷被告基坑開挖工程施工行為與原告的房屋受損是否具有因果關(guān)系，原審法院確認(rèn)番禺弘盛鑒定所認(rèn)定被告基坑開挖工程施工引起的水土流失對(duì)原告房屋的受損有影響并沒有科學(xué)依據(jù)，顯然屬于主觀推測(cè)的結(jié)果，對(duì)于該項(xiàng)結(jié)論不予采信。但該鑒定所認(rèn)定的原告房屋受損狀況屬于客觀存在的事實(shí)，其依照國(guó)家建設(shè)部頒布的《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定涉案房屋整體危險(xiǎn)性并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。

關(guān)于兩被告應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任的問(wèn)題。雖然原告提交的證據(jù)不能直接認(rèn)定被告的基坑施工行為與原告主張的房屋受損之間存在因果關(guān)系，但涉案房屋在被告基坑施工后出現(xiàn)損壞加劇的情況是客觀存在的事實(shí)。被告根據(jù)其制定的《水土保護(hù)方案》所采取的水土保持措施的目的只是盡量減少水土流失量，故可確定被告的基坑施工不可避免地會(huì)造成施工地段水土流失。由于被告未舉證證實(shí)其采取的水土保持措施不會(huì)造成訟爭(zhēng)房屋地段水土流失或足以保障工地附近建筑物的安全，且被告未舉證證實(shí)在涉案房屋地段同時(shí)還有其他單位正在實(shí)施大型施工，也未舉證證實(shí)涉案房屋的受損加劇是由原告自身使用不當(dāng)造成，故根據(jù)日常生活常理，推定被告的基坑施工對(duì)原告房屋損壞加劇有一定的影響，兩被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。考慮到原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)涉案房屋在被告施工前的安全狀況，現(xiàn)經(jīng)安全鑒定房屋裂縫產(chǎn)生大多數(shù)由原告房屋自身的原因造成，且房屋損害的擴(kuò)大可能是由多方面因素造成，故結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告應(yīng)對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)姆课菥S修費(fèi)用損失及板房費(fèi)用損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。另兩被告作為涉案工程的建設(shè)單位及施工單位，有義務(wù)協(xié)助原告查明房屋受損的事實(shí)真相，故應(yīng)承擔(dān)50%的鑒定費(fèi)、監(jiān)測(cè)費(fèi)用、維修評(píng)估費(fèi)用。

原審法院經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十七條第二款的規(guī)定，于2011年9月19日作出判決：一、中鐵十二局、廣深港公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，連帶賠償房屋維修費(fèi)用19484元、板房費(fèi)用6367元、監(jiān)測(cè)費(fèi)1391元、房屋安全鑒定費(fèi)234元、房屋維修評(píng)估費(fèi)2450元，合共29926元給東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)、黃某某。二、駁回東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)及黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟受理費(fèi)3048元，由東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)及黃某某負(fù)擔(dān)2300元，中鐵十二局、廣深港公司共同負(fù)擔(dān)748元。

判后，中鐵十二局、廣深港公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

中鐵十二局上訴稱：一、原審判決認(rèn)定被上訴人具有訴訟主體資格缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人沒有提供相關(guān)的合法證明，證明其是涉案房屋的所有權(quán)人或是涉案房屋的合法建房人，依法應(yīng)認(rèn)定其主體不適格。二、原審判決對(duì)我方基坑施工與涉案房屋損壞加劇是否有影響的認(rèn)定，與其他認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、原審判決未查明本案的相關(guān)事實(shí)。l、被上訴人訴求中的板房費(fèi)用、監(jiān)測(cè)費(fèi)的總額是整個(gè)農(nóng)場(chǎng)幾百戶住戶所產(chǎn)生的費(fèi)用，而不是本次已起訴的20件案發(fā)生的費(fèi)用，被上訴人將該總額分?jǐn)傇谝哑鹪V的20件案上，顯然不合理。2、被上訴人訴求中的涉案房屋維修費(fèi)用或拆除重建費(fèi)用、板房費(fèi)用，實(shí)際上是在我方施工前就必須由被上訴人支付的費(fèi)用。因?yàn)楦鶕?jù)弘盛鑒定所在我方基坑施工之前的2006年12月對(duì)涉案房屋鑒定表明，涉案房屋在我方基坑施工前就基本上已屬于危房，應(yīng)進(jìn)行加固維修或拆除重建。3、根據(jù)鐵道部2011年3月的《關(guān)于切實(shí)做好鐵路建設(shè)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有關(guān)工作的通知》，我方的基坑施工是屬于鐵路施工，即使造成房屋受損，也應(yīng)由省級(jí)人民政府協(xié)調(diào)地方政府處理，費(fèi)用納入征地拆遷補(bǔ)償范圍。4、原審判決我方與廣深港公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但沒有查明需要承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。四、原審判決在舉證責(zé)任分配上存在錯(cuò)誤。本案雖然屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，但并不存在法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形。五、原審判決適用法律錯(cuò)誤。為此，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；2、駁回被上訴人的原審全部訴訟請(qǐng)求；3、案件一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

廣深港公司上訴稱：一、涉案房屋不存在應(yīng)由我方承擔(dān)的損害后果。被上訴人就涉案房屋僅提供一份《房屋安全鑒定書》，缺乏涉案工程開工前后房屋損害程度的對(duì)比，即其沒有證明存在損害事實(shí)，原審法院對(duì)此并沒有查明。依據(jù)房屋安全管理特別規(guī)范，房屋被認(rèn)定為“危險(xiǎn)房屋”后使用人應(yīng)立即遷出，鑒定費(fèi)以及危險(xiǎn)房屋治理、搬遷、臨時(shí)安置等費(fèi)用均由房屋安全責(zé)任人即被上訴人承擔(dān)，原審法院卻錯(cuò)誤判令我方承擔(dān)該費(fèi)用，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、被上訴人主張的房屋受損與我方的基坑施工行為之間不存在因果關(guān)系，我方將涉案工程依法總發(fā)包給中鐵十二局亦不存在過(guò)錯(cuò)。原審法院在批判他人“主觀推測(cè)”的同時(shí)，也犯了同樣的錯(cuò)誤。五名地質(zhì)專家的監(jiān)測(cè)評(píng)審不能判斷基坑開挖工程與被上訴人有因果關(guān)系，具有房屋鑒定資質(zhì)的弘盛鑒定所也無(wú)法判斷工程水土流失對(duì)房屋的受損有影響，原審法院不是該方面的專家，反而能“根據(jù)日常生活常理”推定出基坑施工對(duì)房屋的損壞加劇有影響？三、原審法院漏查東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)一房屋在2008年底進(jìn)行裝修后未發(fā)生任何損害的事實(shí)，因而在認(rèn)定事實(shí)時(shí)沒有考慮“涉案房屋的受損加劇是由原告自身使用不當(dāng)造成”，從而錯(cuò)誤適用生活常理原則，得出我方的基坑施工對(duì)被上訴人房屋損壞加劇有一定影響的錯(cuò)誤推定。四、原審法院未查明安置板房的實(shí)際搭建時(shí)間、面積及使用人員范圍，導(dǎo)致對(duì)板房費(fèi)用的分?jǐn)傆?jì)算上出現(xiàn)錯(cuò)誤。五、原審法院未查明監(jiān)測(cè)費(fèi)的適用范圍，導(dǎo)致對(duì)監(jiān)測(cè)費(fèi)的分?jǐn)傆?jì)算上出現(xiàn)錯(cuò)誤。并且沒有證據(jù)證實(shí)我方與被上訴人的損害之間存在因果關(guān)系，該筆監(jiān)測(cè)費(fèi)應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。六、原審法院認(rèn)定我方承擔(dān)板房費(fèi)用損失和房屋安全鑒定費(fèi)，屬適用法律錯(cuò)誤。七、原審法院判決我方與中鐵十二局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的所有訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)一、二審所有訴訟費(fèi)用。

東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)、黃某某共同答辯稱：請(qǐng)求二審法院維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。理由為：一、關(guān)于我方訴訟主體資格問(wèn)題。1、涉案房屋雖然暫時(shí)沒有按照現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)規(guī)范登記，但其責(zé)任不在我方，我方是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)涉案房屋擁有完全所有權(quán)。東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)涉案房屋權(quán)屬現(xiàn)狀屬于歷史遺留問(wèn)題，不能以后來(lái)的規(guī)定生搬硬套，否認(rèn)我方屬于涉案房屋產(chǎn)權(quán)人的歷史事實(shí)。2、上訴人工地涉及征收東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)4萬(wàn)多平方米土地，全部土地均由當(dāng)?shù)卣婪ㄕ魇?。同時(shí)，國(guó)土部門正在進(jìn)行東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)土地及涉案房屋權(quán)屬登記工作。以上情況足以證實(shí)當(dāng)?shù)卣吧显V人對(duì)我方是涉案房屋所有權(quán)人這一事實(shí)不存在異議。3、我方作為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，不僅“對(duì)建房所需的原材料享有所有權(quán)”，同時(shí)對(duì)地面以下房屋地基的損壞也享有獲得侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。二、上訴人的水土保護(hù)方案內(nèi)容籠統(tǒng)，且未依法經(jīng)相關(guān)行政主管部門審批，并且至今仍未能提供水土保持設(shè)施驗(yàn)收合格證明，該水土保護(hù)方案缺乏法律依據(jù)，不可能有效防止水土流失。且方案目的只是盡可能減少水土流失，據(jù)此可推知涉案工程存在嚴(yán)重的水土流失，其與涉案房屋的損壞有直接的因果關(guān)系。一審判決對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定合理合法。三、一審判決忽視了對(duì)上訴人基坑工地出現(xiàn)塌方重大安全事故的審查與認(rèn)定，忽視了基坑工程施工存在嚴(yán)重違法性的審查與認(rèn)定，忽視了基坑施工事實(shí)上出現(xiàn)嚴(yán)重的水土流失問(wèn)題而不僅僅根據(jù)日常生活常理推定“不可避免會(huì)造成水土流失”，從而導(dǎo)致一審判決上訴人承擔(dān)涉案房屋拆除重建費(fèi)用及板房費(fèi)用的比例顯著過(guò)小。四、涉案工地在涉案房屋受損前已開始施工，上訴人一審故意隱瞞施工時(shí)間，誤導(dǎo)法官對(duì)房屋受損原因作出錯(cuò)誤判斷。涉案房屋受損的主要原因在于上訴人工地違法施工造成水土流失引起，上訴人應(yīng)該對(duì)受損房屋承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決認(rèn)定上訴人施工影響在于“加劇損壞”，與事實(shí)不符，計(jì)賠比例超低。五、本案基坑挖掘工程屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，采取舉證責(zé)任倒置符合法律規(guī)定。上訴人未提供任何證據(jù)證明涉案房屋的損壞是我方故意造成的，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。六、一審判決對(duì)地質(zhì)鑒測(cè)報(bào)告、專家評(píng)審意見及房屋安全鑒定報(bào)告全部不予采信，違反了法律規(guī)定。七、涉案房屋產(chǎn)生的監(jiān)測(cè)費(fèi)、板房費(fèi)和鑒定費(fèi)用應(yīng)該全部由上訴人承擔(dān)。監(jiān)測(cè)范圍是只針對(duì)東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)受損房屋，不可能也無(wú)條件對(duì)非東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)房屋進(jìn)行監(jiān)測(cè)。板房是東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)為解決危房場(chǎng)民居住問(wèn)題所建，板房總建筑面積3336.61平方米，共38套。板房全部用于安置房屋遭到嚴(yán)重?fù)p壞的東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)128戶場(chǎng)民及黃某某和梁文2戶（即已起訴的20件案），每戶平均居住面積不到30平方米。由于涉案房屋的損壞是由上訴人工地施工引起的，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的所有監(jiān)測(cè)費(fèi)、板房費(fèi)和鑒定費(fèi)用。

經(jīng)二審審查，原審查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

在本案二審過(guò)程中，廣深港公司向本院提交了發(fā)包方為珠江三角洲（廣深港）鐵路客運(yùn)專線公司籌備組、承包方為中鐵十二局集團(tuán)有限公司的《新建廣深港鐵路客運(yùn)專線廣深段獅子洋隧道工程SDⅡ標(biāo)段施工總承包合同》。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)沒有異議。被上訴人向本院提交了以下證據(jù)：1、《板房主體土建承包合同》；2、《板房土建追加項(xiàng)目承包合同》；3、No06521876發(fā)票；4、《活動(dòng)板房銷售合同書》；5、《東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)安置房設(shè)計(jì)協(xié)議》。經(jīng)質(zhì)證，中鐵十二局對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；廣深港公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：第一，關(guān)于被上訴人的訴訟主體資格問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋是黃某某向農(nóng)場(chǎng)購(gòu)地后建造的，雖然由于歷史原因，建房時(shí)未辦理報(bào)建手續(xù)，至今也未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但也未被有關(guān)政府部門認(rèn)定為違法建筑。被上訴人作為建房人，在涉案房屋遭受損害時(shí)，有權(quán)要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。中鐵十二局認(rèn)為被上訴人不具有訴訟主體資格的主張依據(jù)不足，本院不予采納。

第二，關(guān)于兩上訴人是否應(yīng)對(duì)涉案房屋損壞承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。首先，弘盛鑒定所出具《房屋安全鑒定報(bào)告》認(rèn)定的被上訴人農(nóng)場(chǎng)房屋受損狀況屬于客觀存在的事實(shí)，其依照建設(shè)部頒布的《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定涉案房屋整體危險(xiǎn)性為C級(jí)，原審法院予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。涉案基坑開挖工程為地下挖掘活動(dòng)，屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，而通過(guò)中鐵十二局自行制定的《水土保護(hù)方案》亦反映該基坑開挖工程具有造成附近區(qū)域水土流失的危險(xiǎn)性。鑒于涉案房屋在基坑施工后出現(xiàn)損壞加劇的情況，而上訴人未能舉證證實(shí)涉案房屋的受損加劇是由被上訴人自身使用不當(dāng)造成，也未舉證證實(shí)在涉案房屋地段同時(shí)還有其他單位正在實(shí)施大型施工，故原審認(rèn)定該基坑施工工程對(duì)涉案房屋的損壞加劇有一定的影響，是可行的。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原審酌情確定由兩上訴人對(duì)被上訴人因涉案房屋受損產(chǎn)生的維修費(fèi)用及板房費(fèi)用損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

第三，關(guān)于板房費(fèi)、監(jiān)測(cè)費(fèi)和鑒定費(fèi)的具體數(shù)額問(wèn)題。東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)為主張其已支出建設(shè)板房安置職工的費(fèi)用合計(jì)2411673元，在本案訴訟中提交了《板房主體土建承包合同》、《板房土建追加項(xiàng)目承包合同》、《活動(dòng)板房銷售合同書》、《東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)安置房設(shè)計(jì)協(xié)議》及相關(guān)發(fā)票等材料證實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。同時(shí)，東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)為明確房屋受損原因等問(wèn)題共支付了鑒定費(fèi)35390元及監(jiān)測(cè)費(fèi)210800元，有相應(yīng)單據(jù)為證，本院亦予確認(rèn)。原審按涉案房屋所占東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)所有受損房屋面積比例分?jǐn)傆?jì)算并認(rèn)定兩上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的房屋安全鑒定費(fèi)及監(jiān)測(cè)費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，中鐵十二局、廣深港公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；審查原審查明事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)1096元，由中鐵十二局集團(tuán)有限公司、某某客運(yùn)專線有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)548元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蔡培娟

代理審判員　黃　嵩

代理審判員　李　民

二〇一二年十一月六日

書　記　員　黨春婷

財(cái)產(chǎn)損害  賠償糾紛