色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省棗莊市中級人民法院

民事判決書

（2014）棗民二重初字第2號

原告：林某云。

委托代理人：孫愛榮，山東康橋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳海濤，山東康橋律師事務(wù)所律師。

被告：李某彬。

委托代理人（特別授權(quán)代理）：李洪杰，山東德義君達律師事務(wù)所律師。

原告林某云訴被告李某彬股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院審理后，于2013年12月23日作出（2011）棗商初字第1號民事判決。原告林某云不服原審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。山東省高級人民法院審理后，于2014年7月1日作出（2014）魯商終字第178-1號民事裁定，撤銷本院（2011）棗商初字第1號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林某云的委托代理人孫愛榮，被告李某彬的委托代理人李洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2007年7月26日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定：原告將持有的棗莊市普超貿(mào)易實業(yè)有限公司（以下簡稱普超公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價格7000萬元；付款方式為簽訂本合同時被告付款5000萬元，以后每30天內(nèi)付款400萬元，5個月內(nèi)付清；原告全部收到被告購買股份款，被告完成所有本合同義務(wù)之后本合同失效；被告沒有履行或沒有全部履行本合同第四條、第五條之義務(wù)的，或違反本合同行為的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為本合同標的的30%。同日，雙方又簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議，約定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所簽訂的是指普超公司第一采區(qū)股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，被告直接支付900萬元，另被告匯給黃桃華3600萬元款項，黃桃華轉(zhuǎn)來2500萬元，其余1100萬元黃桃華收取了承包金、材料款，以上被告共支付了3400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，余款3600萬元未付，構(gòu)成違約。原告于2008年1月26日向山東省高級人民法院提起訴訟，要求被告返還普超公司的股權(quán)，并賠償損失。2008年7月9日，該案調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書約定被告先支付2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余1600萬元另行協(xié)商解決?，F(xiàn)原告與被告就余款1600萬元無法協(xié)商解決，訴至法院，請求判令被告李某彬支付購買全部股權(quán)欠款1600萬元及違約金2100萬元（按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7000萬元的30%計算）；并承擔(dān)本案訴訟費、財產(chǎn)保全費。

被告辯稱，原告訴稱的1600萬元，在其向山東省高級人民法院起訴（2008）魯商初字第12號案件之前已支付完畢，不存在違約的事實。被告向原告支付7000萬元轉(zhuǎn)讓款明細如下：1、被告自已匯款900萬元；2、殷某代為匯款3600萬元，按原告的要求匯至黃桃華等三人賬戶，匯款時原告及黃桃華二人均在場；3、自案外人王新民賬戶匯款200萬元；4、自案外人王文利賬戶匯款300萬元；5、履行（2008）魯商初字第12號案件調(diào)解協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元。被告從未欠黃桃華任何款項，黃桃華也無權(quán)扣留支付的1100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，被告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方，已完全履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，不存在欠款及違約的事實。原告代表普超公司轉(zhuǎn)讓了該公司100%的股權(quán)，而工商登記變更中仍保留了15%，足以說明原告有違約行為。另外，原告主張的違約金過高。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，普超公司成立于2003年8月26日，注冊資本2050萬元，截止2007年7月29日，該公司工商登記材料顯示股東為林某云、徐妙峰、黃桃華、南成名。2007年7月26日，原告林某云與被告李某彬簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（以下簡稱7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），主要內(nèi)容：根據(jù)普超公司董事會《關(guān)于同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議》和全體股東表決通過，雙方就股份轉(zhuǎn)讓一事達成如下協(xié)議，普超公司注冊資本為2050萬元，該公司依法有效存續(xù)；林某云持有該公司100%的股權(quán)，是該公司合法股東；雙方協(xié)商決定由林某云將其持有的普超公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某彬，轉(zhuǎn)讓價款為7000萬元（不含林某云應(yīng)納稅款），簽訂本合同付款5000萬元，以后每30天付款400萬元，五個月內(nèi)付清；雙方確認本合同具有真實效力，確認在辦理工商變更登記時所簽署的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中所涉及的簽署時間、轉(zhuǎn)讓價格及其他條款不具有效力，對雙方?jīng)]有拘束力。

同日，雙方另簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議，約定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所簽訂的是指普超公司第一采區(qū)股權(quán)，林某云將持有第一采區(qū)100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某彬，本股權(quán)不包括普超公司第2采區(qū)張洪偉、第3采區(qū)張廣利、第4采區(qū)李某彬、于健、第5采區(qū)張敏；該四采區(qū)的承包人應(yīng)承擔(dān)自主經(jīng)營、自負盈虧，并承諾不再享有普超公司股權(quán)權(quán)益；不參與公司內(nèi)部盈虧分配；普超公司認可對承包方承諾。林某云、李某彬均在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、補充協(xié)議中簽字，普超公司均加蓋了公司公章。

上述合同簽訂后，被告分別于2007年7月26日、7月30日，自中國建設(shè)銀行棗莊分行豐源分理處（以下簡稱建行豐源分理處）向原告匯款共計900萬元。2007年7月26日，殷某代被告向黃桃華、黃俏霜、黃王許三人賬戶分別匯款1349.9550萬元、1000萬元、1250萬元（計3599.9550萬元），視為黃桃華收到3600萬元，黃桃華已將其中2500萬元轉(zhuǎn)給原告。殷某作為被告的證人到庭陳述：我代李某彬向黃桃華等三人賬戶匯出的3600萬元系買普超公司的轉(zhuǎn)讓款；在工商銀行辦理匯款時，林某云、黃桃華均在銀行柜臺邊。2007年7月27日，案外人王新民在棗莊市山亭區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社文華分社銀行賬戶中的200萬元，轉(zhuǎn)入普超公司原股東南成名的妻子鄭碎芬在該分社銀行賬戶中。王新民作為被告的證人到庭陳述：我曾向李某彬借過200萬元，2007年李某彬向我要錢說還股金，不知道買的什么股權(quán)。我在農(nóng)村信用社開的200萬元存折和我的身份證都給他了，不知道款項怎么轉(zhuǎn)的。建行豐源分理處工作人員崔曉華、曹紅均到庭證明被告曾交給原告一張存折的事實。崔曉華到庭陳述：李某彬于2007年7月底在我行辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)時，交給林某云一張紅色的存折和一張身份證，聽說是農(nóng)村信用社的，二三百萬。曹紅到庭陳述：2007年7月底，李某彬和林某云去我行辦業(yè)務(wù)，辦業(yè)務(wù)之前我不認識林某云，因林某云是我們的大客戶，有他本人帶的身份證，因辦理業(yè)務(wù)的數(shù)額較大，想把林某云名下的款項留下，所以對他本人有印象。當(dāng)時快下班了，行里的負責(zé)人也一起給林某云做工作，想把款留住，李某彬還給林某云一個紅色存折，聽說是二三百萬。

2007年7月29日，普超公司召開股東會形成決議（以下簡稱7.29股東會決議）。主要內(nèi)容：公司股東由徐妙峰、林某云、黃桃華、南成名變更為李某彬、殷某、宋蓮霞、黃桃華；股東黃桃華將其持有的該公司15%的股權(quán)307.5萬元轉(zhuǎn)讓給李某彬；股東南成名將其持有的該公司10%的股權(quán)205萬元轉(zhuǎn)讓給李某彬；股東南成名將其持有的該公司17.32%的股權(quán)355.06萬元轉(zhuǎn)讓給殷某；股東林某云將其持有的該公司17.68%的股權(quán)362.44萬元轉(zhuǎn)讓給殷某；股東林某云將其持有的該公司3.66%的股權(quán)75.03萬元轉(zhuǎn)讓給宋蓮霞；股東徐妙峰將其持有的該公司6.34%的股權(quán)129.97萬元轉(zhuǎn)讓給宋蓮霞；股東徐妙峰將其持有的該公司15%的股權(quán)307.5萬元轉(zhuǎn)讓給李某彬。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格每股20.5萬元為注冊資本原值，均注明于2007年7月29日前已繳清。同日，依據(jù)上述股東會決議，林某云、黃桃華、南成名、徐妙峰分別與李某彬、殷某、宋連霞簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議），再次注明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“在2007年7月29日前已繳清”內(nèi)容，并辦理了工商變更登記。原股東徐妙峰于2008年1月16日出具一份證明，主要內(nèi)容“徐妙峰擁有普超公司第一采區(qū)股份，同意林某云以其自己的名義將全部股份進行轉(zhuǎn)讓，對于在轉(zhuǎn)讓股份過程中發(fā)生的糾紛，由林某云自行承擔(dān)”。

2008年3月5日，林某云以李某彬未按約支付7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同下余3600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，將李某彬、普超公司等訴至山東省高級人民法院，案號（2008）魯商初字第12號，主張轉(zhuǎn)讓給李某彬的股權(quán)為普超公司第一采區(qū)股權(quán)，7.29股東會決議是根據(jù)7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，按照李某彬的要求將股權(quán)分解在李某彬、殷某、宋蓮霞名下，轉(zhuǎn)讓的實際是同一份股權(quán)，即普超公司42.68%的股權(quán)（林某云、徐妙峰各21.34%），請求判令雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效；返還股權(quán)并賠償損失。李某彬在該案中主張雙方轉(zhuǎn)讓的是普超公司全部股權(quán)，僅欠2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付，其余1600萬元已支付。2008年7月9日，該案調(diào)解結(jié)案，林某云放棄對普超公司的訴訟請求，不再主張返還股權(quán)；李某彬等支付林某云2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另外1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款雙方另行協(xié)商解決。李某彬已支付了該案2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2008年7月28日，黃桃華以李某彬未履行與其簽訂的7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由訴至本院，案號（2008）棗商初字第45號，要求李某彬支付7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款307.5萬元。該案一審判決駁回黃桃華訴訟請求。黃桃華不服提出上訴，案件經(jīng)二審維持了一審判決。后黃桃華向最高人民法院提出申訴并提交新證據(jù)，欲證明普超公司除五個采區(qū)資產(chǎn)外，還有探礦廠、選礦廠及其他業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)等有形、無形資產(chǎn)。本案原告林某云在最高人民法院出庭作證證明普超公司尚有探礦廠、選礦廠及其他業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)等有形、無形資產(chǎn)。最高人民法院（2011）民提字第308號民事判決書認定：7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要內(nèi)容是在陳述7.29股東會決議的內(nèi)容，非黃桃華與李某彬關(guān)于其權(quán)利義務(wù)的約定。7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定可以有兩種文意解釋，其一，黃桃華將所持有的15%股權(quán)以307.5萬元的“價格”轉(zhuǎn)讓給李某彬；其二，黃桃華將所持15%的股權(quán)即307.5萬元的“出資”轉(zhuǎn)讓給李某彬。按照第二種解釋，7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格，該協(xié)議就不僅欠缺股權(quán)交付、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的條款，還欠缺股權(quán)價款條款。如按第一種解釋，則7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以307.5萬元轉(zhuǎn)讓15%股權(quán)，每股折合20.5萬元，如7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（林某云、李某彬）轉(zhuǎn)讓的僅是普超公司42.68%的股權(quán)屬實，則每股折合約164萬元。同屬普超公司股權(quán)，合同訂立僅差三天時間，7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的價格竟相差七倍，有違常理。如普超公司除五個采區(qū)外，還有探礦廠、選礦廠等有形、無形資產(chǎn)，則該價格差異更不合理。7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明“在2007年7月29日前已繳清”的內(nèi)容進一步表明當(dāng)事人不需要依據(jù)該協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該協(xié)議中“在2007年7月29日前已繳清”的表述，表明當(dāng)事人未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式、時間等做出約定并非疏忽，而是有意為之。

另查明，普超公司第3、4、5采區(qū)承包人張廣利、于健、張敏在（2008）棗商初字第45號案件中均到庭作證，陳述其并非承包采區(qū)，實為購買采區(qū)。

原告另提交了（2008）棗民一初字第40號、（2010）魯民一終字第18號民事判決書，以上述判決其賠償?shù)慕痤~作為因原告違約給其造成實際損失的證明，主張違約金符合法律規(guī)定。該兩份民事判決書均認定：林某云在（2008）魯商初字第12號案件中申請財產(chǎn)保全錯誤，造成普超公司經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償。林某云不服上述判決向最高人民法院申請再審，最高人民法院作出（2011）民提字第9號民事裁定，裁定撤銷上述一、二審民事判決，發(fā)回重審。本院重審后，作出（2011）棗民再初字第3號民事判決，林某云不服該判決，上訴至山東省高級人民法院，該院作出（2014）魯民再終字第10號民事判決，認定林某云申請查封普超公司第1采區(qū)全部資產(chǎn)、停止采礦并無不當(dāng)，判決撤銷（2011）棗民再初字第3號民事判決，駁回普超公司的訴訟請求。

再查明，2005年9月26日，普超公司召開股東會形成決議。主要內(nèi)容：普超公司外欠包括黃桃華在內(nèi)的前期實際投資人投資款6500萬元沒有列入公司財務(wù)支出，視為普超公司債務(wù)，授權(quán)黃桃華收取承包金支付給投資人償還。2006年7月26日，李某彬與普超公司簽訂企業(yè)內(nèi)部協(xié)議書，約定：普超公司的第四采區(qū)由李某彬負責(zé)生產(chǎn)施工，李某彬向普超公司交款2300萬元作為履行該協(xié)議的條件和資格，簽訂該協(xié)議40天內(nèi)付1200萬元，余下1100萬元分11次付清，每月5日前付款100萬元；并約定普超公司前期工作支出大量資本是由普超公司及包括黃桃華在內(nèi)的普超公司之外實際投資人投資，經(jīng)普超公司股東會決議，李某彬所交款由黃桃華直接收取分配，黃桃華收款行為普超公司予以認可，視為公司行為等內(nèi)容。2007年2月7日，普超公司股東會決議書確認2005年9月26日股東會決議繼續(xù)有效，繼續(xù)授權(quán)黃桃華直接收取承包金，償還債務(wù)本息等開支。

原告另提交了2007年7月21日股東會決議，以證明原、被告簽訂的7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議是經(jīng)過公司股東會通過的。被告對上述證據(jù)的真實性不予認可，認為該決議系普超公司原股東形成的內(nèi)部決議，該證據(jù)對外沒有任何約束力，是否是當(dāng)時形成也無法證實。

原告提交山東省高級人民法院對本案二審（2014）魯商終字第178號案件的庭審筆錄一份，以證明：一、原告于二審訴訟期間提交了2007年7月23日庫存材料款項收支記錄表一份，李某彬在該表中簽名并注明同意支付。二、二審訴訟期間黃桃華作為原告林某云的證人到庭陳述：7月21日股東會議上，我們達成內(nèi)部協(xié)議，第一礦區(qū)同意給林某云，第四礦區(qū)歸我，把第四礦區(qū)的920萬元礦區(qū)承包金和材料款給我，李某彬同意了我才在股東決議上簽的字。辦理3600萬元的銀行匯款是李某彬讓我去的，當(dāng)時只有殷某、李某彬和我在場，沒有林某云。3600萬元是同一天匯出去的，分別匯給了不同的賬戶，沒有注明用途。我扣留的其中1100萬元，是事先講好李某彬要先支付給我的。1100萬元包括李某彬應(yīng)付的企業(yè)內(nèi)部承包合同的920萬元承包金和180萬元材料款。其中，材料款中有我外甥的80萬元和陳德斌外甥的100萬元。王新民支付的200萬元也是給我的，是在沒簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，李某彬就把存折和密碼給我了，這筆錢是礦上第一采區(qū)山洞里的三萬多噸的礦石錢。被告李某彬?qū)齑娌牧峡铐検罩в涗浀恼鎸嵭杂枰哉J可，但認為與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)聯(lián)性。李某彬?qū)τ邳S桃華的證言不予認可，認為：一、普超公司與李某彬是企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議的雙方當(dāng)事人，與黃桃華沒有任何關(guān)系，黃桃華收取的1100萬元無法律依據(jù)；二、180萬元的庫存材料款不是黃桃華的，黃桃華無權(quán)收??；三、王新民支付的200萬元是在2010年7月27日，并不是在7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，其主張是礦石錢無依據(jù)。

還查明，原告林某云的妻子陳品芬與普超公司原始股東陳德斌系姐弟關(guān)系，陳德斌的妻子鄭小燕與普超公司原股東南成名的妻子鄭碎芬、黃桃華的妻子鄭月芬系姊妹關(guān)系。

以上事實，有7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議、7.29股東會決議，殷某、李某彬、王靜銀行匯款憑證、2007年7月27日王新民賬戶取款200萬元憑證、鄭碎芬賬戶存款200萬元憑證，企業(yè)內(nèi)部協(xié)議書、2005年9月26日股東會決議書、2007年2月7日股東會決議書，（2008）魯商初字第12號案件庭審筆錄、調(diào)查筆錄、（2008）魯商初字第12號民事調(diào)解書，（2008）棗商初字第45號、（2010）魯商終字第88號、最高人民法院（2011）民提字第308號、（2008）棗民一初字第40號、（2010）魯民一終字第18號民事判決書，最高人民法院（2011）民提字第9號民事裁定書、（2014）魯民再終字第10號民事判決書，戶籍證明一宗，調(diào)查筆錄、質(zhì)證筆錄、本案一審、二審及重審?fù)徆P錄等在卷為證。

本院認為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、原、被告簽訂的7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓標的是否為普超公司全部股權(quán)；二、被告是否已向原告足額支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；三、原告請求的2100萬元違約金有無依據(jù)及該主張是否明顯過高。

關(guān)于爭點一，原、被告簽訂的7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓標的是否為普超公司全部股權(quán)。根據(jù)本案查明的事實，本院認為，7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓標的系普超公司全部股權(quán)。理由有四：一、原、被告在7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定原告林某云持有普超公司100%的股權(quán)，其將該100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告李某彬。同日，雙方雖另簽訂一份補充協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)指普超公司第一采區(qū)股權(quán)，但從該補充協(xié)議約定來看，簽訂7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，普超公司五個采區(qū)中第二至五采區(qū)已分別進行承包、出售，該四個采區(qū)的承包人自主經(jīng)營、自負盈虧，簽訂該補充協(xié)議是為了明確7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行后，股權(quán)購買人實際僅能控制、支配第一采區(qū)資產(chǎn)。否則，雙方完全可重新簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非于同日采取補充協(xié)議的形式變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容。二、7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確該合同的真實效力，確認辦理工商變更登記時所簽署的7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的簽署時間、轉(zhuǎn)讓價格及其他條款不具有效力，對雙方?jīng)]有拘束力。被雙方約定無效、為辦理工商變更登記所簽署的7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所依據(jù)的是7.29股東會決議，是根據(jù)7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，按照李某彬的要求分別進行股權(quán)登記形成的，轉(zhuǎn)讓的實際是同一份股權(quán)。三、7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為7000萬元，如按原告所述7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓的系普超公司42.68%的股權(quán)，則每股折合約164萬元，而7.29股東會決議確定的普超公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是按照普超公司注冊資本原值確定的，即每股20.5萬元，同屬普超公司股權(quán)，合同訂立僅相差三天，價格竟相差七倍，有違常理。最高人民法院（2011）民提字第308號判決書已指明這一問題，并認定7.29股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中均載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“在2007年7月29日前已繳清”的表述，表明當(dāng)事人在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、時間做出約定并非疏忽，而是有意為之。林某云在該案中陳述普超公司除卓山鐵礦五個采區(qū)外，還有探礦廠、選礦廠等有形、無形資產(chǎn)，則該7000萬元價格僅轉(zhuǎn)讓普超公司42.68%的股權(quán)更不合理。四、公司資產(chǎn)無法對照公司股份一一分割，林某云主張其與徐妙峰的股權(quán)僅針對普超公司第一采區(qū)，有悖公司制度的基本原理和公司法的基本要求。綜上，林某云主張轉(zhuǎn)讓的僅是普超公司第一采區(qū)股權(quán)的理由與事實不符，本院不予支持。

關(guān)于爭點二，被告是否已向原告足額支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告于2007年7月26日、7月30日自建行豐源分理處匯款共計900萬元，原告認可已收到；黃桃華于2007年7月26日收到的殷某轉(zhuǎn)款3600萬元，原告認可黃桃華已轉(zhuǎn)給其2500萬元；原告認可收到被告履行（2008）魯商初字第12號民事調(diào)解書確定的2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，原告共認可被告已向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5400萬元。原告主張被告尚欠1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。其中，黃桃華扣留的1100萬元是被告欠普超公司的承包金、材料款；案外人王新民、王文利代匯的200萬元、300萬元均未收到。被告辯稱稱黃桃華扣留的1100萬元及其委托案外人王新民、王文利分別代匯的200萬元、300萬元，計1600萬元均是其支付的普超公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

對于黃桃華收取的3600萬元款項性質(zhì)問題，本院認為，應(yīng)認定為李某彬支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。理由一、證人殷某已出庭證實，該款是其代李某彬支付的本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。黃桃華也認可已將其中的2500萬元轉(zhuǎn)交給了林某云。由此能夠認定，本案存在林某云委托黃桃華代收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實。但該3600萬元款項的匯款時間在同一天，雖是分多筆匯出，但匯款時未注明每筆款項的具體用途。因此，無法認定哪一筆款項是支付林某云的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，哪一筆是支付黃桃華的承包款及材料款。林某云亦無證據(jù)證明其當(dāng)時僅委托黃桃華代為收取了2500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、黃桃華陳述其有權(quán)扣留920萬元的承包款及180萬元的材料款，但無證據(jù)證明其已事先經(jīng)李某彬同意從該3600萬元中扣收。事后，李某彬?qū)Υ艘嗖挥枵J可。三、黃桃華稱其有權(quán)依據(jù)2006年7月26日的《企業(yè)內(nèi)部協(xié)議書》收取920萬元的第四采區(qū)承包費。但該協(xié)議與本案不是同一法律關(guān)系，協(xié)議書是否真實有效，實際履行情況如何，黃桃華是否有權(quán)收取該協(xié)議約定的承包費等事實，均不在本案審理范圍之內(nèi)。四、對于黃桃華所稱的180萬元的材料款，其中包括其外甥的80萬元和陳德斌外甥的100萬元。但黃桃華無證據(jù)證明其是接受了該二人的委托收取的款項，亦無證據(jù)證明李某彬知道該委托事項的存在。對于該180萬元債權(quán)的真實性，款項的性質(zhì)，債權(quán)主體等，因涉及案外第三人的利益，不在本案審理范圍之內(nèi)。綜上，原告主張黃桃華有權(quán)扣留本案1100萬元款項，證據(jù)不足。應(yīng)認定該3600萬元款項均是黃桃華代林某云收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

關(guān)于王新民匯款200萬元是否系代被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。王新民到庭證實李某彬當(dāng)時要求其償還200萬元欠款是用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的。建行豐源分理處工作人員崔曉華、曹紅均到庭證實李某彬交給林某云存折的事實。該款項已實際轉(zhuǎn)入普超公司原股東南成名的妻子鄭碎芬的賬戶。黃桃華在（2014）魯商終字第178號案件（即本案二審）審理期間出庭證實，其已收到該200萬元，但稱是在原、被告簽訂7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前就已收到，且支付的是第一采區(qū)山洞里的三萬多噸的礦石錢。但根據(jù)已查明的事實證明，該款是于7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后即2007年7月27日從王新民的賬戶匯出，也無證據(jù)顯示，該200萬元的性質(zhì)為第一采區(qū)山洞里的三萬多噸的礦石錢。黃桃華對該事實的陳述不能成立，應(yīng)認定該200萬元亦是李某彬支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

對于李某彬辯稱案外人王文利代其支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因無相關(guān)證據(jù)證明，故該辯解理由本院不予采納。

綜合以上事實，本院認定，李某彬拖欠林某云300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未予支付，林某云要求李某彬支付1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與事實不符，超出部分本院不予支持。

關(guān)于爭點三，原告請求的2100萬元違約金有無依據(jù)及該主張是否明顯過高?！吨腥A人民共和國合同法》第114條第2款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。《中華人民共和國合同法》司法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定為《中華人民共和國合同法》第114條第2款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為7000萬元，被告已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6700萬元，給付義務(wù)大部分履行完畢，在此情況下，原告要求被告承擔(dān)2100萬元（合同總標的30%）的違約金不符合公平原則，顯系過高，依法應(yīng)予調(diào)整。原告為證明其存在實際損失提交的（2008）棗民一初字第40號、（2010）魯民一終字第18號民事判決書，被最高人民法院裁定撤銷，發(fā)回重審。該案經(jīng)重審后，山東省高級人民法院已作出（2014）魯民再終字第10號民事判決，駁回了普超公司的訴訟請求。由此證明原告主張的該項損失不存在，原告亦無其他證據(jù)證明其實際損失的存在。故違約金應(yīng)以下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元為基數(shù)，參照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準上浮30%，自7.26股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的最后一期付款期限（2007年12月26日）起計算至判決履行期限屆滿之日，超出部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某彬于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告林某云股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及違約金（以300萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%的標準，自2007年12月26日計算至判決履行期限屆滿之日）；

二、駁回原告林某云的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費226800元，由原告林某云負擔(dān)208411元，被告李某彬負擔(dān)18389元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　孫　夢

審　判　員　金　穎

人民陪審員　殷貴琴

二〇一五年五月二十九日

書　記　員　楊　麗

民事判決書