色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院

民事判決書

  （2015）佛南法桂民一初字第675號  

原告：張某，男，漢族，19**年**月**日出生，住所地：廣西貴港市港南區(qū)。

訴訟代理人：任遠，廣東千庭律師事務所律師。

訴訟代理人：謝澤娥，廣東千庭律師事務所律師。

被告：廣東某某幕墻門窗有限公司，住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)龍津西路**號，組織機構(gòu)代碼：7211730***。

法定代表人：廖某

訴訟代理人：戴漢樓，廣東天爵律師事務所律師。

訴訟代理人：王振強，廣東天爵律師事務所律師。

原告張某與被告廣東某某幕墻門窗有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年8月5日受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月8日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人謝澤娥、被告的委托代理人戴漢樓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告應被告邀請在被告公司的佛山市中海錦城二、三期工地處理玻璃雨棚廣告牌工程安裝工作，2015年4月23日8時20分左右，原告在打玻璃膠時因工地的梯子斷了致原告從高空摔倒。事后，經(jīng)被告員工打120電話，原告被送到廣東省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院佛山市南海中醫(yī)院診治，經(jīng)醫(yī)院診斷為：右脛骨下段粉碎性骨折并右脛骨距關節(jié)脫位、骨盆骨折、雙側(cè)恥骨下支粉碎性骨折、右側(cè)髂恥骨聯(lián)合處線性骨折、右側(cè)骶骨粉碎性骨折；腰5右側(cè)橫突骨折等創(chuàng)傷。原告?zhèn)榉€(wěn)定后到廣東經(jīng)緯司法鑒定所進行傷殘程度等鑒定，經(jīng)該鑒定所鑒定原告受傷為兩處十級傷殘，需后續(xù)治療費1萬元。為維護原告的合法權益，起訴請求判決：1、被告向原告支付醫(yī)療費50元、住院伙食補助費2400元、護理費2400元、營養(yǎng)費1500元、交通費1000元、誤工費19200元、殘疾賠償金114527.034元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金2萬元，合共163577.04元；2、訴訟費由兩被告承擔。

被告辯稱：1、原告與被告之間并不是勞務關系，而是平等主體之間的承攬合同關系。原告因履行承攬合同而產(chǎn)生的受傷的風險應由原告自行承擔，退一步講，假使雙方之間是勞務關系，原告受傷也全是原告過錯造成，被告沒有過錯。假使被告應該就原告所受傷害承擔部分賠償責任，原告主張的賠償金額也無依據(jù)。2、被告替原告墊付了醫(yī)療費40651.6元，原告應返還該費用給被告，假使被告應該就原告所受傷害承擔賠償責任，該醫(yī)療費也應抵扣相應的賠償金額。3、請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

訴訟中，原告舉證如下：

1、原告身份證，被告組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)機讀檔案登記資料（復印件各1份），證明原被告的訴訟主體資格。

2、廣東省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（南海中醫(yī)院）出院小結(jié)、廣東深中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（南海中醫(yī)院）疾病證明書、檢查報告、廣東省醫(yī)療收費票據(jù)（復印件各1份，與原件核對無異），用以證明原告受傷后治療的情況以及支出醫(yī)療費的數(shù)額。

3、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票（復印件2份，與原件核對無異），用以證明原告因本次事故造成兩處十級傷殘的后果，后續(xù)治療費10000元，并因此支出了鑒定費2500元。

4、證人證言、證人身份證（復印件2份，與原件核對無異），用以證明原告在為被告提供勞務過程中受傷。

5、原告辦理居住證歷史記錄、居住證明（復印件各1份，與原件核對無異）、銀行交易對賬單（復印件2份，與原件核對無異），用以證明原告受傷前已在佛山連續(xù)居住滿一年，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。

6、戶口本（復印件1份，與原件核對無異），用以證明被撫養(yǎng)人的人數(shù)、撫養(yǎng)年限及原告應承擔的撫養(yǎng)份額。

經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，被告對原告證據(jù)1的三性無異議。對證據(jù)2醫(yī)療費的發(fā)票有異議，因為沒有病歷相應證；對其他證據(jù)的真實性無異議。對證據(jù)3真實性無異議，但認為鑒定是原告單方委托的，不排除該鑒定機構(gòu)與原告有利害關系，且該鑒定結(jié)論沒有說明是如何得出來的，且鑒定出的傷情不符合傷情評定的十級傷殘的情形，但不請求重新鑒定。對證據(jù)4，由于證人沒有出庭作證，對證人簽名的真實性不能確認，且由于該證人與原告是老鄉(xiāng)，且是原告聘請的，與原告之間存在利害關系，故該組證據(jù)不能證明原告所主張的證明內(nèi)容。對證據(jù)5的真實性無法確認，就算是真實的，也不能證明原告所述證明內(nèi)容，故不應按城鎮(zhèn)居民的標準進行賠償。對證據(jù)6的真實性有異議，由法院認定。

訴訟中，被告舉證如下：

1、原告與被告簽訂的工程安裝合同（復印件1份，與原件核對無異），用以證明原被告之間存在承攬合同關系，而不是勞務關系，該合同明確約定由原告自行承擔安全責任，原告因履行合同而產(chǎn)生的風險由原告自行承擔。

2、醫(yī)療收費收據(jù)（復印件2份），用以證明被告替原告墊付醫(yī)療費40651.6元，原告應將醫(yī)療費返還給原告。

經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，原告對被告的證據(jù)1的真實性無異議，對合法性關聯(lián)性有異議，該合同名義上是承包合同，但實際上是勞務合同關系，從合同第四條的第4、第5小點和第六條可以看出原告的工作是要受被告指揮和管理的；相反若是承攬關系，那么原告的工作是不用受被告指揮和管理的，且按法律規(guī)定，建筑工程的承包方應該是有資質(zhì)的，若承包方?jīng)]有資質(zhì)，承包合同是無效的，在承包方無資質(zhì)的情況下，承包方依舊要承擔雇主的責任。對證據(jù)2的三性無異議，上述費用已由被告支付并向保險公司理賠了。

經(jīng)本院審查認為，對原告舉證1，被告無異議，本院予以采信。對原告舉證2中的廣東省醫(yī)療收費票據(jù)，該證據(jù)沒有病歷相佐證，不知道原告看的是何病，故本院不予采信；對原告舉證2的其他證據(jù)，被告沒有異議，本院予以采信。對原告舉證3，被告對其真實性沒有異議，本院確認其真實性。對原告舉證4，屬于證人證言，但證人沒有出庭接受質(zhì)詢，故本院不予采信。對原告舉證5，可以證明原告在受傷前已連續(xù)在佛山地區(qū)居住一年以上，故本院予以采信。對原告舉證6，有原件進行核對，故本院予以采信。對被告舉證1、2，原告對其真實性沒有異議，本院確認其真實性。

綜合上述采信的證據(jù)，本院確認以下事實：

2014年8月5日，原告與被告簽訂一份《鋁板玻璃雨棚、廣告燈箱、石材骨架工程安裝合同》，約定：工程名稱佛山市中海錦城二三期玻璃雨棚廣告牌工程，工程量玻璃雨棚面積約493平方米、廣告燈箱面積665平方米、石材骨架面積240平方米；工程內(nèi)容為玻璃雨棚及鋁板收口、廣告燈箱安裝及石材骨架安裝；本玻璃雨棚安裝質(zhì)量應符合設計要求和GB50300-2001《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》、GB50210-2001《建筑裝飾裝修工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》的要求，并符合工程所在地的相關規(guī)范要求；玻璃雨棚的單價145元／平方米、廣告燈箱的單價35元／平方米、石材骨架單價40元／平方米，合同總價款為104360元；原告根據(jù)被告施工進度計劃要求，及時調(diào)整人力，確保工程進度符合業(yè)主要求；原告負責工地施工用的一切工具，工具配備應滿足施工需要，不夠用時，必須及時購買。

合同簽訂后，原告組織人員進場施工。2015年4月23日上午8時20分左右，被告在處理一樓玻璃雨棚工程時打琉璃膠，因其所站的放在地面上的梯子突然壞了，致原告從高處摔下受傷，后原告被送到廣東省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院佛山市南海中醫(yī)院住院診治，經(jīng)醫(yī)院診斷為：右脛骨下段粉碎性骨折并右脛骨距關節(jié)脫位、骨盆骨折、雙側(cè)恥骨下支粉碎性骨折、右側(cè)髂恥骨聯(lián)合處線性骨折、右側(cè)骶骨粉碎性骨折；腰5右側(cè)橫突骨折等創(chuàng)傷。原告住院24天，共產(chǎn)生醫(yī)療費40651.6元，由被告負責支付。出院醫(yī)囑確定：慎起居，患肢不負重，繼續(xù)右踝部外固定，定期復查照片，待骨折愈合后返院拆除內(nèi)固定裝置；暫全休一個月，骨科門診定期復診。

后原告于2015年7月24日委托廣東經(jīng)緯司法鑒定所進行傷殘程度及后續(xù)治療費等鑒定，2015年7月27日經(jīng)該鑒定所鑒定原告的骨盆骨折畸形愈合達十級傷殘、右踝關節(jié)功能喪失87.5%，達十級傷殘；原告需拆除右脛骨骨折內(nèi)固定物的后續(xù)醫(yī)療費約1萬元。為此原告支付了鑒定費2500元。

另查1，原告是廣西農(nóng)村居民，受傷前已在佛山地區(qū)連續(xù)居住及工作一年以上。原告與梁愛芳生育了兒子張龍國（2002年4月13日生），女兒張靜（2004年7月11日生），張隆安（2009年1月26日生），原告的三個子女均在廣西農(nóng)村居住。

另查2，原告承認其在完成《鋁板玻璃雨棚、廣告燈箱、石材骨架工程安裝合同》過程中，有雇請其他人進場施工，沖擊鉆是原告自己帶過去的；原告認為梯子是被告提供的，但未能提供證據(jù)證實。而被告否認梯子是其提供的。

本院認為：本案的爭議焦點是：1、原告與被告之間的關系是勞務關系還是承攬關系的問題；2、被告對原告的受傷是否負有責任問題；3、原告的損失是多少的問題。

一、關于原告與被告之間的關系是勞務關系還是承攬關系的問題。原告與被告簽訂了一份《鋁板玻璃雨棚、廣告燈箱、石材骨架工程安裝合同》，從該合同的約定及履行情況來看，原告有雇請其他人進場施工、工資由原告發(fā)放、電鉆等工具由原告自己提供、原告在一定的時間時完成一定的工作量被告就支付合同所約定的工程款、原告每天的工作由原告自己安排，原告與被告之間的關系符合承攬合同關系的特征，原告與被告之間是承攬合同關系。原告認為是為被告提供勞務而受傷，本院不予采納。

二、被告對原告的受傷是否負有責任問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示、或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，原告與被告在《鋁板玻璃雨棚、廣告燈箱、石材骨架工程安裝合同》中約定玻璃雨棚安裝質(zhì)量應符合設計要求和GB50300-2001《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》、GB50210-2001《建筑裝飾裝修工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》的要求，而上述規(guī)范要求施工人需要有相應施工資質(zhì)，但被告選任沒有相應施工資質(zhì)的原告作為施工人，被告在選任施工人方面有過錯，應承擔一定的責任；原告認為其所使用的梯子是被告提供，未能提供證據(jù)證實，從《鋁板玻璃雨棚、廣告燈箱、石材骨架工程安裝合同》的約定看，工具是由原告提供，在原告未能提供證據(jù)證實梯子是被告提供的情況下，本院認為梯子是原告自己的。原告使用自己的梯子進行施工作業(yè)，因自己的梯子損壞而導致原告自己從高處摔倒受傷，原告使用自己的工具進行作業(yè)前沒有盡到注意和檢查義務，原告應負事故的主要責任，被告因選任方面有過錯負事故的次要責任，綜合考慮原告的受傷是因自己的梯子損壞而受傷，與原告選任過錯的關系不大，本院酌定原告承擔70%的責任，被告負擔30%的責任。

三、關于原告的損失問題。經(jīng)本院核定，原告在本起事故中損失為：1、醫(yī)療費40651.6元（被告為原告支付了住院期間的門診費和住院費合共40651.6元；原告認為其出院后用去50元治療費，雖然原告提供了醫(yī)院的發(fā)票，但未能提供病歷相佐證，故不能確定上述50元的醫(yī)療費屬于醫(yī)治原告本次受傷的傷?。?；2、住院伙食補助費2400元（原告住院24天，按佛山市2014年國家機關工作人員出差伙食補助標準100元／天計算，原告應得的住院伙食補助費為2400元）；3、住院期間的護理費1920元（原告住院24天，雖然醫(yī)囑沒有確定原告需要護理，但鑒于原告的受傷是腳，生活及行動的確不方便，故本院認為原告確實需要護理，但按佛山市當?shù)刈o工收入標準80元／天計算，原告的護理費為1920元）；4、司法鑒定費2500元；5、交通費800元（原告未能提供交通費發(fā)票，但由于原告到醫(yī)院就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費，本院酌定交通費為800元）；6、誤工費10728元（原告從受傷到定殘共誤工95天，由于原告未能提供其月工資收入情況，原告從事建筑業(yè)，故本院確定參照廣東省2014年度人身損害賠償標準中的建筑業(yè)國有在崗職工年平均工資41217元計算，原告應得的誤工損失為41217元÷365天×95天＝10728元）7、殘疾賠償金114527.04元（原告的傷殘等級被評定為兩個十級傷殘，原告的傷殘賠償金的計算系數(shù)為13%，原告已在佛山地區(qū)居住滿一年，佛山地區(qū)居民人均純收入32598.7元／年計算，原告應得的殘疾賠償金為32598.7元／年×20年×13%﹦84756.62元；三個子女的被撫養(yǎng)人生活費為24105.6元／年×7年×13%＋24105.6元／年×5年×13%／2﹦29770.42元）。原告請求的營養(yǎng)費，由于醫(yī)囑沒有確定原告需要加強營養(yǎng)，故本院不予支持；對原告請求的精神損害撫慰金2萬元，由于原告負有主要責任，而被告負有次要責任，故對此請求，本院也予以駁回。

綜上，原告上述1-7項的損失合共173526.64元，被告負擔30%的責任，即52058元，扣除原告已支付了醫(yī)療費40651.6元，被告應當支付11406.4元給原告。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東某某幕墻門窗有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張某11406.4元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。

審判員　湯鏡波

二〇一五年九月十日

書記員　陳賢敏

民事判決書