色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）鳩民一初字第01294號

原告：林某某，男，19**年**月**日出生，漢族，自由職業(yè)，住蕪湖市鳩江區(qū)。

被告：蕪湖某拆遷安置有限公司，住所地蕪湖市南瑞新城。

法定代表人：伍某某，董事長。

委托代理人：李長志，安徽江聲律師事務(wù)所律師。

委托代理人：杏紅梅，安徽江聲律師事務(wù)所律師。

原告林某某訴被告蕪湖某拆遷安置有限公司（以下簡稱某拆遷公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2013年10月24日、2014年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某，被告某拆遷公司委托代理人李長志、杏紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告原住蕪湖市鳩江區(qū)清水街道富強(qiáng)行政村何林自然村**號。2013年3月2日，被告趁原告一家人離家外出之際，以拆遷為由在沒有履行任何手續(xù)，沒有告知原告的情況下，強(qiáng)行用挖掘機(jī)將原告擁有并居住的總計153平方米的何林自然村**號老宅推倒拆除，致使原告老宅內(nèi)的所有家用電器、家具、日常生活用品以及老版人民幣、全國糧票等財產(chǎn)物品全部毀損。事發(fā)后原告向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)及時報案。2013年6月8日，原、被告雙方在蕪湖市信訪局的協(xié)調(diào)下達(dá)成并簽訂了一份《協(xié)調(diào)協(xié)議》，該協(xié)議約定：1、甲方（被告）一次性補(bǔ)償乙方（原告）各種損失補(bǔ)償費4.5萬元；2、甲方給付乙方全國糧票2張（紅色），10元老人民幣1張，2毛的3張，1毛的5張。人民幣都是老版的。鳩江區(qū)清水街道工作委員會的朱學(xué)勝和趙天華作為見證人也在該《協(xié)調(diào)協(xié)議》中簽字?！秴f(xié)調(diào)協(xié)議》生效后，被告只是將4.5萬元的損失補(bǔ)償費支付了原告，而協(xié)議中約定的全國糧票和老版人民幣被告卻沒有在協(xié)議約定的一個月內(nèi)給付。此后雖經(jīng)原告多次催討，被告始終無理拒絕給付。原告認(rèn)為，原、被告2013年6月8日簽訂的《協(xié)調(diào)協(xié)議》真實、合法、有效，被告理應(yīng)完全履行，故訴請法院判令：1、確認(rèn)原、被告雙方2013年6月8日簽訂的《協(xié)調(diào)協(xié)議》合法有效。2、被告立即履行該《協(xié)調(diào)協(xié)議》第二條的約定即被告給付原告全國糧票2張（紅色），10元老人民幣1張，2毛的3張，1毛的5張，人民幣都是老版的，計價值200萬元。3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。庭審中，原告明確其訴請第二項中的人民幣都是老版的，即為中國人民銀行發(fā)行的第一套人民幣；如被告無法交付則應(yīng)賠償原告200萬元。

原告為證明其主張，向本院提供了下列證據(jù)：

1、身份證、企業(yè)注冊信息查詢單各一份，證明原、被告的訴訟主體適格。

被告無異議。

2、2013年6月8日的《協(xié)調(diào)協(xié)議》一份，證明被告承諾給原告全國糧票2張（紅色）、老版人民幣10元的1張、2角的3張、1角的5張。原告多次向被告主張，被告總是用第三套人民幣糊弄原告，原告不能接受，因為原告丟失的是老版即第一套第一版的人民幣。

被告質(zhì)證認(rèn)為：（1）真實性無異議。（2）該協(xié)議第一條已履行，第二條未履行的原因不在被告，而是原告拒絕接受。（3）協(xié)議上寫的是再給原告人民幣和糧票等，這是額外的，誰也沒有看到真實丟失的錢幣，被告當(dāng)時只是想盡快解決這個信訪案件，協(xié)議也是在信訪局簽訂的。（4）協(xié)議約定的是老版，并沒有明確是第一套人民幣。

被告辯稱：1、原告的訴訟請求主要是要求返還物品，所以本案的案由不應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償，應(yīng)當(dāng)為合同糾紛或返還原物等。2、被告并非不履行協(xié)議，而是原告拒絕接受，被告當(dāng)庭仍然帶來了原告第二項訴訟請求要求的物品人民幣和全國糧票，如果原告愿意接受，本案就無需繼續(xù)審理。

被告為證據(jù)自己的抗辯，向本院提供了下列證據(jù)：

全國糧票（1966年版紅色壹市斤全國糧票）和老版（第三套）人民幣，證明被告隨時可以履行協(xié)議的第二條。

原告認(rèn)為被告提交的1966年版紅色壹市斤全國糧票是事實，但原告不知道該糧票的真假，原告要求進(jìn)行鑒定，鑒定費用由被告承擔(dān)。如鑒定是真的，原告就接受。但人民幣不是雙方約定的錢幣，不是老版即第一套人民幣，而是第三套人民幣，原告不可能同意接受。

本案審理中，本院至中國人民銀行蕪湖市中心支行了解人民幣的相關(guān)知識，該行于2014年1月8日向本院出具了《關(guān)于第一套人民幣券別的說明》。

原告對該說明不發(fā)表意見。

被告對該說明無異議，認(rèn)為中國人民銀行發(fā)行的第一套人民幣中根本沒有原告主張的1角和2角面額的，故原告的訴請根本無法成立。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告所舉證據(jù)認(rèn)證意見為：原告所舉證據(jù)1、2，被告提供的證據(jù)，具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，其證明效力本院予以認(rèn)定。本院依職權(quán)調(diào)取的中國人民銀行蕪湖市中心支行出具的說明，其證明效力本院予以認(rèn)定。

依據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)定的法律事實如下：2013年3月初，被告在原告家中無人時將原告位于蕪湖市鳩江區(qū)清水街道富強(qiáng)行政村何林自然村3號的房屋誤拆，造成原告家中物品損壞。2013年6月8日，原、被告在蕪湖市信訪局就林某某戶房屋被誤拆的損失補(bǔ)償達(dá)成《協(xié)調(diào)協(xié)議》，約定：一、甲方（被告）一次性補(bǔ)償乙方（原告）各種損失補(bǔ)償費4.5萬元。二、甲方再給乙方全國糧票2張（紅色）、10元老人民幣1張、2毛的3張、1毛的5張。人民幣都是老版的。三、本次為綜合性一次性的房屋拆除損失補(bǔ)償，甲乙雙方無其他訴求。四、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后生效。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，備案一份。并加注：4.5萬元由乙方在1周內(nèi)領(lǐng)取打卡發(fā)放，糧票和老版人民幣在一月內(nèi)給。原告林某某、被告法定代表人伍某某在該協(xié)議簽名。朱學(xué)勝，趙天華作為在場人在協(xié)議上簽名。協(xié)議簽訂后，被告支付了原告4.5萬元。此后，原告向被告討要協(xié)議約定的人民幣時，被告提供了中國人民銀行發(fā)行的第三套人民幣中的1角、2角、10元，原告認(rèn)為與其丟失的第一套人民幣不符，拒絕接受，雙方為此發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院。

本案審理中，被告當(dāng)庭提供了1966年版紅色壹市斤全國糧票1張，第三套人民幣中的1角1張、2角1張、10元1張，原告表示糧票需要鑒定真?zhèn)蔚刺峤昏b定申請并預(yù)交鑒定費用，錢幣不是其丟失的第一套人民幣，不予接受。

本案審理中，中國人民銀行蕪湖市中心支行于2014年1月8日向本院出具《關(guān)于第一套人民幣券別的說明》，載明：中華人民共和國第一套人民幣共12種面額62種版別，其中1元紙幣2種、5元紙幣4種、10元紙幣4種、20元紙幣7種、50元紙幣7種、100元紙幣10種、200元紙幣5種、500元紙幣6種、1000元紙幣6種、5000元紙幣5種、10000元紙幣4種、50000元紙幣2種（注：1949年春節(jié)發(fā)行的正面萬壽山圖景100元紙幣和正面列車圖景50元紙幣各有兩種版別）。

本院認(rèn)為：（一）公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。被告某拆遷公司因誤拆原告房屋給其造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2013年6月8日，原、被告就損失補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)調(diào)協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按此履行。（二）協(xié)調(diào)協(xié)議簽訂后，被告已按期履行了協(xié)議第一條的內(nèi)容，原告無異議。被告在履行協(xié)議第二條即老版人民幣和全國糧票的給付時雙方發(fā)生爭議，原告認(rèn)為被告交付原告的全國糧票真實性有異議，且要求鑒定，同時認(rèn)為被告交付原告的1角、2角、10元三種面額的人民幣是中國人民銀行發(fā)行的第三套人民幣，而非第一套人民幣，故拒收。本院認(rèn)為，第一，關(guān)于全國糧票（紅色）。原告對被告當(dāng)庭提供的1966年版紅色壹市斤全國糧票，僅對其真假有異議，但雙方協(xié)議約定被告再給原告全國糧票2張（紅色），而并未約定被告交付的全國糧票須經(jīng)鑒定，庭審中原告雖口頭表示應(yīng)鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)既未提出鑒定申請也未預(yù)交鑒定費用，且原告也無證據(jù)證明被告當(dāng)庭提供的全國糧票是假的，故原告提出的對被告交付的全國糧票須經(jīng)鑒定的意見，本院不予采納。故本院確認(rèn)被告應(yīng)給付原告1966年版紅色壹市斤全國糧票2張。第二，關(guān)于老版人民幣。對原告堅稱《協(xié)調(diào)協(xié)議》中約定的人民幣都是老版的，即為第一套人民幣的事實主張，首先，原、被告在《協(xié)調(diào)協(xié)議》中，只約定了人民幣是老版的，并未明確約定”老版的人民幣”即為中國人民銀行發(fā)行的第一套人民幣；其次，中國人民銀行發(fā)行的第一套12種面額62種版別的人民幣中，并沒有面額為1角和2角的相應(yīng)人民幣紙幣幣種；再次，《協(xié)調(diào)協(xié)議》僅約定被告”再給”原告一定數(shù)量老版人民幣，原告未能提供證據(jù)證明在簽訂《協(xié)調(diào)協(xié)議》前擁有相應(yīng)數(shù)量”老版”即第一套人民幣的事實存在，故對原告主張的協(xié)議約定的老版人民幣即為第一套人民幣的事實主張，本院不予采信。結(jié)合《協(xié)調(diào)協(xié)議》的內(nèi)容，雙方僅約定人民幣為老版的，除現(xiàn)今正在流通的中國人民銀行發(fā)行的第五套人民幣外，中國人民銀行此前發(fā)行的第一至四套、已停止流通的人民幣應(yīng)屬于老版人民幣。被告當(dāng)庭提供的中國人民銀行發(fā)行的第三套人民幣中的1角、2角、10元面額的人民幣，均屬于老版人民幣的范疇，現(xiàn)被告提供的中國人民銀行發(fā)行的第三套人民幣中的1角、2角、10元，符合雙方《協(xié)調(diào)協(xié)議》約定內(nèi)容，并無不當(dāng)。據(jù)此，案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中國人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告林某某與被告蕪湖某拆遷安置有限公司于2013年6月8日簽訂的《協(xié)調(diào)協(xié)議》有效。

二、被告蕪湖某拆遷安置有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告林某某1966年版紅色壹市斤全國糧票2張，中國人民銀行發(fā)行的第三套人民幣1角5張、2角3張、10元1張。

三、駁回原告林某某的其他訴訟請求。

本案案件受理費80元，由被告蕪湖某拆遷安置有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。

審　判　長　宣　霖

審　判　員　季玲玲

人民陪審員　沈龍桂

二〇一四年二月二十日

書　記　員　音　樂

合同糾紛