色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

洛陽(yáng)市吉利區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）吉民初字第159號(hào)

原告：席某麗。

委托代理人：焦江波，河南廣文律師事務(wù)所律師，一般代理。

被告：洛陽(yáng)某物業(yè)管理公司。

法定代表人：廉慶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：趙向軍，河南洛太律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告席某麗訴被告洛陽(yáng)某物業(yè)管理公司（以下簡(jiǎn)稱“惠康公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告席某麗于2014年4月9日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日作出受理決定。2014年4月14日，本院依法向被告惠康公司送達(dá)了起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開(kāi)庭傳票等相關(guān)法律文書。2014年5月21日，本院依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告席某麗及其訴訟代理人焦江波、被告惠康公司的訴訟代理人趙向軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告席某麗訴稱，原告于2008年4月起到被告處工作，崗位先后是消毒房和收臺(tái)。雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，被告沒(méi)有依法為原告辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間雙方從未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，原告每月的工資均低于洛陽(yáng)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且每月只有兩天的休息時(shí)間。2013年7月24日，被告以原告達(dá)到退休年齡為由終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。此后，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果。2013年12月3日原告向洛陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以雙方存在非全日制用工為由對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)裁決書不服，認(rèn)為裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，有失公正公平，請(qǐng)求判令被告向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13640元；判令被告向原告支付最低工資差額907元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金226.75元；判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6820元；判令被告向原告支付加班工資11117.3元。

被告惠康公司辯稱，原告所述與事實(shí)嚴(yán)重不符，被告已將所有下屬的餐飲窗口全部承包給個(gè)人了，為解決用餐高峰期就餐人員多的問(wèn)題，被告招錄小時(shí)工，原告等人是按照小時(shí)工計(jì)費(fèi)的，在原告工作期間，被告已經(jīng)繳納應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告席某麗為證明其訴訟主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：

1、工資支付憑證5份，證明原告月工資低于洛陽(yáng)市同期月最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告是按照小時(shí)計(jì)酬的，應(yīng)該按照小時(shí)計(jì)酬最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

2、原告自已書寫的工作時(shí)間證明1份，證明2008年至2011年，原告上午上班時(shí)間是9點(diǎn)至14點(diǎn)，下午上班時(shí)間是17點(diǎn)至21點(diǎn)，2011年至2013年，原告上午上班時(shí)間是9點(diǎn)至14點(diǎn)，下午上班時(shí)間是17點(diǎn)至21點(diǎn)，每周2天假，每周二開(kāi)調(diào)動(dòng)會(huì)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為系原告本人書寫證明，沒(méi)有證明效力。

3、原告申請(qǐng)證人林某某、趙某某出庭作證，證人林某某證實(shí)其之前在被告處工作過(guò)，跟原告是一個(gè)班上的，當(dāng)時(shí)是早上9點(diǎn)到被告處，需要值班的話還得值班，沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)；證人趙某某證實(shí)上午9點(diǎn)上班，下午5點(diǎn)上班，剛開(kāi)始沒(méi)有簽到，后來(lái)簽到，其跟原告是一塊上班的，上下班時(shí)間一樣，待遇一樣，工資是按月計(jì)算的，后來(lái)是按小時(shí)計(jì)算的，每天是按照三個(gè)小時(shí)發(fā)工資，但是基本上每天的實(shí)際工作時(shí)間都超出三個(gè)小時(shí)，剛開(kāi)始單位交了保險(xiǎn)，后來(lái)因是小時(shí)工單位不再繳納保險(xiǎn)，在被告處洗碗的都是小時(shí)工，簽訂有小時(shí)工的合同，洗碗的小時(shí)工和全日制工的上班時(shí)間有時(shí)候是不一樣的，其和原告都是洗碗的，2010年其不干了，在被告處大概干了六七年。原告對(duì)上述證人證言真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證人證明每天都超小時(shí)工工作時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)是全日制用工，應(yīng)該按照全日制用工來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。被告對(duì)證人林某某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為與原告之間存在利害關(guān)系，且對(duì)很多事情表示記不清，對(duì)證人趙某某的證言除了工作時(shí)間不予認(rèn)可外，對(duì)其他內(nèi)容均無(wú)異議，認(rèn)為證人趙某某的其他陳述是客觀、真實(shí)的。

被告惠康公司為證明其抗辯主張，提交以下證據(jù)：

洛陽(yáng)某物業(yè)管理公司（2007）37號(hào)文件（管理辦法）1份，洛陽(yáng)某物業(yè)管理公司崗位說(shuō)明書1份，證明在該辦法第五頁(yè)顯示餐飲等崗位是非全日制公用崗位，原告從事過(guò)的消毒工也是非全日制用工。原告對(duì)管理辦法文件的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為管理辦法未經(jīng)過(guò)民主程序也未向原告告知，從該文件顯示的全日制、非全日制概念上看，原告的工作時(shí)間達(dá)到了全日制用工的時(shí)間要求；原告對(duì)崗位說(shuō)明書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不具有合法性。

上班時(shí)間表2份，非全日制用工工資表及匯總表13張，證明原告是小時(shí)工，每月發(fā)放工資兩次，且被告都是超出最低小時(shí)工工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的。原告對(duì)上班時(shí)間表真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)有單位簽字，上班時(shí)間表亦未告知原告，不予認(rèn)可，對(duì)工資表無(wú)異議。

簽到記錄本1份，證明原告是按照被告的上班時(shí)間報(bào)到的。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為簽到本上只顯示上班時(shí)間，沒(méi)有下班時(shí)間，不能證明原告的工作時(shí)間就是三個(gè)半小時(shí)，且被告應(yīng)提供所有的簽到本。

本院對(duì)原、被告雙方的證據(jù)分析認(rèn)定如下：雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告每日及每周的工作時(shí)間是否超出法律規(guī)定非全日制用工的上限，原告提供了自已書寫的工作時(shí)間證明及證人林某某、趙某某出庭作證，被告提供了惠康公司（2007）37號(hào)文件（管理辦法）1份、上班時(shí)間表2份、非全日制用工工資表及匯總表13張、簽到記錄本1份。綜合分析原、被告的上述證據(jù)，因原告提供的工作時(shí)間證明系個(gè)人書寫且被告不予認(rèn)可，證人林某某、趙某某與原告系同一種類的用工，與原告有相同的利害關(guān)系。被告提供的證據(jù)均為書證，且簽到記錄本上有原告上班時(shí)的簽名及簽名時(shí)間。被告提供證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力，故原告訴稱工作時(shí)間超出法律規(guī)定非全日制用工的上限，本院不予認(rèn)定。

根據(jù)原、被告的陳述、舉證及訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：

原告席某麗于2008年4月到被告惠康公司下屬的餐飲中心店工作，先后從事就餐高峰期的餐具消毒和收臺(tái)等崗位，工資按小時(shí)計(jì)發(fā)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告席某麗每天工作3.5小時(shí)，每月休息2天，2008年4月至2010年6月每小時(shí)工資6.5元，2010年7月至2011年9月每小時(shí)工資9元，2011年10月至2012年12月每小時(shí)工資10.2元，2013年之后每小時(shí)11.7元。2013年7月原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。

另查明，2013年12月3日原告席某麗因與被告惠康公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，向洛陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、裁決被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2008年4月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；2、裁決被申請(qǐng)人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13640元；3、裁決被申請(qǐng)人支付最低工資差額907元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金226.75元；4、裁決被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6820元；5、裁決被申請(qǐng)人支付加班工資11117.30元；洛陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年2月27日作出洛勞人仲案字（2013）第185號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否為非全日制用工關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。由于申請(qǐng)人的日工作時(shí)間為3.5小時(shí)，每周休息半天，則申請(qǐng)人每周實(shí)際工作時(shí)間應(yīng)為22.75小時(shí)（3.5×7-3.5÷2）。雖然申請(qǐng)人稱其日工作時(shí)間超過(guò)3.5小時(shí)，每周累計(jì)工作時(shí)間超過(guò)24小時(shí)，但并未舉證證明其主張，故對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于雙方應(yīng)為全日制用工關(guān)系的意見(jiàn)，不予采納。對(duì)被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人之間為非全日制用工關(guān)系的辯論意見(jiàn)，予以采納。綜上，由于申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處工作期間，雙方的關(guān)系為非全日制用工關(guān)系，則本案申請(qǐng)人基于全日制用工關(guān)系所提起的仲裁請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。經(jīng)本委調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十二條之規(guī)定，裁決如下：對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不予支持。”

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。原告席某麗日工作時(shí)間為3.5小時(shí)，每周實(shí)際工作時(shí)間為22.75小時(shí)，原告席某麗與被告惠康公司之間為非全日制用工關(guān)系。因原告席某麗與被告惠康公司之間是非全日制用工關(guān)系，故原告席某麗以存在全日制用工關(guān)系為由請(qǐng)求被告惠康公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13640元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6820元的請(qǐng)求，本院不予支持。被告惠康公司支付原告席某麗的工資不低于洛陽(yáng)市小時(shí)最低工資，故原告席某麗請(qǐng)求被告惠康公司支付最低工資差額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金907元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金226.75元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告席某麗未能舉證證明加班及加班時(shí)間，故原告席某麗請(qǐng)求被告惠康公司支付加班工資11117.3元的請(qǐng)求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第六十八條、第六十九條、第七十一條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告席某麗的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，由原告席某麗承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　白利軍

人民陪審員　張戰(zhàn)朝

人民陪審員　張海玲

二〇一四年八月六日

書　記　員　陸金鳳

民事判決書