色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）合民三初字第00291號(hào)

原告：安徽某金健康科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市某某西路***號(hào)AJ-9地塊，組織機(jī)構(gòu)代碼61030***-*。

法定代表人：金某明，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：朱某斌。

委托代理人：陳友寶，安徽力瀾律師事務(wù)所律師。

被告：徐州某某特桑拿設(shè)備有限公司，住所地江蘇省徐州市沛縣某某鎮(zhèn)某某路西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼66490***-*。

法定代表人：趙某濤，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉金偉，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李想，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

被告：趙某濤。

委托代理人：劉金偉，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李想，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

被告：田家庵某彩玻璃工藝品加工廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安徽省淮南市田家庵區(qū)某某社區(qū)某某村。

經(jīng)營(yíng)者：王某榮。

原告安徽某金健康科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱某金公司）與被告徐州某某特桑拿設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱某某特公司）、趙某濤、田家庵某彩玻璃工藝品加工廠（簡(jiǎn)稱某彩加工廠）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某金公司的委托代理人朱紹斌、陳友寶，被告某某特公司、趙某濤的共同委托代理人劉金偉、李想到庭參加了訴訟。被告某彩加工廠經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某金公司訴稱，原告原名安徽桑某金股份有限公司，2015年8月變更為現(xiàn)名稱。2012年9月27日原告申請(qǐng)了名稱為”桑拿房（模塊式）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2013年1月9日取得授權(quán)，專利號(hào)ZL20123***.*。原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品深受市場(chǎng)歡迎，僅2013年銷售額即達(dá)200萬(wàn)元。但自2014年以來(lái)，該產(chǎn)品銷量逐漸下降。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告某彩加工廠在安徽淮南地區(qū)大量銷售與原告專利產(chǎn)品相同的桑拿房（型號(hào)HL-100I，售價(jià)3900元）。該產(chǎn)品由被告某某特公司生產(chǎn)。某某特公司同時(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)大肆宣傳該產(chǎn)品。某某特公司銷售過程中，還向客戶提供了趙某濤的個(gè)人賬戶用以收取貨款。

原告認(rèn)為，某某特公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告的專利權(quán)；趙某濤為某某特公司提供賬戶用于收取貨款，為后者的侵權(quán)行為提供幫助，二者構(gòu)成共同侵權(quán)；某彩加工廠的銷售行為同樣侵害原告的專利權(quán)。原告多次警告幾被告停止侵權(quán)并賠償損失，均遭置之不理。原告訴至法院，請(qǐng)求判決：1、三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并刪除被訴侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)、銷毀庫(kù)存產(chǎn)品及生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品模具；2、某某特公司、趙某濤連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的費(fèi)用5萬(wàn)元；3、被告在全國(guó)性媒體上消除影響；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告某某特公司答辯稱，涉案專利權(quán)的權(quán)利人曾有變更，目前專利權(quán)人不是某金公司，某金公司不是本案適格原告。某某特公司的產(chǎn)品外觀為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是某某特公司生產(chǎn)，且與涉案專利設(shè)計(jì)既不相同也不相似。某某特公司不侵權(quán)。

被告趙某濤答辯稱，趙某濤同意某某特公司答辯意見，其不存在幫助某某特公司實(shí)施侵權(quán)的行為，不存在侵權(quán)事實(shí)。

被告某彩加工廠未答辯，也未提交書面答辯意見。

原告某金公司提交以下證據(jù)：

1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)變更信息材料。擬證明原告的主體資格。

2、涉案專利證書。

3、涉案專利檢索報(bào)告書。

4、涉案專利年費(fèi)發(fā)票。

證據(jù)2-4擬證明涉案專利的有效性和穩(wěn)定性，且屬原告所有。

5、某某特公司的工商登記信息。

6、某彩加工廠的工商登記信息。

證據(jù)5、6擬證明被告的主體資格。

7、某某特公司制作的產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)。

8、被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片。

對(duì)證據(jù)7、8，原告庭審中予以撤回。

9、應(yīng)原告申請(qǐng)，本院作證據(jù)保全時(shí)所得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的3張照片及保全筆錄。

原告當(dāng)庭提交以下兩份證據(jù)：

10、趙某濤的個(gè)人賬戶。擬證明趙某濤提供其個(gè)人賬戶作為收款賬戶使用。

11、某某特公司的產(chǎn)品信息表。擬證明被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。

被告某某特公司對(duì)原告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性，認(rèn)為證據(jù)2不能證明涉案專利是否為原告所有。證據(jù)3僅在第三頁(yè)由出具人簽章，其余18頁(yè)均未簽章也無(wú)騎縫章；該類評(píng)價(jià)報(bào)告依法應(yīng)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具；評(píng)價(jià)報(bào)告提及了十份現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但僅比較了其中一份設(shè)計(jì)，結(jié)論偏頗，不能成為定案依據(jù)。對(duì)證據(jù)4無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5，以某某特公司提供的信息材料為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性持異議。認(rèn)可證據(jù)9的真實(shí)性；但該證據(jù)中的筆錄顯示，保全場(chǎng)所不在某彩加工廠的注冊(cè)地址而是在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，并未銷售；原告不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由某某特公司生產(chǎn)。原告對(duì)證據(jù)10、11舉證已超舉證期限，且兩證據(jù)不能證明海蘭特公司與某彩加工廠存在交易；證據(jù)11所示的產(chǎn)品圖片與證據(jù)9所示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯不同。關(guān)于兩證據(jù)上簽章的真實(shí)性，某某特公司的委托代理人表示需要回去向當(dāng)事人核實(shí)。

被告趙某濤同意某某特公司對(duì)原告證據(jù)1-9的質(zhì)證意見。對(duì)證據(jù)10、11的關(guān)聯(lián)性、證明目的及來(lái)源持異議；且原告對(duì)證據(jù)10、11舉證已超舉證期限；兩證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)，不能證明某某特公司與某彩加工廠存在交易。兩證據(jù)上的簽章不是同一枚印章，關(guān)于其真實(shí)性，趙某濤的委托代理人表示需要回去向當(dāng)事人核實(shí)。

被告某某特公司提供以下證據(jù)：

1某某特公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。擬證明某某特公司的主體資格。

2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案專利比對(duì)。擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

原告對(duì)某某特公司的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2，不認(rèn)同某某特公司的比對(duì)結(jié)論，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案專利構(gòu)成相似。

被告趙某濤對(duì)某某特公司的證據(jù)無(wú)異議。

被告趙某濤、某彩加工廠均未提供證據(jù)。

本院審查后，對(duì)原告的證據(jù)1-6、9、10認(rèn)定為有效證據(jù)；其中對(duì)證據(jù)10，某某特公司、趙某濤的委托代理人在庭審中質(zhì)疑真實(shí)性，并稱要向當(dāng)事人核實(shí)，但此后該兩被告一直未予答復(fù)，故本院認(rèn)定該證據(jù)具有真實(shí)性。證據(jù)11未展示原告指稱的HL-100I型產(chǎn)品，故與本案無(wú)關(guān)。對(duì)某某特公司的證據(jù)1認(rèn)定為有效證據(jù)。

經(jīng)審理查明：

涉案外觀設(shè)計(jì)專利的名稱為”桑拿房（模塊式）”，專利號(hào)為ZL20123***.*，專利申請(qǐng)日為2012年9月27日，授權(quán)公告日為2013年1月9日，專利證書記載的專利權(quán)人為安徽桑樂金股份有限公司。該專利現(xiàn)為有效專利。

根據(jù)涉案專利授權(quán)圖片的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖以及立體圖，該專利確定的設(shè)計(jì)外觀可大致描述為：產(chǎn)品六面均為長(zhǎng)方形；主視圖由靠右側(cè)的透明區(qū)域和其余部分的非透明區(qū)域組成，透明區(qū)域?qū)挾让黠@超過整體寬度的一半，并設(shè)置有玻璃門；由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖展示的四立面木質(zhì)部分采用了垂直方向的凹凸相間設(shè)計(jì)。

原告原名為安徽桑樂金股份有限公司，2015年8月28日變更為現(xiàn)名稱。

2015年12月30日，應(yīng)原告的申請(qǐng)，本院前往被告某彩加工廠處，在其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查得未組裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品1件。應(yīng)本院要求，某彩加工廠的經(jīng)營(yíng)者王春榮當(dāng)場(chǎng)組裝成品，由原告對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行拍照，取得照片3張。王春榮陳述其產(chǎn)品購(gòu)自某某特公司。

庭審中，本院組織原、被告對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。原告認(rèn)為，兩者除底腳的差別外，其余部分幾乎相同，因此兩者構(gòu)成相似。某某特公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的透明玻璃寬度占整體比例明顯大于涉案專利的占比；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的玻璃門僅能打開90度，涉案專利的玻璃門能打開180度；在玻璃門的左側(cè)區(qū)域，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是平整的木板，涉案專利呈內(nèi)凹形設(shè)計(jì)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品有手柄、底腳，涉案專利無(wú)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品玻璃門左側(cè)上下各有一塊長(zhǎng)方形金屬體，涉案專利玻璃門左側(cè)中下部有一半圓形金屬體；兩者的條紋有無(wú)及走向也多有不同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左、右視圖各有6枚搭扣，涉案專利無(wú)；兩者的內(nèi)部形狀也存在柵欄走向及面積大小、控制器之有無(wú)等區(qū)別。整體來(lái)看兩者不構(gòu)成相同或相擬。本院審查后，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間在靜態(tài)外觀上基本存在被告所指上述差別（但玻璃門寬度占比問題，本院不認(rèn)同被告的主張）；另外，兩者四立面木質(zhì)部分的造型存在差異，涉案專利為垂直方向凹凸相間，被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本為平面。

被告某彩加工廠由王春榮經(jīng)營(yíng)，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為安徽省淮南市田家庵區(qū)舜耕鎮(zhèn)某某社區(qū)某某村，注冊(cè)日期為2011年4月29日，經(jīng)營(yíng)范圍為一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：玻璃制品工藝加工、零售、批發(fā)。

本院認(rèn)為：

原告是涉案專利的權(quán)利人，其專利權(quán)現(xiàn)合法有效，受我國(guó)法律保護(hù)。

根據(jù)原告的意思表示，在本案中其主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是本院保全的產(chǎn)品。

某彩加工廠在本院證據(jù)保全時(shí)，曾陳述其產(chǎn)品購(gòu)自某某特公司。但某彩加工廠未出庭，也未提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源以及購(gòu)買時(shí)間，即使原告的證據(jù)10來(lái)源于某彩加工廠，本院也難據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由某某特公司生產(chǎn)以及該產(chǎn)品的具體生產(chǎn)時(shí)間。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)屬于同類產(chǎn)品，兩者基本造型均呈現(xiàn)為封閉的六面立方體。對(duì)此類桑拿浴房類產(chǎn)品，六面立方體是一種常見的基本造型，產(chǎn)品的頂部、底部通常難以被人觀察，因此比對(duì)應(yīng)當(dāng)排除上述因素，而主要集中于四立面的視覺效果。就主視圖而言，關(guān)于某某特公司主張的玻璃門寬度占比差異問題，本院認(rèn)為兩者不存在被告所稱的差別，至少無(wú)明顯區(qū)別。除此之外，雙方主視圖存在數(shù)處差異。首先被訴侵權(quán)產(chǎn)品玻璃門無(wú)手柄，有底腳；涉案專利玻璃門中部有手柄，無(wú)底腳。其次關(guān)于內(nèi)部柵欄，被訴侵權(quán)產(chǎn)品后壁的柵欄顯著較大，幾乎填滿座位上方的平面，側(cè)壁從照片觀察未發(fā)現(xiàn)柵欄，座位下的踏腳處設(shè)有柵欄；涉案專利后壁柵欄顯著較小，側(cè)壁設(shè)有柵欄，踏腳處無(wú)柵欄。上述差異中，因柵欄不同而引發(fā)的視覺差別難以被忽視。此外，涉案專利四立面木質(zhì)部分采用的垂直方向凹凸相間設(shè)計(jì)，更使得與被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在顯著差異。綜上，兩者后、左、右及主視圖均存在諸多差別，足以對(duì)兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。本院認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利設(shè)計(jì)既不相同也不相似。

原告的訴請(qǐng)依法不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告安徽某金健康科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)9300元、保全費(fèi)3270元，均由原告安徽某金健康科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張宏強(qiáng)

審　判　員　　朱治能

審　判　員　　汪　寒

二〇一六年三月二十八日

書　記　員　　馬玢馨

 

專利權(quán)糾紛