色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

浙江省寧?？h人民法院

民事判決書

（2014）甬寧深民初字第149號

原告：劉某英，居民。

原告：蔡某仙，農(nóng)民。

原告：吳某，農(nóng)民。

原告：吳某蕊，農(nóng)民。

原告：劉某璟，農(nóng)民。

原告吳某蕊、劉某璟的法定代理人：吳某（系原告吳某蕊、劉某璟的母親），農(nóng)民。

上述當事人的委托代理人：史挺帥，浙江誠航律師事務所律師。

被告：汪某秀，個體從業(yè)者。

委托代理人：陳鵬川，浙江知仁律師事務所律師。

被告：劉某某，個體工商戶。

委托代理人：岳建輝，浙江知仁律師事務所律師。

原告劉某英、蔡某仙、吳某、吳某蕊、劉某璟為與被告汪某秀、劉某某產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛一案，于2014年12月15日訴訟來院。本院于同日受理后，依法由代理審判員查鵬程適用簡易程序獨任審判。本院于2015年1月8日對本案公開開庭審理。原告劉某英及其委托代理人史挺帥、被告汪某秀的委托代理人陳鵬川及被告劉某某的委托代理人岳建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告劉某英、蔡某仙、吳某、吳某蕊、劉某璟起訴稱：2013年9月29日，劉志軍到被告劉某某店內(nèi)購買電瓶車，在被告店員的極力推薦下購買了一輛金爵鈴木牌電動車，購買金額為3100元，電機號為13090769，車架號為130920002。被告聲稱該電瓶車質(zhì)量可靠，性能優(yōu)良，駕駛人無須具備機動車駕駛證就可以駕駛，并向劉志軍提供了印有臺州市椒江區(qū)電動車管理協(xié)會字樣的電動車備案證（備案證號為j.81678）以及車輛的出廠檢驗合格證和使用說明書，說明書中的規(guī)格及技術參數(shù)顯示該車工作容積為49.5ml，整車裝備質(zhì)量為94㎏，最高車速為49㎞／h。2014年3月11日，劉志軍駕駛該車前往寧?？h梅林街道皂浦村時，因車輛失控，發(fā)生事故死亡。同月14日，寧?？h公安局交通警察大隊委托浙江工貿(mào)職業(yè)技術學院汽車與機械工程學院對事故車輛進行檢驗，根據(jù)浙工貿(mào)（2014）車檢字03055號檢驗報告書確定該車屬于兩輪普通摩托車類型，不屬于電瓶車。經(jīng)調(diào)查核實，被告提供的印有臺州市椒江區(qū)電動車管理協(xié)會字樣的電動車備案證系偽造。綜上所述，原告認為被告劉某某銷售存在超重超速等嚴重質(zhì)量缺陷的不合格電動車，向不具備機動車駕駛資格的劉志軍提供機動車，隱瞞了不合理的危險性，造成劉志軍對潛在危險和操控能力的錯誤預估，使劉志軍處于不合理危險的境地，并造成了劉志軍死亡及財產(chǎn)損失的事故，理應承擔民事賠償責任。被告汪某秀將營業(yè)執(zhí)照借給被告劉某某經(jīng)營，應承擔連帶賠償責任?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令：1.兩被告賠償原告死亡賠償金834580元（41729元／年×20年）、喪葬費24463.5元、被撫養(yǎng)人生活費407203.76元、精神損失費100000元，共計1366247.26元的30%，即409874.18元；2.本案訴訟費由被告承擔。

原告劉某英、蔡某仙、吳某、吳某蕊、劉某璟提供如下證據(jù)：

1.戶口簿三本、結婚證一本、家庭情況調(diào)查表一份，擬證明原告的身份情況及原告主體適格的事實。

2.專用發(fā)票一張、車輛使用說明書一份、檢驗合格證一份，擬證明被告銷售了涉案電瓶車給劉志軍及涉案車輛的規(guī)格參數(shù)、性能情況的事實。

3.電動車備案證一份、情況說明一份，擬證明被告所售電瓶車的備案情況及被告提供的備案證是假的的事實。

4.事故認定書一份、檢驗報告書復印件一份、尸體檢驗報告書復印件一份，擬證明劉志軍駕駛涉案車輛，因車輛失控發(fā)生交通事故死亡及車輛檢驗的結果與被告提供的車輛性能不一致，該車輛屬于產(chǎn)品缺陷的車輛的事實。

5.警示書復印件一份，擬證明事故發(fā)生后，原告向工商行政管理部門進行舉報和投訴，工商行政管理部門向兩被告出具的警示書，證明劉某某出售的電動車存在質(zhì)量問題的事實。

6.寧?？h梅林綠騏電動車專用發(fā)票復印件一份，擬證明被告存在長期銷售涉案電動車的情況以及印章上的名稱與原告提供的證據(jù)2中的發(fā)票上的名稱是一致的，根據(jù)原告陳述，被告汪某秀所經(jīng)營的個體戶名稱有經(jīng)過變更，存在一些差別，印章上的名稱是摩托車維修店的事實。

被告汪某秀答辯稱：被告汪某秀經(jīng)營的寧海縣梅林兵秀摩托車商行自2010年開始處于歇業(yè)狀態(tài)，也沒有向劉志軍出售過涉案的金爵鈴木牌電瓶車。交通事故責任認定書也明確表明劉志軍因交通事故造成死亡的主要原因是酒后駕車及未取得機動車駕駛證，劉志軍應承擔全部責任。從涉案車輛的檢驗報告來看，該車的制動系、轉向系統(tǒng)在事故前技術狀況正常，符合機動車運行安全技術條件的有關技術要求，沒有任何質(zhì)量問題，因此劉志軍發(fā)生交通事故與車輛本身沒有因果關系，與本案被告汪某秀經(jīng)營的個體工商戶沒有關系，原告訴狀中提到2013年9月29日購買的涉案車輛，至事故發(fā)生時快有一年，劉志軍應該對車輛的性能有充分了解，對車輛知根知底，其發(fā)生事故系個人原因。

被告汪某秀未提供證據(jù)。

被告劉某某答辯稱：被告劉某某沒有將電瓶車銷售給劉志軍，原告方并無相應證據(jù)證明劉志軍與被告劉某某之間存在買賣合同關系；劉志軍系醉酒駕駛，與路燈桿發(fā)生碰撞死亡，其本身存在過錯；根據(jù)檢驗報告書，劉志軍駕駛的車輛的驅(qū)動方式是靠汽油發(fā)動機驅(qū)動，是機動車輛，工作容積式49.5ml，而且駕駛時間有一年多，劉志軍應該知道是機動車輛，應該具有機動車駕駛證，但是其無證駕駛，發(fā)生交通事故，主要原因是車輛失控，什么原因造成不清楚，被告劉某某認為過錯在于劉志軍；檢驗報告書顯示該車制動系、轉向系統(tǒng)在事故前技術狀況正常，符合機動車運行安全技術條件的有關技術要求，沒有任何質(zhì)量問題，涉案車輛不具有缺陷，現(xiàn)原告以產(chǎn)品缺陷索賠于理不合，請求法庭依法予以駁回。

被告劉某某未提供證據(jù)。

對原告提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認證如下：

一、對原告提供的證據(jù)1，兩被告均無異議，本院對該組證據(jù)予以認定。

二、對原告提供的證據(jù)2，被告劉某某對寧?？h綠騏電動車專用發(fā)票的三性及證明目的均有異議，發(fā)票上電機號為13090769，而檢驗報告書上的電機號是13090709；發(fā)票上的蓋章模糊不清，開票人處“劉”字樣簽字，根本無法確定是否是被告所售，發(fā)票上地址是梅林北路18號，而被告汪某秀的營業(yè)執(zhí)照上的地址是梅林北路5號，且該發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，完全可以自己印刷，故對其三性有異議。被告劉某某對車輛使用說明書及檢驗合格證是否屬于事故車輛的情況不清楚，因為檢驗合格證的內(nèi)容與車輛實際情況不符合，車輛使用說明書中的車輛圖片與檢驗報告書中的圖片也對不上，不具有關聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。被告汪某秀對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告劉某某的質(zhì)證意見一致，車輛的檢驗合格證、使用說明書中的發(fā)動機號與檢驗報告書中的發(fā)動機號無法對應，無關聯(lián)性，同時也無法證明是該車輛的檢驗合格證、使用說明書。本院經(jīng)審查，認為寧?？h綠騏電動車發(fā)票并不是正規(guī)的發(fā)票，其真實性無法認定，且發(fā)票上面的簽章模糊，無法辨認，僅憑開票人處“劉”字樣及電話號碼、地址難以證明原告的待證事實，車輛的說明書及合格證無法與檢驗報告書中的車輛外觀、發(fā)動機編號相對應，其真實性也無法認定，故本院對該組證據(jù)不予認定。

三、對原告提供的證據(jù)3，被告劉某某對電動車備案證的三性及證明目的有異議，認為該電動車備案證并不能證明是被告劉某某給劉志軍的，且電機號碼與事故車輛號碼不一致，無法確定該電動車就是事故車輛，對于情況說明的真實性予以認可，但對于關聯(lián)性及證明目的有異議，臺州市椒江區(qū)電動車管理協(xié)會認定為不是該協(xié)會發(fā)放的，恰恰反映出椒江j.81678系偽造的號牌，是不合格的，但不能證明這個號碼牌是被告制造的。被告汪某秀的質(zhì)證意見與被告劉某某的質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審查認為，臺州市椒江區(qū)電動車管理協(xié)會認定椒江j.81678的防盜備案牌并非其發(fā)放，備案登記證上無其他機構或個人簽字，故對電動車備案證系偽造的事實予以認定，對臺州市椒江區(qū)電動車管理協(xié)會出具的情況說明的真實性予以認定。

四、對原告提供的證據(jù)4，被告汪某秀對其真實性無異議，對關聯(lián)性及證明目的有異議，認為過錯與責任在事故認定書中有明確說明，原因是劉志軍無證駕駛及酒駕，負事故的全部責任。同時，檢驗報告書中事故車輛的技術狀況是正常的，車輛本身沒有問題，因此，劉志軍死亡的后果與車輛沒有因果關系，與被告汪某秀無任何關系。被告劉某某在被告汪某秀的質(zhì)證意見基礎上，認為事故認定書上記載的是無號牌普通二輪摩托車，原告舉證的電動車的發(fā)票、使用說明書與事故認定書不一致，沒有關聯(lián)性。事故是車輛失控造成的，但車輛的轉向系、制動系統(tǒng)正常的情況下，車輛失控是人為造成的，并不是車輛本身造成的。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。

五、對原告提供的證據(jù)5，被告劉某某對其三性及證明目的均有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，認為如果是復印自寧?？h工商局，應加蓋檔案章，該警示書也不能反映被告劉某某將不合格產(chǎn)品出售給劉志軍，也不能反映原告所陳述的產(chǎn)品不合格的情況，該份證據(jù)模糊不清，看不出什么意思。被告汪某秀的質(zhì)證意見與被告劉某某一致。本院經(jīng)審查，認為兩被告的質(zhì)證意見成立，對該份證據(jù)不予認定。

六、對原告提供的證據(jù)6，被告汪某秀認為該份證據(jù)不符合法律規(guī)定，系復印件，內(nèi)容也無法辨清，對其證明目的與關聯(lián)性都有異議。被告劉某某對其三性及證明目的均有異議，該份證據(jù)系復印件，且主要內(nèi)容模糊不清，時間、客戶名稱、身份號碼、客戶地址等及出售單位的蓋章、開票人都是模糊的，無法辨認，且根據(jù)原告陳述，被告汪某秀的工商執(zhí)照登記名稱有變更，與發(fā)票上蓋章一致，但是從工商執(zhí)照上看，被告汪某秀使用的梅林兵秀摩托車商行不存在變更，發(fā)票上也看不清具體名稱。本院認為，該份證據(jù)系復印件，無法與原件核對，且內(nèi)容模糊無法辨認，對該份證據(jù)不予認定。

經(jīng)審理，本院認定的事實如下：

2014年3月11日，劉志軍在未取得機動車駕駛證的情況下醉酒駕駛無牌普通二輪摩托車從寧海城區(qū)駛往梅林街道皂浦村。23時50分許，該車沿甬臨線自南向北途徑58km＋700m處，車輛失控與中心隔離綠化帶上的路燈桿發(fā)生碰撞，造成劉志軍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡及車輛損壞的交通事故。2014年3月26日，寧海縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定，劉志軍承擔此次事故的全部責任。后事故車輛經(jīng)浙江工貿(mào)職業(yè)技術學院汽車與機械工程學院檢驗，作出浙工貿(mào)院（2014）車檢字03055號檢驗報告書，檢驗結論顯示該車制動系、轉向系統(tǒng)在事故前技術狀況正常，符合《機動車運行安全技術條件》（gb7258-2012）的有關技術要求，該兩輪車屬于機動車定義中的兩輪普通摩托車類型。劉志軍的家庭情況如下：父親劉某英、母親蔡某仙、妻子吳某、女兒吳某蕊、兒子劉某璟。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的是指不符合該標準。原告應舉證證明產(chǎn)品系被告銷售且存在缺陷。根據(jù)浙工貿(mào)院（2014）車檢字03055號檢驗報告書的檢驗結論，事故車輛制動系、轉向系統(tǒng)在事故前技術狀況正常，符合《機動車運行安全技術條件》（gb7258-2012）的有關技術要求，事故車輛類型屬于機動車定義中的兩輪普通摩托車類型。該檢驗報告書不能證明事故車輛存在設計或制造上的缺陷。原告主張死者劉志軍購買的是超速、超標等存在嚴重質(zhì)量缺陷的電動車，但其提供的事故車輛的使用說明書上明確載明“助力車／摩托車”等字樣，且從事故車輛的外觀上來看，作為普通消費者也可分辨出事故車輛并非電動車。原告又主張死者劉志軍購買的是汽油機助力車，但是該車不符合汽油機助力車的相關技術標準，作為銷售者隱瞞了不合理的危險性。從原告提供的事故車輛的使用說明書來看，該使用說明書載明該車輛的詳細的規(guī)格及技術參數(shù)，在最高車速、整車質(zhì)量等方面有明確的參數(shù)指數(shù)，不存在隱瞞，同時，產(chǎn)品使用說明書中也載明車輛的安全駕駛方法、操作指南等內(nèi)容，難以認定在事故車輛的銷售過程中在產(chǎn)品的警示說明方面存在缺陷。本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，事故車輛被認定為兩輪普通摩托車，根據(jù)檢驗報告書的檢測結論，尚不足以表明事故車輛具有了不合理的危險。根據(jù)寧?？h公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，死者劉志軍未取得機動車駕駛證的情況下醉酒駕駛事故車輛，是事故發(fā)生的直接原因，對此次事故負全部責任。綜合原告提供的所有證據(jù)，“寧海梅林綠騏電動車專用發(fā)票”上未對死者劉志軍所購買的車輛型號予以明確，產(chǎn)品使用說明書與檢驗報告書中的產(chǎn)品外觀存在較大差異，“寧海梅林綠騏電動車專用發(fā)票”、合格證、電動車備案證上所列車輛的發(fā)動機號與檢驗報告書中載明的發(fā)動機號亦不一致，原告提供的證據(jù)并未形成一個完整的證據(jù)鏈，不足以證明事故車輛系被告銷售且存在缺陷。故原告要求被告劉某某就其銷售的產(chǎn)品存在缺陷而造成的損失承擔相應民事責任的主張，其事實依據(jù)不足，證據(jù)不充分完整，本院不予支持。原告提出被告汪某秀因出借營業(yè)執(zhí)照給被告劉某某經(jīng)營，應與被告劉某某承擔連帶賠償責任的主張亦無事實依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某英、蔡某仙、吳某、吳某蕊、劉某璟的訴訟請求。

本案受理費7448元，減半收取3724元，由原告劉某英、蔡某仙、吳某、吳某蕊、劉某璟負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院，上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人：寧波市財政局非稅資金專戶，賬號：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人：寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，按自動放棄上訴處理。

代理審判員　查鵬程

二〇一五年四月七日

代書　記員　吳雪美

民事判決書