色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）思民初字第6399號(hào)

原告侯某治，女，19**年**月**日出生，漢族，住廈門(mén)市思明區(qū)。

原告侯某蓮，女，19**年**月**日出生，漢族，住福建省三明市三元區(qū)。

以上原告的委托代理人劉妍妍、王國(guó)文，福建英合律師事務(wù)所律師。

被告林某霞，女，19**年**月**日出生，漢族，住廈門(mén)市思明區(qū)。

被告侯某澤，男，19**年**月**日出生，漢族，住廈門(mén)市思明區(qū)。

被告侯某慧，女，19**年**月**日出生，漢族，住廈門(mén)市思明區(qū)。

被告侯某麗，女，19**年**月**日出生，漢族，住廈門(mén)市思明區(qū)。

以上被告的委托代理人藍(lán)安緒、李靚，福建志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告侯某治、侯某蓮與被告林某霞、侯某澤、侯某慧、侯某麗物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李輝東適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯某治、侯某蓮及其委托代理人劉妍妍和王國(guó)文、被告委托代理人藍(lán)安緒和李靚到庭參加訴訟；證人黃志龍、蘇彰琪、黃江寧出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告侯某治、侯某蓮訴稱(chēng)，原告之先父母侯某研、鄭某安共生育侯某來(lái)（長(zhǎng)子，2010年病故）、侯某棟（次子）、侯某治（原告，長(zhǎng)女）、侯某蓮（次女）四名子女。原告胞兄侯某來(lái)與妻林某霞生育4名子女，即侯某澤、侯某慧、侯某麗及案外人侯某真。1939年，原告之先父母侯某研、鄭某安在廈門(mén)市**路**號(hào)之***81平方米磚木平房一套，原告及其他兄弟姐妹自幼隨父母居住在該房屋內(nèi)。1961年原告之父病故，1989年原告之母鄭某安亦辭世。從上世紀(jì)五十年代中期以來(lái)，原告胞兄侯某來(lái)一直沒(méi)有正式工作和固定收入，又宿疾在身，生活較困難。原告一直視長(zhǎng)兄為父，幾十年來(lái)患難與共，對(duì)這個(gè)家不離不棄，故案涉房產(chǎn)一直由侯某來(lái)一家居住使用，另有該房屋出租收入維系他個(gè)人生活及分擔(dān)其子女生活費(fèi)。作為手足的原告于心不忍與他計(jì)較，況且原告侯某蓮、原告胞弟侯某棟都在三明工作生活，沒(méi)有適當(dāng)時(shí)機(jī)共商案涉房產(chǎn)析產(chǎn)事宜，以致擱置至今。2012年，因案涉房產(chǎn)涉及拆遷，原告才驚悉，案涉房產(chǎn)原產(chǎn)權(quán)人是原告之父侯某研，現(xiàn)卻變成是侯某來(lái)1939年的自建房，是原產(chǎn)權(quán)人。案涉房產(chǎn)是原告先父1939年自建的，當(dāng)時(shí)侯某來(lái)才9歲，怎能是自建人？是原產(chǎn)權(quán)人？經(jīng)原告調(diào)查1954年、1985年的房產(chǎn)材料，均確認(rèn)所有權(quán)人是侯某研。后侯某來(lái)于1980年在原有平房基礎(chǔ)上加建一層，在未通知其他共有人的情況下，于1996年擅自將案涉房屋所有權(quán)變更到自己名下。為維護(hù)原告作為共有權(quán)人的合法權(quán)利，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)兩原告對(duì)案涉房產(chǎn)第一層各享有四分之一所有權(quán)。

在庭審中，原告申請(qǐng)變更訴求為對(duì)案涉房產(chǎn)第一層各享有四分之一的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。本院認(rèn)為，基于“房地一致”原則，原告變更訴求合法，予以準(zhǔn)許。

被告林某霞、侯某澤、侯某慧、侯某麗辯稱(chēng)，一、原告訴求要求確認(rèn)所有權(quán)的標(biāo)的應(yīng)是原1939年磚木平房，而非現(xiàn)升平路29-3號(hào)的一層部分。所以本案的案由不應(yīng)是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，而應(yīng)是繼承糾紛。本案實(shí)際的情況是，升平路29-3號(hào)是侯某來(lái)1980年在拆除原1939磚木平房（危房）后重新建設(shè)混合結(jié)構(gòu)二層建筑。根據(jù)廈門(mén)市國(guó)土房產(chǎn)局檔案館保存的訟爭(zhēng)房產(chǎn)資料顯示，侯某來(lái)在1980年重建后，于1985年以個(gè)人名義申請(qǐng)辦理了訟爭(zhēng)房產(chǎn)的規(guī)劃手續(xù)、用地手續(xù)等，并在1994、1996年繳交違建罰款后辦理了升平路29-3號(hào)全幢二層的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。這顯然屬于兩個(gè)完全不同的標(biāo)的物：①建造年代不同（1939年／1980年）；②建造主體不同（侯某研／侯某來(lái)）；③房屋結(jié)構(gòu)不同（磚木平房／混合二層）；④房屋面積、土地使用面積均不相同（房屋面積81平米／83.97平米，土地使用面積分別為116.66平米／97.25平米）；⑤權(quán)利來(lái)源狀況不同（1939年無(wú)合法產(chǎn)權(quán)手續(xù)／1980年重建并于1996年依法辦理產(chǎn)權(quán)登記）。所以，從原告起訴時(shí)的事實(shí)陳述上看，其二人的訴求則是針對(duì)先父母1939年建造的磚木平房為標(biāo)的分別要求法定繼承四分之一份額。所以，本案的案由應(yīng)當(dāng)是針對(duì)原侯某研1939年磚木平方的繼承權(quán)糾紛，而非1980年侯某來(lái)建造的混合結(jié)構(gòu)樓房一層部分的所有權(quán)確認(rèn)糾紛。二、原侯某研1939年磚木平房早在1980年拆除，原物權(quán)已經(jīng)消滅?，F(xiàn)升平路29-3號(hào)系由侯某來(lái)建造，并經(jīng)廈門(mén)市國(guó)土房產(chǎn)局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、土地使用證書(shū)，應(yīng)屬新物權(quán)的確立，原告無(wú)權(quán)要求確認(rèn)所有權(quán)。1、原告關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)來(lái)源等相關(guān)情況的陳述與事實(shí)不符。首先，原告在訴狀中稱(chēng)是因?yàn)檎疹櫺珠L(zhǎng)生活困難，所以才不忍計(jì)較，所以房產(chǎn)析產(chǎn)事宜才擱置至今并非屬實(shí)。實(shí)際的情況是，侯某來(lái)長(zhǎng)期從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，有其合法的收入來(lái)源。而原告在60年代先后出嫁后，便與母親、長(zhǎng)兄分別生活。是侯某來(lái)一家與母親共同生活，并侍奉贍養(yǎng)終老。因舊屋破敗嚴(yán)重（危房），侯某來(lái)只得在1980年將其拆除。重建時(shí)的各項(xiàng)建材物料、修建人工等均未占用原告任何財(cái)力及勞動(dòng)。且原告對(duì)其將老屋拆除重建、后又辦理產(chǎn)權(quán)的事實(shí)其實(shí)也早已知曉，可侯某來(lái)在世期間，其二人卻從未提出過(guò)任何異議和主張。也許，正如其訴狀所稱(chēng)“2012年，因所屬地段涉及拆遷……”這一特殊原因，二原告才突然提出了本案訴訟。其次，升平路29-3號(hào)整幢房產(chǎn)是侯某來(lái)自行修建的混合結(jié)構(gòu)二層建筑，而非1980年在原侯某研1939年磚木平房上加蓋的二層建筑。1996年的產(chǎn)權(quán)登記行為是基于侯某來(lái)申請(qǐng)批地自建后的新標(biāo)的物的權(quán)利登記手續(xù)，非所謂的“擅自將所有權(quán)變更到自己名下”侵犯其他共有權(quán)人的合法權(quán)益的行為。2、鑒于新物權(quán)已經(jīng)確立，因原告在新的物權(quán)中并不存在任何法定權(quán)利，所以無(wú)權(quán)要求分別確認(rèn)四分之一的份額。三、原告無(wú)權(quán)在民事訴訟中提出對(duì)于已發(fā)生法律效力的行政行為進(jìn)行確權(quán)。由于原房屋已于1980年拆除，侯某來(lái)的對(duì)升平路29-3號(hào)的修建行為也已經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)，土地也已經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并辦理了土地使用權(quán)證，也已經(jīng)領(lǐng)取了房產(chǎn)證，現(xiàn)房屋權(quán)利應(yīng)以新頒發(fā)的房產(chǎn)證記載的權(quán)利人為準(zhǔn)。如原告認(rèn)為土房局針對(duì)升平路29-3號(hào)頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證行為錯(cuò)誤，應(yīng)以行政訴訟方式處理，而不應(yīng)直接起訴對(duì)已經(jīng)滅失的房屋進(jìn)行確權(quán)。四、本案的訴訟時(shí)效早已經(jīng)過(guò)，原告喪失了勝訴的權(quán)利。確如原告起訴時(shí)所稱(chēng)，其父侯某研1961年去世、鄭某安于1989年去世。原告亦是早已知曉侯某來(lái)1980年的建造行為，且從未提出異議。由此可見(jiàn)，被告對(duì)1980年侯某來(lái)建房的情況是同意的。所以，原告起訴不僅早已超過(guò)了被繼承人去世（母親鄭某安1989年去世）長(zhǎng)達(dá)24年，也早已超過(guò)了被繼承財(cái)產(chǎn)滅失（即1980年原磚木平房拆除）長(zhǎng)達(dá)33年。所以。根據(jù)繼承法及司法解釋有關(guān)規(guī)定，原告無(wú)論是從繼承糾紛的最長(zhǎng)時(shí)效20年來(lái)看，還是從繼承析產(chǎn)糾紛的應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算，均已超過(guò)了法定時(shí)效。綜上所述，原告的訴求缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，不應(yīng)得到支持。懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，依法全數(shù)予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告父母侯某研、鄭某安共生育侯某來(lái)（長(zhǎng)子）、侯某棟（次子）、侯某治（長(zhǎng)女）、侯某蓮（次女）四名子女。侯某來(lái)與其妻林某霞生育4名子女，即侯某澤、侯某慧、侯某麗、侯某真。1961年，侯某研去世。1989年，鄭某安去世。2010年，侯某來(lái)去世。

本案訟爭(zhēng)房屋戶(hù)籍登記為廈門(mén)市**區(qū)**路**-*號(hào)（土地房屋權(quán)證為昇平路29-3號(hào)），門(mén)牌號(hào)為升平路29號(hào)之三，以下以戶(hù)籍登記為準(zhǔn)。1939年，侯某研在升平路29-3號(hào)土地范圍內(nèi)建造一幢平房，磚木結(jié)構(gòu)。根據(jù)1954年的《房地產(chǎn)調(diào)查登記表》，該地案主為李孝錦等11人，侯某研享有地上權(quán)。1949年后，該平房未進(jìn)行新的產(chǎn)權(quán)登記。

1980年，侯某來(lái)將房屋前半段拆除重建。之后，侯某棟亦拆除重建了后半段。兩人均加建第二層。1985年起，侯某來(lái)以自己的名義向規(guī)劃、建設(shè)、土地管理等部門(mén)申請(qǐng)補(bǔ)辦用地和建房手續(xù)并獲批準(zhǔn)。經(jīng)分別向當(dāng)時(shí)的土地管理和房管部門(mén)申請(qǐng)登記，侯某來(lái)于1996年取得升平路29-3號(hào)的土地房屋權(quán)證，即廈國(guó)用（96）字第B5455號(hào)《國(guó)有土地使用證》和思字第5455號(hào)《房屋所有權(quán)證》?！秶?guó)有土地使用證》記載該房屋用地面積97.25平方米，其中建筑占地83.97平方米。《房屋所有權(quán)證》記載該房屋產(chǎn)權(quán)來(lái)源系“1985年批地自建”，混合結(jié)構(gòu)，二層，建筑面積139.48平方米。上述兩證權(quán)屬人均登記為侯某來(lái)，權(quán)屬范圍包括侯某棟重建部分。

另查明，本案中并無(wú)鄭某安、侯某來(lái)、侯某棟、侯某治、侯某蓮放棄繼承的證據(jù)。

在本案審理過(guò)程中，經(jīng)詢(xún)侯某棟，其表示不參加本案訴訟。

以上事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：原告提交的戶(hù)口登記底冊(cè)、人口信息核對(duì)表、注銷(xiāo)卡、戶(hù)籍信息表、建造執(zhí)照、房屋所有權(quán)變更公告、房產(chǎn)登記收件收據(jù)；被告提交的廈國(guó)用（96）字第B5455號(hào)《國(guó)有土地使用證》、思字第5455號(hào)《房屋所有權(quán)證》、侯某來(lái)申請(qǐng)土地房產(chǎn)登記的材料、升平路29-3號(hào)房屋現(xiàn)狀照片；證人黃某甲、蘇某、黃某乙的證言（被告申請(qǐng)）；本院調(diào)取的1954年《房地產(chǎn)調(diào)查登記表》摘錄；本案庭審筆錄。

本院認(rèn)為，本案屬物權(quán)確認(rèn)糾紛。被告抗辯原告訴求應(yīng)為繼承糾紛而非所有權(quán)確認(rèn)糾紛，以及原告超過(guò)繼承糾紛的訴訟時(shí)效。原告在庭審時(shí)明確其訴求為物權(quán)確認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，物權(quán)法第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，原告的訴求即屬此類(lèi)情況，從而亦不適用繼承糾紛的訴訟時(shí)效。故本院對(duì)被告的上述抗辯不予支持。

本案中，侯某研于1939年基于地上權(quán)建造升平路29-3號(hào)平房。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，地上權(quán)是指在他人土地上有建筑物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地之權(quán)利。地上權(quán)屬物權(quán)之一種，地上權(quán)人對(duì)地上權(quán)享有處分權(quán)，地上權(quán)可繼承。1949年后，我國(guó)法律雖未承認(rèn)地上權(quán)，但對(duì)地上權(quán)人所造建筑物的權(quán)益予以保護(hù)。城市土地雖收歸國(guó)有，但對(duì)于公民合法使用土地的仍予以保護(hù)。1989年原國(guó)家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬的若干意見(jiàn)》規(guī)定：凡依法經(jīng)國(guó)家征用、劃撥、解放初期接收或通過(guò)繼承、接受地上建筑物等方式合法使用國(guó)有土地的，可以依照規(guī)定確定其國(guó)有土地使用權(quán)；土地使用權(quán)原則上確定給直接使用土地的單位或個(gè)人。根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，侯某研所建平房為其與鄭某安的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

繼承法第二十五條第一款規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。”侯某研去世后，根據(jù)上述繼承法的規(guī)定，升平路29-3號(hào)平房屬于鄭某安、侯某來(lái)、侯某棟、侯某治、侯某蓮共有的房產(chǎn)。侯某來(lái)、侯某棟能夠在原地重建房屋，是因?yàn)槠涫窃课莸墓灿腥?。侯某?lái)、侯某棟的拆舊建新行為，是在原房屋仍然存在的情況下進(jìn)行的，且其他共有人并未表示放棄共有權(quán)，故其目的不是為了消滅原物權(quán)、設(shè)立新物權(quán)（事實(shí)上僅靠其單方行為也無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力），而應(yīng)認(rèn)定為對(duì)共有房屋的重大翻建行為，意在延續(xù)既有物權(quán)。被告關(guān)于原物權(quán)已消失、新物權(quán)已確立的抗辯，系割斷訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的延續(xù)性，與事實(shí)不符，本院不予支持。兩人的翻建行為，能夠改變房屋的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及房產(chǎn)分割時(shí)兩人所占份額，但不能從根本上改變房屋的權(quán)屬關(guān)系。鄭某安去世后，升平路29-3號(hào)房屋屬于侯某來(lái)、侯某棟、侯某治、侯某蓮共有的房產(chǎn)。因此，原告要求確認(rèn)其對(duì)訟爭(zhēng)房屋第一層享有物權(quán)，合法合理，本院予以支持。鑒于房屋翻建后，原共有人與翻建人實(shí)際上已形成新的共有關(guān)系，故兩原告要求享有訟爭(zhēng)房屋第一層各四分之一的物權(quán)，在本案中并無(wú)相應(yīng)證據(jù)支撐，本院對(duì)原告的該具體訴求不予支持。各共有人可通過(guò)協(xié)商、調(diào)解或另案起訴予以解決。

被告提出原告無(wú)權(quán)在民事訴訟中提出對(duì)于已發(fā)生法律效力的行政行為進(jìn)行確權(quán)的抗辯。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)作為房屋登記行為基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系有爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)提起民事訴訟，故對(duì)該抗辯不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告侯某治、侯某蓮對(duì)廈門(mén)市**區(qū)**路**-*號(hào)第一層享有共有權(quán)。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)11900元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)1950元，被告負(fù)擔(dān)4000元，均應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　李輝東

二〇一三年十二月二十日

書(shū)記員　吳宇昌

民事判決書(shū)