色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）淮民一初字第01147號(hào)

原告：蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司。

法定代表人：李某，總經(jīng)理。

委托代理人：劉瑞，安徽國(guó)夢(mèng)律師事務(wù)所律師。

被告：丁某，男，漢族。

被告：廖某，女，漢族。

上述二被告共同委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮濱法律服務(wù)所法律工作者。

被告：中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司。

負(fù)責(zé)人：王某柱，總經(jīng)理。

委托代理人：胡某怡，公司員工。

原告蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司訴被告丁某、廖某、中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由審判員朱世明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司委托代理人劉瑞、被告丁某、廖某共同委托代理人宋在宏、被告平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司委托代理人胡某怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年2月28日，被告丁某駕駛皖CMJ***號(hào)車由延安路自南向北行駛至燕山路口時(shí)，所駕車輛左側(cè)前部與原告駕駛的皖C80***號(hào)轎車前部相撞，造成車輛受損，原告受傷。蚌埠市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)出具道路交通事故證明，不能認(rèn)定此起道路交通事故是由哪一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為造成的。請(qǐng)求判令被告賠償車輛損失37777元、停運(yùn)損失14350元、評(píng)估費(fèi)3255元、車位240元、拖運(yùn)費(fèi)900元，合計(jì)56522元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告丁某、廖某共同辯稱：丁某、廖某系母子關(guān)系，丁某駕駛的車輛系私家車；對(duì)事故事實(shí)無異議，該起事故系原告闖紅燈造成，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；丁某駕駛的車輛在中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)無異議；對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；從事故認(rèn)定書可以看出事故車輛未按期進(jìn)行審檢，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；原告訴請(qǐng)部分過高，訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證：

1、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，證明原告的訴訟主體資格。

2、道路運(yùn)輸證、皖C80***號(hào)車行駛證、韓有貴駕駛證、從業(yè)資格證，證明皖C80***號(hào)車輛系原告所有，原告具有客運(yùn)出租運(yùn)輸資質(zhì)，韓有貴具有道路旅客、普貨運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格。

3、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、丁某駕駛證，證明被告皖CMJ***號(hào)車輛系被告廖某所有，丁某具有駕駛資格。

4、保險(xiǎn)卡、保單，證明事故車輛在中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

5、道路交通事故證明，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況、車輛情況，本起事故無法劃分責(zé)任。

6、安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司車損評(píng)估報(bào)告1份，證明車輛損失為37777元。

7、安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司皖C80***號(hào)車輛停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告1份，證明停運(yùn)損失為14350元。

8、車位費(fèi)票據(jù)1張金額240元、拖車費(fèi)票據(jù)1張金額900元，證明車輛停車、拖車產(chǎn)生的費(fèi)用。

9、蚌埠市眾眾汽車修理廠證明1份、維修費(fèi)票據(jù)1張金額37777元，證明車輛進(jìn)行維修的事實(shí)及維修費(fèi)用。

10、評(píng)估費(fèi)發(fā)票2張，證明評(píng)估費(fèi)用3255元。

被告丁某、廖某、平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)1、2、3、4無異議；被告丁某、廖某質(zhì)證對(duì)證據(jù)5事故發(fā)生真實(shí)性無異議，對(duì)事故證明中調(diào)查的事實(shí)有異議，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際是原告闖紅燈，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，事故證明中載明的丁某駕駛未按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的內(nèi)容不屬實(shí)，丁某系有合法的駕駛資格且車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)，綜上，原告達(dá)不到證明目的；被告平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告在事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，事故發(fā)生后，我司到車管所進(jìn)行了核實(shí)，網(wǎng)上顯示的信息表明皖CMJ***號(hào)車輛在事故發(fā)生時(shí)沒進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)；三被告對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性有異議，認(rèn)為鑒定依據(jù)均是由原告提供，鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)果不能作為定案的依據(jù)，且停運(yùn)損失時(shí)間不真實(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；三被告對(duì)證據(jù)8有異議，間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；三被告對(duì)證據(jù)9證明真實(shí)性無異議，證明了修車的時(shí)間是2014年3月13日進(jìn)廠維修，2014年3月30日維修結(jié)束并出廠，維修費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但應(yīng)提供維修清單，僅憑維修票據(jù)不能證明原告車輛實(shí)際損失；三被告對(duì)證據(jù)10與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該票據(jù)的付款單位不是本案的原告，評(píng)估費(fèi)系間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。

被告丁某、廖某為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證：

1、丁某駕駛證、皖CMJ***號(hào)車行駛證，證明丁某有合法駕駛資格；車輛基本信息及年檢信息都是在有效期限內(nèi)。

2、保單，證明事故車輛在中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率。

原告質(zhì)證對(duì)證據(jù)1、2均無異議。

被告平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)1駕駛證無異議，認(rèn)為行駛證在發(fā)生事故時(shí)未年檢，事故發(fā)生后補(bǔ)充進(jìn)行了檢驗(yàn)；證據(jù)2無異議。

被告平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證：

1、交強(qiáng)險(xiǎn)條款、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明訴訟費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；未經(jīng)過安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠。

2、投保單2份，證明我司已盡明確告知義務(wù)。

3、定損單、重新鑒定申請(qǐng)，證明原告車輛在我司定損為12548元；我司申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。

原告質(zhì)證對(duì)證據(jù)1證明目的有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司無法證明該條款已送達(dá)投保人，未盡到提示和明確說明的義務(wù)，保險(xiǎn)條款字體較小常人無法看清；對(duì)證據(jù)2投保單中免責(zé)條款字體未區(qū)別其他條款的字體，保險(xiǎn)公司未盡到提示和明確說明義務(wù)，達(dá)不到證明目的；證據(jù)3中定損單系保險(xiǎn)公司單方制作且未加蓋保險(xiǎn)公司印章，也無原告簽字確認(rèn)，不具有法律效力，原告委托安徽中衡評(píng)估公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該公司具有合法評(píng)估資質(zhì)，依法登記，且原告提供證明、維修費(fèi)發(fā)票予以佐證，原告不同意重新進(jìn)行鑒定。

被告丁某、廖某質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司應(yīng)提供告知投保人的條款；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為未提供約定告知的條款，達(dá)不到證明目的；對(duì)證據(jù)3不予質(zhì)證。

本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，予以確認(rèn)；證據(jù)5、6、7、8、9具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)10系鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然投保人一欄系蚌埠市金泰汽車出租有限公司，并不影響證據(jù)的效力。被告丁某、廖某提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；被告平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司提供的證據(jù)1、2具有真實(shí)性，但達(dá)不到證明目的，證據(jù)2投保人簽章一欄雖然有丁某簽名，但無法證明保險(xiǎn)公司已盡明確告知義務(wù)；證據(jù)3因車輛維修后又投入使用，保險(xiǎn)公司無足以推翻鑒定報(bào)告的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。

據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2014年2月18日12時(shí)左右，丁某駕駛未按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的皖CMJ***號(hào)轎車，沿蚌埠市延安路自南向北行駛至燕山路路口時(shí)，所駕車輛左側(cè)前部與由燕山路自西向東行駛的韓有貴駕駛的皖C80***號(hào)轎車前部相撞，造成兩車受損，丁某、韓有貴受傷。該起事故發(fā)生后，因無法確認(rèn)事故發(fā)生是由哪一方當(dāng)事人違反交通信號(hào)燈造成的，蚌埠市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)出具了蚌公交證字（2014）第00006號(hào)道路交通事故證明書。事故發(fā)生后，原告委托安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)皖C80***號(hào)轎車輛損失及停運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為車輛（維修）損失為37777元，停運(yùn)損失為14350元，評(píng)估費(fèi)支出3255元。另外，皖C80***號(hào)轎車產(chǎn)生停車費(fèi)240元，拖車（施救）費(fèi)900元。受損車輛于2014年3月13日進(jìn)廠維修，2014年3月30日維修結(jié)束出廠。

另查明，皖CMJ***號(hào)轎車登記車主是廖某，在平安財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告所有的皖C80***號(hào)轎車在本起交通事故中受損，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。在本起交通事故中，交警部門出具的交通事故證明書證明無法認(rèn)定雙方在本起事故中的責(zé)任，原、被告雙方對(duì)該證明書均未申請(qǐng)復(fù)核，該證明書并無不妥，應(yīng)予采信。本院確認(rèn)雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，各承擔(dān)50%的責(zé)任。因皖CMJ***號(hào)轎車在中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于保險(xiǎn)公司辯解因事故車輛未按期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，保險(xiǎn)公司已盡明確說明義務(wù)，商業(yè)第三者險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖?，根?jù)最高人民法院關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”如何理解問題的答復(fù)：這里對(duì)規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽定保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的約定的免責(zé)條款，除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以便投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。從該答復(fù)可以看出，這里所指“明確說明”是須向投保人作出實(shí)質(zhì)而非形式的說明，本案保險(xiǎn)公司所舉投保單，并不能證明已向投保人盡“明確說明”義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。所以，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張車輛損失37777元、拖運(yùn)（施救）費(fèi)900元、評(píng)估費(fèi)3255元、車位費(fèi)240元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。停運(yùn)損失計(jì)算從進(jìn)廠維修之日起至出廠日止，停運(yùn)時(shí)間17天，每天350元，計(jì)5950元。車位費(fèi)240元，被告丁某承擔(dān)120元（240元×50%）。其他損失保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余額45882元，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償22941元（45882元×50%）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司車輛損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失22941元，兩項(xiàng)合計(jì)24941元，與本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、被告丁某賠償原告蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司損失120元，被告廖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

三、駁回原告蚌埠市某某汽車出租有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)532元，減半收取266元，由被告丁某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院。

審判員　朱世明

二〇一四年七月二十九日

書記員　鄒　璇

民事判決書