色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）思民初字第1933號

原告張某鼎，男，19××年××月××日出生，漢族，住福建省廈門市××區(qū)。

委托代理人高世明，福建方與圓律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉有平。

被告廈門某投資發(fā)展有限公司，住所地福建省廈門市××區(qū)××西路××號××大廈五層6。

法定代表人詹某，執(zhí)行董事。

委托代理人陳瑩，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊式敏，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

被告廈門日報社，住所地廈門市××路××號××大廈。

法定代表人李某佃，社長。

委托代理人佟某進。

原告張某鼎與被告廈門某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“某投資公司”）、廈門日報社名譽權(quán)糾紛一案。本院于2014年1月13日受理后，依法由審判員江玉華適用簡易程序于2014年3月17日公開開庭進行了審理。原告張某鼎的委托代理人高世明、劉有平，被告某投資公司的委托代理人陳瑩、楊式敏，被告廈門日報社的委托代理人佟某進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某鼎訴稱：自2013年11月份以來，被告某投資公司一直對原告造謠、誹謗、誣陷，還污蔑原告非法改造、占用本市××區(qū)××大道××號房產(chǎn)（俗稱“15號廠房”），并在廠房附近發(fā)傳單、貼公告。然而根據(jù)廈門市××區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的廈湖城執(zhí)拆（2011）23、24號責(zé)令拆除違法建設(shè)決定書及廈門市湖里區(qū)人民法院（2012）湖行初字第3、4號行政判決書、廈門市中級人民法院（2012）廈行終字第64、119號行政判決書，實際非法改造、占用前述廠房的是廈門某酒店管理有限公司，而非原告。但某投資公司對原告的制止行為置之不理，反而在2013年11月22日，在廈門日報刊登通告繼續(xù)對原告進行造謠、誹謗、誣陷，而被告廈門日報社沒有嚴格審核通告內(nèi)容即幫助刊登，造成廈門當(dāng)?shù)厝罕妼Υ耸伦h論紛紛，原告的名譽受到嚴重損害，也使當(dāng)?shù)厝罕娚踔劣H戚對原告之社會評價極度低下，原告身心遭受極大痛苦。故訴請法院判令：1、兩被告立即停止侵犯原告名譽權(quán)的行為；2、兩被告對原告賠禮道歉，通過當(dāng)?shù)貓蠹埧枪娴姆绞?，為原告消除影響、恢?fù)名譽；3、兩被告連帶賠償原告精神損害撫慰金10000元；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告某投資公司辯稱：《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。”因此，如果要認定某投資公司侵犯了原告的名譽權(quán)則要同時具備以下四個要件：某投資公司行為違法、某投資公司主觀有過錯、存在損害后果、損害后果與違法行為之間有直接因果聯(lián)系。但事實上，某投資公司根據(jù)合同相對性、業(yè)已生效的法律文書以及張某鼎的自認，在張某鼎存在嚴重違約、拒不履行生效判決、甚至在案件執(zhí)行過程中仍對15號廠房進行違法無效的轉(zhuǎn)租行為之惡劣行徑下，通過在廈門日報刊登《通告》的方式維護和保障自身及他人之合法權(quán)益，行為并無不當(dāng)，更無侵犯名譽權(quán)，張某鼎的各項請求均缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

被告廈門日報社辯稱：1、被告廈門日報社刊登原告張某鼎所指之通告時，嚴格審查了張某鼎及被告某投資公司的資格是否適格，審核了其二者間的民事合同，并嚴格根據(jù)（2012）湖民初字第98號《民事判決書》、（2013）廈民申字第115號《民事裁定書》、（2013）湖執(zhí)異字第1號《執(zhí)行裁定書》對該通告及該通告涉及之主體進行審核。確定該通告內(nèi)容屬實、主體適格，符合我國新聞出版相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。2、廈門日報社刊登張某鼎所指之通告，并無污蔑內(nèi)容。

經(jīng)審理查明，2009年11月13日，原告張某鼎與某投資公司簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，約定廈門九可投資擔(dān)保公司為擔(dān)保方，張某鼎向某投資公司租賃湖里大道47號一至五層的廠房（15號廠房），期限自2009年11月13日至2019年5月31日止。張某鼎承租上述廠房后，將其用于以其為發(fā)起人的廈門某酒店管理有限公司（下稱“八可公司”）的經(jīng)營活動；2011年3月和7月，湖里區(qū)工商行政管理局認定八可公司在上述地點以未經(jīng)注冊登記和審批的“九可酒店”名義經(jīng)營酒店超出核準(zhǔn)經(jīng)營范圍，責(zé)令停止違法經(jīng)營住宿活動（案經(jīng)湖里區(qū)人民法院及廈門市中級人民法院審判，維持該行政處罰行為）；2011年10月20日、10月29日，因上述廠房出現(xiàn)違法建筑，廈門市湖里區(qū)城市管理行政執(zhí)法局分別作出廈湖城執(zhí)拆（2011）23號、24號《責(zé)令拆除違法建設(shè)決定書》，責(zé)令八可公司自行拆除違法建筑；八可公司不服，提起行政訴訟，廈門市湖里區(qū)人民法院、廈門市中級人民法院審理后分別作出（2012）湖行初字第3、4號和（2012）廈行終字第64、119號行政判決，駁回八可公司請求撤銷上述《責(zé)令拆除違法建設(shè)決定書》的訴訟請求；其間，2011年12月23日，某投資公司因張某鼎拖欠租金而向湖里區(qū)人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理后于2012年8月13日作出（2012）湖民初字第98號《民事判決書》，判令張某鼎于判決生效之日起三十日內(nèi)將前述租賃的廠房返還某投資公司并支付某投資公司拖欠的各項費用及逾期付款違約金（后案外人廈門某酒店管理有限公司不服該判決，向廈門市中級人民法院提起再審，廈門市中級人民法院于2013年11月裁定駁回再審申請）；其后，廈門某投資公司申請強制執(zhí)行（2012）湖民初字第98號《民事判決書》確定的義務(wù)。執(zhí)行期間，某投資公司在上述湖里大道47號“15號廠房”附近以其公司名義張貼公告，稱：

“一、湖里區(qū)人民法院（2012）湖民初字第98號民事判決書生效后啟動了執(zhí)行程序，強制被執(zhí)行人張某鼎騰空返還本公司15號廠房并支付拖欠的租金及違約金?，F(xiàn)湖里區(qū)人民法院已發(fā)布了兩次執(zhí)行公告并將隨時依法強制張某鼎騰空返還15號廠房；二、張某鼎在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的前提下，非法改建、擴建15號廠房，廈湖城執(zhí)拆（2011）23號、24號責(zé)令拆除違法建設(shè)的決定已發(fā)生法律效力，該違法建設(shè)依法應(yīng)予以拆除；三、張某鼎以八可酒店的名義在15號廠房從事旅館酒店經(jīng)營業(yè)務(wù)，但因其擅自非法改造，導(dǎo)致經(jīng)營場所的房屋建筑、消防設(shè)備、出入口及通道和防盜安全設(shè)施未取得消防許可證及公安機關(guān)許可意見，廈門市湖里區(qū)工商行政管理局以（2011）031601號《責(zé)令改正通知書》責(zé)令其停止酒店住宿經(jīng)營活動，但該酒店至今仍在非法經(jīng)營。

基于前述，為了避免無謂的經(jīng)濟損失和人身傷害，本公司作為15號廠房業(yè)主，特提請目前15號廠房的使用單位和個人配合我司的維權(quán)行動，積極騰退廠房，確實保護國有資產(chǎn)。我司鄭重提醒相關(guān)使用人和占有人我司將采取行動以依法收回15號廠房的使用權(quán)和管理權(quán)”。

2013年11月22日，被告廈門日報社在其當(dāng)日報紙第九版刊登落款為某投資公司的通告一則，內(nèi)容為：

“一、我公司在湖里區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行（2012）湖民初字第98號民事判決，要求被執(zhí)行人張某鼎騰空返還本公司15號廠房，支付租金及違約金的執(zhí)行申請已由湖里區(qū)人民法院（2013）執(zhí)字第82號受理，法院已發(fā)布了兩次執(zhí)行公告。我公司將依法收回15號廠房；

二、被執(zhí)行人在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的前提下，非法改建、擴建15號廠房，且未經(jīng)消防安全檢查及驗收，擅自投入使用及轉(zhuǎn)租，存在重大安全隱患；

三、我公司將依法收回該房產(chǎn)，提請相關(guān)單位和個人審慎為妥，避免無謂的經(jīng)濟損失和人身傷害。否則，一切后果自負。”

另查明，張某鼎及其父親張其昌均系廈門某酒店管理有限公司的自然人股東，分別占80%、20%的出資比例；

2013年10月，被告張某鼎因多起執(zhí)行案件被列入“全國法院失信被執(zhí)行人名單”。

以上事實，有原告提交的通告和傳單、廈門日報（2013年11月22日）第九版刊登的通告、廈湖城執(zhí)拆（2011）23、24號《責(zé)令拆除違法建設(shè)決定書》、（2012）湖行初字第3號行政判決書、（2012）湖行初字第4號行政判決書、廈門市中級人民法院（2012）廈行終字第64號行政判決書、廈門市中級人民法院（2012）廈行終字第119號行政判決書，被告某投資公司提供的《房產(chǎn)租賃合同（2009）18號》及相關(guān)文件、廈門市服務(wù)業(yè)通用發(fā)票、廈門某酒店管理有限公司投資人及出資信息、（2012）湖民初字第98號《民事判決書》、（2013）廈民申字第115號《民事裁定書》、（2013）湖執(zhí)異字第1號《執(zhí)行裁定書》、《房產(chǎn)租賃合同A20120309》、《補充協(xié)議》、執(zhí)行筆錄、（2012）廈行終字第50號《行政判決書》、全國法院被執(zhí)行人信息查詢等以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述為證，本院予以確認。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條第1款之規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。”由此，侵害名譽權(quán)的責(zé)任構(gòu)成需具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯等四個要件。

本案爭議的問題首先在于：二被告的行為是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的違法行為？其是否存在過錯？

本院認為，考察一行為是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的違法行為，不僅應(yīng)考察該行為方式、指向，更應(yīng)考察該行為是否具有貶損他人名譽的性質(zhì)、是否違反《民法通則》等法律關(guān)于保護公民、法人名譽權(quán)的相關(guān)規(guī)范。具體到本案，被告某投資公司作為向張某鼎出租15號廠房的一方當(dāng)事人，在合同解除的判決生效后，因張某鼎未能有效配合人民法院的強制執(zhí)行，而使自身權(quán)益未能及時實現(xiàn)，甚至出現(xiàn)租賃物被違法建設(shè)、案外人仍繼續(xù)承租使用租賃物的情形；在此前提下，某投資公司在租賃物附近張貼公告甚至在報紙刊登通告等行為乃是為提醒相關(guān)業(yè)者注意爭議事實、避免經(jīng)營風(fēng)險，并無貶損他人名譽之性質(zhì)；至于其所張貼、刊登的公告、通告之內(nèi)容，亦無明顯失實，理由是：向某投資公司承租15號廠房的是張某鼎，張某鼎依法應(yīng)承擔(dān)誠實履約、保障租賃物安全與完整的合同義務(wù)；雖然其在將租賃物無償交由八可公司經(jīng)營、管理期間，八可公司在租賃物上進行了違法建設(shè)，但八可公司的股東僅有張某鼎及其父親張其昌二人，分別占80%及20%的出資比例，張某鼎更是八可酒店的發(fā)起人和實際控制人；在相關(guān)案件進入人民法院的強制執(zhí)行程序后，張某鼎亦未有效配合以及時履行生效判決確定的義務(wù)；某投資公司基于以上事實認為“張某鼎以八可酒店的名義在15號廠房從事旅館酒店經(jīng)營業(yè)務(wù)并對租賃的房屋進行違法建設(shè)”，符合一般大眾的認知邏輯，并非無中生有、刻意捏造事實的造謠、誹謗或污蔑。被告廈門日報社在刊登《通告》前更是已盡審核之責(zé)，主觀上并無過錯，內(nèi)容亦無不當(dāng)。原告以非法改造、占用15號廠房的是八可公司而非其本人為由，主張某投資公司對其造謠、誹謗、誣陷并不成立，因此作為侵害名譽權(quán)要件之一的違法行為并不存在。

其次，原告張某鼎未就其所主張的“造成廈門當(dāng)?shù)厝罕妼Υ耸伦h論紛紛，原告的名譽受到嚴重損害，也使當(dāng)?shù)厝罕娚踔劣H戚對原告之社會評價極度低下，原告身心遭受極大痛苦”等進行任何舉證；即使該結(jié)果確實存在，原告也未進一步就產(chǎn)生該結(jié)果的原因提供證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，原告自應(yīng)承擔(dān)舉證不力之不利后果，本案之損害事實不足以確認。

綜上所述，本院認為，二被告主觀上不存在明顯過錯，其張貼、發(fā)布、刊登公告、通告的行為亦不具有貶損他人名譽的違法性質(zhì)，原告關(guān)于本案損害事實的主張亦無證據(jù)支持。因此原告就本案提出的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某鼎的訴訟請求。

本案案件受理費50元，由原告張某鼎負擔(dān)?？铐棏?yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員　江玉華

二〇一四年四月十四日

書記員　吳宇昌

民事判決書