色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省龍海市人民法院

民事判決書

（2014）龍民初字第37號(hào)

原告林某華，男，19××年××月××日出生，漢族，居民，住福建省××市。

委托代理人甘某龍。

被告某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（下稱某建設(shè)集團(tuán)公司），住所地河北省××市××區(qū)××道××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼1092××××-7。

法定代表人李某健，董事長(zhǎng)。

委托代理人阮某美，女，住福建省××市。

被告漳州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱某房地產(chǎn)公司），住所地福建省××市××鎮(zhèn)××村城仔內(nèi)4隊(duì)。組織機(jī)構(gòu)代碼7753××××-X。

法定代表人莊某剛，董事長(zhǎng)。

委托代理人楊式敏、陳瑩，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告林某華與被告某建設(shè)集團(tuán)公司、某房地產(chǎn)公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后依法由審判員王少華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2013年4月1日，原告駕駛水泥集灌車運(yùn)載水泥到被告某房地產(chǎn)公司的工地景觀路橋邊后，按照被告某建設(shè)集團(tuán)公司的指揮在進(jìn)行澆筑水泥時(shí)，在建景觀橋梁發(fā)生坍塌，導(dǎo)致原告受傷住院治療79天。原告?zhèn)闃?gòu)成四級(jí)傷殘。本事故共造成原告醫(yī)療費(fèi)149390元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)44817.90元、住院伙食費(fèi)3950元、護(hù)理費(fèi)168675.36元、誤工費(fèi)37046.43元、交通費(fèi)2370元、殘疾賠償金392770元、精神損害撫慰金70000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)233160.48元（原告父母親各為70318.24元、子女各為59215.36元、33308.64元）、鑒定費(fèi)1300元?？鄢桓嬉迅?25000元，尚欠978480.17元，請(qǐng)求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某建設(shè)集團(tuán)公司辯稱，該公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，原告受傷系其違反安全操作規(guī)程所致，原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。原告的主張有部分不合理，醫(yī)療費(fèi)中已由該公司墊付13000元，被告某房地產(chǎn)公司墊付112000元，余款24390元為原告用工單位凱旋公司支付，故原告的醫(yī)療費(fèi)已結(jié)清；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院時(shí)間每天30元計(jì)付為宜；住院伙食費(fèi)應(yīng)以住院時(shí)間每天30元計(jì)付；原告提供的證據(jù)不足以證明其事故發(fā)生前平均收入，應(yīng)按漳州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1170元計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期為249元，計(jì)9970元。但原告在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生人身?yè)p害，依法應(yīng)認(rèn)定工傷，用人單位應(yīng)支付停工治療期間的工資，故其誤工費(fèi)不應(yīng)支持。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按每天50元計(jì)算，出院后按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年9967元計(jì)算，在原告住院期間，該公司雇請(qǐng)了兩名護(hù)工為原告護(hù)理，并已支付護(hù)理費(fèi)9600元，應(yīng)予以扣除。交通費(fèi)按實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明其為就醫(yī)所支出的費(fèi)用。殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。原告有重大過(guò)錯(cuò)，精神撫慰金偏高，以15000元為宜。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且應(yīng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)乘以70%，再依撫養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)分?jǐn)?。鑒定費(fèi)系舉證費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。該公司除了墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)外，還另外支付10000元現(xiàn)金給原告，應(yīng)在責(zé)任分擔(dān)后，予以扣除。

被告某房地產(chǎn)公司辯稱，該公司已將工程發(fā)包給被告某建設(shè)集團(tuán)公司，某建設(shè)集團(tuán)公司具有施工資質(zhì)，根據(jù)施工合同約定，施工過(guò)程中的安全事故由某建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天應(yīng)為15元。某房地產(chǎn)公司已墊付113998.50元。其他辯稱意見(jiàn)與被告某建設(shè)集團(tuán)公司的辯稱意見(jiàn)一致。

經(jīng)審理查明，2012年11月間，被告某房地產(chǎn)公司將“原石灘度假區(qū)一期道路、橋梁工程”發(fā)包給被告某建設(shè)集團(tuán)公司承建。被告某建設(shè)集團(tuán)公司在承建期間，向龍海市凱旋建材有限公司購(gòu)買預(yù)拌混凝土。原告林某華受他人雇傭運(yùn)送混凝土到被告某建設(shè)集團(tuán)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)。2013年4月1日20時(shí)19分許，被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的建筑施工工地景觀路橋工程在橋梁混凝土澆筑過(guò)程中發(fā)生坍塌，造成3人死亡及原告林某華等4人受傷的事故。同年7月16日，事故調(diào)查組作出“龍海市4.1建筑施工工地較大事故調(diào)查報(bào)告”，經(jīng)事故調(diào)查組專家綜合分析，認(rèn)定造成該事故發(fā)生的直接原因是：施工單位違規(guī)在模板支撐加固工作同時(shí)澆搗砼，橋梁模板滿堂支撐架承載力嚴(yán)重不滿足規(guī)范要求，導(dǎo)致橋梁模板支撐體坍塌時(shí)將加固班組工人壓死。該起事故的間接原因是：1、某建設(shè)集團(tuán)公司、某房地產(chǎn)公司企業(yè)主體責(zé)任不落實(shí)；2、行政主管部門監(jiān)管還不夠到位等。原告受傷后在解放軍第175醫(yī)院住院治療79天，出院時(shí)醫(yī)囑：加強(qiáng)高鈣、高蛋白飲食以促進(jìn)骨痂生長(zhǎng)、繼續(xù)口服用藥治療等。原告的住院及門診費(fèi)用149390.33元，在原告住院期間，被告某房地產(chǎn)公司墊付款項(xiàng)113998.50元，被告某建設(shè)集團(tuán)公司墊付13000元。自原告受傷后至同年5月17日止，被告某建設(shè)集團(tuán)公司雇請(qǐng)護(hù)工為原告護(hù)理，共支付護(hù)工費(fèi)用9600元。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托鑒定部門對(duì)其傷殘等級(jí)、出院后護(hù)理期限、護(hù)理依賴程度等進(jìn)行鑒定，2013年12月6日，鑒定部門作出鑒定意見(jiàn)為：原告?zhèn)闃?gòu)成四級(jí)傷殘、為部分護(hù)理依賴、出院后護(hù)理期限建議五年。原告支付鑒定費(fèi)用1300元。

另查明，原告父親林天發(fā)，出生于1952年4月18日，母親陳萬(wàn)瓜出生于1952年7月24日；原告父母共生育兩子即原告及長(zhǎng)子林炎福。原告夫妻生育一子一女，女兒于2004年1月19日出生，兒子于2011年3月24日出生。原告于2009年9月取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格，先后受雇于漳浦國(guó)福混凝土有限公司、華潤(rùn)混凝土（漳州）有限公司等單位，從事駕駛員工作。

上述事實(shí)，有原告提供的診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、勞動(dòng)合同、工資單、社會(huì)保障卡、安全培訓(xùn)合格上崗證、從業(yè)資格證、駕駛證、銷售合同、常住人口登記卡、漳政綜（2013）109號(hào)文件、龍海市公安局浮宮派出所出具的證明、漳浦國(guó)?；炷劣邢薰境鼍叩淖C明、龍海市凱旋建材有限公司出具的證明、鑒定意見(jiàn)、鑒定費(fèi)票據(jù)及被告某建設(shè)集團(tuán)公司預(yù)交金憑據(jù)、被告某房地產(chǎn)公司預(yù)交金憑據(jù)、施工合同及各方當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

原告還提供交通費(fèi)票據(jù)，證明其因本事故支付交通費(fèi)用2370元。

本院認(rèn)為，政府有關(guān)部門在事故發(fā)生后成立事故調(diào)查組，并經(jīng)事故調(diào)查組專家綜合分析后，認(rèn)定造成該事故發(fā)生的直接原因是“施工單位違規(guī)在模板支撐加固工作同時(shí)澆搗砼，橋梁模板滿堂支撐架承載力嚴(yán)重不滿足規(guī)范要求，導(dǎo)致橋梁模板支撐體坍塌時(shí)將加固班組工人壓死”，間接原因是“某建設(shè)集團(tuán)公司、某房地產(chǎn)公司企業(yè)主體責(zé)任不落實(shí)及行政主管部門監(jiān)管還不夠到位”等。該調(diào)查報(bào)告屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的公文書證，具有較高的證明力，且兩被告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故兩被告提出“公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，原告受傷系其違反安全操作規(guī)程所致，原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任”的辯稱意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采信?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因此，被告某房地產(chǎn)公司提出“施工過(guò)程中的安全事故由某建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)”的辯稱意見(jiàn)與法不符，不予采納。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)依法予以支持。原告雖為農(nóng)村戶口，但其在事故發(fā)生前已從事運(yùn)輸行業(yè)多年，系以非農(nóng)收入為其主要生活來(lái)源，故原告要求誤工費(fèi)以運(yùn)輸行業(yè)在崗職工平均工資54305元計(jì)付及適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金392770元（28055元＊20年＊70%）的請(qǐng)求，可以支持，根據(jù)原告?zhèn)?，其誤工時(shí)間可計(jì)至定殘日前一天，即248天，誤工費(fèi)應(yīng)為36897.64元（54305元／365天＊248天）。根據(jù)鑒定意見(jiàn)和扣除被告某建設(shè)集團(tuán)公司雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的期間，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為83761.85元（33天＊88.59元＋5年＊365天＊88.59元／50%）。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1185元（79天＊15元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)偏高，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14939元、交通費(fèi)790元。鑒于原告?zhèn)檩^重及被告的過(guò)錯(cuò)情況，原告的精神損害撫慰金，本院酌定60000元。因原告有數(shù)人被撫養(yǎng)人，其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)超過(guò)有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為98445.54元［（16年＊7401.92元＋7401.92元＊3年＊2人／2人）＊70%］。鑒定費(fèi)系原告舉證費(fèi)用，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。綜上，原告因本事故所造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)149390元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1185元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14939元、殘疾賠償金392770元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)98445.54元、護(hù)理費(fèi)83761.85元、誤工費(fèi)36897.64元、交通費(fèi)790元、精神損害撫慰金60000元，合計(jì)838179.04元?？鄢桓婺辰ㄔO(shè)集團(tuán)公司墊付款13000元和被告某房地產(chǎn)公司墊付款113998.50元后，余款711180.54元，由兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告某建設(shè)集團(tuán)公司提出除上述墊付款外，還另行支付原告現(xiàn)金10000元，因原告不予認(rèn)可，且未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)該辯稱意見(jiàn)，本院不能采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第八十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、漳州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶賠償原告林某華711180.54元，限于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)履行完畢；

二、駁回原告林某華其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)13584.80元，適用簡(jiǎn)易程序減半交納6792.40元，由原告負(fù)擔(dān)1352.40元，被告某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、漳州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)2720元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級(jí)人民法院。

審判員　王少華

二〇一四年二月十二日

書記員　洪藝玲

民事判決書