色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）金民初字第2393號

原告劉某某，男，19**年**月**日出生，漢族，個體，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

委托代理人王彩玲，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。

被告韓某，男，19**年**月**日出生，漢族，寧夏銀川市人，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

委托代理人金雪巖，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。

被告中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司，住所地：銀川市興慶區(qū)。

法定代表人田某某，系該公司總經(jīng)理。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)某區(qū)。

負(fù)責(zé)人蘆某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人李秋玲，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告韓某、中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司（以下簡稱天然氣運(yùn)輸公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理。2014年8月14日，依原告劉某某的保全申請，本院依法裁定查封被告天然氣運(yùn)輸公司寧A某甲號陜汽牌重型罐式貨車的車輛戶籍并凍結(jié)案外人劉永珍位于銀川市興慶區(qū)某雅居某營業(yè)房的產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍。本案依法由代理審判員張莉適用簡易程序于2014年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人王彩玲，被告韓某及其委托代理人金雪巖到庭參加訴訟。后因案情較為復(fù)雜，不宜適用簡易程序?qū)徖?，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2014年12月29日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人王彩玲，被告韓某及其委托代理人金雪巖到庭參加訴訟。2015年1月15日，本院依職權(quán)追加人保財(cái)險(xiǎn)某支公司為本案被告，并于2015年2月11日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人王彩玲，被告韓某及其委托代理人金雪巖，被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司委托代理人李秋玲到庭參加訴訟。2015年4月3日，原告劉某某向本院提出鑒定申請，請求對寧A某乙號重型貨車維修期間的停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，后經(jīng)協(xié)商確定，銀川市中級人民法院依法委托寧夏壹港舊機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于2015年7月8日做出鑒定結(jié)論，本院于2015年8月14組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，原告劉某某委托代理人王彩玲，被告韓某委托代理人金雪巖，被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司委托代理人李秋玲到庭參加訴訟。被告天然氣運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長同意延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2014年7月26日，被告韓某駕駛寧A某甲號重型貨車沿正源南街由東向西行駛至正源南街永寧快速路口時，與由北向南行駛王某明駕駛的寧A某乙號重型貨車發(fā)生碰撞，造成司機(jī)王某明受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)金鳳區(qū)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王某明無責(zé)任。經(jīng)查被告韓某駕駛的寧A某甲號重型貨車的車輛所有權(quán)人為中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司。事故發(fā)生后，司機(jī)王某明受傷被送往醫(yī)院就診治療，原告受損車輛經(jīng)過維修共支出維修費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)269010.63元。原告多次要求被告進(jìn)行賠償，被告對此置之不理，故訴至法院，請求：1、判令被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)269010.63元（其中車輛維修費(fèi)及工時費(fèi)137230元、停運(yùn)損失10萬元、誤工費(fèi)24000元、墊付醫(yī)療費(fèi)7780.63元）；2、本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）一份、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單一份、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單一份，用以證明：1、2014年7月26日，被告韓某駕駛寧A某甲號重型貨車沿正源南街由東向西行駛至正源南街永寧快速路口時與由北向南行駛的王某明駕駛的車牌號為寧A某乙號重型貨車發(fā)生碰撞造成原告車輛受損、所雇傭司機(jī)受傷的交通事故，此事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)金鳳區(qū)二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某明無責(zé)任；2、證明韓某駕駛A某甲號重型車的車輛所有權(quán)人為中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司。

被告韓某質(zhì)證認(rèn)為，對事故認(rèn)定書的合法性及證明目的有異議，該證據(jù)形式不符合法律要求，沒有載明構(gòu)成交通事故的基本事實(shí)及成因，交通環(huán)境沒有描述，事故認(rèn)定書沒有記載當(dāng)事人有申請復(fù)核的期限和權(quán)利，且交通事故責(zé)任不等同于民事責(zé)任，此交通事故認(rèn)定書因形式不合法，不具有證據(jù)效力。對駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單無異議。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

證據(jù)二、車輛所有權(quán)證書一份、機(jī)動車行駛證一份、司機(jī)聘用合同書一份，用以證明：1、原告系寧A某乙號重型貨車的車輛所有權(quán)人，原告訴訟主體適格；2、寧A某乙號重型貨車事故發(fā)生時王某明系原告劉某某雇傭的司機(jī)。

被告韓某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)無異議，補(bǔ)充一點(diǎn)，原告出示的司機(jī)聘用合同不真實(shí)，具有偽造的嫌疑。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，對車輛所有權(quán)證書及機(jī)動車行駛證真實(shí)性無異議，對司機(jī)聘用合同書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)。

證據(jù)三、司機(jī)王某明就診病歷一套、疾病診斷證明書一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)26張、醫(yī)院門診導(dǎo)診單一份、寧夏保安康生物藥品有限公司銷售單一張、收款收據(jù)一張，用以證明因此次交通事故導(dǎo)致原告所雇傭的司機(jī)王某明受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左耳廓撕裂傷、全身多發(fā)軟組織損傷，共支出醫(yī)療費(fèi)2688.11元，因司機(jī)受傷要求原告向其支付醫(yī)療費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)7780.63元。

被告韓某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的有異議，由于該組證據(jù)缺乏醫(yī)療處方的輔助證據(jù)，不能證明本次事故所造成的損害，另外發(fā)票上只有2116元，其他的費(fèi)用是原告自愿支付的，沒有法律支出的依據(jù)，不予認(rèn)可，收款收據(jù)不真實(shí)，有偽造的嫌疑。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，收款收據(jù)是原告自行支付給受害人的，是否真實(shí)無從考證，受害人的就診憑據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，無法考證所發(fā)生的費(fèi)用是否與交通事故有因果關(guān)系，不予認(rèn)可上述費(fèi)用。其他同被告韓某的質(zhì)證意見。

證據(jù)四、車輛維修發(fā)票三張（附明細(xì)）、車輛維修工時發(fā)票一張，用以證明因此次交通事故原告車輛共支出維修費(fèi)及工時費(fèi)合計(jì)137230元，因被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由被告全額承擔(dān)。

被告韓某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性有異議，該份證據(jù)不能客觀反映出原告購買的配件就是事故所造成的損害，在明細(xì)中有多處重復(fù)的配件，如方向機(jī)總成，在一輛車中出現(xiàn)了兩個方向機(jī)總成，由此說明該組證據(jù)不真實(shí)，在銷售清單中有很多配件不是雙方當(dāng)時確定需要更換的配件，故對合法性、證明目的有異議。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，事故發(fā)生后沒有經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損，財(cái)產(chǎn)損失僅為2000元，超出部分保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。

證據(jù)五、司機(jī)聘用合同書二份、收據(jù)八張，用以證明原告聘用王某明、劉靜寧為涉案車輛營運(yùn)司機(jī)，每名司機(jī)每月工資6000元，根據(jù)雙方簽定的合同約定無論該車是否正常營運(yùn)其司機(jī)工資仍繼續(xù)發(fā)放。同時因該車輛受損后共停運(yùn)2個月，原告仍向司機(jī)發(fā)放工資24000元，該24000元為車輛營運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。

被告韓某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議，首先，合同是原告與第三人簽訂，不能約束本案的被告，其次合同及收據(jù)均是原告內(nèi)部出具，沒有經(jīng)過社保備案，真實(shí)性無法核實(shí)。對收條中工資證明因沒有完稅證明，無法核實(shí)真實(shí)性。對證明目的有異議，以上證據(jù)不符合證據(jù)要件，不能證明待證事實(shí)。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，與被告韓某的質(zhì)證意見一致，且上述費(fèi)用與保險(xiǎn)公司無關(guān)。

證據(jù)六、車輛租賃合同一份，用以證明原告車輛租賃給寧夏聚晨運(yùn)輸有限公司使用，每月租金50000元，原告車輛受損后停運(yùn)2個月共產(chǎn)生100000元停運(yùn)損失。

被告韓某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，該份證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，原告也未提交輔助證據(jù)證明。另外該證據(jù)對合同第三人沒有約束力，原告出示每月5萬元的租金合同與汽車租賃行業(yè)的收益不符合常識性，僅憑一份租賃合同不能證明原告每月5萬元的直接損失；對證據(jù)來源的合法性有異議，該份證據(jù)沒有提交因交通事故造成的停運(yùn)時間的證據(jù)，以及上一年度的完稅收入證明，無法證實(shí)10萬元的停運(yùn)損失。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，與被告韓某的質(zhì)證意見一致，且上述費(fèi)用與保險(xiǎn)公司無關(guān)。

本院對原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一、二形式、來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明的本案交通事故發(fā)生過程、雙方責(zé)任劃分及車輛所有權(quán)狀況的事實(shí)本院予以確認(rèn)。證據(jù)三門診病歷、報(bào)告單及門診收費(fèi)票據(jù)等真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性且相互印證，對其證明的王某明因交通事故受傷治療及原告墊付醫(yī)療費(fèi)2688.11元的事實(shí)予以確認(rèn)，收據(jù)另欲證明原告墊付醫(yī)療費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)7780.63元，但未出示證據(jù)證實(shí)補(bǔ)助費(fèi)支出的客觀性、合理性，故對該證明目的本院不予確認(rèn)。證據(jù)四發(fā)票與維修清單形式、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告質(zhì)證認(rèn)為其不具有真實(shí)性與雙方確認(rèn)要更換的配件不符未出示證據(jù)證實(shí)，且經(jīng)雙方核對，對重復(fù)出現(xiàn)的方向機(jī)及離合器壓盤配件原告予以扣減，故對該組證據(jù)證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。證據(jù)五在未結(jié)合個人所得稅繳稅憑證等證據(jù)的情形下尚不能證實(shí)原告實(shí)際支出人工工資24000元的事實(shí)，故本院不予采信。證據(jù)六車輛租賃合同在無租賃費(fèi)支付憑證等證據(jù)予以佐證雙方已實(shí)際履行合同義務(wù)的情形下不能達(dá)到原告月停運(yùn)損失5萬元的證明目的，本院不予采信。

被告韓某辯稱，交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任不當(dāng)，明顯不公平，原告在此次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告訴請的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。原告訴請的賠償項(xiàng)目及計(jì)算方式有誤，被告不予認(rèn)可。原告訴請的車輛修理費(fèi)137230元明顯不合理，對不合理的部分應(yīng)予駁回；車輛停運(yùn)費(fèi)100000元，沒有證據(jù)支持，于法無據(jù)，超出部分應(yīng)予駁回；受傷員工醫(yī)療費(fèi)7780.63元，沒有證據(jù)支持，不應(yīng)給予賠償；誤工費(fèi)24000沒有證據(jù)支持也沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。被告依法不是承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的主體，在此次事故中，被告是在履行職務(wù)行為時發(fā)生的交通事故，應(yīng)由該單位承擔(dān)賠償責(zé)任，原告只能向天然氣運(yùn)輸公司請求賠償，而不是向被告主張。

被告韓某為抗辯原告的訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一、證明一份，用以證明被告韓某系天然氣運(yùn)輸公司正式員工，與天然氣運(yùn)輸公司系職務(wù)關(guān)系，此次交通事故時在履行職務(wù)的時候發(fā)生的，造成的民事賠償責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)并未載明發(fā)生交通事故是在履行職務(wù)時發(fā)生的，該證據(jù)只能證明被告韓某是該單位的正式職工，是否履行職務(wù)并未描述。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與其無關(guān)。

證據(jù)二、照片53張，用以證明事故發(fā)生后原告指定被告韓某將事故車輛托運(yùn)到東風(fēng)汽貿(mào)公司，雙方確認(rèn)車輛需要更換維修的部件；且證明該證據(jù)與原告提交的某鑫服務(wù)站維修的配件名稱不相符，因此原告提供的報(bào)價單不真實(shí)。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)僅能證明車輛部分受損的情況，不能證明其全部受損的事實(shí)，同時該證據(jù)也不能達(dá)到被告要證明的目的。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司對該證據(jù)無異議。

證據(jù)三、東風(fēng)汽貿(mào)維修公司報(bào)價單一份，用以證明車輛發(fā)生事故后，原告指定東風(fēng)汽貿(mào)維修公司修理該車，該修理廠提供了一份價格表，該價格表與原告提交的價格表明顯有差異。同一維修公司出具的兩份價格報(bào)價單不相同，因此原告提供的報(bào)價單不真實(shí)，高于市場價。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)不予認(rèn)可，因該證據(jù)是復(fù)印件，也沒有加蓋任何部門的印章，對其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，同時報(bào)價單只是車輛維修初步的報(bào)價，最終的維修應(yīng)該以車輛修好后維修公司出具的發(fā)票為準(zhǔn)，故對證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司對該證據(jù)無異議。

證據(jù)四、市場調(diào)查價格單一份，用以證明原告出示的配件價格高于市場價格，此部分不合理的維修費(fèi)被告不予認(rèn)可。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)不予認(rèn)可，被告提交的證據(jù)是被告自行制作，不能作為推翻原告主張修理費(fèi)的依據(jù)，且報(bào)價單沒有任何部分蓋章確認(rèn)。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司對該證據(jù)無異議。

證據(jù)五、手機(jī)電話錄音一份，用以證明原告出示的7780.63元醫(yī)療費(fèi)與誤工損失24000元的證據(jù)系偽造，不具有證明效力。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對該錄音的內(nèi)容和證明目的均不予認(rèn)可，錄音的雙方均是案外的第三方，案外的第三方的通話內(nèi)容不能作為定案的依據(jù)，且該通話中王某明的主體身份及通話的內(nèi)容對原告劉某某不具有約束力，王某明無權(quán)對車輛的賠償事宜作出意見，如王某明陳述的是案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以證人身份出庭作證，但王某明并未出庭作證，以證實(shí)其陳述的真實(shí)性，故其陳述不能作為定案的依據(jù)，王某明是否收到醫(yī)療費(fèi)及是否簽訂合同應(yīng)當(dāng)以王某明簽字確認(rèn)的收條及與原告簽訂的聘用合同為準(zhǔn)，而不是以口頭陳述為準(zhǔn)，綜上，該通話的主體身份及通話內(nèi)容均不能作為推翻原告向法庭出示的王某明收到醫(yī)療費(fèi)及工資的有效證據(jù)。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議，代理人核對了王某明在交通事故認(rèn)定書中留的電話號碼，在與被告韓建提供的通話錄音顯示的手機(jī)號碼進(jìn)行比對，是一致的，該通話錄音是真實(shí)的，能夠證實(shí)王某明作為交通事故的當(dāng)事人并未收到原告支付的任何費(fèi)用，也沒有簽訂過任何合同。

本院對被告韓某提交證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明的被告韓某系被告天然氣運(yùn)輸公司職工的事實(shí)本院予以確認(rèn)，但僅憑該證據(jù)尚不能達(dá)到本案交通事故發(fā)生時被告系在履行職務(wù)行為的證明目的。證據(jù)二照片僅是對原告車輛受損的自然狀況的反映，證據(jù)三報(bào)價單系復(fù)印件、無原、被告雙方簽字確認(rèn)且不能真實(shí)反映車輛修理狀況，證據(jù)四與本案主要待證事實(shí)并無直接關(guān)聯(lián)，以上三組證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。證據(jù)五在無其他證據(jù)予以佐證的情形下不能達(dá)到被告的證明目的。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司辯稱，1、原告主張車輛維修費(fèi)及工時費(fèi)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第一款第三條，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，超出限額內(nèi)的，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額內(nèi)對原告的車輛維修費(fèi)及工時費(fèi)進(jìn)行賠付，超出部分，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。2、原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償其停運(yùn)損失的訴訟請求不能成立。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條第（三）款規(guī)定：”被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。”因此，原告無理由在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)主張其停運(yùn)損失。3、原告主張誤工損失沒有依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，誤工損失的賠償僅針對因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的情況下，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定對受害人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。本案原告并非涉案交通事故的受害人，在交通事故發(fā)生時，原告也并沒有參與其中，對原告未造成人身損害，其僅是寧A某乙號車輛的所有人，其所遭受的損失僅僅只是車輛受損。因此，本案原告主張誤工損失沒有依據(jù)，被告不予認(rèn)可。4、關(guān)于原告主張墊付的醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為，原告在未經(jīng)保險(xiǎn)公司的同意或參與下，自行支付給受害人相關(guān)費(fèi)用。因此，關(guān)于該項(xiàng)費(fèi)用的賠償，應(yīng)由受害人依據(jù)相關(guān)證據(jù)主張或由被保險(xiǎn)人在受害人的協(xié)助下，帶著相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，到保險(xiǎn)公司經(jīng)由保險(xiǎn)理賠程序進(jìn)行理賠。5、訴訟費(fèi)：根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定及交強(qiáng)險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第十條第四項(xiàng)：”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。”因此，對于該項(xiàng)損失，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)付款責(zé)任。

被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司為抗辯原告的訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：

保險(xiǎn)單抄件及保險(xiǎn)條款各一份，用以證明被告韓某駕駛的寧A某甲號車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，另，本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。

原告及被告韓某對該證據(jù)均無異議。

本院對被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見：被告證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

在本案審理過程中，原告申請對其車輛維修期間的停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)依法委托，寧夏壹港舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具評估報(bào)告書一份。原告對鑒定的車輛停運(yùn)損失數(shù)額無異議，認(rèn)為該數(shù)額并不包括雇傭司機(jī)的人工工資，故人工工資應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。被告韓某對該報(bào)告的合法性及證明目的均有異議，認(rèn)為鑒定報(bào)告的來源不合法，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法第一百二十條的規(guī)定，申請鑒定必須在舉證期限屆滿前提出，本案已經(jīng)過舉證期限，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果；另，鑒定報(bào)告沒有根據(jù)毛利潤及成本如營業(yè)合同、出車臺賬、發(fā)票等具體實(shí)際損失為依據(jù)，只是參照車輛租賃收益不合理、不合法，侵權(quán)法中已經(jīng)規(guī)定如沒有證據(jù)證實(shí)停運(yùn)損失的，可以參照同行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無需鑒定，按此規(guī)定，沒有鑒定的必要；再次，停業(yè)維修期47天沒有證據(jù)證實(shí)、不合理，鑒定中沒有期限的鑒定依據(jù)和證據(jù)，且鑒定的金額不真實(shí)、不合理，該車購車成本20萬元，如果按照該停運(yùn)損失的數(shù)額計(jì)算，每年?duì)I業(yè)凈利潤60萬元，可以購買3輛此類型車輛，不符合市場價值規(guī)律，因此不合理。被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司對該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為其只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元內(nèi)賠付，肇事車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，產(chǎn)生的停運(yùn)損失又是間接損失，應(yīng)由直接侵權(quán)人直接賠償，被告不予賠償。

本院對該鑒定評估報(bào)告的認(rèn)證意見：該評估報(bào)告書真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

被告天然氣運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書面答辯意見及證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，2014年7月26日11時30分，被告韓某駕駛車牌號為寧A某甲號的重型貨車，沿正源南街由東向西行駛至正源南街永寧快速路口時，與沿一便道由北向南行駛王某明駕駛的車牌號為寧A某乙號的重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車局部受損及王某明受傷的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)金鳳區(qū)二大隊(duì)第6401062201401727號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某明無責(zé)任。事故發(fā)生后，王某明隨即前往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷為左耳廓撕裂傷、全身多發(fā)軟組織損傷，原告為其墊付醫(yī)療費(fèi)2688.11元。寧A某乙號重型貨車于2014年7月26日至2014年9月10日被送至寧夏交通物流產(chǎn)業(yè)股份有限公司東風(fēng)商用車分公司進(jìn)行維修。后經(jīng)原告申請，銀川市中級人民法院依法委托，寧夏壹港舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對寧A某乙號重型貨車維修期間的停運(yùn)損失鑒定為49350元（1050元／天×47天），原告為此支出鑒定費(fèi)3000元?，F(xiàn)原告因與被告協(xié)商各項(xiàng)賠償事宜未果，訴至本院請求判如所請。

另查明，寧A某乙號重型貨車所有權(quán)人為原告，王某明系原告雇傭司機(jī)。寧A某甲號重型貨車所有權(quán)人為被告天然氣運(yùn)輸公司，被告韓某系被告天然氣運(yùn)輸公司職工，被告天然氣運(yùn)輸公司為其寧A某甲號重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告天然氣運(yùn)輸公司為其寧A某甲號重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對原告的合理損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責(zé)任限額的部分，經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告韓某承擔(dān)事故全部責(zé)任，而被告韓某系被告天然氣運(yùn)輸公司職工，其于事故發(fā)生當(dāng)天駕駛公司車輛的行為不論系執(zhí)行工作任務(wù)或公車私用，本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體均系被告天然氣運(yùn)輸公司，故對超過責(zé)任限額部分的損失應(yīng)由被告天然氣運(yùn)輸公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于車輛維修費(fèi)，原告現(xiàn)提交維修發(fā)票及清單主張維修費(fèi)損失，并對清單中重復(fù)出現(xiàn)的方向機(jī)及離合器壓盤配件自愿扣除價值較高的部分，應(yīng)予準(zhǔn)許，原告已完成其舉證證明責(zé)任，經(jīng)核實(shí)，維修費(fèi)為130650元（137230元－5200元－1380元）。被告抗辯維修清單不真實(shí)、與事故發(fā)生后出具的清單不一致且未經(jīng)定損，其一，車輛尚未修理時維修方出具的價格清單及保險(xiǎn)定損其實(shí)質(zhì)上均是一種預(yù)估損失的行為，既然是損失預(yù)估，就應(yīng)允許與實(shí)際支出的維修費(fèi)存在差異；其二，侵權(quán)損害賠償以填平損失為基本原則，旨在使受侵害的民事權(quán)益受到補(bǔ)救和修復(fù)，故當(dāng)預(yù)估金額與實(shí)際支出的修理費(fèi)不一致時，應(yīng)以實(shí)際支出的費(fèi)用為主更具合理性；其三，被告未出示充分反證證實(shí)其主張，故其抗辯意見本院不予采納。關(guān)于停運(yùn)損失，原告車輛系從事貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營性車輛，因交通事故受損維修導(dǎo)致無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失屬交通事故請求賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失范圍，經(jīng)依法委托評估，原告車輛維修期間的停運(yùn)損失為49350元，本院予以確認(rèn)。被告抗辯維修時間過長未提交證據(jù)證明原告存在故意拖延等違背誠實(shí)信用原則的行為，其抗辯意見本院不予采納。關(guān)于墊付醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告墊付醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為2688.11元，該部分費(fèi)用本院予以支持，對于其他補(bǔ)助費(fèi)支出的客觀性、合理性無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于誤工損失，原告未出示充分證據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出人工工資24000元，故本院不予支持。綜上，對于原告以上各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償2688.11元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，不足的178000元由被告天然氣運(yùn)輸公司予以賠償。被告天然氣運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其相應(yīng)的訴訟權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十四條第二款、第十五條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某賠償損失4688.11元；

二、被告中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某賠償損失178000元；

三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5335元，保全費(fèi)1270元，合計(jì)6605元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1712元，被告中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司負(fù)擔(dān)4893元。

鑒定費(fèi)3000元，由被告中國某運(yùn)輸公司寧夏分公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

審　判　長　周　寧

人民陪審員　汪淑慶

人民陪審員　傅惠琴

二〇一五年八月三十一日

書　記　員　陳　娜

交通事故糾紛