色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省珠海市中級人民法院

民事判決書

（2014）珠中法民二終字第80號

上訴人（原審原告）：珠海某力電工有限公司，住所地：珠海市斗門區(qū)。

法定代表人：張某，董事長。

委托代理人：吳浩，廣東非凡律師事務所律師。

委托代理人：湯瑩，廣東××律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：重慶某峰物流有限公司，住所地：重慶市江津區(qū)。

法定代表人：張某，總經理。

委托代理人：尹某，男，××年××月××日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)，身份證號碼：×××2316。系該××員工。

被上訴人（原審被告）：珠海市某利捷貨運服務有限公司，住所地：珠海市斗門區(qū)。

法定代表人：魏某，經理。

委托代理人：馮某，男，漢族，××年××月××日出生，住珠海市斗門區(qū)，身份證號碼：×××221X。系該××員工。

上訴人珠海某力電工有限公司（以下簡稱某力公司）因與被上訴人重慶某峰物流有限公司（以下簡稱重慶某峰公司）、珠海市某利捷貨運服務有限公司（以下簡稱某利捷公司）運輸合同糾紛一案，不服珠海市斗門區(qū)人民法院作出的（2013）珠斗法民二初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明，2010年12月25日，某力公司將一批貨物交運，漆包線送貨單（編號為2010－12164）記載內容為：收貨單位為重慶某；貨物規(guī)格0.210、型號為Q790110210，重1192.08㎏，軸數64；貨物規(guī)格為0.220、型號Q790110220，重2168.97㎏，軸數96。此送貨單提貨人處有張林生簽名，并注明車牌號為粵C×××××。

某力公司稱此批次貨物的收貨人某力電器（重慶）有限公司并未完全收到此批次貨物。據某力公司所稱由某力電器（重慶）有限公司提供的送貨單的內容為：送貨單位為珠海某力電工，收貨單位為某力電器（重慶）有限公司，代碼3000133，送貨日期2010年12月25日，收貨日期為2010年12月30日，物料編號為Q790110210號漆包線分別有704.44㎏、407.43㎏。某力公司認為此單中記載的貨物數量較某力公司送貨單中記載的重量減少了2249.18㎏，運輸中產生貨物損失，某力公司遂提起本案訴訟。

另查明，某力電器（重慶）有限公司與重慶某峰公司簽訂過一份《2010年度某力電器（重慶）有限公司汽運合同》，約定：重慶某峰公司按某力電器（重慶）有限公司指定的時間、地點、車輛要求進行運輸，貨物送達后，某力電器（重慶）有限公司憑發(fā)貨憑證向重慶某峰公司每月支付合同條款所約定的運輸費用。運輸路線為珠海某力電器股份有限公司（含珠海某和珠海凌達）（（某力電器（重慶）有限公司、某力電器（重慶）有限公司（（珠海某力電器股份有限公司（含珠海某和珠海凌達）、某力電器（重慶）有限公司＜（（＞某力電器（合肥）有限公司門對門的汽運運輸。

某利捷公司確認張林生系其司機，按公司指派進行提貨、送貨等。

原審法院認為，某利捷公司確認張林生系其司機，按公司指派進行提貨送貨工作，張林生在有關送貨單中簽收系職務行為，其作為運輸合同主體不適格。本案審理過程中，某力公司亦撤回對張林生的訴訟請求，這是某力公司對自身訴訟權利的適當處分，未違反法律規(guī)定，原審法院予以準許。本案爭議的焦點在于：

一、某力公司與重慶某峰公司、某利捷公司間是否形成了運輸合同關系。1.涉案的當事人之間沒有書面合同，判斷運輸合同是否成立，應憑送貨單、收貨單、運單、運費支付憑證等運輸合同的要件，結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據綜合作出認定。本案中，既無重慶某峰公司蓋章或其工作人員簽收的前述運輸合同履行憑證，也沒有證明其派員出車履行了運輸義務的證據。某力公司主張重慶某峰公司作為承運人履行合同的證據不足。2.某利捷公司安排張林生提貨一批進行運輸，某力公司雖無證據證明某利捷公司與其約定運輸合同內容，也沒有運輸貨款的支付情況，但某力公司與某利捷公司間形成了事實上的運輸合同關系。

二、某力公司的貨物是否有在運輸過程中損失的情況。某力公司對此提交證據的證明效力不足，分析如下：1.有張林生簽名的送貨單中記載的收貨單位為“重慶某”，與某力公司所稱收貨單位為某力電器（重慶）有限公司（以下簡稱重慶某力公司）的情況不相符。某力公司提供的交運的送貨單與存于重慶某力公司的送貨單款式不一且存在多處不統(tǒng)一的記載，如二者編號不相統(tǒng)一、送貨經辦人不一致，且二者均未明確貨物的箱數。因兩份單據的上述差異，無法得出二者是同一批貨物運輸憑證的結論。2.記載有送貨箱數的單據是某力公司提交的放行前檢驗通知單，此單為某力公司單方制作，無證據證明經某利捷公司、重慶某峰公司確認。放行前檢驗通知單與送貨單的編號無法核對關聯(lián)性。放行前檢驗通知單的日期為2012年12月10日，遠早于送貨單2012年12月25日的時間。按常理推斷，放行前檢驗單應是在送貨單出具后運輸車輛放行前，上述時間差顯然不合常理。故對某力公司主張放行前檢驗通知單與送貨單間的關聯(lián)性原審法院不予采信。3.根據《合同法》第三百一十條的規(guī)定，收貨人提貨時應當按照約定的期限檢驗貨物。對檢驗貨物的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應當在合理期限內檢驗貨物。收貨人在約定的期限或者合理期限內對貨物的數量、毀損等未提出異議的，視為承運人已經按照運輸單證的記載交付的初步證據。本案中，即便按某力公司提交的證據，貨物于2010年12月30日抵達重慶某力公司，而無證據證明在此后的合理期間內收貨人對貨物數量提出異議。

就一般交易習慣而言，采取統(tǒng)一的多聯(lián)單據隨貨交運，以便各個運輸、倉管等環(huán)節(jié)分別簽收統(tǒng)一核對，本案某力公司提交的送貨單也標明分三聯(lián)。但就同一貨物某力公司提交了打印和手寫兩個版本且單據號碼不一致的送貨單。因貨物系種類物，雖兩份單據中記載的貨品型號相同，也不足以以此來確定二者的關聯(lián)性。某力公司現有證據不足以證明作為收貨單位的“重慶某”未能全部收到編號為2010－12164的送貨單的貨物。另一方面，某力公司也未能提交可核對的關于涉案貨物交易內容的證據，無法說明其陳述的送貨單中收貨單位記載有誤等情況。

綜上所述，現有證據無法證明某力公司將收貨人為“重慶某”的貨物交由重慶某峰公司承運，某力公司以重慶某峰公司系貨物承運人而應承擔賠償責任的主張缺乏事實依據。而某利捷公司雖派員提取了該批次貨物，但在收貨方確認收貨后的合理期限內未提出數量異議的情況下，應視為承運人已完成運輸任務的初步證據。某力公司提交的收貨單位、單據號碼等均不一致，單據中記載的種類物的數量差異情況不足以佐證其訴請事實，故對某力公司要求某利捷公司承擔共同賠償責任的訴請原審法院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零四條、第三百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審法院判決如下：駁回某力公司的訴訟請求。本案受理費3300元由某力公司負擔。

上訴人某力公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、實際承運人某利捷公司應對貨物在運輸過程中的損失承擔賠償責任。原審判決以收貨方確認收貨后的合理期限內未提出數量異議，應視為承運人已完成運輸認為的初步證據是不正確的。本案中某力公司提供的證據4《關于某力電工發(fā)重慶某力貨物賬目異常聯(lián)絡函》及證據13《情況說明》均可證明某力公司就收貨后的數量已提出異議。原審判決認為某力公司提供的證明貨物在運輸過程中損失情況證據的證明效力不足是不正確的。承運人的義務是將托運人交付的貨物安全運輸至約定地點，承運人理應清楚其所運輸的貨物情況，是否安全如數交貨應由承運人承擔舉證責任，作為實際承運人的某利捷公司沒有證據證明其已如數交貨，其應對運輸過程中的貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。根據合同法第三百一十一條的規(guī)定，“承運人對運輸過程中的貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗，托運人、收貨人的過錯以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”。承運人要免除賠償責任的，其應當負舉證責任。如果承運人自己不能證明有不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯的情形存在，其就要承擔損害賠償責任。本案中，某利捷公司沒有證據證明其如數交貨，且無證據證明其具備上述五種免責事由，故應其對貨物毀損、滅失的責任承擔賠償責任。二、證據13、14的性質非證人證言，應為書證。原審判決認為證據13、14的性質為證人證言是不正確的。證據13、14為某力電器（重慶）有限公司及重慶某電機有限公司提供的證明涉案漆包線交貨數量與某力公司發(fā)貨時數量嚴重不符的情況說明。其形式為書面形式，其記載的內容與案情具有關聯(lián)性，符合書證的性質，能作為認定案件事實的根據。三、某力公司與重慶某峰公司之間存在運輸合同關系，應對貨物毀損、滅失承擔賠償責任。某利捷公司受重慶某峰公司的委托運輸涉案貨物。某力公司提供的證據9（2010年度某力電器（重慶）有限公司汽運合同）、證據10（漆包線送貨單）、證據11（某力公司交重慶某峰公司的銀行賬號資料）、證據12（送貨單）可以證明某力公司和重慶某峰公司之間一直存在運輸合作業(yè)務，某力公司提供的上述證據符合優(yōu)勢證據標準，可以推定某力公司與重慶某峰公司之間就涉案貨物存在運輸合同關系，故其應對貨物的損失承擔連帶賠償責任。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人某力公司上訴請求：一、依法撤銷原審判決，改判某利捷公司賠償某力公司的貨物損失人民幣150000元。二、重慶某峰公司對上述貨物損失承擔連帶賠償責任。三、本案一、二審訴訟費用由某利捷公司、重慶某峰公司承擔。

被上訴人重慶某峰公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確無誤，請二審法院依法維持原判。某力公司提出的上訴理由，與事實不符，于法無據，請二審法院駁回其上訴。一、某力公司提出的證據13、14，兩份《情況說明》都提到了“委托物流”字樣，都未明確說明哪家物流公司，所以與重慶某峰公司不存在任何關聯(lián)性，并且某力電器（重慶）有限公司和重慶某電機有限公司與某力公司存在利害關系，因此這兩份說明不具備任何證明效力。二、某力公司提出的證據9，重慶某峰公司只與某力電器（重慶）有限公司簽訂有一份2010年度的合同，與某力公司并無任何貨運業(yè)務關系，也未受某力公司委托承運漆包線。證據10的三張漆包線送貨單，提供單位為某電機和重慶某，與本案無關。證據11的銀行賬號資料，重慶某峰公司未發(fā)過該賬號資料給某力公司，并且重慶某峰公司出具的銀行賬號資料必須加蓋公章，所以對此證據的真實性不予認可。證據12的送貨單，收貨單位為珠海某，與本案并無關聯(lián)。三、重慶某峰公司與某力公司并不存在貨運業(yè)務關系，也沒有受某力公司委托承運漆包線。重慶某峰公司是在收到起訴狀后才知道某力公司的存在以及本案所謂的運輸合同糾紛。綜上，一審判決認定事實清楚、證據充分，適用法律正確，某力公司提出的上訴理由與事實不符，于法無據，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人某利捷公司答辯稱，某利捷公司與某力公司之間沒有業(yè)務往來和運輸合同，某力公司說某利捷公司拉了其公司的貨物，某利捷公司只有給某力公司送貨，沒有與某力公司簽訂過運輸合同，某利捷公司認為本案與某利捷公司無關。

本院除對一審法院查明的事實予以確認外，另查明以下事實：2012年11月20日，某力公司向重慶某峰公司發(fā)出《關于某力電工發(fā)重慶某力貨物賬目異常聯(lián)絡函》稱：“貴司于2010年12月25日受某力電器（重慶）有限公司委托，安排貨車運送珠海某制造有限公司和我司貨物到某力電器（重慶）有限公司。我司于2010年12月25日通過貴司貨車發(fā)運漆包線5箱（數量：3361.05㎏），并于12月30日抵達某力電器（重慶）有限公司。根據重慶某力提供的收貨資料顯示，當時重慶某力物流部門只簽收我司漆包線2箱（數量：1048.11㎏），其余3箱漆包線（數量：2312.94㎏）未收到。”

本院認為，本案二審的爭議焦點問題是某利捷公司是否應當賠償某力公司貨物損失及重慶某峰公司是否應當承擔連帶賠償責任。本院分析如下：

關于重慶某峰公司是否應當承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。”依據上述規(guī)定，貨物運輸合同的主體包括托運人、承運人和收貨人。在本案中，某力電器（重慶）有限公司與重慶某峰公司簽訂《2010年度某力電器（重慶）有限公司汽運合同》，約定重慶某峰公司按某力電器（重慶）有限公司指定的時間、地點、車輛要求進行運輸，貨物送達后，某力電器（重慶）有限公司憑發(fā)貨憑證向重慶某峰公司支付運輸費用。2012年11月20日某力公司致重慶某峰公司《關于某力電工發(fā)重慶某力貨物賬目異常聯(lián)絡函》亦稱重慶某峰公司受某力電器（重慶）有限公司委托運輸涉案貨物。因此，本案中，就涉案貨物與重慶某峰公司簽訂貨物運輸合同的當事人是某力電器（重慶）有限公司，某力電器（重慶）有限公司是本案涉案貨物的托運人。重慶某峰公司屬于與某力電器（重慶）有限公司訂立貨物運輸合同的承運人。本案涉案貨物的收貨人是某力電器（重慶）有限公司，各方當事人對此并無異議。

依據法律規(guī)定及案件事實，上訴人某力公司既不是涉案貨物的托運人，也不是涉案貨物的收貨人。某力公司沒有證據證明其與重慶某峰公司存在運輸合同關系，上訴人要求重慶某峰公司承擔賠償責任沒有合同依據和法律依據，本院不予支持。

關于某利捷公司是否應當承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十三條規(guī)定：“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。”如前所述，重慶某峰公司系與某力電器（重慶）有限公司訂立貨物運輸合同的承運人，某利捷公司將貨物從珠海運至廣州這一區(qū)段，屬于完成重慶某峰公司將貨物從珠海運輸至重慶的運輸任務的一個區(qū)段。而某力公司沒有證據證明其與重慶某峰公司存在運輸合同關系，故某利捷公司無需向某力公司承擔賠償責任。

綜上，一審法院判決駁回某力公司的訴訟請求，處理結果正確，應予維持。上訴人某力公司要求改判某利捷公司賠償某力公司貨物損失15萬元及重慶某峰公司承擔連帶賠償責任的上訴請求于法無據，本院予以駁回。依據《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3300元，由珠海某力電工有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　徐烽娟

代理審判員　崔拓寰

代理審判員　馬翠平

二〇一四年七月八日

書　記　員　弓婷璇

合同糾紛