色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）珠香法民二初字第851號(hào)

原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司。

法定代表人劉某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃艷磊，廣東中晟律師事務(wù)所律師。

委托代理人王君，廣東中晟律師事務(wù)所律師助理。

被告上海某集團(tuán)股份有限公司。

法定代表人胡某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人吳毅，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人韓某，系公司總經(jīng)辦法律審計(jì)科職員。

被告珠海某成某有限公司，（尚雅苑）××、××、××、××號(hào)商鋪。

法定代表人趙某某。

委托代理人譚靜，廣東非凡律師事務(wù)所律師。

委托代理人王昕，廣東非凡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司訴被告上海某集團(tuán)股份有限公司、珠海某成某有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員涂永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員封舟文、朱會(huì)峰組成合議庭，于2013年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃艷磊、被告上海某集團(tuán)股份有限公司的委托代理人吳毅和韓某、被告珠海某成某有限公司的委托代理人譚靜、王昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2010年6月1日，原告向被告珠海某成某有限公司購(gòu)買一臺(tái)由被告上海某集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的汽輛，車身顏色為黑色，車輛型號(hào)為榮威CSA7182AB，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為＊＊＊＊＊＊，車架號(hào)為＊＊＊＊＊＊，車輛價(jià)格為130197元。原告購(gòu)買該車之后，車牌登記為粵C×××××。

2012年7月14日11時(shí)23分，粵C×××××號(hào)車輛在東莞市東坑鎮(zhèn)黃麻嶺村衛(wèi)生站門口停放時(shí)突然發(fā)生自燃。事發(fā)后，原告立即報(bào)警，經(jīng)東莞市東坑消防隊(duì)出警，在14名消防人員的共同努力下，火勢(shì)被及時(shí)控制，但車輛毀損嚴(yán)重報(bào)廢。經(jīng)了解，車輛在行駛過(guò)程中車內(nèi)無(wú)人吸煙，其也未與其他物品產(chǎn)生摩擦。

原告認(rèn)為，原告購(gòu)買被告上海某集團(tuán)生產(chǎn)的車輛后，在正常使用過(guò)程中，非人為原因?qū)е萝囕v起火燒毀，系因該車輛自身存在質(zhì)量問(wèn)題所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條的規(guī)定，兩被告應(yīng)向原告賠償濟(jì)濟(jì)損失。故請(qǐng)求人民法院：1、判決二被告連帶賠償原告車輛損失116000元、停車費(fèi)2400元；2、判決二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

在本案庭審中，原告撤回了上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的2400元停車費(fèi)的訴訟主張。

原告為支持其訴請(qǐng)，向本院提交了以下證據(jù)：

1、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息（登記證書）、行駛證件、車輛完稅憑證，用以證明原告擁有粵C×××××號(hào)車輛的所有權(quán)、車輛的登記時(shí)間及其他基本信息。

2、車輛購(gòu)置發(fā)票，用以證明粵C×××××號(hào)車輛由被告珠海某成某有限公司進(jìn)行銷售，車輛購(gòu)買價(jià)格為130197元。

3、車輛保養(yǎng)手冊(cè)，用以證明被告上海某集團(tuán)股份有限公司承諾車輛的質(zhì)量擔(dān)保期為三年。

4、車輛保險(xiǎn)單、車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，用以證明粵C×××××號(hào)車輛在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)的價(jià)格為116000元，由此證明車輛發(fā)生起火時(shí)的價(jià)格為116000元。

5、維修發(fā)票及更換配件清單，用以證明被告珠海某成某有限公司在粵C×××××號(hào)車輛發(fā)生自燃前，為其更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)線束等配件以及原告因此支付了相應(yīng)的維修費(fèi)用。

6、東莞市東坑鎮(zhèn)消防隊(duì)出具的證明，用以證明粵C×××××號(hào)車輛自燃的情況以及現(xiàn)場(chǎng)救援情況。

7、粵C×××××號(hào)車輛燃燒后的照片，用以證明車輛自燃后的毀損情況，車輛現(xiàn)已經(jīng)報(bào)廢。

被告上海某集團(tuán)股份有限公司辯稱，被告上海某集團(tuán)股份有限公司不認(rèn)可原告的全部訴訟請(qǐng)求。第一，原告基于車輛發(fā)生自燃要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，但未提交證據(jù)證明起火系因車輛存在質(zhì)量缺陷而造成的。第二，根據(jù)公安部關(guān)于火災(zāi)事故調(diào)查的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)生火災(zāi)事故后，必須由縣級(jí)以上的消防部門出具火災(zāi)原因及事故責(zé)任認(rèn)定書等法定文件。第三，從證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，消防隊(duì)出具的證明僅可以證明受損車輛發(fā)生過(guò)火災(zāi)，并未證明有其他事故導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，因此，本案事故車輛的火災(zāi)原因不明，無(wú)法證明是由于產(chǎn)品質(zhì)量所引起的。此外，粵C×××××號(hào)車輛系租賃經(jīng)營(yíng)用車，而且超過(guò)了質(zhì)保期，在使用過(guò)程中，原告存在自行加裝改裝并未按照用戶手冊(cè)進(jìn)行維修保養(yǎng)的情況，在此情況下，即使出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，也不能由生產(chǎn)者承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。車輛本身屬于消耗品，在使用過(guò)程中肯定會(huì)發(fā)生正常的損耗，故生產(chǎn)者要求用戶嚴(yán)格按照廠家規(guī)定進(jìn)行保養(yǎng)并且不能加裝改裝，這是廠家承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任的前提條件。第四，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損壞的，受害人可以向生產(chǎn)者及銷售者要求賠償，即生產(chǎn)者賠償?shù)那疤崾钱a(chǎn)品有缺陷并造成人身及他人財(cái)產(chǎn)損害，本案中，粵C×××××號(hào)車輛起火沒有造成人身及他人財(cái)產(chǎn)損害，因此，不適用前述規(guī)定。而原告依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定要求作為生產(chǎn)者的被告承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。另外，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，受害人可以向生產(chǎn)者或銷售者主張賠償，是選擇關(guān)系，即不能同時(shí)要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告如果向被告珠海某成某有限公司主張權(quán)利的話，應(yīng)當(dāng)是基于買賣合同法律關(guān)系，如果原告向被告上海某集團(tuán)股份有限公司主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而要求賠償，而產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條的規(guī)定并不適用。綜上，被告上海某集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為原告要求兩被告連帶承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定，并且沒有分清法律關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。

被告上海某集團(tuán)股份有限公司為支持抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1、某合格證（復(fù)印件），用以證明粵C×××××號(hào)車輛出廠時(shí)完全合格，且經(jīng)過(guò)車管所上牌登記。

2、保修及保養(yǎng)手冊(cè)，用以證明保修政策是3年或者8萬(wàn)公里，質(zhì)保條件是車輛保養(yǎng)必須在被告授權(quán)的服務(wù)中心完成，對(duì)于車輛加裝改裝不屬于質(zhì)保范圍，并用以證明原告未按保修及保養(yǎng)手冊(cè)對(duì)粵C×××××號(hào)車輛進(jìn)行保養(yǎng)。

3、用戶手冊(cè)，用以證明明確約定了各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

4、結(jié)算單，用以證明原告的車輛已于2012年6月18日超過(guò)了質(zhì)保期。

5、照片，用以證明被告珠海某成某有限公司到粵C×××××號(hào)車輛起火現(xiàn)場(chǎng)勘察后，發(fā)現(xiàn)車輛改裝加裝的痕跡。

6、消防局組織機(jī)構(gòu)及新聞報(bào)道，用以證明公安部消防局網(wǎng)站上對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置有明確規(guī)定，證明原告提交的《證明》中的”東莞市東坑鎮(zhèn)消防隊(duì)”的名稱與公安部消防局網(wǎng)站公布的”東莞市公安消防大隊(duì)東坑大隊(duì)”名稱不符。

被告珠海某成某有限公司辯稱，被告珠海某成某有限公司的答辯意見與被告上海某集團(tuán)股份有限公司的答辯意見相同。

被告為支持其抗辯主張，向本院提交了以證據(jù)：照片（2張），用以證明原告為粵C×××××號(hào)車輛加裝了GPS導(dǎo)航，并且將車輛交由第三方修理廠進(jìn)行大修，使用了非原廠配件。

經(jīng)審理查明，2010年6月1日，原告向被告珠海某成某有限公司購(gòu)買一輛由被告上海某集團(tuán)股份有限公司產(chǎn)生的榮威牌ASA7182AB轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：＊＊＊＊＊＊，車架號(hào)碼：＊＊＊＊＊＊），車輛含稅價(jià)130197元。當(dāng)日，原告支付了全部購(gòu)車款，被告珠海某成某有限公司將車輛交付給原告。2010年6月7日，原告就其購(gòu)買的車輛在廣東省珠海市公安局交通警察支隊(duì)辦理機(jī)動(dòng)車行駛證，載明：車牌號(hào)碼為粵C×××××，原告為車輛的所有人，車輛的使用性質(zhì)為租賃。2012年6月18日，原告將粵C×××××號(hào)車輛交由被告珠海某成某有限公司進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目為：1、更換發(fā)動(dòng)機(jī)線速；2、更換發(fā)動(dòng)機(jī)艙保險(xiǎn)盒。維修結(jié)算單上載明：粵C×××××號(hào)車輛的行使里程數(shù)為86538元。2012年7月14日11時(shí)23分，粵C×××××號(hào)車輛在廣東省東莞市東坑鎮(zhèn)黃麻嶺村衛(wèi)生站門口處突然起火，后經(jīng)東莞市東坑鎮(zhèn)消防隊(duì)救援將其撲滅?；汣×××××號(hào)車輛因起火事故造成嚴(yán)重?fù)p壞。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：粵C×××××號(hào)車輛是否因存在質(zhì)量缺陷而發(fā)生自燃。關(guān)于這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人既可以要求產(chǎn)品的產(chǎn)生者承擔(dān)賠償責(zé)任，可以要求產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，產(chǎn)品的產(chǎn)生者或銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件是產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，若受害者以此主張損失賠償，需按照”誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”舉證責(zé)任分配原則舉證證明造成其人身、財(cái)產(chǎn)損害的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。本案中，原告以涉案車輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛起火并遭受嚴(yán)重?fù)p壞為由，要求兩被告承擔(dān)損失賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明粵C×××××號(hào)車輛本身存在質(zhì)量缺陷。然而，在本案的審理過(guò)程中，原告僅提交了能夠證明其購(gòu)買涉案車輛及該車因起火而遭受損壞等事實(shí)的證據(jù)，并未舉證證明粵車輛起火的原因是因車輛自身的質(zhì)量缺陷造成的。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：”沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，由于原告未提交證據(jù)證明涉案車輛起火的原因是因其自身的質(zhì)量缺陷造成的，其以車輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛起火而遭受損壞為由，要求作為車輛的生產(chǎn)者和銷售者的兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張不成立，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2668元，由原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　涂永國(guó)

代理審判員　封舟文

代理審判員　朱會(huì)峰

二〇一三年十二月十二日

書　記　員　朱　煉

損害賠償糾紛