色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）思民初字第8071號(hào)

原告李某良，男，19××年××月××日出生，漢族，住廈門(mén)市海滄區(qū)。

委托代理人荊建忠，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告李某梅，女，19××年××月××日出生，漢族，住廈門(mén)市海滄區(qū)。

委托代理人荊建忠，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院，住所地廈門(mén)市思明區(qū)鎮(zhèn)海路上古街××號(hào)。

法定代表人姜某，院長(zhǎng)。

委托代理人陳雯、劉燕棉。

被告廈門(mén)市某某醫(yī)院，住所地廈門(mén)市集美區(qū)盛光路×××號(hào)。

法定代表人楊某某，院長(zhǎng)。

委托代理人陳志銘、陳娟，福建明嘉律師事務(wù)所律師。

被告廈門(mén)市海滄醫(yī)院，住所地廈門(mén)市海滄區(qū)海裕路××號(hào)。

法定代表人姜燕，院長(zhǎng)。

委托代理人肖振添、羅倩雅，北京盈科（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師。

原告李某良、李某梅與被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院、廈門(mén)市某某醫(yī)院、廈門(mén)市海滄醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由代理審判員劉亞樂(lè)適用簡(jiǎn)易程序，于2015年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某良、李某梅及其共同委托代理人荊建忠，被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院委托代理人劉燕棉、被告廈門(mén)市某某醫(yī)院委托代理人陳志銘、陳娟，被告廈門(mén)市海滄醫(yī)院委托代理人肖振添、羅倩雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某良、李某梅訴稱(chēng)，2013年4月11日凌晨3時(shí)，兩原告因李某泓發(fā)熱帶其前往廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄院區(qū)診治時(shí)，醫(yī)生簡(jiǎn)單操作以感冒退熱處理。同日上午9時(shí)左右，因李某泓疾病未見(jiàn)緩解，兩原告又帶其第二次前往第二醫(yī)院海滄院區(qū)處就診，被告仍簡(jiǎn)單以退熱處理。同日下午15時(shí)左右，因李某泓病情仍未緩解，兩原告請(qǐng)求住院治療后，第二醫(yī)院海滄院區(qū)方將李某泓收院治療。廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄院區(qū)將李某泓收院后，經(jīng)檢查，診斷為“1、感染性休克；2、右下軟組織挫傷”。后告知兩原告患者病情危重，于同日下午17時(shí)30分左右轉(zhuǎn)某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。同日18時(shí)20分患者轉(zhuǎn)至某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院處后，某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院診斷為“1、彌散性血管內(nèi)凝血；2、右下肢深靜脈血栓形成；3、感染性休克”，22時(shí)李某泓被宣布臨床死亡。

本案，三被告在診治李某泓的過(guò)程中對(duì)病情認(rèn)識(shí)不足，會(huì)診、轉(zhuǎn)診不及時(shí)，對(duì)病情沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，最終導(dǎo)致李某泓的死亡。為維護(hù)原告合法權(quán)益，兩原告特依法向法院起訴，請(qǐng)求判令：1、三被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等944764元；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。

被告廈門(mén)市某某醫(yī)院辯稱(chēng)，一、患者是在海滄醫(yī)院就診，當(dāng)時(shí)海滄醫(yī)院人員財(cái)產(chǎn)已經(jīng)獨(dú)立，且海滄醫(yī)院已經(jīng)具備法人資格，醫(yī)責(zé)險(xiǎn)理賠款應(yīng)由海滄醫(yī)院享有，因此本案與第二醫(yī)院沒(méi)有實(shí)體上的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)第二醫(yī)院的訴求。判令海滄醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。本案醫(yī)療起始時(shí)間為2013年4月11日，2012年12月14日經(jīng)廈門(mén)市政府同意廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄分院從廈門(mén)市某某醫(yī)院分離出來(lái)，并獨(dú)立建制，自2012年12月14日起，廈門(mén)市海滄醫(yī)院的人員、財(cái)務(wù)已經(jīng)獨(dú)立，故患者就診發(fā)生在2012年12月14日之后，海滄醫(yī)院人員、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)獨(dú)立。海滄醫(yī)院2013年5月9日登記為獨(dú)立法人，具備承擔(dān)民事責(zé)任能力。本案受理時(shí)，海滄醫(yī)院尚無(wú)公章，為了妥善解決問(wèn)題，第二醫(yī)院積極應(yīng)訴，但是之后第二醫(yī)院獲悉海滄醫(yī)院2014年2月15日與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)人達(dá)成理賠協(xié)議。因此應(yīng)駁回對(duì)第二醫(yī)院的起訴。

二、保留前述意見(jiàn)的基礎(chǔ)上發(fā)表如下意見(jiàn)。綜合考慮鑒定意見(jiàn)和醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)，本案病歷的特殊性，我們認(rèn)為醫(yī)療就夠承擔(dān)的責(zé)任不超過(guò)百分之二十。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在一定的過(guò)錯(cuò)，與患者的死亡存在一定因果關(guān)系，參與度為20%-30%。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)依據(jù)是認(rèn)為“未見(jiàn)醫(yī)方行血培養(yǎng)檢查以明確所感染細(xì)菌”，從而認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)抗感染性休克治療措施不利。實(shí)際上醫(yī)療機(jī)構(gòu)有對(duì)患者進(jìn)行血培養(yǎng)，但是相應(yīng)報(bào)告單法院未作為鑒定材料移交鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤的分析結(jié)論。

被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)第一醫(yī)院）辯稱(chēng)，1、第一醫(yī)院對(duì)李某泓的診治符合醫(yī)療規(guī)范，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。原告之子李某泓于2014年4月11日18時(shí)20分救護(hù)車(chē)護(hù)送急診。原告之子李某泓進(jìn)入第一醫(yī)院就診的時(shí)候病情已經(jīng)很?chē)?yán)重，存在彌散性血管內(nèi)凝血、感染性休克、迅速進(jìn)展至肺栓塞、肺出血、病情兇險(xiǎn)，病死率高，第一醫(yī)院已經(jīng)盡到積極救治義務(wù)，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。2、第一醫(yī)院的診療行為得到鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)可和肯定。鑒定意見(jiàn)書(shū)第6頁(yè)認(rèn)為第一醫(yī)院的診斷符合診療常規(guī)，在李某泓入院后，第一醫(yī)院予以吸氧、擴(kuò)容等措施符合診療規(guī)范，從而認(rèn)定第一醫(yī)院的行為與原告之子的死亡不存在因果關(guān)系。3、鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)法院通過(guò)合法程序委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，合法有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。4、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，醫(yī)療損害采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既然第一醫(yī)院的行為和李某泓的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告廈門(mén)市海滄醫(yī)院辯稱(chēng)，1、第一醫(yī)院是否承擔(dān)責(zé)任暫時(shí)不論，第二醫(yī)院和海滄醫(yī)院兩者而言，第二醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，海滄醫(yī)院沒(méi)有和李某泓發(fā)生醫(yī)療糾紛。2、原告是基于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，就侵權(quán)提出的訴訟。侵權(quán)主體的確定應(yīng)當(dāng)按照和李某泓建立醫(yī)患關(guān)系的主體為準(zhǔn)。李某泓是2013年4月11號(hào)就診，海滄醫(yī)院是在2013年8月份才設(shè)立的。第二醫(yī)院所訴的一些文件，均屬于海滄醫(yī)院在獨(dú)立之前的過(guò)程性的文件，而不是正式的登記設(shè)立文件。2013年4月11日這天，無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)上還是法律上，海滄醫(yī)院還不存在，由此不存在海滄醫(yī)院和李某泓建立醫(yī)患關(guān)系而要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案的證據(jù)，也可以看出和李某泓建立醫(yī)患關(guān)系的是第二醫(yī)院。海滄醫(yī)院從第二醫(yī)院處分立在后。海滄醫(yī)院分立后，和第二醫(yī)院的關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，就這兩家醫(yī)院來(lái)說(shuō)，不能認(rèn)為當(dāng)時(shí)的侵權(quán)主體是兩個(gè)，不存在共同侵權(quán)的問(wèn)題。3、第二醫(yī)院以保險(xiǎn)人應(yīng)支付的賠償款轉(zhuǎn)至海滄醫(yī)院賬戶(hù)為由主張海滄醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，是沒(méi)有依據(jù)的。應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生在哪家醫(yī)院哪家醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)賬是操作上的事務(wù)性問(wèn)題，不是確定侵權(quán)主體的標(biāo)準(zhǔn)。而且現(xiàn)在保險(xiǎn)公司也沒(méi)有將錢(qián)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。投保人也是第二醫(yī)院，將來(lái)理賠也是由第二醫(yī)院來(lái)做。4、原告訴求由海滄醫(yī)院和第二醫(yī)院院承擔(dān)共同賠償責(zé)任缺乏法律根據(jù)，根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定，共同這一概念只存在共同實(shí)施行為，不存在承擔(dān)共同責(zé)任，原告的訴求除了上述答辯意見(jiàn)外，訴求表述也有問(wèn)題。實(shí)體上，海滄醫(yī)院同意第二醫(yī)院的答辯。感染性休克的表現(xiàn)是要有發(fā)熱、咳嗽、呼吸困難等，但是李某泓從就診到過(guò)世并沒(méi)有咳嗽、肺部也沒(méi)有細(xì)絲羅音，是比較牽強(qiáng)的。鑒定說(shuō)李某泓發(fā)生病情危急的時(shí)候?qū)⑵滢D(zhuǎn)移到第一醫(yī)院，沒(méi)有就地采取應(yīng)急措施，也是造成死亡的原因，當(dāng)時(shí)第二醫(yī)院的海滄分部條件有限，醫(yī)療能力有欠缺，為了挽救孩子才建議轉(zhuǎn)院到第一醫(yī)院，轉(zhuǎn)診沒(méi)有延誤治療。治療是有過(guò)失，但是過(guò)失有限，建議在百分之二十以下承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法庭駁回對(duì)海滄醫(yī)院的訴求。

案件審理過(guò)程中，原告提交門(mén)診病歷、住院病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，暫住證、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)基本信息單、社會(huì)保險(xiǎn)繳交證明、李某泓學(xué)籍證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、存款憑證、鑒定意見(jiàn)書(shū)。被告廈門(mén)市某某醫(yī)院、某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院、廈門(mén)市海滄醫(yī)院對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。廈門(mén)市某某醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)現(xiàn)金支付部分只有2603.11元，原告的損失應(yīng)當(dāng)以此為限。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行血培養(yǎng)檢查，抗感染性休克治療不利，是因?yàn)殍b定材料不全做了這個(gè)結(jié)論。廈門(mén)市某某醫(yī)院也提交了這個(gè)作為證據(jù)和鑒定材料，但是法院沒(méi)有同意提交。

被告廈門(mén)市某某醫(yī)院提交住院病案首頁(yè)、病人住院通知單、出院記錄、24小時(shí)內(nèi)入出院記錄、病程記錄、住院患者病情評(píng)估表、體溫單、心電圖報(bào)告、DR檢查報(bào)告單、報(bào)告張貼單、醫(yī)囑單、兒科入院護(hù)理評(píng)估單、臨床護(hù)理記錄、住院須知、健康教育實(shí)施表、住院病案治療評(píng)定記錄表、檢驗(yàn)報(bào)告單、微生物檢驗(yàn)報(bào)告單、關(guān)于恢復(fù)廈門(mén)市海滄醫(yī)院建制的批復(fù)、廈門(mén)政府辦公廳公文抄告單、第二醫(yī)院海滄分院調(diào)整分離期間有關(guān)通知、海滄醫(yī)院醫(yī)療糾紛理賠金額轉(zhuǎn)賬函件。原告及某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告單、微生物檢驗(yàn)報(bào)告單真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為上述2份材料未封存在病歷中，且診療過(guò)程中未告知原告存在上述檢查。對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。廈門(mén)市海滄醫(yī)院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但是認(rèn)為關(guān)于恢復(fù)廈門(mén)市海滄醫(yī)院建制的批復(fù)等材料只是過(guò)程性的文件，不能證明海滄醫(yī)院當(dāng)時(shí)已經(jīng)從廈門(mén)市某某醫(yī)院分立成為獨(dú)立法人的事實(shí)。

被告廈門(mén)市第一醫(yī)院提交李某泓住院病歷、兒科急診醫(yī)學(xué)第三版、諸福棠實(shí)用兒科學(xué)。原告及廈門(mén)市某某醫(yī)院、廈門(mén)市海滄醫(yī)院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。

被告廈門(mén)市海滄醫(yī)院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、事業(yè)單位法人證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證。原告及某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院、廈門(mén)市某某醫(yī)院均對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。

經(jīng)審理查明，2013年4月11日3時(shí)23分，患者李某泓以發(fā)熱就診第二醫(yī)院海滄分院，后以右踝扭傷腫痛1天就診于第二醫(yī)院海滄分院骨科。2013年4月11日16時(shí)13分，李某泓以主訴發(fā)熱一天，倦怠，口周及四肢發(fā)紺、嗜睡半天，在第二醫(yī)院海滄分院住院入院治療。入院診斷為：1、感染性休克；2、右下肢軟組織挫傷，于2013年4月11日17時(shí)19分出院，出院診斷為1、感染性休克；2、右下肢軟組織挫傷，出院醫(yī)囑為“轉(zhuǎn)第一醫(yī)院治療”。

2013年4月11日18時(shí)43分，李某泓以主要訴為發(fā)熱一天，右下肢腫脹、疼痛伴精神差半天前往某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院治療，入院診斷為：1、彌散性血管內(nèi)凝血；2、右下肢深靜脈血栓形成；3、感染性休克。李某泓于同日22時(shí)2分死亡，死亡診斷為：1、彌散性血管凝血，2、右下肢深靜脈血栓形成，3、肺栓塞，4、肺出血，5、感染性休克，6、敗血癥？7、電解質(zhì)紊亂（代謝性酸中毒、低鉀血癥），8、呼吸循環(huán)衰竭。

經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2015年2月2日出具司鑒中心（2014）病鑒字第428號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)部分載明：李某泓符合在支氣管肺炎的基礎(chǔ)上，因G＋鏈球菌感染引起敗血癥，繼發(fā)感染性休克、彌散性血管內(nèi)凝血、肺出血，終因呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。廈門(mén)市某某醫(yī)院對(duì)李某泓的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與李某泓死亡之間存在一定的因果關(guān)系，建議參與度為20%-30%。不能認(rèn)定某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療行為與李某泓死亡之間存在因果關(guān)系。

另查明，2012年12月14日廈門(mén)市衛(wèi)生局作出廈衛(wèi)人（2012）565號(hào)《廈門(mén)市衛(wèi)生局關(guān)于廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄分院調(diào)整分離期間有關(guān)工作的通知》載明，根據(jù)廈門(mén)市人民政府辦公廳公文抄告單，市政府同意廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄分院從廈門(mén)市某某醫(yī)院分離出來(lái)，并獨(dú)立建制，醫(yī)院調(diào)整分離期間，暫時(shí)停止人員調(diào)動(dòng)和財(cái)務(wù)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)等工作。

廈門(mén)市海滄醫(yī)院醫(yī)療執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證載明，該證有效期自2013年8月1日至2019年8月1日。

廈門(mén)市海滄醫(yī)院事業(yè)單位法人證書(shū)載明，廈門(mén)市海滄醫(yī)院的證書(shū)有效為2013年8月27日至2015年3月31日。

患者李某泓與原告李某良、李某梅系父子、母子關(guān)系。

以上事實(shí)，有原告提交的門(mén)診病歷、住院病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、兩原告的身份證、戶(hù)口本、兩原告暫住證、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)基本信息單、社會(huì)保險(xiǎn)繳交證明、李某泓學(xué)籍證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、存款憑證、鑒定意見(jiàn)書(shū)，以及被告廈門(mén)市某某醫(yī)院提交的住院病案首頁(yè)、病人住院通知單、出院記錄、24小時(shí)內(nèi)入出院記錄、病程記錄、住院病案治療評(píng)定記錄表、關(guān)于恢復(fù)廈門(mén)市海滄醫(yī)院建制的批復(fù)、廈門(mén)市政府辦公廳公文抄告單、第二醫(yī)院海滄分院調(diào)整分離期間有關(guān)通知以及被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院提交的李某泓住院病歷、廈門(mén)市海滄醫(yī)院提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、事業(yè)單位法人證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證及當(dāng)事人的庭審陳述等為證，本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于被告廈門(mén)市某某醫(yī)院和廈門(mén)市海滄醫(yī)院的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。廈門(mén)市某某醫(yī)院認(rèn)為，2012年12月14日廈門(mén)市衛(wèi)生局作出廈衛(wèi)人（2012）565號(hào)《廈門(mén)市衛(wèi)生局關(guān)于廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄分院調(diào)整分離期間有關(guān)工作的通知》，廈門(mén)市政府同意廈門(mén)市某某醫(yī)院海滄分院從廈門(mén)市某某醫(yī)院分離出來(lái)，并獨(dú)立建制，故患者就診發(fā)生在2012年12月14日之后，海滄醫(yī)院人員、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)獨(dú)立。廈門(mén)市海滄醫(yī)院主張，李某泓是2013年4月11號(hào)就診，海滄醫(yī)院是在2013年8月份才設(shè)立的。第二醫(yī)院所述的一些文件，均屬于海滄醫(yī)院在獨(dú)立之前的過(guò)程性的文件，而不是正式的登記設(shè)立文件。本院分析認(rèn)為，廈門(mén)市海滄醫(yī)院的事業(yè)單位法人證書(shū)載明的有效期限為2013年8月27日至2015年3月31日。醫(yī)療執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證登記載明的有效期限為2013年8月1日至2019年8月1日，其法人資格和醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格取得的時(shí)間均在李某泓就醫(yī)治療的2013年4月11日之后，故因李某泓診療行為發(fā)生的醫(yī)療事故責(zé)任應(yīng)由廈門(mén)市某某醫(yī)院承擔(dān)。

2、關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用問(wèn)題。

醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)為6710.49元。根據(jù)原告提交的廈門(mén)市醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院收費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)載明醫(yī)療費(fèi)為6710.49元。對(duì)于原告的主張，本院予以支持。

喪葬費(fèi)。原告主張23634元（3939×6個(gè)月），該主張符合法律規(guī)定，被告對(duì)喪葬費(fèi)主張均無(wú)異議，本院予以支持。

死亡賠償金。原告主張751520元（37576×20），該主張符合法律規(guī)定，被告對(duì)死亡賠償金主張均無(wú)異議，本院予以支持。

鑒定費(fèi)，原告主張鑒定費(fèi)用為12900元，并提供銀行轉(zhuǎn)賬等為憑據(jù)，本院依法予以支持。

精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金為15萬(wàn)元，本院分析認(rèn)為李某泓的死亡客觀上使原告精神承受了痛苦，但原告主張精神損害撫慰金過(guò)高，綜合考慮本案相關(guān)因素，并參照本地區(qū)一般標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為8萬(wàn)元。

綜上，原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)6710.49元、鑒定費(fèi)12900元、死亡賠償金751520元、喪葬費(fèi)23634元，以及精神損害撫慰金8萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)?；颊咴卺t(yī)院就醫(yī)能否治愈，與患者本身的疾病狀況、當(dāng)前醫(yī)療的水平及醫(yī)生的診療行為密切相關(guān)。李某泓作為患者在被告廈門(mén)市某某醫(yī)院和某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療后死亡，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定后認(rèn)為，李某泓符合在支氣管肺炎的基礎(chǔ)上，因G＋鏈球菌感染引起敗血癥，繼發(fā)感染性休克、彌散性血管內(nèi)凝血、肺出血，終因呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。廈門(mén)市某某醫(yī)院對(duì)立李某泓的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與李某泓死亡之間存在一定的因果關(guān)系，建議參與度為20%-30%。不能認(rèn)定某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療行為與李某泓死亡之間存在因果關(guān)系。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。因此，廈門(mén)市某某醫(yī)院診療行為與李某泓的損害后果之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)原告要求廈門(mén)市某某醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。廈門(mén)市某某醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，廈門(mén)市某某醫(yī)院對(duì)李某泓的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與李某泓死亡之間存在一定的因果關(guān)系，建議參與度為20%-30%，本院酌定廈門(mén)市某某醫(yī)院對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。同時(shí)，司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院的診療行為與患者死亡之間無(wú)因果關(guān)系，本院依法予以采信，故被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院對(duì)被告的死亡不承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。至于被告廈門(mén)市某某醫(yī)院主張的其對(duì)患者進(jìn)行血培養(yǎng)，但是相應(yīng)報(bào)告單我院未作為鑒定材料移交鑒定機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，原告及某某大學(xué)附屬第一醫(yī)院對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告單、微生物檢驗(yàn)報(bào)告單真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述報(bào)告單未封存在病歷中，且診療過(guò)程中未告知原告存在上述檢查，不同意作為鑒定材料移送鑒定機(jī)構(gòu)。因此，在鑒定階段，我院未將檢驗(yàn)報(bào)告單和微生物檢驗(yàn)報(bào)告單作為鑒定材料予以采納。

本院對(duì)原告的各項(xiàng)訴求，在前述認(rèn)定的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。綜上所述，在本案中原告損失（除精神損害撫慰金外）共計(jì)794764.49元，廈門(mén)市某某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)其中30%的賠償責(zé)任，為238429.35元，此外廈門(mén)市某某醫(yī)院還應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金8萬(wàn)元，故被告廈門(mén)市某某醫(yī)院應(yīng)賠償原告共計(jì)318429.35元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廈門(mén)市某某醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某良、李某梅賠償損失318429.35元；

二、駁回原告李某良、李某梅的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)2367元，由被告廈門(mén)市某某醫(yī)院負(fù)擔(dān)795元，原告李某良、李某梅負(fù)擔(dān)1572元，款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　劉亞樂(lè)

二〇一五年四月九日

書(shū)　記　員　呂　寧

醫(yī)療糾紛