色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省湛江市中級人民法院

民事判決書

（2014）湛中法民一終字第81號

上訴人（原審原告）：譚某。

委托代理人：莊明雄，廣東擇正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何豐，廣東擇正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：溫某。

委托代理人：薛亞錦，廣東自正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：梁毅培，廣東莊正律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某因與被上訴人溫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省徐聞縣人民法院（2013）湛徐法民一初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳春麗擔(dān)任審判長，審判員鄧濃、唐文飛參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員龐書欣擔(dān)任記錄。上訴人譚某的委托代理人莊明雄、何豐，被上訴人溫某的委托代理人梁毅培、薛亞錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：溫某原是徐聞縣徐城鎮(zhèn)**村委會***村前街生產(chǎn)隊(duì)村民，譚某原籍系廣東省廉江市人，譚某、溫某爭議的集體土地使用權(quán)位于徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街。1969年譚某到溫某家庭以夫妻名義共同生活，1982年譚某移居香港居住，成為香港永久性居民。1983年溫某所在生產(chǎn)隊(duì)集體劃撥現(xiàn)位于徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街的542.89平方米集體土地作為宅基地給戶主為楊某（系溫某的母親，楊某于2006年病故，其丈夫溫1959年病故）的家庭（家庭成員包括溫某）使用，1987年6月溫某移居香港居住，成為香港永久性居民，1994年6月10日該集體土地使用權(quán)登記在譚某名下［土地證號為徐集用（94）字第XXXXXXX號］，1998年8月26日香港特別行政區(qū)區(qū)域法院判決雙方離婚。2008年11月1日譚某曾向原審法院提起離婚訴訟，請求分割婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該院受理該案后，溫某提出管轄權(quán)異議，該院裁定予以駁回。溫某不服，向湛江市中級人民法院提起上訴，湛江市中級人民法院以當(dāng)事人應(yīng)向內(nèi)地法院提出承認(rèn)香港特別行政區(qū)區(qū)域法院已作出的雙方離婚判決書法律效力后才可以提起訴訟為由，作出（2009）湛中法裁終字第17號民事裁定撤銷原審法院作出的民事裁定。2009年6月10日譚某向原審法院提出撤訴申請，該院予以準(zhǔn)許。2010年10月11日譚某向湛江市中級人民法院申請確認(rèn)香港特別行政區(qū)區(qū)域法院離婚判決的法律效力，2011年11月23日湛江市中級人民法院作出（2010）湛中法民一初字第62號民事裁定書，對香港特別行政區(qū)區(qū)域法院1998年8月26日作出的關(guān)于譚某與溫某解除婚姻關(guān)系的離婚判決的法律效力予以認(rèn)可。離婚后，因未對婚姻存續(xù)期間在徐聞縣的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，譚某于2012年12月21日訴至原審法院，請求判令確認(rèn)位于徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街的宅基地使用權(quán)及地上房屋等附著物所有權(quán)［土地證號為徐集用（94）字第XXXXXX號］屬譚某所有，判令溫某退還該土地、地上房屋等附著物及土地使用權(quán)證，訴訟費(fèi)由溫某負(fù)擔(dān)。

原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：一、譚某、溫某在香港特別行政區(qū)的離婚判決在內(nèi)地是否得到承認(rèn)；二、位于徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街的宅基地使用權(quán)及地上房屋等附著物所有權(quán)是否屬于譚某所有。

關(guān)于譚某、溫某在香港特別行政區(qū)的離婚判決在內(nèi)地是否得到承認(rèn)的問題。根據(jù)譚某的申請，2011年11月23日湛江市中級人民法院作出（2010）湛中法民一初字第62號民事裁定書，對香港特別行政區(qū)區(qū)域法院1998年8月26日作出的關(guān)于譚某與溫某解除婚姻關(guān)系的離婚判決的法律效力予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款“裁定適用于下列范圍：（一）不予受理；（二）對管轄權(quán)有異議的；（三）駁回起訴；…（十一）其他需要裁定解決的事項(xiàng)”、第二款“對前款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)裁定，可以上訴”、第一百五十五條“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定”的規(guī)定，（2010）湛中法民一初字第62號民事裁定書沒有被申請人，不需要向溫某送達(dá)，送達(dá)譚某后即發(fā)生法律效力，故譚某、溫某在香港特別行政區(qū)的離婚判決在內(nèi)地已得到承認(rèn)，原審法院受理并審理雙方離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，符合法律規(guī)定。至于溫某主張譚某構(gòu)成重婚罪，屬于刑事范疇，不屬于本案處理范圍。

關(guān)于位于徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街的宅基地使用權(quán)及地上房屋等附著物所有權(quán)是否屬于譚某所有的問題。本案所爭議的徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街的542.89平方米集體土地使用權(quán)，是1983年徐聞縣徐城鎮(zhèn)**村委會***村劃分給戶主楊某的家庭作為宅基地使用，其中家庭成員包括溫某。譚某已于1982年移居香港成為香港永久性居民，沒有把戶口遷入徐聞縣徐城鎮(zhèn)**村委會***村登記，不包括在楊某的家庭成員內(nèi)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施”、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準(zhǔn)”的規(guī)定，可見，宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的人身屬性，其取得具有嚴(yán)格的身份性，與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格是聯(lián)系在一起的。此外，宅基地使用權(quán)按戶計(jì)算，系集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有，具有對本集體成員的社會保障功能。1994年6月10日雖將該集體土地建設(shè)用地登記在譚某名下，但譚某作為香港永久性居民，不屬于徐聞縣徐城鎮(zhèn)**村委會***村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能享受該集體經(jīng)濟(jì)組織劃撥的宅基地。譚某在庭審時(shí)主張根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十八條“非農(nóng)業(yè)戶口居民（含華僑）原在農(nóng)村的宅基地，房屋產(chǎn)權(quán)沒有變化的，可依法確定其集體土地建設(shè)用地使用權(quán)。房屋拆除后沒有批準(zhǔn)重建的，土地使用權(quán)由集體收回”的規(guī)定，譚某雖是香港居民，依法仍可享有集體土地建設(shè)用地使用權(quán)。依該規(guī)定，非農(nóng)業(yè)戶口居民確定其集體土地建設(shè)用地使用權(quán)的前提條件是其原有農(nóng)村的宅基地，并且該宅基地上的房屋產(chǎn)權(quán)沒有變化。譚某移居香港之前，并沒有取得該集體土地建設(shè)用地的使用權(quán)，故其主張法院不予支持。

另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外”的規(guī)定，徐聞縣徐城鎮(zhèn)***街的宅基地的地上房屋等附著物沒有產(chǎn)權(quán)證，且譚某無證據(jù)予以佐證其對這些附著物擁有所有權(quán)，故譚某請求該宅基地上的地上房屋等附著物所有權(quán)歸其所有，不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條、第一百五十二條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第二款、第一百五十五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回譚某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4600元，由譚某負(fù)擔(dān)。

譚某不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審判決認(rèn)定該542.89平方米宅基地是劃給不包括上訴人在內(nèi)的以楊某為戶主的其他家庭成員明顯錯誤，該宅基地是劃給上訴人夫婦的。上訴人于1969年與被上訴人結(jié)婚并到被上訴人家生活，上訴人是家庭成員并為戶主，劃地時(shí)上訴人享有用地的權(quán)利。1994年徐聞縣人民政府給上訴人頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》正好證明上訴人對該地?fù)碛惺褂脵?quán)。該地屬于上訴人與被上訴人婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；二、本案并非土地確權(quán)糾紛，而是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，一審法院當(dāng)成土地確權(quán)糾紛處理不當(dāng)。土地確權(quán)是政府行政職能，法院以司法權(quán)取代行玫權(quán)直接確認(rèn)上訴人對該地沒有使用權(quán)是越權(quán)處理的錯誤作法；三、上訴人與被上訴人婚姻存續(xù)期間擁有多處房地產(chǎn)，據(jù)實(shí)依法應(yīng)將該地及地上房產(chǎn)分給上訴人。該地上的房屋及圍墻是上訴人所建，一審法院以上訴人無證據(jù)證實(shí)地上房屋及圍墻是上訴人所建而駁回上訴人的訴訟請求錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯誤，請求二審法院撤銷原判，判令涉案土地及地上房屋歸上訴人所有，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審受理費(fèi)。

被上訴人溫某答辯稱：上訴人譚某原籍系廉江人，1968年入贅到被上訴人家與被上訴人以夫妻名義同居生活。早在1953年5月1日徐聞縣人民政府頒發(fā)被上訴人全家可耕地七塊、房屋五間，基地一塊。上訴人入贅后國家土地政策由個人所有變更為集體所有，當(dāng)時(shí)被上訴人所在的生產(chǎn)隊(duì)并沒有調(diào)整土地，1994年6月10日登記的含有上訴人名字的542.89平方米的集體建設(shè)用地使用權(quán)證，是不包括上訴人在內(nèi)的楊鳳家為戶主的其他家庭成員全家6口人的宅基地。上訴人1982年已移民香港定居，不具有被上訴人當(dāng)時(shí)生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。1999年上訴人委托其兒子譚、譚與楊某把該地分別轉(zhuǎn)讓給謝某和譚，2003年被上訴人又從譚和謝某處購買回該土地使用權(quán)，現(xiàn)有13間瓦房，原8間是楊某建筑的，另外5間是被上訴人2012年建筑的，不屬于上訴人與被上訴人的共同財(cái)產(chǎn)，與上訴人無關(guān)。徐集用（94）字第XXXXXX號《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證登記卡》中雖有上訴人的名字，但上訴人并沒有持有《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》，該證是被上訴人的母親楊某持有。涉案土地是1983年徐聞縣徐城鎮(zhèn)**村委會***村劃分給楊鳳家的家庭作為宅基地使用，包括溫某。上訴人已于1982年移居香港成為香港永久性居民，沒有把戶口遷入后村仔，不是楊某的家庭成員。登記在譚名下的183.64平方米的集體建設(shè)用地使用權(quán)證，于2005年轉(zhuǎn)讓給他人，與本案無關(guān)。至于徐國用（2007）第XXX號《國有土地使用權(quán)證》系上訴人與被上訴人在香港特別行政區(qū)判決離婚后，政府劃撥給被上訴人個人使用的，與上訴人無關(guān)。上訴人移居香港之前，并沒有取得集體土地建設(shè)用地使用權(quán)，原審判決駁回上訴人的訴訟請求適當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人二審提供《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》和《集體土地建設(shè)用地使用證》［徐府集建總字第XXXXXX號、（94）第XXXXXXXX號］，上訴人對《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》認(rèn)為無法確定該土地是本案涉案土地，對《集體土地建設(shè)用地使用證》沒有異議。根據(jù)《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》上記錄土地四至范圍與《集體土地建設(shè)用地使用證》西至林石養(yǎng)宅界等相符，結(jié)合徐聞縣徐城街道辦**社區(qū)居民委員會《證明》，可以認(rèn)定被上訴人提供兩份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)亦證實(shí)原審判決查明1983年附城村委會后樹仔村前街隊(duì)劃撥一塊542平方米宅基地給楊某一家的事實(shí)。

本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

另查明：1983年附城村委會***村前街隊(duì)劃撥一塊542平方米宅基地給楊某一戶。而《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)登記卡》［徐集用（94）字第XXXXX、第XXXXXX號］“土地使用者”一欄登記為譚某，“家庭人口”注明“6人”。

本院認(rèn)為：本案屬于離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案雙方當(dāng)事人二審爭議焦點(diǎn)問題是：涉案房屋是否屬于譚某與溫某的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)否在本案中進(jìn)行分割處理。

《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》和徐聞縣徐城街道辦**社區(qū)居民委員會的《證明》證實(shí)涉案土地是附城村委會***村**隊(duì)1983年劃撥給楊某一家家庭共同使用的土地，雖然《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證登記卡》中登記土地使用者名字為譚某，但在“家庭人口”一欄中注明“6人”，證明該土地是劃撥給譚某整個家庭包括楊某等人共同使用的，而非只劃撥給譚某與溫某兩人使用。在該土地上建造的房屋也應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。譚某主張涉案房地產(chǎn)屬于其與溫某的共同財(cái)產(chǎn)，與事實(shí)不符，本院不予采信。由于該房地產(chǎn)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，譚某要求對離婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，必須先對該房地產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，然后才能對于夫妻共同部分再進(jìn)行分割。

綜上，原審法院判決駁回譚某的訴訟請求正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人譚某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　陳春麗

審判員　　鄧　濃

審判員　　唐文飛

二〇一四年四月八日

書記員　　龐書欣

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛