色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）岳民商初字第819號(hào)

原告泰州某有限公司。

法定代表人張某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人戴靜，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。

被告湖南某機(jī)械制造有限公司。

法定代表人張某甲，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉某甲，男，19**年*月*日出生，漢族，湖南省湘潭市人。

委托代理人楊某甲，男，19**年*月*日出生，漢族，湖南省湘潭縣人。

原告泰州某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）與被告湖南某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱某制造公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由審判員李湘蓉適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了獨(dú)任審理，2014年1月24日進(jìn)行了庭后補(bǔ)充質(zhì)證，由代理書(shū)記員李麗娜擔(dān)任法庭記錄。原告某公司委托代理人戴靜、被告某制造公司委托代理人劉某甲、楊某甲到庭參加了訴訟。因原、被告爭(zhēng)議較大，供貨價(jià)格不明，本院于2014年2月12日決定對(duì)原告向被告提供的貨物參照同期市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某公司訴稱：2011年12月至2012年6月，原告應(yīng)被告要求，向被告出售了吊帶、吊鏈、鋼絲繩等貨物一批，被告保管員進(jìn)行了驗(yàn)收入庫(kù)，且出具了入庫(kù)單。因被告收貨后未付款，原、被告于2012年10月12日以傳真方式補(bǔ)簽了產(chǎn)品購(gòu)銷合同，合同中已明確貨物于2011年12月27日交付使用，總價(jià)款38772元，合同由被告公司周某簽名確認(rèn)，后原告多次派人到被告公司要求支付貨款，但被告均拖延不給，并聲稱只付9000元。同時(shí)，因被告公司管理混亂，公司領(lǐng)導(dǎo)與員工矛盾重重，導(dǎo)致原告價(jià)值6000多元物品的入庫(kù)單缺失，被被告公司保管員帶走。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付貨款38772元、利息5600元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，欲證明原告訴訟主體適格；

證據(jù)2、被告工商登記資料、組織機(jī)構(gòu)代碼資料各1份，欲證

明被告訴訟主體適格；

證據(jù)3、產(chǎn)品購(gòu)銷合同、訂貨合同附表、被告公司曾某某發(fā)給原告公司代表吳步章的傳真、采購(gòu)合同評(píng)審申請(qǐng)表各1份，欲證明被告向原告購(gòu)買柔性吊帶、吊具一批，總價(jià)款為38772元；

證據(jù)4、被告公司物資驗(yàn)收入庫(kù)單16份、原告對(duì)被告公司員工周某的談話筆錄1份，欲證明被告分別于2011年12月17日、2011年12月31日、2012年6月3日將收到的原告貨物驗(yàn)收入庫(kù)；被告公司周某在產(chǎn)品購(gòu)銷合同上的簽名及在物資驗(yàn)收入庫(kù)單上簽字確認(rèn)的行為均系職務(wù)行為，行為后果由被告承擔(dān)；

證據(jù)5、高港快捷通貨運(yùn)專線受理單2份，欲證明原告公司通過(guò)物流向被告公司供貨，被告公司收貨人是周某。

被告某制造公司辯稱：本案糾紛起因是原告存在價(jià)格欺詐所致。原、被告有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，2011年至2012年年底期間，被告向原告代表吳步章采購(gòu)了部分物品。在2013年結(jié)賬時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)原告提供的物品價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格存有重大差異，通過(guò)調(diào)查核實(shí)得知，原告代表吳步章利用被告的信任，與被告公司業(yè)務(wù)員勾結(jié)，采取價(jià)格欺詐在被告公司謀取利益。原告公司的結(jié)算價(jià)格高于出廠價(jià)格3倍，為此，被告只同意按出廠價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。原告存在合同欺詐，合同不具備法律效力，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)被告的合法權(quán)益。

被告某制造公司為支持其答辯主張，向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)6、原告某公司關(guān)于本案爭(zhēng)議合同中部分物品報(bào)價(jià)單1份，欲證明原告合同價(jià)格與出廠報(bào)價(jià)相差三倍，存在價(jià)格欺詐；

證據(jù)7、湘潭市幸福機(jī)電物資公司與本案合同中同類產(chǎn)品的報(bào)價(jià)單2份，欲證明原告提供的物品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出市場(chǎng)價(jià)格；

證據(jù)8、2013年3月25日原告代表吳步章的訂貨合同附表，欲證明原告只供應(yīng)了32134元貨物，原告的產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出廠價(jià)及市場(chǎng)價(jià)，存在價(jià)格欺詐，損害了被告利益。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3提出產(chǎn)品購(gòu)銷合同及附表未經(jīng)被告公司蓋章，被告對(duì)該份購(gòu)銷合同不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3中曾某某傳真件真實(shí)性無(wú)異議，說(shuō)明原告所發(fā)物品與合同附表存在差異；對(duì)證據(jù)3中采購(gòu)合同評(píng)審申請(qǐng)表提出該申請(qǐng)表系被告公司內(nèi)部審批流程表，不具備證明力，上面總經(jīng)理的簽名也不是陳海濱本人所簽；對(duì)證據(jù)4中入庫(kù)單有異議，提出部分入庫(kù)單未寫(xiě)明價(jià)格，填寫(xiě)不完善；周某不是采購(gòu)員，這本單據(jù)由周某制作不符合被告單位規(guī)定；對(duì)證據(jù)4中談話筆錄有異議，提出證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受法庭質(zhì)詢；周某是因違反被告規(guī)章制度被解除合同，有可能出于私怨而出具該份筆錄，該筆錄不具備法律效力；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議，貨物接收人是周某，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明周某已將這些貨物交付被告，也不能證明該批貨物就是本案爭(zhēng)議貨物。

原告對(duì)證據(jù)7真實(shí)性、合法性有異議，提出其中1份報(bào)價(jià)單沒(méi)有加蓋公司公章，無(wú)原件，對(duì)另外1份報(bào)價(jià)單關(guān)聯(lián)性有異議，提出原告提供的產(chǎn)品具有一定品牌效應(yīng)，被告提供的報(bào)價(jià)單價(jià)格不能與原告的品牌產(chǎn)品相比；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證據(jù)沒(méi)有加蓋公章，吳步章的簽名也非本人所寫(xiě)；證據(jù)6，經(jīng)本院當(dāng)庭組織原、被告核對(duì)電子郵件后，原告對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，提出該份報(bào)價(jià)單是2013年9月23日提供的，但是原、被告買賣供貨時(shí)間是2011年，不是同一時(shí)間同一產(chǎn)品的價(jià)格比較，不具有可比性。

庭后，原告針對(duì)被告提供的證據(jù)6，補(bǔ)充提交反駁證據(jù)1組即證據(jù)9、原告公司及各部門(mén)對(duì)管松步、管寧同二人利用公司名稱報(bào)價(jià)的說(shuō)明1份、原告公司及泰州市高港區(qū)許莊街道人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心對(duì)管松步、管寧同繳納社保的說(shuō)明1份，欲證明管松步、管寧同已經(jīng)不是原告公司員工，原告公司沒(méi)有銷售部這個(gè)公章，被告開(kāi)庭時(shí)提交的證據(jù)6不具有法律效力。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)9表示不認(rèn)可，提出原告公司及各部門(mén)對(duì)管松步、管寧同二人利用公司名稱報(bào)價(jià)的說(shuō)明1份完全是原告自述材料，不是證據(jù)，無(wú)法達(dá)到其證明目的；原告公司及泰州市高港區(qū)許莊街道人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心對(duì)管松步、管寧同繳納社保的說(shuō)明1份實(shí)際也是自證，只是在自述材料上加蓋了泰州市高港區(qū)許莊街道人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心印章，這個(gè)公章無(wú)法確定真?zhèn)?，該部門(mén)是否真實(shí)存在不清楚，也無(wú)經(jīng)辦人簽名；如原告確實(shí)與管寧同、管松步解除勞動(dòng)合同，應(yīng)有勞動(dòng)部門(mén)備案的解除合體資料及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納憑證印證；如管寧同、管松步涉嫌在網(wǎng)上冒用原告名義發(fā)布虛假消息，原告應(yīng)向公安部門(mén)報(bào)案，并向法院提交公安部門(mén)立案受理通知書(shū)，則本案應(yīng)中止審理，在刑事案件結(jié)案后才能繼續(xù)審理，所以原告提交的這兩份證明無(wú)法達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)1、2客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3中采購(gòu)合同評(píng)審申請(qǐng)表結(jié)合被告事后拒絕付款的意思表示，說(shuō)明被告對(duì)合同價(jià)格并不認(rèn)可，該申請(qǐng)表為被告內(nèi)部審批表，對(duì)外無(wú)法律效力，原告持有該審批表來(lái)源有瑕，不能作為原告主張對(duì)方同意付款憑證；證據(jù)4中原告對(duì)被告公司員工周某的談話筆錄系證人證言，因證人無(wú)正當(dāng)理由未到庭接受法庭質(zhì)詢，本院對(duì)證人證言不予認(rèn)定；證據(jù)5結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述能證明原告供貨通過(guò)被告公司當(dāng)時(shí)的員工周某進(jìn)行，也能證明原、被告所述，本院對(duì)證據(jù)5予以認(rèn)定；證據(jù)3中產(chǎn)品購(gòu)銷合同、訂貨合同附表、被告公司曾某某發(fā)給原告公司代表吳步章的傳真結(jié)合證據(jù)4中被告公司物資驗(yàn)收入庫(kù)單16份，說(shuō)明原告是事前通過(guò)被告公司員工周某向被告分批供應(yīng)貨物一批（供貨時(shí)間分別為2011年12月、2012年6月），被告公司員工周某直接將原告公司供應(yīng)的貨物交保管員入庫(kù)，填寫(xiě)了產(chǎn)品入庫(kù)單，但原告未填制送貨單，后來(lái)被告公司員工將物品入庫(kù)單存根聯(lián)交付原告，供貨產(chǎn)品除3M×5T吊繩4根送貨之時(shí)約定價(jià)格合計(jì)1072元外，其余均未注明單價(jià)。原告供貨后，被告公司員工周某以公司名義與原告補(bǔ)簽了供貨合同，合同中部分物品無(wú)入庫(kù)單印證。根據(jù)上述情況可知證據(jù)4中的物資驗(yàn)收入庫(kù)單是客觀、真實(shí)的，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3中被告公司曾某某發(fā)給原告的傳真能印證部分產(chǎn)品無(wú)入庫(kù)單的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3中產(chǎn)品購(gòu)銷合同、訂貨合同附表系事后補(bǔ)簽，被告未加蓋公章，原告無(wú)證據(jù)證明被告公司員工周某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，本院對(duì)證據(jù)3中產(chǎn)品購(gòu)銷合同、訂貨合同附表不予認(rèn)定；證據(jù)6客觀、真實(shí)，原告無(wú)證據(jù)證明其產(chǎn)品價(jià)格已降價(jià)，本院對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；證據(jù)7中的報(bào)價(jià)單原件實(shí)為湘潭市幸福機(jī)電物資有限公司向被告出具的2011年9月至12月對(duì)賬單，客觀、真實(shí)，予以認(rèn)定；證據(jù)7中湘潭市幸福機(jī)電物資有限公司2013年8月30日的報(bào)價(jià)單雖是傳真復(fù)印件，但該復(fù)印件價(jià)格能與湘潭市幸福機(jī)電物資有限公司2011年9月至12月的對(duì)賬單的價(jià)格相印證，客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)8系傳真復(fù)印件，所列物品名稱與入庫(kù)單不完全一致，不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予以認(rèn)定；證據(jù)9中的原告公司及各部門(mén)對(duì)管松步、管寧同二人利用公司名稱報(bào)價(jià)的說(shuō)明1份屬于原告自述材料，不能作為證據(jù)采信，本院不予審查；證據(jù)9中的原告公司及泰州市高港區(qū)許莊街道人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心對(duì)管松步、管寧同繳納社保的說(shuō)明1份系原告自述材料加蓋泰州市高港區(qū)許莊街道人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心公章，本院無(wú)法確定該公章真?zhèn)?，同時(shí)，原告未提供勞動(dòng)部門(mén)備案的解除勞動(dòng)合同及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納材料印證該證據(jù)真?zhèn)?，本院?duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；即便管寧同、管松步解除合同屬實(shí)，原告在發(fā)現(xiàn)管寧同、管松步以公司名義對(duì)外銷售物品、公布物品虛假價(jià)格后，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其行為不能認(rèn)定為冒用原告公司名義所為，管寧同、管松步的行為屬于經(jīng)過(guò)原告許可的行為。

為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)，合理確定原告供貨價(jià)格，公正審理本案，本院于2014年2月12日決定對(duì)原告提供的貨物參照供貨同期市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行鑒定，湖南錦程司法鑒定中心接受委托后于2014年4月8日形成鑒定結(jié)論，確定評(píng)估鑒定標(biāo)的在評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值為17288元，原、被告對(duì)此結(jié)論均有異議，一致認(rèn)為鑒定依據(jù)、計(jì)價(jià)方式不合理，不予認(rèn)可，但均未申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，被告預(yù)交鑒定費(fèi)4000元。

本院認(rèn)為，雖原、被告對(duì)湖南錦程司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論均持異議，但未申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，而該鑒定結(jié)論符合客觀實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。

本院根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)及庭審過(guò)程中當(dāng)事人的陳述，查明如下事實(shí)：

原、被告有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。2011年12月、2012年6月，原告通過(guò)被告公司員工周某向被告送貨1批，無(wú)送貨單、無(wú)貨物價(jià)格說(shuō)明。周某收到貨物后，直接將貨物入庫(kù)，被告未向原告出具收貨憑證，所有物品除2012年供應(yīng)的3米×5T吊繩4根在入庫(kù)單上注明價(jià)格合計(jì)1072元外，其余貨物均未對(duì)價(jià)格進(jìn)行說(shuō)明。2012年年底，被告公司員工周某以公司名義對(duì)上述供貨以傳真件形式與原告補(bǔ)簽了供貨合同及產(chǎn)品清單附表。經(jīng)被告員工與入庫(kù)單核對(duì)，發(fā)現(xiàn)合同附表中部分產(chǎn)品無(wú)入庫(kù)單，同時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)原告供應(yīng)貨物的價(jià)格高于網(wǎng)上出廠價(jià)3倍，也高于其他品牌產(chǎn)品價(jià)格，遂拒絕支付貨款。經(jīng)協(xié)調(diào)無(wú)果，原告于2013年12月23日訴至法院，提出如訴之請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)，本案原告向被告供應(yīng)貨物時(shí)并未約定貨物單價(jià)，在之后補(bǔ)充簽訂的合同亦僅有被告收貨人員簽名，并未加蓋被告公司公章，合同單價(jià)未經(jīng)被告公司認(rèn)可，產(chǎn)品價(jià)格約定不明?；诒桓嬉褜?shí)際使用原告供應(yīng)貨物的事實(shí)，根據(jù)公平原則，本院組織鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)貨物價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為評(píng)估鑒定標(biāo)的在評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值為17288元，被告應(yīng)按此價(jià)格向原告支付貨款，而非原告訴請(qǐng)的38772元。本案糾紛發(fā)生的原因是因原告供貨時(shí)價(jià)格不明確和被告工作人員在未核實(shí)價(jià)格情況下即將貨物入庫(kù)所致，原、被告對(duì)本案糾紛的發(fā)生應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告各承擔(dān)50%。因付款標(biāo)的存有重大爭(zhēng)議，被告拒付相應(yīng)貨款有其道理，原告要求被告支付利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十二條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖南某機(jī)械制造有限公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告泰州某有限公司支付貨款17288元；

二、駁回原告泰州某有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

如被告未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)760元減半收取380元、鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)4380元，原告泰州某有限公司負(fù)擔(dān)2190元，被告湖南某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)2190元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　李湘蓉

二〇一四年四月二十九日

代理書(shū)記員　　李麗娜

買賣合同糾紛