色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖南省湘潭市中級人民法院

民事判決書

（2014）潭中民二終字第10號

上訴人（原審原告）長沙某體育場地設施工程有限公司，住所地長沙市雨花區(qū)韶山中路**號時代星座**房。

法定代表人荊某某，系該公司經(jīng)理。

委托代理人張志軍，湖南云天律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）湘潭某資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地湘潭市雙擁中路*號東方名苑會所。

法定代表人周某某，系該公司董事長。

委托代理人王丹，湖南晶石律師事務所律師。

委托代理人李新芳，湖南晶石律師事務所律師。

上訴長沙某體育場地設施工程有限公司（以下簡稱某公司，判決主文除外）因與被上訴人湘潭某資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱某公司，判決主文除外）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2013）岳民商初字第777號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李明智擔任審判長，與審判員徐笑、周智湘組成合議庭，書記員唐灝擔任法庭記錄，于2014年4月11日公開開庭進行了審理，上訴人某公司的法定代表人荊某某和委托代理人張志軍，被上訴人某公司的委托代理人王丹、李新芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院審理查明：2010年3月22日，某公司和某公司簽訂了一份《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》，合同約定：某公司承包東方名苑娛體中心，包括室外游泳池、室外網(wǎng)球場、健身房、棋牌室等。上述經(jīng)營項目由某公司全額投資，由其承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用，承包期限從2010年3月22日起至2022年3月21日止。承包前三年承包費（含租金）全免，第四年起承包費（含租金）為2萬元，往后每年承包費（含租金）遞增1萬元。2010年3月26日，雙方又簽訂了一份《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》補充協(xié)議，約定某公司必須購買不低于50萬元的娛體中心所需設備。另查明，東方名苑娛體中心位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔街道雙擁中路*號東方名苑會所，總層數(shù)為4層，占地面積5995.97㎡，該會所房屋的所有權人為案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司，該會所的室外網(wǎng)球場、室外游泳池均由案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司投資建設。某公司和某公司簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》，系受案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司委托簽訂。

原審法院認為，某公司和某公司之間簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》系雙方真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，雙方都應當按照合同的約定嚴格履行各自的義務。本案爭議的焦點為：一、關于交付室外網(wǎng)球場的問題。根據(jù)雙方之間簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》的約定，室外網(wǎng)球場應由某公司全額投資建設，而實際上室外網(wǎng)球場系由案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司投資建設并享有所有權。在這一既定事實下，某公司無權再要求某公司交付室外網(wǎng)球場，對該訴訟請求，不符合案件事實和法律規(guī)定，不予支持，某公司辯稱某公司無權要求其交付網(wǎng)球場的辯解意見，予以采納。二、修繕屋頂?shù)膯栴}。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。根據(jù)雙方之間的約定，某公司應對承包的設施設備全額投資并承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用。因此雙方簽訂的合同不屬于租賃合同，其不符合租賃合同的性質，某公司沒有修繕屋頂?shù)牧x務。某公司要求某公司出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂?shù)脑V訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持，某公司辯稱其不負有出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂?shù)霓q解意見，予以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國物權法》第四條、第三十九條之規(guī)定判決如下：駁回原告長沙某體育場地設施工程有限公司的訴訟請求。本案案件受理費1000元，減半收取500元，由原告長沙某體育場地設施工程有限公司負擔。

宣判后，某公司不服判決，向本院提起上訴稱：1、雖然本案爭議標的物室外網(wǎng)球場由案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司投資建設并享有所有權，但被上訴人受案外人的委托享有室外網(wǎng)球場的管理權，根據(jù)雙方簽訂合同的真實意思即被上訴人應交付的是建好的場地（含網(wǎng)球場），上訴人則負責相應配套設備設施的投資購買和安裝，被上訴人應交付東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場給上訴人；2、上訴人與被上訴人之間簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》雖名為承包合同，但在實際履行中，上訴人以自己的名義對外經(jīng)營、投資添置的資產(chǎn)屬于上訴人及上訴人在合同到期有恢復原狀義務等均表明合同性質實為租賃合同，故被上訴人對租賃物有義務出資修繕。綜上，原審法院判決上訴人敗訴有誤，請求二審法院依法撤銷湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2013）岳民商初字第777號民事判決并判令被上訴人立即將位于湘潭市岳塘區(qū)雙擁路*號東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場交付上訴人和出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂。

被上訴人某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

本案二審庭審中，上訴人向本院提交了被上訴人出具的租金（2013年度）2萬元收據(jù)一份，擬證明雙方是租賃關系的事實。被上訴人對該收據(jù)的真實性無異議，但對上訴人的證明目的不予認可。本院對該收據(jù)的真實性予以確認，因雙方約定的承包費含租金，單憑該收據(jù)，并不足以證明雙方為租賃關系，故對上訴人的證明目的不予采信。被上訴人均未向本院提交二審程序中的新的證據(jù)。

經(jīng)本院審理查明，某公司和某公司于2010年3月22日簽訂了《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》，合同約定：某公司承包某公司的經(jīng)營場地：東方名苑娛體中心，設有項目：室外游泳池、室外網(wǎng)球場、健身房、棋牌室等；以上場地資產(chǎn)的所有權為某公司所有，某公司享有使用權，但上述經(jīng)營項目的設施設備由某公司全額投資，經(jīng)營所需員工全部由某公司聘請，某公司按本合同約定行使承包經(jīng)營權并承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用；承包期限從2010年3月22日起至2022年3月21日止；承包前三年承包費（含租金）全免，第四年起承包費（含租金）為2萬元，往后每年承包費（含租金）遞增1萬元等內(nèi)容。2010年3月26日，雙方又簽訂了一份《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》補充協(xié)議，約定某公司必須購買不低于50萬元的娛體中心所需設備。

另查明，東方名苑娛體中心為案外人東方名苑的開發(fā)商湘潭多凌華城置業(yè)有限公司出資建設，目的是為了更好的服務東方名苑小區(qū)業(yè)主的休閑娛樂活動。該中心位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔街道雙擁中路9號，總層數(shù)為4層，占地面積5995.97㎡，房屋的所有權人為湘潭多凌華城置業(yè)有限公司，某公司受湘潭多凌華城置業(yè)有限公司的委托經(jīng)營管理該中心，雙方簽訂合同時該中心的室外網(wǎng)球場尚未建成，后由湘潭多凌華城置業(yè)有限公司于2013年投資建設。

本院認為，一、某公司和某公司簽訂了《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》的合同性質是雙方爭議的焦點問題之一。首先根據(jù)查明的事實，東方名苑娛體中心成立是為了更好的服務東方名苑小區(qū)業(yè)主的休閑娛樂活動，某公司在受湘潭多凌華城置業(yè)有限公司的委托經(jīng)營管理該中心應圍繞該目標運營，故訟爭合同名稱為承包合同，并在合同內(nèi)容上主要是對東方名苑娛體中心的項目承包經(jīng)營權承包范圍、期限、費用等進行的約定，是符合湘潭多凌華城置業(yè)有限公司的委托要求的，這與租賃合同轉移的是租賃物的使用權有本質區(qū)別；其次本合同如為租賃合同，則占地面積5995.97㎡的東方名苑娛體中心，前三年承包費（含租金）全免，第四年起承包費（含租金）為2萬元，往后每年承包費（含租金）遞增1萬元的租金明顯遠低于市場行情，不合常理；第三，合同對某公司投資規(guī)模等的要求，也不符合租賃合同的性質，故某公司和某公司簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》的性質應為承包經(jīng)營合同。因訟爭合同屬承包經(jīng)營合同，且明確約定某公司承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用，故某公司要求某公司出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂?shù)纳显V請求，不符合約定，本院不予支持。

二、關于某公司是否應將東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場交付某公司的問題。首先訟爭合同只是約定某公司承包某公司的經(jīng)營場地設有室外網(wǎng)球場項目，并未約定某公司應將建好的室外網(wǎng)球場交付給某公司；其次根據(jù)查明事實，雙方當時簽訂合同時，室外網(wǎng)球場尚未建成，按雙方經(jīng)營項目的設施設備由某公司全額投資的約定，該室外網(wǎng)球場應由某公司投資建設，故其在合同簽訂兩年后，東方名苑娛體中心所有權人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司將室外網(wǎng)球場建好后，再主張交付室外網(wǎng)球場，有違約定；第三，訴訟期間尚無證據(jù)表明某公司對目前建好的室外網(wǎng)球場有經(jīng)營管理權，故上訴人要求被上訴人向其交付東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場上訴請求，本院不予支持。

綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審受理費500元，二審案件受理費1000元，合計1500元，由長沙某體育場地設施工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　李明智

審判員　　徐　笑

審判員　　周智湘

二〇一四年五月七日

書記員　　唐　灝

承包經(jīng)營合同糾紛