色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖南省湘潭市中級人民法院

民事判決書

（2014）潭中民二終字第10號

上訴人（原審原告）長沙某體育場地設(shè)施工程有限公司，住所地長沙市雨花區(qū)韶山中路**號時代星座**房。

法定代表人荊某某，系該公司經(jīng)理。

委托代理人張志軍，湖南云天律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）湘潭某資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地湘潭市雙擁中路*號東方名苑會所。

法定代表人周某某，系該公司董事長。

委托代理人王丹，湖南晶石律師事務所律師。

委托代理人李新芳，湖南晶石律師事務所律師。

上訴長沙某體育場地設(shè)施工程有限公司（以下簡稱某公司，判決主文除外）因與被上訴人湘潭某資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱某公司，判決主文除外）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2013）岳民商初字第777號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李明智擔任審判長，與審判員徐笑、周智湘組成合議庭，書記員唐灝擔任法庭記錄，于2014年4月11日公開開庭進行了審理，上訴人某公司的法定代表人荊某某和委托代理人張志軍，被上訴人某公司的委托代理人王丹、李新芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2010年3月22日，某公司和某公司簽訂了一份《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》，合同約定：某公司承包東方名苑娛體中心，包括室外游泳池、室外網(wǎng)球場、健身房、棋牌室等。上述經(jīng)營項目由某公司全額投資，由其承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用，承包期限從2010年3月22日起至2022年3月21日止。承包前三年承包費（含租金）全免，第四年起承包費（含租金）為2萬元，往后每年承包費（含租金）遞增1萬元。2010年3月26日，雙方又簽訂了一份《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》補充協(xié)議，約定某公司必須購買不低于50萬元的娛體中心所需設(shè)備。另查明，東方名苑娛體中心位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔街道雙擁中路*號東方名苑會所，總層數(shù)為4層，占地面積5995.97㎡，該會所房屋的所有權(quán)人為案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司，該會所的室外網(wǎng)球場、室外游泳池均由案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司投資建設(shè)。某公司和某公司簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》，系受案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司委托簽訂。

原審法院認為，某公司和某公司之間簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》系雙方真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，雙方都應當按照合同的約定嚴格履行各自的義務。本案爭議的焦點為：一、關(guān)于交付室外網(wǎng)球場的問題。根據(jù)雙方之間簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》的約定，室外網(wǎng)球場應由某公司全額投資建設(shè)，而實際上室外網(wǎng)球場系由案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司投資建設(shè)并享有所有權(quán)。在這一既定事實下，某公司無權(quán)再要求某公司交付室外網(wǎng)球場，對該訴訟請求，不符合案件事實和法律規(guī)定，不予支持，某公司辯稱某公司無權(quán)要求其交付網(wǎng)球場的辯解意見，予以采納。二、修繕屋頂?shù)膯栴}。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。根據(jù)雙方之間的約定，某公司應對承包的設(shè)施設(shè)備全額投資并承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用。因此雙方簽訂的合同不屬于租賃合同，其不符合租賃合同的性質(zhì)，某公司沒有修繕屋頂?shù)牧x務。某公司要求某公司出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂?shù)脑V訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持，某公司辯稱其不負有出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂?shù)霓q解意見，予以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十九條之規(guī)定判決如下：駁回原告長沙某體育場地設(shè)施工程有限公司的訴訟請求。本案案件受理費1000元，減半收取500元，由原告長沙某體育場地設(shè)施工程有限公司負擔。

宣判后，某公司不服判決，向本院提起上訴稱：1、雖然本案爭議標的物室外網(wǎng)球場由案外人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司投資建設(shè)并享有所有權(quán)，但被上訴人受案外人的委托享有室外網(wǎng)球場的管理權(quán)，根據(jù)雙方簽訂合同的真實意思即被上訴人應交付的是建好的場地（含網(wǎng)球場），上訴人則負責相應配套設(shè)備設(shè)施的投資購買和安裝，被上訴人應交付東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場給上訴人；2、上訴人與被上訴人之間簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》雖名為承包合同，但在實際履行中，上訴人以自己的名義對外經(jīng)營、投資添置的資產(chǎn)屬于上訴人及上訴人在合同到期有恢復原狀義務等均表明合同性質(zhì)實為租賃合同，故被上訴人對租賃物有義務出資修繕。綜上，原審法院判決上訴人敗訴有誤，請求二審法院依法撤銷湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2013）岳民商初字第777號民事判決并判令被上訴人立即將位于湘潭市岳塘區(qū)雙擁路*號東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場交付上訴人和出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂。

被上訴人某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

本案二審庭審中，上訴人向本院提交了被上訴人出具的租金（2013年度）2萬元收據(jù)一份，擬證明雙方是租賃關(guān)系的事實。被上訴人對該收據(jù)的真實性無異議，但對上訴人的證明目的不予認可。本院對該收據(jù)的真實性予以確認，因雙方約定的承包費含租金，單憑該收據(jù)，并不足以證明雙方為租賃關(guān)系，故對上訴人的證明目的不予采信。被上訴人均未向本院提交二審程序中的新的證據(jù)。

經(jīng)本院審理查明，某公司和某公司于2010年3月22日簽訂了《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》，合同約定：某公司承包某公司的經(jīng)營場地：東方名苑娛體中心，設(shè)有項目：室外游泳池、室外網(wǎng)球場、健身房、棋牌室等；以上場地資產(chǎn)的所有權(quán)為某公司所有，某公司享有使用權(quán)，但上述經(jīng)營項目的設(shè)施設(shè)備由某公司全額投資，經(jīng)營所需員工全部由某公司聘請，某公司按本合同約定行使承包經(jīng)營權(quán)并承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用；承包期限從2010年3月22日起至2022年3月21日止；承包前三年承包費（含租金）全免，第四年起承包費（含租金）為2萬元，往后每年承包費（含租金）遞增1萬元等內(nèi)容。2010年3月26日，雙方又簽訂了一份《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》補充協(xié)議，約定某公司必須購買不低于50萬元的娛體中心所需設(shè)備。

另查明，東方名苑娛體中心為案外人東方名苑的開發(fā)商湘潭多凌華城置業(yè)有限公司出資建設(shè)，目的是為了更好的服務東方名苑小區(qū)業(yè)主的休閑娛樂活動。該中心位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔街道雙擁中路9號，總層數(shù)為4層，占地面積5995.97㎡，房屋的所有權(quán)人為湘潭多凌華城置業(yè)有限公司，某公司受湘潭多凌華城置業(yè)有限公司的委托經(jīng)營管理該中心，雙方簽訂合同時該中心的室外網(wǎng)球場尚未建成，后由湘潭多凌華城置業(yè)有限公司于2013年投資建設(shè)。

本院認為，一、某公司和某公司簽訂了《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》的合同性質(zhì)是雙方爭議的焦點問題之一。首先根據(jù)查明的事實，東方名苑娛體中心成立是為了更好的服務東方名苑小區(qū)業(yè)主的休閑娛樂活動，某公司在受湘潭多凌華城置業(yè)有限公司的委托經(jīng)營管理該中心應圍繞該目標運營，故訟爭合同名稱為承包合同，并在合同內(nèi)容上主要是對東方名苑娛體中心的項目承包經(jīng)營權(quán)承包范圍、期限、費用等進行的約定，是符合湘潭多凌華城置業(yè)有限公司的委托要求的，這與租賃合同轉(zhuǎn)移的是租賃物的使用權(quán)有本質(zhì)區(qū)別；其次本合同如為租賃合同，則占地面積5995.97㎡的東方名苑娛體中心，前三年承包費（含租金）全免，第四年起承包費（含租金）為2萬元，往后每年承包費（含租金）遞增1萬元的租金明顯遠低于市場行情，不合常理；第三，合同對某公司投資規(guī)模等的要求，也不符合租賃合同的性質(zhì)，故某公司和某公司簽訂的《東方名苑娛體中心經(jīng)營承包合同》的性質(zhì)應為承包經(jīng)營合同。因訟爭合同屬承包經(jīng)營合同，且明確約定某公司承擔經(jīng)營所產(chǎn)生的一切費用，故某公司要求某公司出資修繕東方名苑娛體中心二樓健身房屋頂?shù)纳显V請求，不符合約定，本院不予支持。

二、關(guān)于某公司是否應將東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場交付某公司的問題。首先訟爭合同只是約定某公司承包某公司的經(jīng)營場地設(shè)有室外網(wǎng)球場項目，并未約定某公司應將建好的室外網(wǎng)球場交付給某公司；其次根據(jù)查明事實，雙方當時簽訂合同時，室外網(wǎng)球場尚未建成，按雙方經(jīng)營項目的設(shè)施設(shè)備由某公司全額投資的約定，該室外網(wǎng)球場應由某公司投資建設(shè)，故其在合同簽訂兩年后，東方名苑娛體中心所有權(quán)人湘潭多凌華城置業(yè)有限公司將室外網(wǎng)球場建好后，再主張交付室外網(wǎng)球場，有違約定；第三，訴訟期間尚無證據(jù)表明某公司對目前建好的室外網(wǎng)球場有經(jīng)營管理權(quán)，故上訴人要求被上訴人向其交付東方名苑娛體中心內(nèi)室外網(wǎng)球場上訴請求，本院不予支持。

綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審受理費500元，二審案件受理費1000元，合計1500元，由長沙某體育場地設(shè)施工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　李明智

審判員　　徐　笑

審判員　　周智湘

二〇一四年五月七日

書記員　　唐　灝

承包經(jīng)營合同糾紛