色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2014）東商終字第169號

上訴人（原審被告）：山東A建設(shè)工程有限公司。住所地：東營市東營區(qū)東港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)XX村。

法定代表人：陳某某，經(jīng)理。

委托代理人：趙師琦，山東東勝律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙燕，山東東勝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：山東B建設(shè)工程有限公司。住所地：山東省墾利縣利河路22號。

法定代表人：王某某，董事長。

委托代理人：李祥杰，山東勝東律師事務(wù)所律師。

委托代理人：蓋某，男，漢族。

原審被告：蓋某某，男，漢族。

上訴人山東A建設(shè)工程有限公司（以下簡稱A公司）因與被上訴人山東B建設(shè)工程有限公司（以下簡稱B公司）、原審被告蓋某某買賣合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2013）墾民初字第653號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東營B交通工程有限公司（2013年**月**日，該公司名稱變更為山東B建設(shè)工程有限公司，以下統(tǒng)稱B公司）在原審中訴稱，2012年6月14日，其與A公司、蓋某某簽訂協(xié)議一份，約定其為A公司、蓋某某施工建設(shè)永安鎮(zhèn)農(nóng)村街道建設(shè)改造工程，并為A公司、蓋某某提供拌和料。后其完全履行了合同義務(wù)，而A公司、蓋某某至今尚欠工程款1609316元拒絕支付。請求判令：A建設(shè)公司、蓋某某支付工程款1609316元，自2013年5月6日至付清之日按同期銀行貸款利率計付利息，本案訴訟費用由A建設(shè)公司、蓋某某承擔(dān)。原審?fù)徶?，B公司主張訴狀中所稱永安鎮(zhèn)應(yīng)為勝坨鎮(zhèn)，在訴狀中書寫為永安鎮(zhèn)系筆誤。

A公司在原審中辯稱，B公司變更起訴的事實和理由于法無據(jù)，違背了法律規(guī)定。其從未與B公司簽訂任何合同，也從未承擔(dān)永安鎮(zhèn)農(nóng)村改造工程，不欠B公司任何款項。蓋某某的個人行為與其無關(guān)，請求駁回B公司的起訴。

蓋某某在原審中辯稱，B公司主張的欠款數(shù)額正確，但應(yīng)當(dāng)是A公司欠的錢，2012年干活時是A公司和B公司簽訂的合同。

原審法院經(jīng)審理查明，2012年6月14日，B公司與蓋某某簽訂協(xié)議一份。約定：蓋某某向B公司購買瀝青拌和料，單價為460元每噸，數(shù)量為3600噸，總計約1656000元，工程完工后，按實際用量計算，供料時間為2012年6月14日至6月19日。付款方式為“生產(chǎn)期間交部分款，余款待交通局撥款時，由B公司直接領(lǐng)取，全部結(jié)清。……付款方式甲方違約時，按銀行貸款利率支付利息”。蓋某某在甲方代表處簽字，B公司工作人員蓋某在乙方代表處簽字。后A公司為B公司出具委托書一份，載明“今有山東A公司委托東營B公司代領(lǐng)網(wǎng)格化村村通工程*標(biāo)、*標(biāo)工程款”，以上內(nèi)容由B公司工作人員蓋某所寫，A公司在落款處加蓋“山東A建設(shè)工程有限公司”公章。合同簽訂后，B公司依約履行合同。

2012年9月2日，B公司與蓋某某對拌和料價款進行結(jié)算，并在協(xié)議第2頁下方載明“用B拌和料3824.6噸，每噸460元，共計款壹佰柒拾伍萬玖仟叁佰壹拾陸元整（1759316）”，蓋某某及其雇員彭某簽字確認。后蓋某某向B公司支付拌和料款15萬元，現(xiàn)尚欠B公司拌和料款1609316元。原審?fù)徶?，B公司主張自起訴之日至付清欠款之日，按照銀行同期貸款利率計算利息一并付清。

原審?fù)徶?，A公司對蓋有其公章的委托書不予認可，并對如下事項申請鑒定：1、鑒定委托書的內(nèi)容是否B公司經(jīng)理蓋某的字跡；2、鑒定公章與書寫內(nèi)容的先后次序（印章蓋印形成在先，還是手寫字跡形成在先）。后A公司拒不交納鑒定費用，并表示不再申請鑒定。

2013年12月6日，東營B交通工程有限公司名稱變更為山東B建設(shè)工程有限公司。

原審法院認為，B公司與蓋某某簽訂的協(xié)議書為瀝青拌和料買賣合同，故本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，予以認可。B公司主張欠款1609316元證據(jù)確鑿，予以確認。雙方在協(xié)議中未明確約定付款時間，故對B公司主張的逾期利息不予支持。

A公司雖對蓋有其公章的委托書不予認可，但其未能提供證據(jù)證明委托書上所蓋公章并非A公司所用公章，故對該委托書的效力予以認可。原審?fù)徶?，A公司不認可其委托蓋某某作為代理人簽訂買賣協(xié)議，但蓋某某持有A公司出具的委托書，結(jié)合委托書載明的代領(lǐng)工程款，與協(xié)議書中付款方式約定的“余款待交通局撥款時，由B公司直接領(lǐng)取”相一致。B公司作為善意相對人，有理由相信蓋某某有權(quán)代理A公司簽訂買賣協(xié)議，故蓋某某代理A公司簽訂買賣協(xié)議的行為是值得B公司信賴的無權(quán)代理，其行為構(gòu)成表見代理，因此引發(fā)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由A公司承擔(dān)。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、山東A建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向山東B建設(shè)工程有限公司支付拌和料款1609316元。二、駁回山東B建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19284元，保全費5000元，由山東A建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。

上訴人A公司不服原審判決上訴稱，一、原審判決適用程序錯誤。原審法院對該案無管轄權(quán)，被上訴人雖然以建設(shè)施工合同糾紛為由提起本案訴訟，但法院認定為買賣合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定買賣合同未約定履行地的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，故本案應(yīng)由東營區(qū)人民法院管轄。在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院認定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)積極釋明，否則導(dǎo)致法律程序錯誤，故應(yīng)發(fā)回重審。另，原審法院根據(jù)被上訴人的申請對上訴人的財產(chǎn)進行保全，但被上訴人提供擔(dān)保財產(chǎn)不足，原審法院保全程序有誤。二、原審判決認定事實錯誤，蓋某某不構(gòu)成表見代理。1、被上訴人并非善意且無過失。涉案委托書是蓋某某與被上訴人在簽訂買賣合同時炮制出來的，其內(nèi)容是被上訴人經(jīng)理蓋某書寫，所用紙張是被上訴人辦公室用紙，撕掉了部分內(nèi)容，且蓋某書寫的內(nèi)容嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。2、即使委托書無瑕疵，僅是被上訴人代上訴人受領(lǐng)工程款的授權(quán)，不是蓋某某代上訴人與被上訴人簽訂涉案買賣協(xié)議、確認欠款及履行合同的授權(quán)。3、蓋某某與上訴人簽訂《工程施工內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任書》、與被上訴人簽訂涉案買賣協(xié)議并支付15萬元，及與其工作人員彭某確認欠款的行為，均表明蓋某某是涉案買賣合同的當(dāng)然主體，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。三、原審判決認定事實不清。1、蓋某某是東營某工貿(mào)有限公司法定代表人，其與上訴人簽訂和履行涉案買賣合同的行為均說明蓋某某是代表東營某工貿(mào)有限公司而非上訴人，原審判決對此認定不清。2、涉案買賣協(xié)議項下拌合料是否用于勝坨鎮(zhèn)農(nóng)村街道改造第*標(biāo)段和第*標(biāo)段工程，原審判決認定不清。3、被上訴人是否履行買賣協(xié)議項下合同義務(wù)，合同約定的拌合料發(fā)往何處由誰簽收等，原審判決均認定不清。綜上，請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。

被上訴人B公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。一、結(jié)合2012年6月14日上訴人出具的委托書和被上訴人與蓋某某簽訂的買賣協(xié)議，足以證實蓋某某的行為是代表上訴人的職務(wù)行為。上訴人在被上訴人與蓋某某簽訂協(xié)議前就出具了委托書，蓋某某所購拌合料是否用到涉案工地及用了多少，只是蓋某某與上訴人之間的內(nèi)部管理問題，均不影響上訴人和被上訴之間的合同效力。二、涉案拌合料的價款雙方已經(jīng)進行了結(jié)算，數(shù)額為1759316元。三、原審程序合法。

原審被告蓋某某辯稱，一、原審程序合法，原審法院對本案有管轄權(quán)。二、原審判決認定事實清楚、采信證據(jù)得當(dāng)。上訴人在涉案委托書中加蓋其備案印章是真實的，雖然委托書只載明“代為領(lǐng)取工程款”，但《工程施工內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任書》載明的承包方式為包工包料；委托書上載明上訴人委托被上訴人代領(lǐng)網(wǎng)格化村村通工程*標(biāo)、*標(biāo)工程款，不僅認可了*標(biāo)、*標(biāo)工程是被上訴人施工的事實，而且標(biāo)注了“山東A公司蓋某某”的字樣，能夠證實蓋某某是上訴人在涉案工程的負責(zé)人，有權(quán)簽訂拌合料買賣合同，其行為應(yīng)視為代表上訴人的職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故應(yīng)駁回上訴，維持原判。

上訴人A公司為支持其上訴主張，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)公示信息一份。證明：蓋某某是東營某工貿(mào)有限公司的法定代表人，該公司也有相應(yīng)的施工資質(zhì)，蓋某某簽訂涉案協(xié)議的行為后果應(yīng)由東營某工貿(mào)有限公司承擔(dān)。

證據(jù)2、墾利縣2012年“村級公路網(wǎng)化示范縣”項目永安鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)改造工程招標(biāo)中標(biāo)公示。證明：被上訴人為該項目第四標(biāo)段的中標(biāo)人，被上訴人在原審中以筆誤為由將訴狀中永安鎮(zhèn)改成勝坨鎮(zhèn)理由不能成立。

證據(jù)3、東營市公安局交通警察支隊出具的車輛查詢信息三份。證明：被上訴人在原審中申請保全了上訴人60萬元存款和100萬元的財產(chǎn)，但被上訴人提供的擔(dān)保車輛中，有一輛已經(jīng)設(shè)定抵押，不符合擔(dān)保要求，另兩輛汽車價值距被上訴人申請查封的數(shù)額相距甚遠，故原審法院在訴訟保全中存在違法情形。

被上訴人B公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性不清楚，對證明目的不予認可。蓋某某可以同時擔(dān)任幾個公司的法定代表人，也可以從事多種經(jīng)營。對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目有異議。結(jié)合原審期間提交的證據(jù)足以證實本案涉及的工程為勝坨鎮(zhèn)的工程。對證據(jù)3的真實性無異議。被上訴人提供擔(dān)保的三輛車中，涉及抵押的車輛已經(jīng)分期付款完畢且價值很小，其他兩輛車的價值遠遠大于申請保全的價值。另，根據(jù)法律規(guī)定，只有訴前保全才必須提供擔(dān)保，本案被上訴人申請的是訴訟保全，并非必須提供擔(dān)保，故原審法院保全合法。

原審被告蓋某某質(zhì)證認為，對證據(jù)1同意被上訴人的質(zhì)證意見。該證據(jù)即使真實，也不能把蓋某某的職業(yè)身份確定為單一的東營某工貿(mào)有限公司的法定代表人。對證據(jù)2的真實性及證明目的均不清楚。對證據(jù)3的真實性和來源均無異議。民事訴訟法只規(guī)定了訴前保全必須提供擔(dān)保，對擔(dān)保物的價值沒有規(guī)定。

被上訴人B公司為支持其抗辯主張，向本院提交原始過磅單142張，證明其已經(jīng)實際履行了涉案買賣協(xié)議項下的供貨義務(wù)。

上訴人A公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該組過磅單是被上訴人單方制作，且過磅單記錄的時間與涉案買賣協(xié)議約定的供貨時間不一致，過磅單上簽字人員均非上訴人單位工作人員，過磅單記載的工地大部分是勝坨鎮(zhèn)的，不能排除是供貨到被上訴人自行施工的工地，并以該原始過磅單系被上訴人后期補制為由申請鑒定。

原審被告蓋某某對該證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。

本院審查認為，上訴人提交的三份證據(jù)，其他當(dāng)事人對其真實性未提出異議，故對其真實性，本院予以采信，但該三份證據(jù)并不能證明上訴人的證明目的。關(guān)于證據(jù)1、蓋某某作為東營某工貿(mào)有限公司的法定代表人，并不妨礙其可以進行與該公司無關(guān)的其他民事活動，且上訴人并未有證據(jù)證實蓋某某簽訂涉案合同是代表東營某工貿(mào)有限公司的職務(wù)行為，故對上訴人提交該證據(jù)的證明目的不予采信；關(guān)于證據(jù)2、被上訴人在原審?fù)徴{(diào)查階段，將其訴狀中所述的內(nèi)容進行更改，行使的是法律賦予的權(quán)利，故對上訴人提交該證據(jù)的證明目的不予采信；關(guān)于證據(jù)3、根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人申請訴訟保全，是否需要提供擔(dān)保及擔(dān)保物的價值由人民法院結(jié)合具體案情決定，且上訴人并未有證據(jù)證實被上訴人提供的擔(dān)保車輛價值不足，故對上訴人提交該證據(jù)的證明目的不予采信。

被上訴人提交的原始過磅單，上訴人對其真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，并申請對上述單據(jù)的形成時間與其載明時間的一致性進行鑒定。本院認為，被上訴人提交的142張原始過磅單的原件分布在18本冊本之中，每一冊本上不僅有涉案交易單據(jù)，也有被上訴人與他人的交易單據(jù)，且該142張單據(jù)與被上訴人在原審中提交的蓋某某簽字結(jié)算的證據(jù)能夠相互印證，故本院對上訴人的該項鑒定申請不予準(zhǔn)許，對被上訴人提交的上述證據(jù)予以采信。

上訴人以被上訴人對委托書與協(xié)議書形成時間先后順序的陳述不一致為由，申請對委托書與協(xié)議書形成時間進行鑒定。本院認為，上訴人的該項鑒定申請對于認定本案當(dāng)事人責(zé)任并無影響，且其對該委托書上加蓋的公章的真實性并無異議，應(yīng)當(dāng)就出具該委托書承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對其該項鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。

二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定：原審被告蓋某某實際施工的是勝坨鎮(zhèn)農(nóng)村街道建設(shè)改造工程*標(biāo)、*標(biāo)段工程。2012年6月14日，蓋某某與被上訴人工作人員蓋某簽訂購買瀝青拌合料協(xié)議，約定付款方式為：生產(chǎn)期間付部分款項，余款待交通局撥款時由被上訴人直接領(lǐng)取全部結(jié)清。被上訴人給上訴人出具領(lǐng)取網(wǎng)格化村村通*標(biāo)、*標(biāo)工程款的委托書，該委托書上加蓋了上訴人公章并蓋某某簽字?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對于蓋某某簽訂履行該買賣協(xié)議的行為是否構(gòu)成代表上訴人的表見代理，其行為后果應(yīng)否由上訴人承擔(dān)發(fā)生爭議。本院認為，上訴人對于2012年6月14日委托書中加蓋的上訴人的公章的真實性沒有異議，應(yīng)視為出具該委托書系上訴人的真實意思表示。在簽訂涉案買賣協(xié)議時，蓋某某是涉案工程負責(zé)人，雙方協(xié)商部分貨款結(jié)算通過從交通局領(lǐng)取工程款的方式進行，并提交了上訴人進行結(jié)算的委托書，上述表征使得被上訴人足以相信蓋某某簽訂涉案買賣協(xié)議的行為是代表上訴人的行為，屬于善意且無過失，蓋某某的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。故原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定上訴人為涉案買賣合同的相對方并承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于涉案買賣合同的履行情況。涉案買賣協(xié)議約定的數(shù)量為3600噸，單價460元，總價款約計1656000元。2012年9月2日，在涉案協(xié)議第2頁注明被上訴人供貨總量為3824.6噸，共計款1759316元，并有蓋某某、彭某簽字確認。結(jié)合被上訴人在二審中提交的142張原始過磅單，足以證實涉案買賣協(xié)議已經(jīng)實際履行且尚欠貨款數(shù)額為1609316元，本院予以確認。

關(guān)于上訴人主張原審程序違法的問題。關(guān)于管轄權(quán)問題。本院認為，原審法院以建設(shè)施工合同糾紛為由受理本案，上訴人在原審中已經(jīng)以本案系買賣合同糾紛為由提出管轄權(quán)異議，該管轄權(quán)異議已經(jīng)由原審法院及本院進行審查并予以駁回，且無論是建設(shè)工程施工合同糾紛，還是買賣合同糾紛，原審法院對本案均具有管轄權(quán)，故上訴人的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于保全擔(dān)保的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款規(guī)定：“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。”當(dāng)事人申請訴訟保全的，是否需要提供擔(dān)保由人民法院結(jié)合具體案情決定，故原審法院在本案中采取保全措施并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19284元，由上訴人山東A建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　隋美玲

審　判　員　　胡祥英

代理審判員　　郭芳芳

二〇一四年十二月十二日

書　記　員　　于　燕

買賣合同糾紛