色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）營(yíng)民一終字第00723號(hào)

上訴人（原審被告）趙某哲，女。

委托代理人鄭淑珍，遼寧藍(lán)佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）某精工（營(yíng)口）有限公司，住所地營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人山本某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人呂作華，遼寧創(chuàng)越律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某哲與被上訴人某精工（營(yíng)口）有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院作出的（2015）鲅民三初字第00131號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某哲及其委托代理人鄭淑珍，被上訴人某精工（營(yíng)口）有限公司的委托代理人呂作華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，原、被告于2003年2月20日建立勞動(dòng)關(guān)系，2010年3月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，任操作工。原告三協(xié)精工已為原告趙某哲繳納社會(huì)保險(xiǎn)，工資發(fā)放形式為基本工資加其他組成，打卡發(fā)放，月平均工資為3658元／月。2014年9月22日，晚加班期間用私自制作指紋條讓同事胡玉榮代被告趙某哲打卡考勤，在胡玉榮代其打卡時(shí)被公司管理人員發(fā)現(xiàn)。被告趙某哲亦承認(rèn)其本人制作指紋條并讓同事代為打卡的事實(shí)。2014年9月26日原告三協(xié)精工以被告趙某哲違反單位規(guī)章制度，加班期間用私自制作指紋條讓同事代為打卡為由同其解除勞動(dòng)關(guān)系。

另查，被告趙某哲不服原告三協(xié)精工對(duì)其的處分，于2014年10月11日向營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷解雇的處分決定，如原告三協(xié)精工仍辭退應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2012年12月16日該委作出營(yíng)開勞人仲案字（2014）第572號(hào)仲裁裁決書裁決原告三協(xié)精工給付被告趙某哲經(jīng)濟(jì)賠償金87792元。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告趙某哲自行制作指紋條指令其同事為其打卡的行為屬于一般性違反亦或嚴(yán)重違反員工規(guī)章制度。被告趙某哲認(rèn)為其行為應(yīng)屬于“遲到”及“上下班不按規(guī)定打卡”，收到的處分應(yīng)為“嚴(yán)重警告”。公司采取指紋打卡記工的方式，屬于采用具有個(gè)人專屬性的指紋進(jìn)行考勤。被告趙某哲制作帶“指紋條”利用公司管理上的漏洞來(lái)逃避公司對(duì)員工的考勤，該行為屬于嚴(yán)重的失信行為。其制作“指紋條”的行為屬主觀故意，客觀上嚴(yán)重影響公司的管理制度，使公司對(duì)員工的考勤形同虛設(shè)。故該行為應(yīng)屬嚴(yán)重違反“員工規(guī)章制度”，屬于破壞了公司的正常工作秩序，原告三協(xié)精工作出解雇處理適當(dāng)，對(duì)于原告三協(xié)公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：一、撤銷營(yíng)開勞人仲案字（2014）第572號(hào)仲裁裁決書；二、被告某精工（營(yíng)口）有限公司不予給付被告趙某哲解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。案件受理費(fèi)10元，由被告趙某哲負(fù)擔(dān)。

判后，上訴人趙某哲不服，上訴稱：原審法院應(yīng)依法審查被上訴人開除上訴人的理由是否成立，認(rèn)定的事實(shí)是否真實(shí)存在，上訴人的行為是否屬于企業(yè)員工守則中應(yīng)當(dāng)開除的條件。被上訴人應(yīng)否給予上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金、給付的理由及數(shù)額是否得當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)自己做的處罰過(guò)重，請(qǐng)二審法院依法改判。

被上訴人某精工（營(yíng)口）有限公司答辯稱：上訴人制作指紋條虛假考勤，主觀上有故意，客觀上破壞了管理制度，違反了員工規(guī)章制度，公司作出的處罰是正確的，否則無(wú)法正常管理。對(duì)違紀(jì)員工的行為性質(zhì)是否嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)由用人單位根據(jù)企業(yè)的具體情況來(lái)確認(rèn)，不是根據(jù)違紀(jì)人的認(rèn)識(shí)來(lái)確認(rèn)。對(duì)上訴人作出解雇處分，是針對(duì)她制作指紋條指使他人打卡作出的，不是因其領(lǐng)取加班費(fèi)和工資作出的，請(qǐng)求維持原判。

本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某哲自行制作指紋條并指令其同事為其打卡的事實(shí)清楚。該行為客觀上嚴(yán)重影響被上訴人的管理制度，使該公司對(duì)員工的考勤形同虛設(shè)。故該行為應(yīng)屬嚴(yán)重違反“員工規(guī)章制度”，屬于破壞了公司的正常工作秩序，被上訴人作出解雇處理適當(dāng)。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某哲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蘇　毅

審　判　員　宋福田

代理審判員　張文生

二〇一五年六月八日

書　記　員　李　博

勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛