色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）汕龍法民一初字第177號

原告：陳某。

委托代理人：陳某某。

被告：楊某。

委托代理人：徐英鵬，廣東粵威律師事務(wù)所律師。

被告：中國某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司。

負(fù)責(zé)人：張某某。

委托代理人：李某甲，該司職員。

委托代理人：陳某甲，該司職員。

原告陳某訴被告楊某、中國某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司（下稱A公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人陳某某、被告楊某及其委托代理人徐英鵬、被告A公司的委托代理人陳某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某訴稱：2014年5月22日**時，被告楊某駕駛粵DYYNNN小車途經(jīng)汕頭市**路路段時，轎車的車頭追尾碰撞同向前方由原告駕駛的粵D21NNN小車的后保險杠，造成原告所駕駛的粵D21NNN小車受損的交通事故。事故經(jīng)汕頭市交警支隊**大隊于2014年6月5日作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告負(fù)本事故的全部責(zé)任，原告在本事故中無責(zé)任。請求判令：一、兩被告賠償原告因交通事故造成的損失共計8，600元；二、兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

原告陳某對其請求及陳述的事實向本院提交如下證據(jù)：

1.身份證，證明原告的訴訟主體資格；

2.身份證，證明被告楊某的訴訟主體資格；

3.道路交通事故認(rèn)定書，證明事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定情況；

4.價格鑒定結(jié)論書，證明原告因本案交通事故所駕駛的粵D21NNN小車定損的情況；

5.發(fā)票，證明原告因本案交通事故所駕駛的粵D21NNN小車定損而支付鑒定費用情況；

6.維修汽車結(jié)算單，證明粵D21NNN小車實際的修理費用；

7.配件回收、復(fù)勘通知（確認(rèn)）單，證明粵D21NNN小車實際的維修配件。

被告楊某辯稱：一、原告駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的車輛上路，并將車輛無故停在道路上，沒有將機動車移至不妨礙交通的地方停放，也沒有按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，是導(dǎo)致被告楊某躲避不及發(fā)生事故的其中二個重要原因。因此《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告楊某負(fù)全責(zé)的依據(jù)不充分，原告作為駕駛?cè)?，?yīng)對本宗交通事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十三條的相關(guān)規(guī)定，原告所駕駛的車輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，是不能上路行駛的。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定，原告駕駛的車輛無故停在正常行駛的道路上，如因故障理應(yīng)將車輛移至不妨礙交通的地方停放，開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，但原告對此卻沒有任何作為，任憑車輛停在道路中央，沒打雙閃燈也沒放置任何警示標(biāo)志，是導(dǎo)致被告楊某反應(yīng)不及時的主要原因之一。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，原告對本宗交通事故應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

二、《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同，認(rèn)定書作為證據(jù)的一種形式，其證明效力需要由法院通過對案件的審查作出更加客觀、全面的分析，而非直接引用其結(jié)論并對民事賠償法律關(guān)系進(jìn)行適用。被告楊某有證據(jù)證明原告在本案交通事故中存在過錯，需負(fù)相應(yīng)責(zé)任，因此懇請法院對《道路交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論不予認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)本案事實和證據(jù)作出公正判決。首先，由于交警部門在作出《道路交通事故認(rèn)定書》（汕公交認(rèn)字第2014054031號）時，被告楊某的車輛被扣押，車上行車記錄儀的視頻也因此無法拿到，加之被告楊某缺乏經(jīng)驗，忘記了該儀器的存在，沒有向交警部門提供該視頻線索，所以交警部門在沒有其他輔助證據(jù)證明原告將車輛無故停放在正常行駛的道路上，也沒有按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志的情況下，最終認(rèn)定被告楊某對事故負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)被告楊某在自己的車上取得車上行車記錄儀所錄制的視頻時，即刻向交警部門申請復(fù)核。但原告利用“復(fù)核審查期間，任何一方當(dāng)事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)人民法院受理的，復(fù)核終止”的規(guī)定，及時提起本案訴訟，導(dǎo)致被告楊某提出復(fù)核并很大可能性改變責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的機會喪失。但被告楊某認(rèn)為，雙方的責(zé)任并不因此而被《道路交通事故認(rèn)定書》直接確定，因為法律、法規(guī)規(guī)定“復(fù)核因涉訴而終止”的原因，就是因為《道路交通事故認(rèn)定書》僅僅是作為法院審理案件的一種證據(jù)類型，而非以其認(rèn)定結(jié)論直接替代法院審理案件的依據(jù)，所以當(dāng)涉訴就終止復(fù)核，是將事故責(zé)任的審查權(quán)移交給法院的一種表現(xiàn)，此觀點可在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定中得出明確答案。其次，在審判實踐中，部分法院對于公安機關(guān)所作《道路交通事故認(rèn)定書》的采用長期存在一種誤區(qū)：由于存在怠于行使審查權(quán)力的情形，對引發(fā)交通事故的原因和事實、過錯、責(zé)任認(rèn)為不必再去核查，直接采取“拿來主義”，自信《道路交通事故認(rèn)定書》具有很大的證明效力，對當(dāng)事人的抗辯事由不作過多的審核及考慮，長期如此，使得公安機關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任與訴訟中的民事?lián)p害賠償責(zé)任和刑事責(zé)任等同，造成了誤導(dǎo)的消極負(fù)面影響?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》作為公安機關(guān)進(jìn)行行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事?lián)p害賠償責(zé)任及刑事責(zé)任的依據(jù)，等于公安機關(guān)行使了法院的部分權(quán)力，被告楊某對此則不予認(rèn)可。因此，被告楊某認(rèn)為應(yīng)據(jù)理力爭，用事實和證據(jù)讓法院對《道路交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論作出符合客觀事實及法律規(guī)定的重新認(rèn)定，而非直接引用該證據(jù)的結(jié)論對本案作出不公平的裁判。

三、原告的舉證并不能證明其實際損失，其訴求的標(biāo)的應(yīng)根據(jù)實際損失作出認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，原告應(yīng)證明其維修所支出的實際費用，而非僅憑《損失價格鑒定結(jié)論書》中的數(shù)額作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。因此，原告應(yīng)舉證證明其在《損失價格鑒定結(jié)論書》中鑒定的數(shù)額范圍內(nèi)實際支出的費用發(fā)票，作為請求賠償?shù)淖C據(jù)。綜上，請求法院依法查明事實、正確認(rèn)定案件證據(jù)、分清各方當(dāng)事人在民事賠償法律關(guān)系中的責(zé)任，對本案作出公正裁判，以維護(hù)被告楊某的合法權(quán)益。另外，原告變更的訴訟請求，與事實不符，增加數(shù)額是原告夸大損失。

被告楊某對其抗辯意見向本院提交如下證據(jù)：

1.身份證，證明被告楊某的主體資格；

2.企業(yè)機讀檔案登記資料，證明被告A公司的主體資格；

3.機動車交通事故責(zé)任強制保險單和機動車輛保險單，證明事故車輛已在被告A公司處購買交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（包括不計免賠率）的事實；

4.交通事故視頻和視頻截圖，證明根據(jù)被告車輛上的行車記錄儀錄制的視頻內(nèi)容可看出，導(dǎo)致本宗交通事故發(fā)生的原因是原告無故將駕駛的車輛停在正常行駛的道路上，沒有將機動車移至不妨礙交通的地方停放，也沒有按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，導(dǎo)致被告楊某駕駛的車輛躲避不及才發(fā)生的事故，因此原告作為駕駛?cè)?，?yīng)對本宗交通事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任；

5.道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書和道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書，證明由于交警部門在作出道路交通事故認(rèn)定書時沒有其他證據(jù)證明原告將車輛無故停放在正常行駛的道路上，也沒有按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，所以最終交警部門認(rèn)定被告楊某對事故負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)被告楊某在自己的車上取得以上行車記錄儀所錄制的視頻時，即刻向交警部門申請復(fù)核；但原告利用“復(fù)核審查期間，任何一方當(dāng)事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)人民法院受理的，復(fù)核終止”的規(guī)定，提起本案訴訟，導(dǎo)致被告楊某提出復(fù)核并很大可能性改變責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的機會喪失。

被告A公司辯稱：我司的答辯意見與被告楊某一致。

被告A公司對其抗辯意見沒有向本院提交證據(jù)。

訴訟期間，本院就本案交通事故責(zé)任認(rèn)定問題發(fā)函交警部門，交警部門作出復(fù)函一份。

經(jīng)開庭質(zhì)證，兩被告對原告提交的證據(jù)1、2、5、7均無異議；對證據(jù)3有異議，認(rèn)為原告在本次事故中應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為沒有實際產(chǎn)生費用的發(fā)票；對證據(jù)6有異議，認(rèn)為該損失是虛假夸大的，不是實際損失的費用，拖車費及停車費660元不應(yīng)在維修汽車結(jié)算單中體現(xiàn)。

原告對被告楊某提交的證據(jù)1、2、3、5均無異議；對證據(jù)4有異議，稱視頻看不清楚，請求依法審查。被告A公司對被告楊某提交的證據(jù)均無異議。

對交警部門的復(fù)函，原告無異議，兩被告均有異議。

上述當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為：當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)，可予采信；其他證據(jù)，由本院根據(jù)證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則予以綜合審查判斷。

據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明事實如下：

2014年5月22日**時，被告楊某駕駛粵DYYNNN小車沿汕頭市**路自西往東行駛時，該車的車頭追尾碰撞同向前方由原告駕駛的粵D21NNN小車的后保險杠，上述兩車在該事故中受損。

2014年6月5日，汕頭市公安局交通警察支隊**大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告免負(fù)事故責(zé)任。

2014年5月30日，汕頭市物價局價格認(rèn)證中心根據(jù)汕頭市公安局交通警察支隊**大隊的委托，對粵D21NNN小車的損失作出汕價認(rèn)（2014）06026號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為該車損失總價4，514元，其中更換零配件4項共計1，504元，修理項目5項共計3，010元；原告支付該鑒定的鑒定費376元。

另查，被告A公司系粵DYYNNN小車的交強險、第三者商業(yè)險和不計免賠保險的保險人，保險期間自2014年5月21日零時至2015年5月20日24時，其中第三者責(zé)任保險的保險金額為200，000元。

訴訟期間，汕頭市公安局交通警察支隊**大隊四中隊復(fù)函本院，確認(rèn)被告楊某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

訴訟期間，原告提供的汕頭市東駿汽車維修有限公司汽車維修結(jié)算單載明粵D21NNN小車的維修費和配件費共計8，600元。

本院認(rèn)為：汕頭市公安局交通警察支隊**大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，兩被告雖提出異議，但提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對該認(rèn)定書確認(rèn)其證明力。

在該交通事故中，粵D21NNN小車經(jīng)鑒定該車損失總價4，514元；同時，原告支付鑒定費376元。原告的上述損失均系因該交通事故造成的，應(yīng)予認(rèn)定。因此，原告的上述損失合計為4，890元。

機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某在該交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任，故作為粵DYYNNN小車的交強險、第三者商業(yè)險和不計免賠保險的保險人的被告A公司，應(yīng)對原告上述損失予以賠償。因原告的損失已由被告A公司賠償，故原告關(guān)于被告楊某賠償其損失的請求，理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，原告關(guān)于被告A公司賠償原告損失的請求，符合法律規(guī)定，予以支持；但原告關(guān)于被告賠償其損失8，600元，超過部分，不符合法律規(guī)定，不予支持。兩被告的抗辯，符合法律規(guī)定部分，可予采納；不符合法律規(guī)定部分，不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告陳某4，890元；

二、駁回原告陳某的其它訴訟請求。

債務(wù)人未在上述限定期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費50元，由原告和被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司各負(fù)擔(dān)25元。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日將應(yīng)負(fù)擔(dān)的上述訴訟費用直接付還原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于廣東省汕頭市中級人民法院。

審　判　長　　紀(jì)維忠

代理審判員　　林　權(quán)

代理審判員　　楊如龍

二〇一四年十二月十三日

書　記　員　　楊子訪

交通事故責(zé)任糾紛