色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省常州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）常民終字第2189號(hào)

上訴人（原審原告）王某方。

委托代理人朱某大。

被上訴人（原審被告）常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)人民政府，住所地武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)人民中路東風(fēng)橋旁。

法定代表人蔣某龍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人承穎、陳軼斌，江蘇東鼎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）常州市某拆遷拆除有限公司，住所地常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)豐樂(lè)公寓8-*-***。

法定代表人唐某華，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳軼斌，江蘇東鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人王某方因與被上訴人常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖塘鎮(zhèn)政府）、常州市某拆遷拆除有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2014）武民初字第741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托代理人朱某大，被上訴人湖塘鎮(zhèn)政府和某公司委托代理人陳軼斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審情況：

王某方訴稱(chēng)，湖塘鎮(zhèn)政府與某公司在拆遷王某方房屋過(guò)程中，克扣其應(yīng)得的補(bǔ)償款未給付，現(xiàn)請(qǐng)求湖塘鎮(zhèn)政府與某公司賠償王某方：1、76平方米地下室，沒(méi)有按平方和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)叵率?，?yīng)賠償76萬(wàn)元（76平方＊1萬(wàn)／平方=76萬(wàn)元）；2、湖塘鎮(zhèn)政府與某公司克扣王某方假山一座（3.5＊2）米長(zhǎng)寬，玉、毛石料材質(zhì)，合計(jì)人民幣75.8萬(wàn)元沒(méi)有補(bǔ)償；3、湖塘鎮(zhèn)政府與某公司對(duì)王某方宅基地沒(méi)有按照國(guó)家政策一分錢(qián)沒(méi)有補(bǔ)償，應(yīng)補(bǔ)償105萬(wàn)元（宅基地210平方＊5000元／平方=105萬(wàn)元）；4、湖塘鎮(zhèn)政府與某公司附著物調(diào)查表對(duì)王某方一分錢(qián)沒(méi)有補(bǔ)償，應(yīng)賠償附著物72579元；以上合計(jì)總計(jì)264.0579萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由湖塘鎮(zhèn)政府與某公司承擔(dān)。

湖塘鎮(zhèn)政府與某公司共同辯稱(chēng)，1、針對(duì)王某方提出的76平方米的地下室，拆遷過(guò)程中地下室歸類(lèi)于附屬設(shè)施中，已經(jīng)進(jìn)行了賠償，賠償價(jià)格為19000元，詳見(jiàn)拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表46項(xiàng)，地下室76平方米，單價(jià)是250元每平方米，總計(jì)19000元；2、王某方提出的假山，該假山并非由湖塘鎮(zhèn)政府與某公司進(jìn)行拆除，而是王某方自行搬離，湖塘鎮(zhèn)政府與某公司針對(duì)該假山的搬離另外支付王某方搬遷費(fèi)2880元，該情況由湖塘鎮(zhèn)政府與某公司及江蘇武進(jìn)工程咨詢(xún)有限公司周家巷村民委員會(huì)四方見(jiàn)證下的周家巷家庭作坊及搬遷清單為證；3、針對(duì)王某方提出的宅基地補(bǔ)償，依據(jù)國(guó)家的政策，按照宅基地所在地戶(hù)口進(jìn)行補(bǔ)償，雙方簽訂的拆遷協(xié)議中明確了王某方的安置人口為三人，照顧人口為一人，依據(jù)王某方的選擇，以貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償，金額為408000元，王某方在房屋拆遷安置時(shí)選擇了購(gòu)買(mǎi)定向商品房，依據(jù)王某方的要求湖塘鎮(zhèn)政府與某公司向王某方提供3650元每平米的安置價(jià)格，安置房屋120平方，3750元每平方照顧安置價(jià)格40平方米，另按照特殊優(yōu)惠市場(chǎng)價(jià)4300元每平方的價(jià)格，40平米，故依據(jù)王某方的要求王某方共應(yīng)支付商品房的價(jià)格為76萬(wàn)元整，該款在王某方的房屋補(bǔ)償款381800元，于貨幣安置金額408000元中予以扣除，剩余金額29800元湖塘鎮(zhèn)政府與某公司已經(jīng)向王某方支付，故不存在其提出的宅基地補(bǔ)償；4、王某方提出的其他房屋5.25平米，是屬于無(wú)證房屋，已經(jīng)按照180元每平方，總價(jià)945元進(jìn)行了補(bǔ)償，該款在雙方簽訂的武進(jìn)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議第四條第二款中拆遷房屋作價(jià)一欄已明顯體現(xiàn)；5、王某方提出的裝潢及附作物，湖塘鎮(zhèn)政府與某公司已經(jīng)列出清單，并且進(jìn)行估價(jià)，共有47項(xiàng)，共計(jì)價(jià)格107586元，清單詳見(jiàn)房屋拆遷附屬情況調(diào)查表，該款已經(jīng)計(jì)算在應(yīng)當(dāng)支付王某方的補(bǔ)償款中，詳細(xì)體現(xiàn)在雙方簽訂的拆遷協(xié)議第四條第二款，附屬物作價(jià)一欄中，綜上，王某方提出的賠償請(qǐng)求，湖塘鎮(zhèn)政府與某公司實(shí)際已經(jīng)按照國(guó)家拆遷補(bǔ)償規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償金額在雙方簽訂的協(xié)議中有明確約定，王某方對(duì)該拆遷協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)簽字認(rèn)可，并且王某方實(shí)際上也接受了29800元的剩余現(xiàn)金補(bǔ)償，故王某方?jīng)]有理由要求進(jìn)行再次補(bǔ)償，請(qǐng)求法庭查明事實(shí)，駁回其訴訟請(qǐng)求。

原審經(jīng)審理查明，因某安置區(qū)建設(shè)需要，需拆遷王某方的位于常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)周家巷村委周家巷*號(hào)的房屋（該房屋集體土地使用證的面積為86平方米，土地使用者為王某方），2010年10月24日，以湖塘鎮(zhèn)政府為甲方、王某方為乙方、某公司為拆遷實(shí)施單位三方訂立“武進(jìn)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”，該協(xié)議約定：一、被拆遷房屋情況；二、安置情況：應(yīng)安置人口三人，照顧安置人口一人，申請(qǐng)40平方米市場(chǎng)價(jià)，購(gòu)買(mǎi)定向商品房；三、過(guò)渡情況：自行過(guò)渡，暫計(jì)18個(gè)月；四、補(bǔ)償情況：（一）補(bǔ)償形式：作價(jià)補(bǔ)償；（二）甲方應(yīng)付乙方補(bǔ)償費(fèi)：1、拆遷房作價(jià)：98968×110%＝108865＋945=109810元（見(jiàn)拆遷房屋評(píng)估報(bào)告）；2、附屬物作價(jià)：107586元（見(jiàn)拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表）；……；5、搬家補(bǔ)助費(fèi)1600元；6、不能搬遷家具、農(nóng)具補(bǔ)助費(fèi)500元；7、家庭作坊、織機(jī)等機(jī)械設(shè)備搬遷費(fèi)2880元（見(jiàn)調(diào)查表）；……；合計(jì)381800元；（三）乙方應(yīng)付甲方費(fèi)用：安置人口、照顧人口、市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)平方共計(jì)760000元；五、搬遷、結(jié)算期限：1、乙方應(yīng)于2010年11月10日前讓出空房；合同還對(duì)其他事項(xiàng)作出了約定。該協(xié)議由三方簽字、蓋印或捺指拇印。2010年11月13日，王某方將房屋交付拆遷公司并辦理了騰空單。2011年9月1日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算單載明：簽訂協(xié)議金額381800元、貨幣安置價(jià)格408000元、定向商品房?jī)r(jià)格760000元，湖塘鎮(zhèn)政府與某公司尚需給付王某方298000元。雙方提供的拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表均對(duì)地下室及磚砌魚(yú)池的補(bǔ)償作出了反映。湖塘鎮(zhèn)政府與某公司及拆遷審訂（計(jì)）公司、周家巷村委共同作出的周家巷家庭作坊及設(shè)備搬遷清單中表明，王某方有一門(mén)前假山水池需搬遷，作價(jià)2880元。

王某方稱(chēng)湖塘鎮(zhèn)政府與某公司同意地下室、假山另行評(píng)估給其補(bǔ)償，而且湖塘鎮(zhèn)政府與某公司把地下室、假山向拆遷總指揮部上報(bào)的時(shí)候不止上報(bào)評(píng)估報(bào)告上面的價(jià)錢(qián)，要按照湖塘鎮(zhèn)政府與某公司按向拆遷總指揮部上報(bào)的價(jià)錢(qián)來(lái)與王某方結(jié)算，且稱(chēng)該事武進(jìn)紀(jì)委也進(jìn)行過(guò)調(diào)查。但王某方并未能就該主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，湖塘鎮(zhèn)政府與某公司也不予認(rèn)可。原審法院也至武進(jìn)紀(jì)委進(jìn)行調(diào)查，但武進(jìn)紀(jì)委的調(diào)查材料也未能印證王某方所述。

原審法院認(rèn)為，王某方與湖塘鎮(zhèn)政府、某公司已就房屋拆遷的安置補(bǔ)償達(dá)成了協(xié)議，雙方也均按協(xié)議進(jìn)行了履行。湖塘鎮(zhèn)政府與某公司已對(duì)王某方的地下室、附著物等進(jìn)行了補(bǔ)償，王某方再要求賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。王某方要求湖塘鎮(zhèn)政府與某公司賠償玉石假山，因雙方協(xié)議中已約定由湖塘鎮(zhèn)政府與某公司給付王某方搬遷費(fèi)，王某方也自愿將騰空后的房屋交付湖塘鎮(zhèn)政府與某公司，現(xiàn)王某方要求湖塘鎮(zhèn)政府與某公司給予賠償于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。王某方要求對(duì)其宅基地進(jìn)行補(bǔ)償，因湖塘鎮(zhèn)政府與某公司對(duì)于王某方及其家屬等的安置款項(xiàng)就是對(duì)王某方等人的居住權(quán)的一種補(bǔ)償，且對(duì)于土地補(bǔ)償款，現(xiàn)行法律規(guī)定該費(fèi)用歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，王某方并不是適當(dāng)?shù)臋?quán)利主張人，再行要求補(bǔ)償于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條、第六十五條第一款的規(guī)定，作出如下判決：駁回王某方的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27925元由王某方負(fù)擔(dān)。

上訴人王某方不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求事項(xiàng)和理由如下：1、原審判決是根據(jù)偽造協(xié)議的枉法裁判，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。原審開(kāi)庭時(shí)，在對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，上訴人提出該協(xié)議是偽造的，原協(xié)議是湖塘鎮(zhèn)政府拆遷負(fù)責(zé)人錢(qián)勤東簽字，簽約負(fù)責(zé)人是某公司工作人員張建鋒，而偽造的協(xié)議中簽約人發(fā)生了變化。上訴人多次抗議要求對(duì)協(xié)議進(jìn)行司法鑒定，原審不予采納。2、請(qǐng)求二審法院將湖塘鎮(zhèn)政府與某公司偽造的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上的簽名與手拇指印進(jìn)行鑒定，以辯真?zhèn)?，如果是被上訴人偽造，檢測(cè)費(fèi)用由被上訴人全部承擔(dān)，并負(fù)一切民事責(zé)任和刑事責(zé)任。3、上訴人向原審法院請(qǐng)求某公司上報(bào)金額，現(xiàn)請(qǐng)求二審法院向武進(jìn)區(qū)建設(shè)局等查證被上訴人向上虛報(bào)上訴人房屋金額，予以返還。4、判令被上訴人按每平方米7000元補(bǔ)償上訴人76平方米的地下室共計(jì)53200元。某公司未提供對(duì)地下室的評(píng)估報(bào)告，武進(jìn)區(qū)拆遷政策文件規(guī)定對(duì)地下設(shè)施被上訴人應(yīng)當(dāng)向上級(jí)部門(mén)申請(qǐng)另行評(píng)估，但被上訴人違反法律違反政策，弄虛作假，將地下室算到附屬設(shè)施表格中，被上訴人應(yīng)當(dāng)全額賠償。5、判令被上訴人賠償上訴人玉石毛料假山一座75800元。上訴人有玉石毛料假山一座，建造價(jià)758000元，被上訴人未對(duì)此昂貴財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，相反偽造上訴人有家庭作坊，某公司無(wú)中生有，謊稱(chēng)是上訴人自行搬遷，應(yīng)當(dāng)全額賠償。6、上訴人宅基地按照國(guó)家政策補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為201平方＊5000元=105萬(wàn)元。7、被上訴人克扣上訴人附著物，有表格、有金額，某公司將附著物的補(bǔ)償放入仿造的協(xié)議中，應(yīng)全部賠償。8、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人答辯稱(chēng)，原審判決證據(jù)充分、事實(shí)清楚。針對(duì)上訴人提出的76平方米的地下室已經(jīng)歸類(lèi)在附屬設(shè)施中，被上訴人已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償價(jià)格為19000元，詳見(jiàn)拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表第46項(xiàng)，價(jià)格為250／平方米，總計(jì)19000元。其他答辯意見(jiàn)同原審。

二審經(jīng)審理查明，上訴人在原審提交的“拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表”與被上訴人某公司在原審提交的“拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表”內(nèi)容不盡一致，關(guān)于項(xiàng)目46地下室，根據(jù)上訴人提交的表是按每平方米220元計(jì)價(jià)為16720元，根據(jù)被上訴人提交的表是按每平方米250元計(jì)價(jià)為19000元。上訴人由此認(rèn)為被上訴人進(jìn)行造假，被上訴人解釋為上訴人所持有的調(diào)查表是進(jìn)行數(shù)量核對(duì)的，最后是按其提交的調(diào)查表進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹橛∽C其說(shuō)法，被上訴人某公司向本院提交數(shù)量核對(duì)通知書(shū)及蓋有“核對(duì)稿”章的拆除房屋情況調(diào)查表、拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表。

另查明，某公司提交的結(jié)算單中載明“簽訂協(xié)議金額381800元，貨幣安置價(jià)格408000元，定向商品房基本價(jià)格760000元，扣除基本房款余款29800元”，上訴人王某方認(rèn)可該結(jié)算單為其簽署，且余款29800元其已領(lǐng)取。

另查明，原審法院向武進(jìn)紀(jì)委調(diào)取的“信訪舉報(bào)調(diào)查表情況反饋表”中，載明反映人王某方意見(jiàn)為“對(duì)我反映的安置補(bǔ)償費(fèi)，超過(guò)25%房屋補(bǔ)償及6平方房屋補(bǔ)償無(wú)異議。地下室要求按房屋面積補(bǔ)償，假山要求補(bǔ)叁萬(wàn)元。”

二審中，某公司陳述，涉案房屋的拆除公司由武進(jìn)區(qū)政府經(jīng)招投標(biāo)確定的拆房公司即常州市宇通拆房工程有限公司進(jìn)行拆除，某公司只負(fù)責(zé)拆遷協(xié)議的訂立、付款和分房子。湖塘鎮(zhèn)政府對(duì)此予以確認(rèn)。

二審中，上訴人對(duì)涉案的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的真實(shí)性提出異議，要求對(duì)該協(xié)議是否為其本人所簽進(jìn)行鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法委托蘇州同濟(jì)所司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)，后蘇州同濟(jì)司法鑒定所以“待檢材料上的指印模糊，紋線(xiàn)斷續(xù)不清，難以辨識(shí)，無(wú)法完成委托”為由，將本案作退卷處理，退回本院。后本院再次委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)筆跡與指印進(jìn)行鑒定，后該鑒定中心出具“情況說(shuō)明”，以“因鑒定工作受到干擾”為由，決定不予受理，后將本案退回本院。在二次委托鑒定未成的情況下，本院明確告知上訴人若仍堅(jiān)持要申請(qǐng)鑒定，則應(yīng)當(dāng)另行選擇鑒定機(jī)構(gòu)，并按鑒定規(guī)則履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)，否則要對(duì)其不利認(rèn)定。上訴人仍堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心繼續(xù)鑒定，導(dǎo)致本案鑒定程序未再啟動(dòng)。

二審查明的其他事實(shí)與原審相一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第一，本案中，上訴人王某方雖否認(rèn)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為其所簽署，但上訴人認(rèn)可簽署了結(jié)算單，且根據(jù)該結(jié)算單已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了余款29800元。且在二審過(guò)程中在兩次鑒定未成、法院明確告知另行啟動(dòng)鑒定程序和法律后果的情況下，未予繼續(xù)鑒定，故上訴人抗辯房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議不是其本人的簽署的理由不能成立，本院依法不予采納。第二，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議和拆遷房屋附屬設(shè)施情況調(diào)查表，被上訴人已對(duì)地下室、附屬物均進(jìn)行了補(bǔ)償。上訴人提出地下室應(yīng)當(dāng)按每平方米7000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償53200元，與原審訴訟中要求按每平方米10000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，未提供任何證據(jù)，訴訟請(qǐng)求隨意改變又無(wú)依據(jù)，本院難以采信。上訴人認(rèn)為附著物沒(méi)有補(bǔ)償，也沒(méi)有依據(jù)。第三，關(guān)于假山的賠償事宜。上訴人請(qǐng)求賠償上訴人玉石毛料假山一座758000元，一方面，上訴人未提供有利證據(jù)推翻被上訴人提交的四方簽署的搬遷清單，另一方面，對(duì)于假山的價(jià)值，上訴人向武進(jìn)紀(jì)委的陳述要求補(bǔ)償30000元，與訴訟中的主張相差巨大，明顯不合常理，本院不予采信。第四，關(guān)于宅基地的補(bǔ)償問(wèn)題。上訴人作為原房屋的所有權(quán)人，對(duì)原房屋所在宅基地只享有使用權(quán)，宅基地的所有權(quán)人為集體經(jīng)濟(jì)組織，現(xiàn)原房屋依法進(jìn)行拆遷，由上訴人自行選擇了補(bǔ)償方式，補(bǔ)償內(nèi)容中已經(jīng)包括了對(duì)宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，故上訴人主張宅基地要另行補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)27925元，由上訴人王某方承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　盧云云

審　判　員　顧　洋

代理審判員　劉岳慶

二〇一五年十二月二十二日

書(shū)　記　員　汪芫朗

侵權(quán)責(zé)任糾紛