色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（2016）鄂01民終939號

上訴人（原審原告）陶某澤，無固定職業(yè)。

委托代理人金文俊，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）武漢某商品砼有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)南湖南路野芷湖西路**號。

法定代表人王某啟，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳某，該公司員工。

被上訴人（原審被告）某某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。

負(fù)責(zé)人肖某輝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郝某午，某某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司員工。

上訴人陶某澤、武漢某商品砼有限公司為與被上訴人某某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂武東開民一初字第00813號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審中，各方有爭議的事項為第七項、第十一項，其他事項各方無爭議。一、事故發(fā)生概況：2014年7月26日18時30分許，陶某澤駕駛鄂A*****號小型普通客車載案外人雷某行駛到武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳園路與流芳園橫路交叉口時，與案外人徐某付駕駛鄂A*****號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生碰撞，造成陶某澤、案外人雷某受傷，車輛受損的交通事故；二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認(rèn)定：案外人徐某付負(fù)事故的全部責(zé)任，陶某澤無責(zé)任；三、肇事車輛權(quán)屬及投保情況：鄂A*****號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車屬于武漢某商品砼有限公司所有，具有合法行駛證，案外人徐某付具有合法駕駛資質(zhì)，案外人徐某付在事故發(fā)生時為武漢某商品砼有限公司員工，此次事故系履行職務(wù)行為過程中發(fā)生。鄂A*****號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保額500000元且投保了不計免賠率），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；四、陶某澤的傷情：陶某澤受傷后在湖北省中醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷：全身多處軟組織損傷。經(jīng)陶某澤委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月6日出具武平安法（2015）臨鑒字第12號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，鑒定意見：陶某澤所受傷不構(gòu)成傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費2000元，自受傷之日起休息時間30日，護(hù)理時間10日；五、后續(xù)治療費：2000元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書確定；（第五項為交強(qiáng)險醫(yī)療限額項下，計2000元）六、護(hù)理費：787.10元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，陶某澤護(hù)理時間為10天，按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元計算為787.10元（28729元／年÷365天／年*10天）；七、誤工費：3431.84元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，陶某澤休息時間為30天，陶某澤在事故發(fā)生前在湖北森鑫建設(shè)工程有限公司從事施工和測量工作，法院按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入41754元計算其誤工費為3431.84元（41754元／年÷365天／年*30天）；八、交通費：100元，陶某澤因此次事故受傷門診治療，并進(jìn)行鑒定，必定會產(chǎn)生交通費用，法院酌定；（第六項至第八項為交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下，計4318.94元）九、修理費：45786.89元，雙方均認(rèn)可扣除殘值后，該車的維修費為45786.89元，其中武漢某商品砼有限公司已經(jīng)支付45000元；十、施救費：600元，根據(jù)施救費發(fā)票認(rèn)定；十一、替代性交通工具費用：10560元，陶某澤的車輛自2014年7月26日發(fā)生交通事故，到2014年12月6日維修完畢，共計132天。該車的主要用途為接送工人上下班使用，陶某澤住金地雄楚*號，工地在佛祖嶺，有公共交通工具及出租車可以乘坐，法院酌情按照乘坐出租車費用每天80元計算132天為10560元；（第九項至第十一項為交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額項下，計56946.89元）十二、鑒定費：1300元，陶某澤支付鑒定費1300元；十三、其他需要說明的情況：武漢某商品砼有限公司稱為陶某澤墊付醫(yī)療費2600余元，但該款項不在本案中一并處理，由該公司自行理賠；陶某澤請求營養(yǎng)費500元，但無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，法院不予支持；案外人雷某亦向法院提起訴訟，已通過調(diào)解方式結(jié)案，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向案外人雷某賠償保險金2820元。

原審經(jīng)核算認(rèn)為，本案交通事故給陶某澤造成損失總金額為64565.83元，其中屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下的為2000元，屬于交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下的為4318.94元，屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項下的為56946.89元。陶某澤的上述損失由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償8318.94元（其中醫(yī)療賠償限額內(nèi)2000元，傷殘賠償限額內(nèi)4318.94元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元﹤替代性交通工具費用﹥），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償46386.89元（不含法醫(yī)鑒定費1300元及交強(qiáng)險賠償不足的替代性交通工具費用8560元），保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)一共應(yīng)賠付54705.83元（8318.94元＋46386.89元）。保險公司賠償后不足的部分9860元（64565.83元-54705.83元）及本案一審訴訟費150元應(yīng)由武漢某商品砼有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因武漢某商品砼有限公司已經(jīng)為陶某澤支付修理費45000元，超出的34990元（45000元-9860元-150元）應(yīng)由陶某澤予以返還，為減輕當(dāng)事人訴累，直接從保險公司應(yīng)賠付給陶某澤的保險金中扣除34990元支付給武漢某商品砼有限公司，故保險公司還應(yīng)向陶某澤支付19715.83元（54705.83元-34990元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)向陶某澤賠償保險金19715.83元；二、保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)向武漢某商品砼有限公司支付34990元；三、駁回陶某澤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費300元，減半收取150元，由武漢某商品砼有限公司負(fù)擔(dān)（此款已從陶某澤應(yīng)返還給武漢某商品砼有限公司的款項中扣除）。

宣判后，陶某澤與武漢某商品砼有限公司均不服，向本院提起上訴。

上訴人陶某澤上訴及答辯稱，根據(jù)維修清單，車輛的維修費用為50553元，殘值作價4766.11元，扣除殘值后的維修費用為45786.89元，4S店向陶某澤收取了維修費用50553元，并開具了發(fā)票。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，故本案車輛的維修費用應(yīng)認(rèn)定為50553元，而非扣除殘值后的45786.89元。原審按照乘坐出租車的費用每天80元計算替代性交通工具費用太低，不足以彌補(bǔ)陶某澤的損失，陶某澤原使用小汽車載送工人上下班，乘坐出租車需要在工地與乘車點之間往返步行，存在諸多不便，因此租車是必要合理的，且陶某澤租用的小汽車沒有超出原交通工具的標(biāo)準(zhǔn)，屬于通常替代性的范圍，在市場上80元／天根本租不到車，故陶某澤實際所支出的16800元租車費用屬于合理費用，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。對于維修天數(shù)的問題，132天期間合理，是按出險時間和車輛修好后的實際交付時間計算的。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持陶某澤的上訴請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

上訴人武漢某商品砼有限公司上訴及答辯稱，一審法院按照乘坐出租車費用每天80元，以132天計算替代性交通工具費用10560元，欠缺合理依據(jù)，存在重大錯誤。一審認(rèn)定陶某澤所有的小型普通客車維修時間132天，明顯超出正常維修期間，擴(kuò)大了武漢某商品砼有限公司的損失。按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算替代性交通工具費用金額明顯過高，陶某澤可選擇其他合理方式出行，且已超出陶某澤發(fā)生事故的小型普通客車的費用。對于陶某澤上訴的車輛殘值問題，殘值是在事故前車輛使用的間接損失，不應(yīng)在事故發(fā)生后作為車輛實際損失要求賠償。另，一審未審查保險公司在投保商業(yè)三者險時是否履行告知義務(wù)，替代性交通工具費用是否應(yīng)由被保險人承擔(dān)的情況下，認(rèn)定武漢某商品砼有限公司對該項損失承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實不清。請求二審法院查明事實后依法改判，維護(hù)武漢某商品砼有限公司的合法權(quán)益。

被上訴人保險公司答辯稱，交強(qiáng)險部分不存在替代性交通工具費用，商業(yè)三者險中對于間接損失保險公司是不予賠償?shù)?，對于替代性交通工具的具體費用我方不發(fā)表意見。

二審期間，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。

本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于陶某澤維修車輛的殘值問題，雖然陶某澤支出的車輛維修費用為50553元，因存在殘值作價4766.11元，陶某澤作為車輛及車輛殘值的所有人，故其車輛實際損失應(yīng)為45786.89元，陶某澤上訴認(rèn)為殘值部分應(yīng)由侵權(quán)人賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。關(guān)于陶某澤車輛的替代性交通工具費用的認(rèn)定問題，因陶某澤所提交的租車費用票據(jù)并非陶某澤本人，不足以證明陶某澤支出了16800元租車費用，一審法院酌情按照乘坐出租車費用每天80元標(biāo)準(zhǔn)，以132天計算替代性交通工具費用，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。武漢某商品砼有限公司上訴認(rèn)為132天的修理時間過長，但并未提交相應(yīng)證據(jù)反駁一審認(rèn)定，故本院對武漢某商品砼有限公司的上訴觀點不予采納。

綜上，陶某澤、武漢某商品砼有限公司的上訴請求和理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由陶某澤負(fù)擔(dān)150元，武漢某商品砼有限公司負(fù)擔(dān)150元。

本判決為終審判決。

審判長　劉陽

審判員　李文

審判員　葉鈞

二〇一六年五月十六日

書記員　萬芳

交通事故糾紛