色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

駱某與武漢某百貨有限公司、東莞市某實(shí)業(yè)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一審民事判決書

湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）鄂漢陽民二初字第00165號(hào)

原告駱某。

委托代理人曹某升。特別授權(quán)代理。

被告武漢某百貨有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道**號(hào)。

法定代表人張某熱，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人何慶生、謝璇，均系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

被告東莞市某實(shí)業(yè)有限公司，住所地：東莞市道滘鎮(zhèn)昌平工業(yè)區(qū)百代工業(yè)園內(nèi)第*幢*F。

法定代表人陳某飛，系該公司董事長。

委托代理人汪紅萍、金文俊，均系湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告駱某訴被告武漢某百貨有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，被告武漢某百貨有限公司申請(qǐng)追加?xùn)|莞市某實(shí)業(yè)有限公司（為本案被告參加訴訟，本院依法予以照準(zhǔn)。本院依法適用普通程序，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國鳳組成合議庭于2015年5月11日公開開庭審理了本案；同年5月19日，由審判員審判員孫嬌擔(dān)任審判長與人民陪審員沈紀(jì)奎、胡昌華組成合議庭公開開庭審理了本案。因案情復(fù)雜，本案依法延長審限，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國鳳組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。原告駱某（參加第二次庭審）及其委托代理人曹某升，被告武漢某百貨有限公司的委托代理人何慶生、謝璇，被告東莞市某實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人汪紅萍（參加第一次庭審）、金文俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告駱某訴稱：武漢某百貨有限公司供應(yīng)商胡某波因柜臺(tái)租賃問題與武漢某百貨有限公司漢陽鐘家村店發(fā)生糾紛。2013年8月16日9時(shí)40分左右，胡某波持刀從員工通道進(jìn)入到準(zhǔn)備營業(yè)的商場內(nèi)，在五樓辦公區(qū)連續(xù)砍傷四人后，從自動(dòng)扶梯處墜落，將正在一樓準(zhǔn)備營業(yè)的原告人砸傷。原告受傷后當(dāng)即被送至醫(yī)院緊急救治，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，本人構(gòu)成八級(jí)傷殘。本人認(rèn)為，原告作為由北京某健康藥品經(jīng)營有限公司派往武漢某百貨有限公司的一名駐店員工，武漢某百貨有限公司有義務(wù)保證本人在工作期間的人身安全和生命健康。然而，在正常上班期間，在本人無任何過錯(cuò)的情況下，因武漢某百貨有限公司與胡某波未能妥善處理矛盾的原因，致使本人的人身安全、生命健康受到嚴(yán)重傷害，武漢某百貨有限公司對(duì)此負(fù)有重大責(zé)任。武漢某百貨有限公司未能妥善處理與供應(yīng)商胡某波的關(guān)系，導(dǎo)致矛盾發(fā)生，致使胡某波在店內(nèi)四處行兇，產(chǎn)生安全風(fēng)險(xiǎn)。在胡某波行兇期間，武漢某百貨有限公司沒有盡到自己的安全注意義務(wù)，未采取必要的安全防范措施，致使胡某波可以輕易闖入、隨意傷人。在胡某波行兇期間，武漢某百貨有限公司保衛(wèi)人員反應(yīng)遲緩，沒有有效的加以阻止和制服罪犯，安全保障措施存在重大缺陷、管理嚴(yán)重不到位。事情發(fā)生后，又沒有妥善處理，其賠償義務(wù)至今未履行。因此，訴至法院，請(qǐng)求判令：被告武漢某百貨有限公司賠償原告駱某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)243，048元、本案訴訟費(fèi)用由被告武漢某百貨有限公司承擔(dān)。2015年5月11日庭審中原告駱某依據(jù)最新賠償標(biāo)準(zhǔn)，將其訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為：請(qǐng)求被告武漢某百貨有限公司賠償原告各項(xiàng)損失254，724元。

被告武漢某百貨有限公司辯稱：我公司不是侵權(quán)主體，由侵權(quán)主體胡某波承擔(dān)；原告部分損失已經(jīng)得到工傷保險(xiǎn)基金的賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償；原告起訴我方的僅是安全保障義務(wù)，即使我方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按工傷賠償以外損失的總額的10%至20%進(jìn)行；且即使被告賠償，最后的實(shí)際賠償者應(yīng)當(dāng)是東莞市某實(shí)業(yè)有限公司；我方為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)該在本案中一并處理。

被告東莞市某實(shí)業(yè)有限公司辯稱：法院同意追加答辯人作為本案被告錯(cuò)誤。首先，胡某波不是答辯人的工作人員，其個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為與答辯人無關(guān)。即便是胡某波是答辯人的工作人員，但胡某波對(duì)被答辯人的侵權(quán)行為不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，因此本案的侵權(quán)人為胡某波，答辯人對(duì)胡某波的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人不是本案的賠償義務(wù)人，不屬于本案的共同被告。其次，被告武漢某百貨有限公司彩旋公司申請(qǐng)追加答辯人為本案被告是基于其與答辯人之間的聯(lián)銷合同關(guān)系及武漢市中級(jí)人民法院的生效判決，但該案于本案不屬同一法律關(guān)系，且本案中，被告武漢某百貨有限公司彩旋公司未提起訴送，原告也沒有對(duì)答辯人提出具體的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理原則，人民法院對(duì)此應(yīng)該不予審理，不能超出原告的訴訟請(qǐng)求請(qǐng)求判決答辯人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，人民法院同意追加答辯人為本案被告錯(cuò)誤。被告武漢某百貨有限公司彩旋公司才是本案的賠償義務(wù)人，答辯人不是本案的賠償義務(wù)人，本案于答辯人無關(guān)，答辯人不承擔(dān)責(zé)任。原告的部分訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院判決答辯人不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。兩原告均未同意追加我公司為被告，依照法律規(guī)定我公司不應(yīng)作為被告參加訴訟。兩原告起訴的事實(shí)與我方?jīng)]有任何關(guān)系，我方不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何的法律責(zé)任。

經(jīng)審理查明：胡某波，男，19**年**月**日出生，戶籍地湖北省應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)胡家村四屋灣**號(hào)，以東莞市某實(shí)業(yè)有限公司名義在武漢某百貨有限公司經(jīng)營包袋業(yè)務(wù)。2013年8月16日9時(shí)55分許，胡某波從武漢某百貨有限公司漢陽鐘家村店一樓員工通道坐直達(dá)電梯至五樓，經(jīng)過培訓(xùn)教室時(shí)碰到武漢某百貨有限公司員工林某，即刻抽出菜刀將其砍傷，隨后從“***樂園”至“**亭”一路追趕，將舒某洪、王某奇、黃某砍傷后從五樓手扶電梯處墜樓過程中將位于該商場一樓準(zhǔn)備營業(yè)的北京某健康藥品經(jīng)營有限公司員工駱某砸傷，胡某波當(dāng)場死亡。駱某受傷后當(dāng)即被送到武漢市某醫(yī)院進(jìn)行治療，先后住院326天后出院。醫(yī)療費(fèi)178，052.51元，其中駱某支付270元，武漢某百貨有限公司支付161，725.45元、工傷保險(xiǎn)直接扣付16，057.06元。武漢某百貨有限公司將159，125.87元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票交由北京某健康藥品經(jīng)營有限公司為駱某辦理工傷醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷手續(xù)，通過北京某健康藥品經(jīng)營有限公司經(jīng)辦由社保報(bào)銷152，614.77元已支付給駱某本人。2014年12月17日，駱某損傷經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：駱某的殘疾程度為八級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在29，000元或據(jù)實(shí)賠付；傷后誤工休息時(shí)間為365日；住院期間需護(hù)理。法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元系駱某支付。住院期間的護(hù)理費(fèi)51，370元系武漢某百貨有限公司支付。

另查明，2010年10月1日，駱某與北京某健康藥品經(jīng)營有限公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定駱某擔(dān)任營業(yè)員職務(wù)，月工資為基本工資960元、加班加點(diǎn)工資基數(shù)按照約定月基本工資計(jì)算，如生產(chǎn)任務(wù)不足使駱某待工的，按照北京市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。北京某健康藥品經(jīng)營有限公司出具的收入證明顯示，駱某月工資總額為2406元，月均實(shí)際收入為1934元。駱某因此次事故受傷已提請(qǐng)工傷認(rèn)定，并經(jīng)認(rèn)定為工傷。本案審理過程中，駱某表示其受傷后不能上班，北京某健康藥品經(jīng)營有限公司并未停發(fā)其工資，而是以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資，但沒有發(fā)提成。

又查明，武漢某百貨有限公司向本院提交的其與東莞市某實(shí)業(yè)有限公司簽訂的聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同管理文件、臨時(shí)聯(lián)銷合同表明，2012年3月26日，被告武漢某百貨有限公司與被告東莞市某實(shí)業(yè)有限公司簽訂聯(lián)銷合同、約定東莞市某實(shí)業(yè)有限公司在武漢某百貨有限公司漢陽鐘家村店經(jīng)營女士包袋業(yè)務(wù)；2013年7月1日雙方再次簽訂聯(lián)銷合同，該合同實(shí)際系2013年8月16日事故發(fā)生后武漢某百貨有限公司與東莞市某實(shí)業(yè)有限公司簽訂；2012年3月26日至2013年6月30日期間實(shí)際在武漢某百貨有限公司漢陽鐘家村店經(jīng)營上述女士包袋業(yè)務(wù)的是胡某波；2013年6月30日合同到期后，武漢某百貨有限公司進(jìn)行柜臺(tái)調(diào)整，要求將胡某波在三樓經(jīng)營的柜臺(tái)調(diào)整到一樓。2015年12月22日，武漢市公安局漢陽區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)出具情況說明表明，通過現(xiàn)場調(diào)查了解到胡某波因與武漢某百貨有限公司租用賣場位置發(fā)生糾紛后，情緒失控，在武漢某百貨有限公司漢陽鐘家村店商場內(nèi)持刀亂砍路過的無辜人員。武漢某百貨有限公司與東莞市某實(shí)業(yè)有限公司簽訂的聯(lián)銷合同管理文件附件五“供應(yīng)商自聘員工守則”規(guī)定，供應(yīng)商員工上下班必須使用本商場指定的員工通道；基于安全管理理由，供應(yīng)商員工在進(jìn)出本商場時(shí)，應(yīng)與保安人員配合，自動(dòng)將攜帶之物品讓保安人員檢查，并須按本商場規(guī)定辦理進(jìn)出手續(xù)；除下列物品外，其他物品一律不準(zhǔn)攜帶入貨場內(nèi)：化妝品、衛(wèi)生紙、供應(yīng)商自聘員工守則、筆記用品等，以上物品必須存放在由本商場供應(yīng)商之透明膠袋內(nèi)。事后，東莞市某實(shí)業(yè)有限公司因武漢某百貨有限公司拒絕支付銷售回款，曾向本院起訴，東莞市某實(shí)業(yè)有限公司與武漢某百貨有限公司聯(lián)營合同糾紛一案經(jīng)本院審理后，本院作出（2014）鄂漢陽民三初字第00282號(hào)民事判決書，后東莞市某實(shí)業(yè)有限公司提起上訴，該案經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理，作出（2014）鄂武漢中民商終字第01332號(hào)民事判決書，認(rèn)為東莞市某實(shí)業(yè)有限公司員工胡某波在武漢某百貨有限公司商場內(nèi)，對(duì)其他員工實(shí)施侵害，并造成嚴(yán)重后果，嗣后武漢某百貨有限公司墊付了相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)合同和公約的約定，武漢某百貨有限公司享有拒付貨款的權(quán)利。

再查明，原告駱某表示在本案中侵權(quán)人胡某波已經(jīng)死亡，對(duì)繼承人情況不了解，本案屬于法律規(guī)定的“第三人不能確定”的情況，不同意追加胡某波的繼承人為本案被告，且認(rèn)為胡某波與武漢某百貨有限公司及東莞市某實(shí)業(yè)有限公司的關(guān)系應(yīng)通過另案查明，本案中不要求東莞市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于原告的損失數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：178，052.51元；2、后期治療費(fèi)：29，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元／天*326天（住院天數(shù)）＝4，890元；4、營養(yǎng)費(fèi)：酌定為6，000元；5、護(hù)理費(fèi)51，370元；6、殘疾賠償金：24，852元／年*20年*30%（賠償系數(shù)）=149，112元；7、交通費(fèi)：酌定為1，000元；8、誤工費(fèi)：原告駱某主張12個(gè)月的誤工費(fèi)，但認(rèn)可休養(yǎng)期間其工作單位仍以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)相關(guān)規(guī)定適時(shí)調(diào)整）向其支付工資，故計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)應(yīng)相應(yīng)扣減已發(fā)工資，即（2，406元-1，400元）*8個(gè)月＋（2，406元-1，560元）*4個(gè)月=11，432元；9、殘疾輔助器具費(fèi)（輪椅）：768元（系武漢某百貨有限公司支付）；10、精神損害撫慰金：酌定為10，000元。以上九項(xiàng)合計(jì)431，624.51元，以上十項(xiàng)合計(jì)441，624.51元。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、出警記錄、病歷資料及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、法醫(yī)鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票、勞動(dòng)合同、證明、民事判決書、聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同管理文件、臨時(shí)聯(lián)銷合同、情況說明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是有兩個(gè)，即武漢某百貨有限公司有無過錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問題及本案損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)問題。

武漢某百貨有限公司是經(jīng)營商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應(yīng)商的關(guān)系，更面臨著廣大的客戶群體，其作為開放程度較高的經(jīng)營場所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險(xiǎn)。對(duì)突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)采取啟動(dòng)緊急預(yù)案、進(jìn)行緊急通知、疏散等安保措施，負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)發(fā)生，保障商場工作人員及進(jìn)入營業(yè)場所客戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。從武漢某百貨有限公司提交的與東莞市某實(shí)業(yè)有限公司簽訂的聯(lián)銷合同管理文件附件五來看，武漢某百貨有限公司有權(quán)利對(duì)通過員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準(zhǔn)攜帶。同時(shí)作為商場經(jīng)營者，采取上述措施也是對(duì)工作人員及客戶的一種安全保障，從此意義上說，對(duì)工作人員必要的檢查等安保措施應(yīng)作為商場經(jīng)營者的義務(wù)。本案中，胡某波在武漢某百貨有限公司經(jīng)營女士包袋業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時(shí)其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達(dá)五樓的過程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的機(jī)會(huì)。胡某波手持菜刀在商場內(nèi)行走而未引起商場內(nèi)安保人員、防損人員和相關(guān)人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過程中商場內(nèi)也未有安保人員及其他有關(guān)人員出面制止，武漢某百貨有限公司對(duì)第三人胡某波實(shí)施的侵權(quán)行為未盡到防范和及時(shí)制止的安全保障義務(wù)，其作為一個(gè)大型商場，對(duì)突發(fā)事件或意外事件應(yīng)當(dāng)具有一定的防范措施和控制能力，故本案中宜認(rèn)定武漢某百貨有限公司負(fù)有預(yù)見、控制危險(xiǎn)、減少損害的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，因此，被告武漢某百貨有限公司對(duì)應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

武漢某百貨有限公司所從事的是經(jīng)營行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時(shí)，武漢某百貨有限公司的安全保障義務(wù)應(yīng)只限于對(duì)其工作人員及客戶在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)，而駱某等所受的損害系因第三人胡某波的侵權(quán)行為導(dǎo)致，該侵權(quán)行為具有突發(fā)性和難以預(yù)見性，該事件確為突發(fā)事件，武漢某百貨有限公司雖然對(duì)駱某的受傷有一定過錯(cuò)，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費(fèi)用等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實(shí)，也不符合公平正義的法律基本理念。武漢某百貨有限公司司應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范范圍內(nèi)，對(duì)駱某的受傷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院酌定武漢某百貨有限公司對(duì)駱某的損失應(yīng)承擔(dān)49%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償211，496.01元（431，624.51元*49%）及精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)161，725.45元、護(hù)理費(fèi)51，370元及殘疾輔助器具費(fèi)768元，合計(jì)213，863.45元，武漢某百貨有限公司還應(yīng)支付駱某7，632.56元。

本案中原告駱某明確表示僅要求武漢某百貨有限公司承擔(dān)責(zé)任，且武漢某百貨有限公司基于其與東莞市某實(shí)業(yè)有限公司的合同關(guān)系要求東莞市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任與本案不是同一法律關(guān)系，故對(duì)武漢某百貨有限公司要求東莞市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院依法不予支持。駱某是否享受工傷保險(xiǎn)待遇與本案武漢某百貨有限公司應(yīng)否承擔(dān)安全保障義務(wù)不是同一法律關(guān)系，武漢某百貨有限公司要求將駱某已享受的工傷保險(xiǎn)待遇予以扣減的主張，本院不予支持。駱某的訴訟請(qǐng)求中不合理的部分，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢某百貨有限公司賠償原告駱某因此次事故造成的損失221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的213，863.45元，實(shí)際還需支付7，632.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回原告駱某的其它訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)4，946元、減交2，473元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)3，773元（原告駱某均已預(yù)繳），由被告武漢某百貨有限公司負(fù)擔(dān)，被告武漢某百貨有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將3，773元直接付給原告駱某。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07***93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832888。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　孫　嬌

人民陪審員　沈紀(jì)奎

人民陪審員　劉國鳳

二〇一六年三月十五日

書　記　員　盛　青

侵權(quán)損害賠償