色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）石大民初字第1202號(hào)

原告肖某軍，男，19**年**月**日出生，漢族，某加工廠業(yè)主，住大武口區(qū)。

委托代理人柳吉霞，寧夏寧眾律師事務(wù)所律師。

被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地位于浙江省寧波市。

法定代表人杭某龍，系該公司董事長。

委托代理人徐某禎，某建設(shè)集團(tuán)有限公司法律顧問。

原告肖某軍與被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由審判員黃奉祥適用簡易程序，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某軍及其委托代理人柳吉霞、被告委托代理人徐某禎到庭參加訴訟。本案立案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)移糾紛，經(jīng)本院審查，原、被告之間是買賣關(guān)系，應(yīng)定為買賣合同糾紛，原告亦要求將本案定為買賣合同糾紛，本院亦準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2012年4月26日原告與被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司的原項(xiàng)目經(jīng)理葛某峰簽訂了混凝土小型空心磚塊購銷合同，合同內(nèi)容對(duì)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量、運(yùn)輸方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、管轄等條款進(jìn)行了不同約定，原告按約于2012年11月給被告履行了全部供貨義務(wù)，貨款共計(jì)620000元，截止2012年11月26日被告向原告支付貨款400300元，剩余219700元拖欠至今。原告多次索要未果，為此原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1.請(qǐng)求被告依約支付貨款219700元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱，1.不同意原告對(duì)石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的撤訴；2.如果按照購銷合同起訴，該購銷合同第十一條有明確的規(guī)定，工程竣工驗(yàn)收合格后十日內(nèi)支付全部余款，府佑水香華工程某建設(shè)集團(tuán)有限公司所建工程至今沒有竣工驗(yàn)收，所以原告起訴要求支付貨款，付款條件未成就；3.按照2013年10月24日原告的合伙人石永祥給被告的承諾書中第四條中約定，發(fā)生爭議由貴公司注冊(cè)所在地的法院管轄，所以該案應(yīng)移送浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院。

原告為證明其主張成立向本院提交的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見：

證據(jù)一、購銷合同一份（原件）證明，原告給被告供應(yīng)建筑輕集料混凝土小型空心切塊共計(jì)貨款62萬元，雙方存在買賣合同關(guān)系。

證據(jù)二、付款通知函、結(jié)算確認(rèn)書一份（復(fù)印件），證明原告于2012年11月之前給被告供應(yīng)輕集料混凝土小型空心切塊全部貨款62萬元，同時(shí)被告已支付原告貨款400300元，被告沒有按照合同約定付款。

被告質(zhì)證認(rèn)為，1.證據(jù)一與被告沒有關(guān)系，因?yàn)樵摵贤瑳]有被告公司的蓋章，葛國鋒也不是被告公司的職員，原告也沒有向法庭出示葛國鋒的授權(quán)，所以對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可。2.該合同第十一條明確約定支付貨款有50%、70%、80%，是分段支付貨款，并不是原告所講支付了60%。該條款約定竣工驗(yàn)收合格后甲方（某建設(shè)集團(tuán)有限公司）在十日后支付全部余款，該工程至今沒有竣工驗(yàn)收，即便該合同成立，也達(dá)不到付款的條件。對(duì)證據(jù)二付款通知函的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，該付款通知函是某建設(shè)集團(tuán)有限公司向石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司函告石永祥，向被告承諾將貨款由石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付，被告告知石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付石永祥219700元，石永祥也向被告承諾與被告再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，被告欠原告的款項(xiàng)已全部結(jié)清。

本院對(duì)原告上述證據(jù)的認(rèn)證意見為，原告所舉證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)被告欠原告貨款217900元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告抗辯與原告未簽訂買賣合同，簽合同人也不是被告公司員工，但被告在庭審中和石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的付款函中認(rèn)可原告為被告提供建筑材料62萬元，已付400300元，尚欠217900元的事實(shí)，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。

被告為抗辯原告的主張向法庭提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見：

承諾書一份（復(fù)印件），該承諾書是原告的合伙人石永祥向被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司承諾，證明該承諾書承諾被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司向石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出付款通知函，被告與原告的賬目全部結(jié)清，石永祥還承諾如發(fā)生糾紛由某建設(shè)集團(tuán)有限公司的注冊(cè)所在地法院管轄。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)其證明目的有異議，被告并未向原告結(jié)清貨款。

本院對(duì)被告提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為，被告提交的證據(jù)系案外人向被告的承諾，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證及本院對(duì)原告證據(jù)的認(rèn)證，確認(rèn)本案的事實(shí)如下：

2012年4月26日原告與被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司的原項(xiàng)目經(jīng)理葛某峰簽訂了混凝土小型空心磚塊購銷合同，合同內(nèi)容對(duì)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量、運(yùn)輸方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、管轄等條款進(jìn)行了約定，原告按約于2012年11月給被告履行了全部供貨義務(wù)，貨款共計(jì)620000元，2012年11月26日前被告給原告支付貨款400300元，剩余部分原告多次催要，被告一直未予支付，原告為此訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

另查明，被告于2014年11月24日向原告出具付款通知書，通知石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告支付涉案貨款217900元，該公司拒絕支付。原告已當(dāng)庭撤回對(duì)石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，原告依約向被告提供了貨物，被告則應(yīng)依約向原告履行支付貨款的義務(wù)，原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告抗辯已將原告貨款轉(zhuǎn)移給石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原告持被告出具的付款通知函向該公司索要，該公司拒絕付款，同時(shí)被告也無證據(jù)證實(shí)石嘴山市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠其工程款，故原告將債務(wù)轉(zhuǎn)移不欠原告之說不能成立，本院不予采信。被告依據(jù)案外人石永祥的承諾，稱應(yīng)將本案移送至被告公司所在地法院，案外人的承諾與本案不具有關(guān)聯(lián)性。再之，原、被告雙方在買賣合同中約定，發(fā)生糾紛由大武口區(qū)人民法院管轄，故被告的理由不能成立，本院不予采信。被告辯稱，其承建工程未經(jīng)驗(yàn)收拒絕付款，該協(xié)議是格式條款，被告不能將工程是否驗(yàn)收作為付款的風(fēng)險(xiǎn)加給原告，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條第一款、第一百三十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告肖某軍支付貨款219700元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4596元，減半收取2298元，由被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石嘴山市中級(jí)人民法院。

審判員　黃奉祥

二〇一五年五月二十日

書記員　劉曉旭

買賣合同糾紛