色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）石惠民初字第2115號

原告周某慶，男，漢族，19**年**月**日出生，個體工商戶，住惠農(nóng)區(qū)。

委托代理人趙愛玲，寧夏塞北律師事務所律師。特別授權代理。

被告石嘴山市某中學，住所地石嘴山市惠農(nóng)區(qū)育才一中院內(nèi)，組織機構代碼：4543606***。

事業(yè)法人陳某升，石嘴山市某中學校長。

委托代理人王照東，惠農(nóng)區(qū)北街法律服務所法律工作者。一般授權代理。

原告周某慶與被告石嘴山市某中學建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，由審判員徐建英適用簡易程序，于2014年11月24日公開開庭進行了審理，原告周某慶的委托代理人趙愛玲、被告石嘴山市某中學的委托代理人王照東、被告石嘴山市某中學校長陳某升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告周某慶訴稱，原告系石嘴山區(qū)某裝飾材料部業(yè)主。2008年3月5日，原告以其材料部的名義與被告簽訂了維修改造合同書，由原告以包工包料的形式為被告校舍粉刷墻面。雙方約定施工工期為60天，自2008年3月10日至2008年5月10日。原告在施工工期內(nèi)依約履行了自己的義務。2009年10月9日，原告同被告時任校長結算，原告總施工面積為10133平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，按5元∕平方米結算工程款。后原告多次向被告索要該款，被告一直未支付。為此現(xiàn)訴至法院要求：一、判令被告立即支付原告工程款50665元，支付利息16592.8元（以中國人民銀行同期年貸款利率6.55%暫計算5年），共計：67258元；二、本案訴訟費由被告承擔。

原告為證實其上述訴訟主張，提供了以下證據(jù)予以證實，被告進行了質(zhì)證，本院予以了認證：

一、維修改造合同書一份，證實被告與惠農(nóng)區(qū)永發(fā)裝飾部于2008年3月5日簽訂維修改造合同，約定了工程范圍、承包方式、工期等。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，認為被告就同一工程與寧夏平羅某建筑有限責任公司簽訂了施工合同，同時又與原告簽定了該合同，因寧夏平羅某建筑有限責任公司簽訂合同前經(jīng)過了招投標，因此，被告與原告簽訂的合同無效。鑒于被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該合同書蓋有被告印章，故本院對該證據(jù)予以采信。

二、稅務登記證一份，證實惠農(nóng)區(qū)某裝飾材料部登記注冊類型系個體工商戶，負責人周某慶，本案原告主體適格。被告對該證據(jù)無異議。鑒于被告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。

三、寧夏建設工程造價預算書一份，證實原告依約履行義務后于2009年10月9日經(jīng)與被告時任校長杜某才進行工程決算，工程總粉刷面積10133平米，按5元每平方米計算。被告對該證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)只有時任校長杜某才的簽名，而沒有加蓋單位公章，且沒有施工單位及審核日期。本院認為，該預算書實為雙方的結算書，上有被告石嘴山市某中學時任校長杜某才的簽名及全國建設工程造價員王新民的印章，結算時間為2009年10月9日，盡管沒有注明施工單位，但該證據(jù)由原告持有，且注明建設單位為石嘴山市某中學，故本院對該證據(jù)予以采信。

被告石嘴山市某中學辯稱，1、訴訟主體不符，涉案工程被告已經(jīng)與寧夏平羅陳橋建筑工程有限責任公司簽訂了具有法律效力的維修改造合同，因此原告應起訴寧夏平羅某建筑有限責任公司。2、合同無效，原告持有的合同系與被告時任副校長翟德順所簽，被告法定代表人從沒有授權副校長與原告簽訂涉案工程合同，因此原告所持合同是沒有法律效力的。3、此合同實為”一女二嫁”，一個維修工程有兩份維修合同，一份是在副校長翟德順主持下與原告簽訂的，一份是在校長周良慶主持下與寧夏平羅某建筑有限責任公司簽訂的，不符合情理、法理。4、被告不能重復支付工程款，涉案工程款已經(jīng)通過財政支付給寧夏平羅某建筑有限責任公司，如果再給原告支付就會兩次付款，有悖常理。5、原告訴訟已超過訴訟時效，從2008年5月至今，原告從來沒有向被告提起過訴求。6、原告明知故犯，原告施工時，被告單位相關負責人明確告知原告與被告簽訂的合同無法律效力，此工程已承包給他人，原告依然我行我素，不停止施工。綜上，請法院駁回原告訴訟請求。

被告為證實其抗辯主張，提供了下列證據(jù)，原告進行了質(zhì)證，本院予以了認證：

一、石嘴山市政府采購項目驗收報告一份（復印件）、記賬憑證一份（復印件），證明2008年9月3日被告已經(jīng)支付寧夏平羅某建筑有限責任公司項目經(jīng)理楊林工程款770000元的事實。原告對該證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。該證據(jù)系相關部門出具且蓋有公章，來源合法，故本院對其真實性予以采信，結合查明的事實，本院對其與本案的關聯(lián)性不予采信。

二、借款單二張（復印件），證實2008年6月2日、2008年6月4日某裝飾材料部的代理人宗某紅向被告借款20000元的事實。原告對該證據(jù)不予認可，認為涉案工程被告從未支付過任何款項，該20000元系另一工程中的工程款，雙方已經(jīng)結清，且該借條是在雙方結算日之前出具的。因被告沒有提供證據(jù)證實該借條與本案的關聯(lián)性，被告應另行主張權利，故本院對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予采信。

三、發(fā)票一張（復印件），證實被告已經(jīng)把工程款支付給寧夏平羅某建筑有限責任公司。原告對該證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。該證據(jù)系相關部門出具且蓋有公章，來源合法，故本院對其真實性予以采信，結合查明的事實，本院對其與本案的關聯(lián)性不予采信。

四、建設工程施工合同一份，證實原告訴請的工程由寧夏平羅陳橋建筑工程有限責任公司承包。原告對該證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)與本案無關，被告與他人建立合同關系并不影響原被告之間合同關系成立。該證據(jù)系相關部門出具且蓋有公章，來源合法，故本院對其真實性予以采信，結合查明的事實，本院對其與本案的關聯(lián)性不予采信。

經(jīng)審理查明，原告系石嘴山區(qū)某裝飾材料部業(yè)主。2008年3月5日，原告以其材料部的名義與被告簽訂了維修改造合同書，由原告以包工包料的形式為被告校舍粉刷墻面。雙方約定施工工期為60天，自2008年3月10日至2008年5月10日。原告在施工工期內(nèi)依約履行了自己的義務。2009年10月9日，原告同被告時任校長杜某才結算，原告總施工面積為10133平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，按5元∕平方米結算工程款。后原告多次向被告索要該款，被告一直未支付。為此訴至法院要求：一、判令被告立即支付原告工程款50665元，支付利息16592.8元（以中國人民銀行同期年貸款利率6.55%暫計算5年），共計：67258元；二、本案訴訟費由被告承擔。

本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的維修改造合同書，系雙方真實意思表示，且不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。該合同簽訂后，原告已按合同約定為被告完成了校舍墻面粉刷的工程，且于2009年10月9日，原告同被告時任校長進行了結算，被告理應按照雙方合同的約定支付原告工程款，故對原告要求被告支付工程款50665元（10133平方米×5元∕平方米）的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告支付利息16592.8元的訴訟請求，因雙方未約定履行期限，故對該訴請本院不予支持。對于被告抗辯涉案工程被告已經(jīng)與寧夏平羅某建筑有限責任公司簽訂了具有法律效力的維修改造合同，本案中原、被告簽訂的合同無效，本案訴訟主體不符，因原、被告簽訂維修改造合同書合法有效，依據(jù)合同相對性原則，原、被告訴訟主體適格；對于被告抗辯本案中原、被告簽訂的合同實為被告”一女二嫁”，涉案工程款被告已經(jīng)通過財政支付給寧夏平羅某建筑有限責任公司，因此被告不能重復支付工程款，被告就一個維修工程簽訂了兩份合同，經(jīng)審理查明，涉案工程確系本案原告進行施工，故被告理應承擔向原告支付工程款的義務，至于被告將涉案工程款已經(jīng)通過財政支付給寧夏平羅某建筑有限責任公司，過錯在被告，責任應由被告自行承擔；對于被告抗辯本案已超過訴訟時效，原告一直在向被告主張權利，故本案訴訟未超過時效；對于被告抗辯本案工程已承包給他人，原告依然繼續(xù)施工屬明知故犯，因涉案工程原告與被告簽訂有維修改造合同書，原告依據(jù)合同書的約定對涉案工程進行施工并無過錯，故原告不存在明知故犯。綜上，被告的抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

被告石嘴山市某中學于本判決生效后五日內(nèi)支付原告周某慶工程款50665元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費741元（已減半收取），由被告石嘴山市某中學負擔558元，由原告周某慶負擔183元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石嘴山市中級人民法院。

在上訴期屆滿后七日內(nèi)憑本判決書到石嘴山市中級人民法院預交上訴案件受理費，逾期不交，視為放棄上訴。

如本判決生效后，一方當事人拒不履行，另一方當事人應在履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判員　徐建英

二〇一四年十二月八日

書記員　石　茂

施工合同糾紛