色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江西省南昌經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）洪經(jīng)民初字第1號

原告：鄒某某，男，19**年**月**日出生，漢族。

委托代理人：胡瑾、黃曼，江西贛聯(lián)律師事務所律師。

被告：徐某，男，19**年**月**日出生，漢族。

委托代理人：蔡華初，江西民信律師事務所律師。

被告：江西省多多汽車有限公司，住所地：江西省南昌市東湖區(qū)xx路xx號附1號，組織機構(gòu)代碼：7xx9-X。

法定代表人：涂某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：趙某，該公司職員。

被告：某財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌高新開發(fā)區(qū)xx路688號，組織機構(gòu)代碼：5xx9-X。

負責人：范某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：肖某甲、胡某甲，該公司職員。

第三人：張某某，男，19**年**月**日出生，漢族。

原告鄒某某訴被告徐某、江西省多多汽車有限公司（以下簡稱A公司）、某財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱B財保南昌中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，被告徐某依法申請追加案外人張某某為第三人，本院決定予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托代理人胡瑾，被告徐某的委托代理人蔡華初，被告A公司的委托代理人趙某，被告B財保南昌中心支公司的委托代理人肖某甲、胡某甲，第三人張某某及證人萬某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄒某某訴稱，2013年7月**日**時50分許，被告徐某駕駛贛AH1NNN小型轎車（載熊甲、李甲）在昌北大道由西向東行駛至英雄七路交叉口時，車輛正前方與原告鄒某某駕駛的沿英雄七路由北往南行駛的贛MN9NNN小型轎車（載黃某娟）右側(cè)發(fā)生碰撞，致使黃某娟摔出車輛，徐某、鄒某某、熊甲、李甲、黃某娟不同程度受傷，車輛受損。本次交通事故經(jīng)交警大隊認定，被告徐某的行為構(gòu)成交通肇事逃逸、負主要責任，鄒某某負次要責任，熊甲、李甲、黃某娟不負責任。事故發(fā)生后，原告鄒某某被送往南昌市第一醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費3836.7元、檢查費540.78元，合計4377.48元。原告所有的贛MN9NNN車輛拖車、停車費為960元，車輛修理費為19600元。上述費用均為原告自行墊付。另查明，被告徐某駕駛的贛AH1NNN小型轎車系被告A公司所有，2012年7月30日為該車向被告B財保南昌中心支公司投保了交強險及保險限額為200000元的商業(yè)三者險。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按責任劃分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出商業(yè)三者險責任限額部分由被告徐某、A公司承擔連帶賠償責任。為維護原告合法人身及財產(chǎn)權益，特具狀向人民法院起訴，請求判令被告向原告支付因本次交通事故所造成的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費等各項人身、財產(chǎn)損失共計44237.54元（各項費用詳見賠償清單），案件受理費由被告承擔。

被告徐某辯稱，第一、原告的部分訴訟請求過高，由法院依法核減；第二，其所駕駛的事故車輛實際車主為張某某，其只是車輛使用人，張某某知道其無證駕駛情況，張某某自身對車輛保管存在一定的責任，應對事故承擔連帶賠償責任。

被告A公司辯稱，肇事車輛并不是其公司所有，實際是第三人張某某所有，其享有該車的財產(chǎn)所有權、運行支配權、車輛的受益權，其公司對該車只有服務的義務，沒有賠償責任。

被告B財保南昌中心支公司辯稱，被告徐某駕駛的車輛確實在其公司投保了交強險和保險金額為200000元的商業(yè)三者險，但被告徐某系無證駕駛，且肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險的有關條款約定，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)免責。在交強險責任限額內(nèi)賠償后，保留對被告徐某的追償權。

第三人張某某辯稱，事故發(fā)生時，其并不是將車子借給被告徐某使用。之前，其已與被告徐某簽訂車輛買賣協(xié)議，已將車子賣給徐某。另外，其也并不知道被告徐某沒有駕駛證。因此，其不應當承擔責任。

經(jīng)審理查明，2013年7月**日**時50分許，被告徐某駕駛車牌號為贛AH1NNN小型轎車在昌北大道由西向東行駛至英雄七路交叉口時，車輛正前方與被告鄒某某駕駛的車牌號為贛MN9NNN小型轎車右側(cè)發(fā)生碰撞，致原告鄒某某摔出車輛受傷。2013年8月1日，經(jīng)南昌市公安交通管理局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊認定，被告徐某無證駕駛、交通肇事逃逸，負主要責任，原告鄒某某負次要責任。事故發(fā)生后，原告鄒某某被送往南昌市第一醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費3836.67元、檢查費540.8元，合計4377.47元。原告鄒某某出院后，向江西建誠司法鑒定中心對其休息期、營養(yǎng)期、護理期、后續(xù)治療費進行司法鑒定，該中心受托后，于2013年12月15日出具了鑒定意見書：被鑒定人鄒某某的誤工期為90天、營養(yǎng)期為45天、護理期為30天，后續(xù)治療費為3000元。原告鄒某某花費鑒定費1000元。事故發(fā)生后，原告鄒某某所有的贛MN9NNN車輛被拖車拖至交警大隊，花費拖車費380元、停車費580元，合計960元。原告鄒某某對其受損的車輛自行在南昌經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)**汽車裝潢美容服務店進行了修理，提供的修理清單及修理費發(fā)票顯示修理費達19600元。本案審理過程中，被告徐某對原告鄒某某的后續(xù)治療費、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限、車輛修理費提出異議，并申請重新鑒定，本院予以準許。在重新鑒定過程中，原告鄒某某與被告徐某自行達成協(xié)議，原告同意放棄后續(xù)治療費，車輛修理費同意減少5000元。同時，被告徐某向本院撤回重新鑒定申請。

另查明，2012年7月30日，第三人張某某（作為乙方）與被告A公司（作為甲方）簽訂了汽車服務經(jīng)營合同一份，張某某將車牌號為贛AH1NNN的小型轎車落戶于A公司，落戶期限自2012年7月30日起至2022年7月30日，乙方每年向甲方交納服務費500元，其他代辦證費用由乙方自理，合同還對其他事項進行了約定。2012年7月30日，被告A公司為該車在B財保南昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險金額為200000元，保險期限為一年，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。被告B財保南昌中心支公司的機動車輛商業(yè)保險條款（2009版）總則第四條約定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU人不負賠償責任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的；……；（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者踱保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、證據(jù)的；……。該條款以黑體字標注。

又查明，2013年6月20日，被告徐某（作為乙方）與第三人張某某（作為甲方）簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定張某某將其所有的車牌號為贛AH1NNN的小汽車轉(zhuǎn)讓給徐某，價格定為14000元整，徐某承擔過戶費用（不含紅綠燈）。被告徐某申請的證人萬某某的證言證實，該協(xié)議書是在被告徐某發(fā)生交通事故之后簽訂的，時間是倒簽的。證人萬某某的證言同時證實，被告徐某在簽協(xié)議之前付了5000元，也把車子拿去開了。

再查明，原告鄒某某駕駛的車輛的車上人員黃某娟也因次交通事故也受傷，并作為另案原告起訴了被告徐某、鄒某某、A公司、B財保南昌中心支公司、某財險南昌市分公司，本院依法受理，并公開公庭進行了審理，經(jīng)審理查明，黃某娟因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失共計192846.69元，其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為120068.09元，屬于交強險死亡傷殘賠償項下的損失70278.6元。

上述事實，有原告鄒某某提供的原告的身份證、駕駛證、贛MN9NNN車輛行駛證、被告徐某常住人口信息表、贛AH1NNN車輛行駛證、B財保南昌中心支公司交強險、商業(yè)三者險保單、道路交通事故認定書、原告在南昌市第一醫(yī)院出院、入院記錄、用藥清單、住院費發(fā)票一張、門診收據(jù)一張、江西建誠司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、贛MN9NNN車輛修理費發(fā)票二張及修理清單、拖車、停車費發(fā)票1張，被告A公司提供的掛靠經(jīng)營合同，被告B財保南昌中心支公司提供的交強險及商業(yè)三責險保單、保險條款，第三人張某某提供的車牌號為贛AH1NNN小型轎車的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，以及原告鄒某某的委托代理人、被告徐某的委托代理人，被告A公司、B財保南昌中心支公司的委托代理人的當庭陳述及被告徐某申請的證人萬某某的證言所證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案系機動車之間發(fā)生交通事故，交通大隊認定被告徐某負事故主要責任，原告鄒某某負事故次要責任。本院認為，交警大隊的事故責任認定，事實清楚，程序正當，法律適用準確，本院予以采納。

原告鄒某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理人身、財產(chǎn)損失認定如下：1、醫(yī)療費4377.47元；原告主張的住院伙食補助費250元（50元／天×5天），于法有據(jù)，數(shù)額適當，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費1350元（30元／天×45天），經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為45天，本院認為，原告主張的營養(yǎng)費計數(shù)標準30元／天略高，本院酌情確認為20元／天，因此，原告的營養(yǎng)費為900元；2、誤工費，關于誤工時間，經(jīng)鑒定為90天。關于誤工費的計算標準，原告未舉證證明其有固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照江西省上一年度在崗職工平均工資確定其誤工費，江西省2012年度在崗職工年平均工資為39651元。綜上，原告的誤工費為9912.75元（39651元／年÷12個月×3個月），但原告的訴請為9900元，因此，本院確認原告的誤工費為9900元；護理費，原告未提供其護理人員的收入情況，本院參照江西省上一年度服務行業(yè)的平均工資確定其護理費，江西省2012年度服務行業(yè)平均年收入為31141元，經(jīng)鑒定原告的護理期限為30天，因此，原告的護理費為2595.08元（31141元／年÷360天×30天）；鑒定費1000元，于法有據(jù)，并提供的正式票據(jù)，因此，本院予以確認；交通費、原告主張500元，雖未提供正式票據(jù)，但其因就醫(yī)確實發(fā)生了一定的醫(yī)療費，本院確認為100元；3、車輛修理費14600元；拖車、停車費960元。綜上所述，原告鄒某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失共計34682.55元，其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為5527.47元，屬于交強險死亡傷殘賠償項下的損失12595.08元，屬于交強險財產(chǎn)損失賠償項下的損失為15560元。

由于被告徐某駕駛的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車投保了交強險，同時，黃某娟及鄒某某均因本次交通事故受傷，兩人均可以作為車牌號為贛AH1NNN的小型轎車的“第三者”，兩人損失應在該車的交強險責任限額內(nèi)按比例分攤。原告鄒某某在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為5527.47元，在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為12595.08元，在交強險財產(chǎn)損失賠償項下的損失為15560元。另案原告黃某娟在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為120068.09元，在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為70278.6元。由于被保險人有責任時，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，不足以賠償兩案原告在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失共計為125595.56元（120068.09元＋5527.47元），只能按比例10000元／125595.56元賠償，故被告B財保南昌中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償項下賠償原告鄒某某440.1元。同時被保險人有責任時，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，兩案原告在交強險死亡傷殘賠償項下的損失共計為82873.68元（70278.6元＋12595.08元），因未超出交強險死亡傷殘賠償限額，故被告B財保南昌中心支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告鄒某某12595.08元。同時被保險人有責任時，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足以賠償原告鄒某某的財產(chǎn)損失15560元，被告B財保南昌中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償2000元。故被告B財保南昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告鄒某某15035.18元（440.1元＋12595.08元＋2000元）。原告鄒某某超過交強險責任限額的損失為19647.37元（34682.55元－15035.18元）。

原告鄒某某超過交強險責任限額的損失為19647.37元，由于本次事故系機動車之間發(fā)生交通事故的，并且雙方都有過錯的，交警大隊認定被告徐某負事故的主要責任，原告鄒某某負事故的次要責任。考慮到被告徐某無證駕駛及交通肇事逃逸的情形，對于原告鄒某某超過交強險責任限額的損失，被告徐某承擔75%的賠償責任，原告鄒某某自行承擔25%的賠償責任。雖然被告徐某駕駛的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車投保了不計免賠的商業(yè)三者險，由于被告徐某無證駕駛并且存在交通肇事逃逸的情形，根據(jù)被告B財保南昌中心支公司的機動車輛商業(yè)保險條款（2009版）總則第四條（該條款以黑體字標注）約定，被告B財保南昌中心支公司不負賠償責任。因此，對于原告鄒某某超過交強險的損失，被告徐某應賠償14735.53元（19647.37元×75%），余款自行承擔。

被告徐某辯稱其所駕駛的事故車輛實際車主為張某某，其只是車輛使用人，張某某知道其無證駕駛情況，張某某應對事故承擔連帶賠償責任，針對被告徐某的該辯稱，第三人張某某陳述，事故發(fā)生時其并不是將車子借給被告徐某使用，其之前已與徐某簽訂車輛買賣協(xié)議，已將車子賣給徐某，經(jīng)查，第三人張某某提供的落款時間為2013年6月20日協(xié)議書表明張某某將其所有的車牌號為贛AH1NNN的小汽車轉(zhuǎn)讓給徐某，價格定為14000元整，徐某承擔過戾費用（不含紅綠燈）。被告徐某表示該協(xié)議書是在本次交通事故發(fā)生后，由于徐某無證駕駛，便找到第三人張某某為其“頂包”，而張某某提出“頂包”的前提是要簽訂一份車輛買賣協(xié)議，徐某在此無奈的情況下才被迫簽訂的，并且落款時間也是倒簽的，本院認為，被告徐某的上述被迫簽訂該協(xié)議書的主張，在第三人張某某不認可的情況下，除了本人陳述之外，未提供其他相關證據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十六條的規(guī)定，本院不予支持被告徐某的上述主張。另外，雖然證人萬某某的證言可以佐證該協(xié)議書的落款時間系交通事故發(fā)生之后倒簽的，但其證言同時證實被告徐某在簽協(xié)議之前付了5000元，也把車子拿去開了。由此可見，本院認為，事故發(fā)生時，第三人張某某并不是將其實際所有的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車借給被告徐某使用，而是已將該車轉(zhuǎn)讓給被告徐某。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，第三人張某某與被告徐某之間關于車牌號為贛AH1NNN的小型轎車的轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。由于交付行為發(fā)生在事故發(fā)生前，因此，該車因本次交通事故所產(chǎn)生法律責任應由被告徐某承擔。

對于原告鄒某某要求被告A公司共同承擔責任的主張，經(jīng)查，被告徐某駕駛的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車雖然掛靠于被告A公司名下，但該車的使用性質(zhì)為非營運，本院認為，由于該車的使用性質(zhì)為非營運，不符合《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適應法律若干問題的解釋〉》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被告掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，因此，原告鄒某某的該主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適應法律若干問題的解釋〉》第三條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告鄒某某因本案道路交通事故應得賠償總額為34682.55元；

二、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄒某某15035.18元；

三、被告徐某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄒某某14735.53元；

四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費500元減半收取為250元，由被告徐某負擔200元，被告鄒某某負擔50元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌市中級人民法院。

審判員　　熊濱濱

二〇一四年四月二十三日

書記員　　張　璐

機動車交通事故責任糾紛