色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）德民一終字第143號(hào)

上訴人（原審被告）四川某建設(shè)工程有限公司。

法定代表人王某宏，該公司總經(jīng)理。

委托代理人田某躍，該公司員工。

委托代理人王湘黔，四川寧安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）伍某英。

委托代理人鄧學(xué)海，四川金銳律師事務(wù)所律師。

上訴人四川某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建設(shè)工程公司）因與伍某英工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服德陽(yáng)市中江縣人民法院于2013年12月4日作出的（2013）中江民初字第3085號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：伍某英于2010年6月初到某建設(shè)工程公司承建的中江縣桂竹路倉(cāng)山鎮(zhèn)響灘子至青山灣道路改造工程工地從事小工工作，工資為50元／天。2010年6月10日下午2時(shí)許，伍某英正在上班時(shí)，被何某平駕駛的壓路機(jī)壓傷，致其骨盆骨折、腹部受傷，伍某英當(dāng)即被送往中江縣第二人民醫(yī)院治療，次日被轉(zhuǎn)入遂寧市中心醫(yī)院住院治療，2010年12月8日出院，住院182天。2012年5月7日，伍某英再次到遂市中心醫(yī)院住院治療，2012年5月31日出院，住院24天。伍某英治療期間的醫(yī)療費(fèi)除壓路機(jī)方支付了10000元外，其余均由某建設(shè)工程公司支付，此外，某建設(shè)工程公司還先后支付伍某英23000元。2011年10月25日，德陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局作出德職人社傷決字（2011）第120號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定伍某英所受的傷屬工傷。2012年5月25日，經(jīng)德陽(yáng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，伍某英的傷殘等級(jí)為六級(jí)。2012年7月23日，伍某英向中江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求裁決：1、申請(qǐng)人伍某英與被申請(qǐng)人某建設(shè)工程公司解除勞動(dòng)關(guān)系；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)待遇。2012年11月22日，該仲裁委員會(huì)作出江勞人仲裁字（2012）第206號(hào)仲裁裁決書裁決：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金24360元、伙食費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)18939元、停工留薪待遇41760元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金161640元，共計(jì)246699元。該裁決在執(zhí)行過(guò)程中，某建設(shè)工程公司提出執(zhí)行異議申請(qǐng)重審，中江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年5月20日作出仲裁決定書決定重審。該仲裁委員會(huì)于2013年9月17日開庭審理時(shí)，某建設(shè)工程公司對(duì)伍某英主張的解除勞動(dòng)關(guān)系未提出異議，經(jīng)審理后，該仲裁委員會(huì)于2013年9月23日作出江勞人仲裁字（2013）第493號(hào)仲裁裁決書裁決：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金15225元、伙食費(fèi)2060元、護(hù)理費(fèi)16480元、交通費(fèi)3399元、停工留薪待遇20880元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金183420元，共計(jì)238464元，扣除已付的23000元，還應(yīng)支付215464元。伍某英不服，向法院提起訴訟并提出前述請(qǐng)求。

另查明，德陽(yáng)市2010年度職工平均工資為2083元／月，2012年職工平均工資為3057元／月。中江縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)2010年8月1日至2011年12月31日期間為780元／月，2012年1月1日至2013年6月31日期間為960元／月，2013年7月1至今為1140元／月。

原判認(rèn)為：伍某英在為某建設(shè)工程公司單位工作過(guò)程中發(fā)生工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，由于某建設(shè)工程公司未為伍某英辦理工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由某建設(shè)工程公司承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任，因此，伍某英要求某建設(shè)工程公司支付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。某建設(shè)工程公司主張本案是因第三人侵權(quán)引起的工傷，伍某英應(yīng)先扣除第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)賠償金額后再享受工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。針對(duì)伍某英主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院評(píng)判如下：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)2472元，某建設(shè)工程公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)。伍某英主張按80元／天計(jì)算，某建設(shè)工程公司認(rèn)為過(guò)高。本院認(rèn)為，伍某英住院兩次，前次住院時(shí)間是2010年6月至2010年12月，由于伍某英未提供實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為根據(jù)四川省2010年度居民服務(wù)業(yè)平均工資16624元／年計(jì)算為宜，則應(yīng)為64元／天，第二次住院時(shí)間為2012年5月，本院認(rèn)為伍某英主張的80元適宜，因此予以支持，故護(hù)理費(fèi)為13568元（64元／天×第一次住院182天＋80元／天×第二次住院24天）；3、交通費(fèi)。伍某英主張3399元，某建設(shè)工程公司認(rèn)為過(guò)高。根據(jù)伍某英就醫(yī)的情況，本院酌情認(rèn)定為2500元；3、停工留薪待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利不變，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算，故根據(jù)伍某英受傷前的工資情況，伍某英的停工留薪待遇應(yīng)按德陽(yáng)市2010年度2083元／月的60%計(jì)算，因此，伍某英的停工留薪待遇為14997.6元（2083元／月×60%×12月）。故某建設(shè)工程公司辯稱不應(yīng)支持該項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納；4、傷殘津貼。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。伍某英因工受傷后被鑒定為六級(jí)傷殘，雙方之間未解除勞動(dòng)關(guān)系，某建設(shè)工程公司未為伍某英安排工作，而且難以安排工作，則應(yīng)當(dāng)為其支付傷殘津貼，故某建設(shè)工程公司辯稱不應(yīng)支付伍某英傷殘津貼的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。根據(jù)該《條例》第三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，六級(jí)傷殘職工的傷殘津貼為本人工資的60%，傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足。第六十四條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭事故傷害前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算傷殘津貼。根據(jù)前述兩條規(guī)定及伍某英工資情況計(jì)算，伍某英的傷殘津貼為749.88元／月（2083元／月×60%×60%），已低于同期中江縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)按中江縣同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷殘津貼應(yīng)計(jì)算至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日止，至于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間，原審法院認(rèn)為，伍某英在仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，某建設(shè)工程公司無(wú)異議，應(yīng)視為伍某英、某建設(shè)工程公司雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成的一致意見(jiàn)，故應(yīng)以此時(shí)間即2013年9月17日確定為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。據(jù)此，伍某英2011年6月10日至2011年12月31日期間的傷殘津貼為5226元（780元／月×6.7月），2012年1月1日至2013年6月31日期間為17280元（960元／月×18月），2013年7月1日至2013年9月期間為2850元（1140元／月×2.5月），共計(jì)25356元。5、一次性傷殘補(bǔ)助金。該項(xiàng)費(fèi)用是適用修改前的還是修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定計(jì)算，原審法院認(rèn)為，修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十七條規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案伍某英受傷后工傷認(rèn)定時(shí)間為2011年10月，故應(yīng)適用修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，某建設(shè)工程公司辯稱應(yīng)按修改前的《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)不能成立，原審法院不予支持。故伍某英的一次性傷殘補(bǔ)助金為19996.8元（2083元／月×60%×16月）；6、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間在2013年9月，應(yīng)按解除勞動(dòng)關(guān)系的上一年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算，則為183420元（2012年德陽(yáng)市職工平均工資3057元／月×60月），故某建設(shè)工程公司辯解過(guò)高的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)262310.4元，扣除某建設(shè)工程公司已付的23000元，余款239310.4元，某建設(shè)工程公司應(yīng)予支付給伍某英。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第四款、第三十三條第一款、第二款、第三十六條、第六十二條第二款、第六十四條第二款、第六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條之規(guī)定，判決：一、解除伍某英與四川某建設(shè)工程有限公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、四川某建設(shè)工程有限公司支付伍某英各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇262310.4元，扣除四川某建設(shè)工程有限公司已付的23000元，余款239310.4元，限于本判決生效后十五日內(nèi)支付。三、駁回伍某英的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某建設(shè)工程公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人伍某英的傷害系實(shí)際侵權(quán)人何某平操作壓路機(jī)不當(dāng)造成的，龔某偉違反相關(guān)規(guī)定將壓路機(jī)完全交由無(wú)駕駛資格的學(xué)徒何某平駕駛，劉某作為肇事壓路機(jī)的車主，因此劉某應(yīng)當(dāng)與何某平、龔某偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被上訴人伍某英應(yīng)先向龔某偉、何某平要求侵權(quán)賠償，工傷賠償應(yīng)扣減本案第三方侵權(quán)的賠償款。且本案在中江縣勞動(dòng)和人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審理中，被上訴人伍某英答應(yīng)上訴人先墊付2萬(wàn)元后即起訴第三方，后被上訴人一直沒(méi)起訴第三方，直到一審判決上訴人承擔(dān)全部賠償金額，因此，上訴人請(qǐng)求二審法院改判被上訴人在扣減第三方應(yīng)承擔(dān)的民事侵權(quán)賠償金額后享受工傷待遇，同時(shí)本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人伍某英答辯稱：駕駛員龔某偉經(jīng)所有人劉某同意，受雇于本案上訴人，上訴人對(duì)壓路機(jī)的使用及道路碾壓區(qū)域均具有管理、安排、指揮的權(quán)利，對(duì)龔某偉的學(xué)徒何某平進(jìn)場(chǎng)未予反對(duì)及制止，應(yīng)當(dāng)視為何某平為上訴人的雇員，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)龔某偉、何某平的職務(wù)過(guò)失行為承擔(dān)雇主替代賠償責(zé)任。同時(shí)，基于龔某偉、何某平與上訴人系雇傭關(guān)系，因此不屬于第三人侵權(quán)問(wèn)題，本案應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)工傷相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人的工傷待遇并不存上訴人聲稱的扣減問(wèn)題。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

二審中各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審查明的案件事實(shí)與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于上訴人承擔(dān)伍某英的工傷法律責(zé)任應(yīng)否先減扣第三人侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案中，伍某英在上訴人所承建的工地上，因工在上訴人工地上被壓路機(jī)碾壓受傷，且經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定為六級(jí)傷殘，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者伍某英有權(quán)向用人單位申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇?；陔p方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)及工傷認(rèn)定后應(yīng)賠付項(xiàng)目?jī)?nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，故本案僅對(duì)工傷法律責(zé)任的賠償主體進(jìn)行評(píng)判。上訴人所提本案是因第三人侵權(quán)引起的工傷，伍某英應(yīng)先扣除第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)賠償金額后再享受工傷保險(xiǎn)待遇的主張，本院認(rèn)為，工傷法律責(zé)任的法定賠償主體為勞動(dòng)關(guān)系中用人單位，本案中是否系第三人引發(fā)的工傷并不能免除作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷法律責(zé)任，發(fā)生工傷事故后，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位要求足額支付工傷保險(xiǎn)待遇，上訴人不能以存在第三人侵權(quán)為由，拒絕履行工傷法律責(zé)任，因此，上訴人的該訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人四川某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王紅梅

代理審判員　馮志遠(yuǎn)

代理審判員　陳書娟

二〇一四年六月四日

書　記　員　王　陽(yáng)

工傷保險(xiǎn)待遇糾紛