色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院

（2015）吳利民初字第530號

原告馬某軍，男，回族，19**年**月**日出生，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)某街道辦事處左營居委會三組某小區(qū)。

委托代理人馬東文，系吳忠市金星法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

被告馬某云，男，回族，19**年**月**日出生，身份證號，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)。

被告寧夏某都安裝工程有限公司。

法定代表人吳某某，系該公司董事長。

住所地吳忠市西一環(huán)。

委托代理人黃繼輝，系寧夏天紀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告馬某軍訴被告馬某云、寧夏某都安裝工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于 2015年1月29日立案受理后，依法由審判員金彪適用簡易程序于2015年3月13日公開審理時被告當(dāng)庭撕毀質(zhì)證證據(jù)，本院依法裁定中止審理。2015 年10月12日本院依法恢復(fù)審理。原告馬某軍及其委托代理人、被告馬某云、寧夏某都安裝工程有限公司均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2010年9月至11月份，吳忠市利通區(qū)秦橋安置區(qū)建設(shè)工程發(fā)包給被 告寧夏某都安裝工程有限公司。被告某都公司又將該工程分包給了馬某云，被告馬某云雇傭原告干此工程的鋼筋分項，工程量:3000平方米（50元／每平方 米）工程完工后。于2010年10月份，被告吳忠市恒豐建筑安裝有限公司承包新民中心村33#、34#、18#樓建設(shè)工程，被告某都公司又將該工程分包給 馬某云，被告馬某云雇傭原告完成鋼筋、架子的分項，工程10000平方米，（鋼筋每平米30元，架子每平米13元）兩項工程總計570452元。上述工程 完工后，二被告尚欠原告勞務(wù)費169582元。2013年被告給原告出具結(jié)算單一份，尚欠勞務(wù)費169582元未支付。為此原告為了維護原告的合法權(quán)益不 受侵害，特訴至人民法院，訴訟請求:1、請求人民法院依法判決二被告共同支付原告勞務(wù)費169582元；2、依法判決二被告支付原告未付款的逾期利 息；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

為支持自己的主張，原告當(dāng)庭提交以下證據(jù)材料:

1、工程結(jié)算單一份，原件書證。證明原、被告發(fā)生工程清工業(yè)務(wù)，原告作為實際施工人經(jīng)與被告項目經(jīng)理馬某云結(jié)算尚欠原告勞務(wù)費169582元未付的事實；

2、中標通知書兩份，吳招字（2011）FW079號078號。證明中標通知書中的中標內(nèi)容就是本案原告所干的工程的部分內(nèi)容；

3、企業(yè)注冊信息及企業(yè)變更信息兩張，原件。證明被告工商注冊及變更信息。

被告馬某云對原告出示的證據(jù)1、2沒有異議，證據(jù)3認為不清楚不發(fā)表質(zhì)證意見。

被告某都公司代理人質(zhì)證認為:對證據(jù)1不予認可，該份證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。同時，馬某云也并非我公司的項目經(jīng)理，就其結(jié)算單內(nèi)容來說，明顯是工程款，而不是 工資。其中在第一頁中所記載的三棟樓的工程數(shù)量和單價的結(jié)算方式屬于工程承包關(guān)系，第二頁所記載的個別人員的工資與第一頁中的計價方式明顯不同，因此，原 告主張的上述數(shù)額并非是其所稱工資。其證明目的中原告是實際施工人，按照建設(shè)工程司法解釋的規(guī)定，實際施工人就是以承包合同為前提，進行具體工程施工的， 原告的證明目的與其所主張的工人工資是相矛盾的；對證據(jù)2真實性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實與我方存在合同關(guān)系，其所施工內(nèi)容與馬某云 的約定與我公司無關(guān)；對證據(jù)3沒有意見。

被告馬某云辯稱，對欠款金額沒有異議。不同意支付逾期利息，同意承擔(dān)訴訟費。

被告馬某云未向法庭提交證據(jù)。

被告某都公司辯稱，1、本案案由不應(yīng)當(dāng)是追索勞動報酬糾紛，應(yīng)是建設(shè)施工分包合同糾紛；2、涉案工程中我方將工程分包于馬某云，并且與其就新民中心村 33#、34#、18#號樓工程款均已結(jié)算，并已超付。我方不拖欠被告馬某云的工程款，同時馬某云也并非是我方的項目經(jīng)理。正如原告在訴狀中訴稱的，我方 與其是工程承包關(guān)系。其所履行的行為并非代表我公司，不屬于職務(wù)行為。原告與我公司不具有合同關(guān)系。按其訴狀中訴稱內(nèi)容，鋼筋、架子等工程事項均屬于工程 中的分項。原告與馬某云如何約定，如何結(jié)算與我公司沒有關(guān)系。就其訴稱事項來說，雙方發(fā)生的是工程承包關(guān)系，并非是原告所訴稱具有工資性質(zhì)的勞務(wù)報酬。因 勞務(wù)報酬屬于個人在工程中因投入勞動而有所得的，原告?zhèn)€人不可能完成其所訴稱的上述工程事項。另外，原告要求我公司承擔(dān)責(zé)任，突破合同相對性原則，原告只 能向與其發(fā)生合同關(guān)系的馬某云主張；3、原告與被告合同的簽訂、約定、履行、結(jié)算是由其雙方進行的，從未向我公司主張，我公司也不知其雙方約定的內(nèi)容。 4、原告要求我方承擔(dān)連帶責(zé)任，既無事實也無法律依據(jù)，并且我方與被告馬某云關(guān)于工程款進行了結(jié)算，并且清償完畢，存在超付情形。我方無義務(wù)向原告履行責(zé) 任。綜上，請求法庭駁回原告對我方的起訴。

被告某都公司向法庭庭提交以下證據(jù):

協(xié)議書一份、欠條兩張。證明目的，證明1、被 告馬某云與我方公司在2014年3月25日就新民安置區(qū)33#、34#、18#號樓及秦橋安置區(qū)營業(yè)樓工程結(jié)算后，我方不再拖欠馬某云的工程款。就原告所 主張的工程事項中，二被告已經(jīng)結(jié)算完畢。馬某云與我方是工程分包關(guān)系，并非我公司人員；2、2014年3月25日被告馬某云就超拿我公司款項325萬元， 并書寫有欠條。

原告對被告某都公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)的三性不予認可，對代理人所要證明的證明目的也不予認可，證據(jù)1中的協(xié)議書， 系馬某云和吳某云結(jié)算，與本案沒有關(guān)系。吳某云不能代表被告寧夏某都安裝工程有限公司，對于證據(jù)2中兩份欠條的三性及證明目的均不予認可，所欠均是吳某云現(xiàn)金，與本案沒有關(guān)系。本案所訴的被告是寧夏某都安裝工程有限公司。

被告馬某云對被告某都公司提交的證據(jù)無異議。

經(jīng)審查，本院對原告提交的三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定；對被告某都公司提交的二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。

經(jīng) 審理查明，2010年9月至11月份，被告寧夏某都安裝工程有限公司將吳忠市利通區(qū)秦橋安置區(qū)建設(shè)工程分包給了馬某云，被告馬某云雇傭原告馬某軍完成工程 的鋼筋分項，工程量3000平方米（50元／每平方米）。2010年10月份，被告吳忠市恒豐建筑安裝有限公司承包新民中心村33#、34#、18#樓建 設(shè)工程，被告寧夏某都安裝工程有限公司又將該工程分包給馬某云，馬某云又雇傭原告完成鋼筋、架子的分項，工程10000平方米，（鋼筋每平米30元，架子 每平米13元）兩項工程總計570452元。上述工程完工后，二被告尚欠原告勞務(wù)費169582元。2013年被告馬某云給原告出具結(jié)算單一份，尚欠 169582元未支付。

本院認為:原告與被告馬某云之間雖然沒有簽訂書面的合同，但事實上形成了勞務(wù)分 包合同關(guān)系，由被告馬某云出據(jù)的欠條予以佐證，應(yīng)予認定，被告馬某云應(yīng)當(dāng)支付拖欠原告的勞務(wù)費169582元。寧夏某都安裝工程有限公司應(yīng)當(dāng)在未付工程范 圍內(nèi)向原告承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)庭審查明的事實和被告某都公司提交的證據(jù)，被告某都公司已將被告馬某云的工程款全部付清，事實清楚，應(yīng)予認定。故對原告馬某軍要 求被告某都公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條  、第二百五十一條  、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某云欠原告馬某軍勞務(wù)費169582元，限被告馬某云于判決生效后十日內(nèi)付清。

二、駁回原告馬某軍的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費3692元，減半收取1846元，由被告馬某云負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院。

審判員  金　彪

二〇一六年二月五日

書記員　樊夏羽

勞動合同糾紛