色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）銀民終字第1291號(hào)

上訴人（原審被告）馬某，男，19**年**月**日出生，回族，寧夏某某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

上訴人（原審被告）寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣朔方南街商業(yè)苑**號(hào)樓**號(hào)營(yíng)業(yè)房。

法定代表人馬某，該公司董事長(zhǎng)。

以上二上訴人的共同委托代理人楊夢(mèng)甜，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）寧夏某某工貿(mào)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣朔方南街商業(yè)苑**號(hào)樓**號(hào)營(yíng)業(yè)房。

法定代表人馬某某，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人（原審被告）寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣朔方那屆商業(yè)苑**號(hào)樓**號(hào)營(yíng)業(yè)房。

法定代表人馬某，該公司董事長(zhǎng)。

以上二上訴人的共同委托代理人王某，男，19**年**月**日出生，漢族，該公司職員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。

被上訴人（原審原告）張某某，女，19**年**月**日出生，回族，個(gè)體工商戶，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市**縣。

委托代理人張波，寧夏馬瑛律師事務(wù)所律師。

委托代理人高歌，寧夏馬瑛律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某、寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、寧夏某某工貿(mào)有限公司、寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因民間借貸糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院（2014）金民初字第1937號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人馬某、寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司的共同委托代理人楊夢(mèng)甜，上訴人寧夏某某工貿(mào)有限公司、寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的共同委托代理人王某，被上訴人張某某的委托代理人張波、高歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2012年11月29日，原告張某某與被告馬某、寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某實(shí)業(yè)公司）、寧夏某某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某工貿(mào)公司）、寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某房地產(chǎn)公司）簽訂《融資協(xié)議》一份?！度谫Y協(xié)議》約定：被告馬某向原告借款320萬(wàn)元，月息4%，借款期限1個(gè)月。被告某某實(shí)業(yè)公司、某某工貿(mào)公司、某某房地產(chǎn)公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，被告某某實(shí)業(yè)公司、某某工貿(mào)公司、某某房地產(chǎn)公司分別召開董事會(huì)及股東會(huì)，同意其公司為被告馬某個(gè)人向原告借款提供連帶責(zé)任保證。被告馬某于2012年11月29日向原告出具320萬(wàn)元收條一張，同日收到原告銀行轉(zhuǎn)賬支付借款307.2萬(wàn)元。融資協(xié)議約定的借款期限屆滿后，被告馬某未按約償還原告借款本息，各擔(dān)保人亦未履行保證責(zé)任，為此原告多次催要借款未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告償還原告借款320萬(wàn)元，利息1283243.64元，以上共計(jì)4483243.64元（利息計(jì)算至2014年7月18日，后期利息計(jì)算至被告實(shí)際償還原告借款之日）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審法院另查明，被告馬某于2014年6月13日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款70萬(wàn)元，雙方未就該筆匯款的用途進(jìn)行約定。

原審法院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告馬某應(yīng)按照約定償還借款，被告馬某逾期償還借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。雖然被告馬某向原告出具金額為320萬(wàn)元的收條，但原、被告當(dāng)庭均認(rèn)可實(shí)際支付被告馬某307.2萬(wàn)元，故借款金額應(yīng)以307.2萬(wàn)元計(jì)算。因雙方在融資協(xié)議中約定月息4%的利息高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，原告主張利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.15%的4倍自2012年11月29日計(jì)算至2014年7月18日（即596天）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，但本金應(yīng)以307.2萬(wàn)元計(jì)算，為1233985元（3072000元×6.15%×4倍÷365天×596天），以上本息合計(jì)4305985元。被告馬某于2014年6月13日支付原告的70萬(wàn)元，因雙方未就該款項(xiàng)用途進(jìn)行書面約定，對(duì)原告主張?jiān)?0萬(wàn)元是被告馬某使用原告路虎越野車的費(fèi)用及支付的相關(guān)利息的意見被告不認(rèn)可，原告亦未提交證據(jù)證明該70萬(wàn)元的用途，故該70萬(wàn)元認(rèn)定為被告馬某償還原告的借款利息。因被告馬某同時(shí)作為被告某某實(shí)業(yè)公司、某某房地產(chǎn)公司的法定代表人，被告某某工貿(mào)公司的法定代表人馬某某系被告馬某兒子，原告主張多次到被告家中及公司催要借款，故應(yīng)視為原告向被告馬某及其兒子馬某某催要借款的行為同時(shí)及于某某實(shí)業(yè)公司、某某工貿(mào)公司、某某房地產(chǎn)公司。四被告辯解該案已超過(guò)擔(dān)保期限，各擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任予以免除的意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告馬某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款本金3072000元，利息533985元，合計(jì)3605985元，2014年7月18日之后的利息以3072000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行貸款年利率6.15%的四倍計(jì)算至本判決確定的履行期限為止；二、被告寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、寧夏某某工貿(mào)有限公司、寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、寧夏某某工貿(mào)有限公司、寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)清償義務(wù)后，有權(quán)向被告馬某追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)42666元，減半收取21333元，原告張某某負(fù)擔(dān)4175元，被告馬某負(fù)擔(dān)17158元。

宣判后，馬某、某某實(shí)業(yè)公司、某某工貿(mào)公司、某某房地產(chǎn)公司均不服，共同上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。第一，馬某于2014年6月13日支付給張某某的70萬(wàn)元馬某明確向張某某表明償還的是本金，張某某在接受該筆還款時(shí)也并未否認(rèn)，故此70萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馬某償還張某某的借款本金。第二，馬某曾為張某某的父親、哥哥所欠貸款向銀行提供擔(dān)保，因張某某的父親、哥哥未按期還款，法院判決馬某承擔(dān)連帶責(zé)任，故涉案借款應(yīng)當(dāng)與馬某承擔(dān)的連帶責(zé)任進(jìn)行抵頂。第三，一審時(shí)，張某某沒有證據(jù)證實(shí)其在保證期內(nèi)向各擔(dān)保人主張過(guò)權(quán)利，原審法院依靠推定認(rèn)定張某某在保證期內(nèi)向上訴人主張過(guò)權(quán)利屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人馬某償還被上訴人借款本金2372000元，利息從2012年11月29日至2014年7月18日按照同期貸款利率的四倍計(jì)算是952803.156元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人張某某答辯稱，第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列順序沖抵：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息：（三）主債務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照先利息、后本金的方式確認(rèn)，上訴人認(rèn)為付給張某某的70萬(wàn)元馬某明確向張某某表明償還的是本金不屬實(shí)，馬某還款時(shí)沒有向張某某表明該還款的性質(zhì)，故馬某償還給張某某的70萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)為本金。第二，涉案借款與馬某為張某某的父親、哥哥所欠貸款向銀行提供擔(dān)保一事是相互獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系，只有在互負(fù)債務(wù)的情形下才可以抵頂，張某某的父親、哥哥所欠貸款與張某某無(wú)關(guān)，為保證涉案?jìng)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，張某某明確讓提供擔(dān)保，按常理推斷，張某某不可能在債務(wù)到期后不催促上訴人償還借款。本案的三家擔(dān)保人中其中有兩家法定代表人是馬某，被上訴人向馬某主張債權(quán)，在合同沒有特別約定向公司主張債權(quán)方式的情形下，向馬某主張債權(quán)，也同時(shí)向公司主張債權(quán)，同時(shí)另一家擔(dān)保公司的法定代表人馬某某是馬某的兒子，被上訴人不止一次找到馬某及其妻子、馬某某本人主張過(guò)債權(quán)，本案涉案款項(xiàng)借款期限為一個(gè)月，借款期限屆滿后，被上訴人即向上述人員索要過(guò)欠款，因?yàn)樯显V人馬某及三家公司名下所涉及的財(cái)產(chǎn)均被相關(guān)部門凍結(jié)，考慮到訴訟后果才一直未起訴，并非像上訴人在一審所主張的被上訴人是在擔(dān)保期限屆滿后才向保證人主張債權(quán)。上訴人的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審?fù)彆r(shí)，被上訴人張某某申請(qǐng)的證人李某甲、吳某某出庭作證，證明在借款期限屆滿后的保證期內(nèi)，張某某向上訴人主張過(guò)債權(quán)的事實(shí)。經(jīng)上訴人質(zhì)證，其對(duì)李某甲證言真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為吳某某的證言不能證明張某某在保證期內(nèi)向三保證人主張過(guò)權(quán)利，對(duì)此二位證人證言均不予認(rèn)可。

經(jīng)審查，張某某提供的證人李某甲出庭作證證明是其促成了涉案款項(xiàng)借貸關(guān)系的成立，并且2013年上半年張某某曾向上訴人馬某主張過(guò)債權(quán)，同時(shí)期，馬某某開過(guò)張某某的白色路虎越野車，故李某甲推測(cè)張某某也向馬某某主張過(guò)債權(quán)。吳某某作證證明2013年上半年張某某稱馬某還不上錢，馬某有一個(gè)山莊，想以此山莊抵頂債權(quán)，吳某某曾陪同張某某去看過(guò)馬某開設(shè)的某山莊。上訴人代理人稱庭后向上訴人核實(shí)相關(guān)情況，但至今未向法庭說(shuō)明核實(shí)結(jié)果，馬某以及三保證人均未否認(rèn)此兩位證人與馬某熟識(shí)，也未否認(rèn)李某甲系涉案借款的介紹人，對(duì)于證人證言沒有明確表示異議。證人李某乙陳述的2013年上半年馬某某開著張某某的白色路虎越野車與上訴人一審時(shí)認(rèn)可馬某曾使用張某某路虎越野車一事相互印證，故證人李某甲、吳某某的陳述基本屬實(shí)，予以采信。

二審查明的其他事實(shí)與原審判決查明的一致，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第一，2014年6月13日，馬某向張某某償還70萬(wàn)元，雙方未約定該款項(xiàng)是償還的本金還是利息，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，馬某償還的70萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)視為支付的利息，原審認(rèn)定該70萬(wàn)元為馬某償還張某某借款的利息是正確的。第二，馬某所稱為張某某的父親、哥哥所欠貸款向銀行提供擔(dān)保一事馬某未提供證據(jù)予以證實(shí)且此事與涉案借款不具有關(guān)聯(lián)性。第三，根據(jù)上訴人一審時(shí)關(guān)于馬某某在借款后開過(guò)張某某的路虎越野車的陳述意見（此與證人李某甲陳述一致），以及上訴人述稱馬某為張某某的父親、哥哥所欠貸款向銀行提供過(guò)擔(dān)保等事實(shí)，能夠確認(rèn)上訴人與張某某在借款發(fā)生后多有聯(lián)系，且涉案款項(xiàng)數(shù)額巨大，債權(quán)人到期不主張債權(quán)不合常理。三保證人的法定代表人之間系直系親屬，除非另有約定，張某某向其中任何一個(gè)主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)視為向所有上訴人主張權(quán)利。庭審時(shí)，張某某提供的兩位證人均證實(shí)張某某在保證期內(nèi)向馬某及保證人主張過(guò)權(quán)利。因上訴人馬某及保證人的代理人稱庭后向上訴人核實(shí)相關(guān)情況，但至今未向法庭說(shuō)明核實(shí)結(jié)果，馬某以及三保證人均未否認(rèn)此兩位證人與馬某熟識(shí)，對(duì)于證人證言沒有明確表示異議，可以認(rèn)定證人證言具有真實(shí)性。故本案至一審起訴前馬某及三保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)42666元，由上訴人馬某、寧夏某某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、寧夏某某工貿(mào)有限公司、寧夏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　  王建玲

代理審判員　  劉兆平

代理審判員　　張建國(guó)

二〇一五年一月二十九日

書　記　員　　陳麗霞

民間借貸糾紛