色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山西省呂梁市中級人民法院

民事判決書

（2014）呂民一終字第142號

上訴人（原審被告）王某。

上訴人（原審被告）王某明，男，漢族，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽市*鎮(zhèn)*村村民，系上訴人王某之父。

上訴人（原審被告）徐某萍，女，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽市*鎮(zhèn)*村村民，系上訴人王某之母。

被上訴人（原審原告）胡某。

委托代理人郭少華，山西博源律師事務(wù)所律師。

原審被告魏某輝，男，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽市**鎮(zhèn)*村村民，系汾陽市杏花春大酒店登記業(yè)主。

原審被告孫某平，男，19**年*月*日生，漢族，山西**集團公司職工。

原審被告徐海某，男，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽市***鎮(zhèn)*村村民。

上訴人王某、王某明、徐某萍因與被上訴人胡某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服山西省汾陽市人民法院（2012）汾民初字第274號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭，上訴人王某、王某明，被上訴人胡某及其委托代理人郭少華，原審被告魏某輝、孫某平、徐海某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2010年11月29日晚19時許，原、被告在汾陽市杏花村大酒店廚房內(nèi)工作時，因?qū)W徒工被告王某誤將菜倒入臟的盆內(nèi)，原告對其進行責(zé)問時導(dǎo)致發(fā)生口角，原告掐住被告王某的脖子對其進行毆打，被告徐海某對雙方進行了制止和勸解。事發(fā)約10分鐘后，被告王某手持菜刀在廚房內(nèi)將正在擦拭電飯鍋的原告胡某的手臂砍傷，其他廚師將菜刀奪下后，將原告送至汾陽醫(yī)院治療，原告住院治療25天，支出醫(yī)藥費用19732.60元，其傷情經(jīng)診斷為：左前臂刀砍傷，左前臂血管神經(jīng)肌腱斷裂，左尺骨下段骨折。2011年3月8日，汾陽市公安局刑事技術(shù)中心對原告的損傷評定為輕傷，2011年3月11日山西省汾陽司法鑒定中心對原告的損傷評定為七級傷殘，審理過程中被告王某申請對其傷殘等級重新鑒定，2013年9月12日山西省人身傷害司法鑒定中心對原告胡某的傷殘等級重新鑒定結(jié)論為七級。2011年3月29日汾陽市公安局以被告王某未滿十六周歲為由，下達不予刑事立案通知書。2011年9月20日呂梁市勞動和社會保障局作出（2011）呂勞工傷認第452號認定決定，認定原告胡某受到的傷害不屬于工傷，2011年12月20日山西省人力資源和社會保障廳作出（2011）晉人社行復(fù)字第25號行政復(fù)議決定書，予以維持呂梁市勞動和社會保障局作出（2011）呂老工傷認第452號認定決定。

又查，汾陽市杏花春大酒店由被告魏某輝投資設(shè)立，依法登記為個體工商戶，經(jīng)營業(yè)主為被告魏某輝。2008年被告魏某輝將該酒店承包給被告孫某平經(jīng)營管理，被告孫某平雇傭被告徐海某作為廚房廚師長，廚房由被告徐海某負責(zé)具體管理，原告胡某為廚房雇傭的面點師，被告王某為廚房學(xué)徒工。被告孫某平墊付原告住院醫(yī)藥費6000元。

原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成損害的，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告王某手持菜刀將原告胡某手臂砍傷，傷情構(gòu)成輕傷，因其實施違法行為時不滿十六周歲，不具備刑法規(guī)定的犯罪主體條件，故汾陽市公安局作出刑事不予立案通知書，未被追究刑事責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；原告遇事不能心平氣和的處理矛盾，在相互謾罵后動手毆打未成年，引發(fā)肢體沖突導(dǎo)致矛盾升級，對損失的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任，被告王某在事態(tài)平息后再次持菜刀報復(fù)傷人，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。被告王某實施侵權(quán)行為時未滿十八周歲，為限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人被告王某明、徐某萍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。原、被告均為汾陽市杏花村大酒店廚房員工，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，可以向雇員追償。被告孫某平作為該酒店的實際經(jīng)營人，雇傭被告徐海某管理廚房，應(yīng)作為雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告王某故意行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向其追償。被告魏某輝僅為酒店的個體工商登記業(yè)主，將酒店承包給他人后并未實際經(jīng)營與管理，故對酒店經(jīng)營活動中雇員致人損害不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告徐海某作為廚師長管理廚房同為酒店的雇工，不宜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告對上訴損失酌定承擔(dān)60%為宜，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告王某明、徐某萍于判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某各項損失合計71091.66元，核減被告孫某平墊付6000元后，再付65091.66元。二、被告孫某平對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判后，被告王某、王某明、徐某萍不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院認定事實不清，歸責(zé)有誤，違反公平原則。根據(jù)涉案證據(jù)及法庭查明事實，案件起因于被上訴人胡某先掐住上訴人王某的脖子進行毆打，直至昏厥在地，并致其“外傷性癲癇”發(fā)生，該行為違反《未成年人保護法》的相關(guān)規(guī)定，后果嚴重，說明本案應(yīng)由被上訴人胡某負主要過錯責(zé)任；上訴人王某在倒地昏厥醒來時，被上訴人胡某仍對其進行毆打，上訴人王某本能反抗，致使被上訴人胡某受傷，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而原審法院依然認定上訴人王某負擔(dān)60%賠償責(zé)任，有失公平2、原審程序違法，未對上訴人王某的損失證據(jù)進行質(zhì)證，原審判決也未提到上訴人王某損失。3、本案雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)過失相抵原則，按照各自的過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，在雙方總損失數(shù)目內(nèi)互抵，超出部分按各自過錯程度分擔(dān)。4、一審判決在被上訴人王某對營養(yǎng)費未提供鑒定機構(gòu)的鑒定與醫(yī)療單位營養(yǎng)建議書的情況下做出認定，于法無據(jù)；被扶養(yǎng)人生活費與殘疾賠償金應(yīng)適用2010年上一年度有關(guān)人身損害賠償?shù)臄?shù)據(jù)計算；被上訴人胡某未提供其父母無勞動能力也無其他生活來源的證據(jù)，且其還有兄弟姐妹等共同撫養(yǎng)人，一審判決支持被上訴人胡某對其父母撫養(yǎng)費的請求，有失公平。故請求二審法院改判：1、被上訴人胡某賠償上訴人王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損失費、墊付費等損失共計96327.07元；2、本案應(yīng)由被上訴人胡某承擔(dān)自身及上訴人王某損失的90%。雙方在總損失數(shù)目內(nèi)互抵，超出部分按各自過錯程度分擔(dān)。3、上訴人王某損失由孫某平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費用由被上訴人胡某承擔(dān)。

被上訴人胡某答辯稱：1、上訴人王某所述的打架之后倒地、暈厥以及正當(dāng)防衛(wèi)的事情，沒有證據(jù)佐證，我方不予認可；2、上訴人王某在我毫無防備情況下持刀致我七級傷殘，一審判決上訴人王某承擔(dān)60%責(zé)任，并無不當(dāng)，請求維持原判；3、上訴人王某提出的自身的損失，由于在一審中未向法庭提起反訴進行主張，所以一審法院未進行審理，判決并無不當(dāng)；4、一審法院參照2013年標準進行計算是正確的，請求維持一審判決。

原審被告魏某輝沒有意見。

原審被告徐海某沒有意見。

原審被告孫某平稱：不應(yīng)支持上訴人王某的上訴請求，打架斗毆造成的后果并非工傷跟我沒關(guān)系，我只是飯店經(jīng)營人，不應(yīng)賠償。

經(jīng)審理查明，一審查明事實與二審查明一致。

本院認為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也即當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行決定訴訟請求的范圍。法院審判的對象是根據(jù)當(dāng)事人的請求事項決定的。一審中當(dāng)事人在起訴或法庭辯論終結(jié)前，沒有提出的請求事項，法院不能對此做出判決。本案中，上訴人王某在案件一審中并未向法院提出由被上訴人胡某承擔(dān)其各項損失的反訴，故一審判決中未提及上述損失并無不當(dāng)。二審審理范圍要受到一審的制約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于使用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”對于上訴人王某二審中提出的由被上訴人胡某承擔(dān)其各項損失96327.07元，并在雙方損失數(shù)目內(nèi)互抵以及由原審被告孫某平對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，屬于新增加的訴訟請求，本院開庭審理時予以調(diào)解，調(diào)解不成，已當(dāng)庭告知其另行起訴。

本院認為，結(jié)合上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯及本案事實，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題在于：本案中被上訴人胡某人身損害損失中雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題；本案中被上訴人胡某營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費的確定問題。

（一）關(guān)于被上訴人胡某人身損害損失中雙方承擔(dān)的責(zé)任比例

上訴人王某對其用刀致傷被上訴人胡某之行為性質(zhì)為正當(dāng)防衛(wèi)的主張，由于沒有證據(jù)佐證，本院不予認可。本案中被上訴人胡某作為飯店廚房的師傅，對學(xué)徒王某雖負管教之責(zé)，然采取謾罵毆打的方式，實屬不當(dāng)。該種惡劣行為引發(fā)其后的沖突升級，應(yīng)對損失承擔(dān)一定的責(zé)任。上訴人王某在事態(tài)平息后又持刀傷害被上訴人胡某，應(yīng)對產(chǎn)生的損失負主要責(zé)任?；谝陨希粚徟袥Q認定被上訴人胡某承擔(dān)40%責(zé)任，上訴人王某承擔(dān)60%責(zé)任，且由其監(jiān)護人王某明、徐某萍承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不妥。

（二）關(guān)于被上訴人胡某營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費以及殘疾賠償金計算依據(jù)的確定

被上訴人胡某在本案中被上訴人王某持刀造成左前臂刀砍傷，左前臂血管神經(jīng)肌腱斷裂，左尺骨下段骨折，經(jīng)山西省人身傷害司法鑒定中心傷殘等級鑒定結(jié)論為七級。該損傷直接致使被上訴人胡某傷殘，在治療與恢復(fù)的過程當(dāng)中，需要給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)支持，以促進盡快康復(fù)。一審法院判決支付被上訴人胡某營養(yǎng)費并無不當(dāng)。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算，計算時間上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的政府統(tǒng)計部門公布的數(shù)據(jù)為計算依據(jù)，本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2012年6月20日，也即應(yīng)以山西省統(tǒng)計局2012年2月16日公布的《2011年山西國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》中的數(shù)據(jù)為計算依據(jù)。上訴人王某應(yīng)支付被上訴人胡某被扶養(yǎng)人生活費38989.5元，殘疾賠償金44808元。一審判決計算被扶養(yǎng)人生活費以及殘疾賠償金所采用的計算依據(jù)正確。

綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判

二審案件受理費1427元由上訴人王某、王某明、徐某萍負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　王　理

審　判　員　郭一璠

審　判　員　薛鑫斌

二〇一四年五月十二日

書　記　員　劉小連

人身侵權(quán)  人身權(quán)  生命健康權(quán)