色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山西省呂梁市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）呂民一終字第142號(hào)

上訴人（原審被告）王某。

上訴人（原審被告）王某明，男，漢族，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽(yáng)市*鎮(zhèn)*村村民，系上訴人王某之父。

上訴人（原審被告）徐某萍，女，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽(yáng)市*鎮(zhèn)*村村民，系上訴人王某之母。

被上訴人（原審原告）胡某。

委托代理人郭少華，山西博源律師事務(wù)所律師。

原審被告魏某輝，男，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽(yáng)市**鎮(zhèn)*村村民，系汾陽(yáng)市杏花春大酒店登記業(yè)主。

原審被告孫某平，男，19**年*月*日生，漢族，山西**集團(tuán)公司職工。

原審被告徐海某，男，19**年*月*日生，漢族，山西省汾陽(yáng)市***鎮(zhèn)*村村民。

上訴人王某、王某明、徐某萍因與被上訴人胡某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服山西省汾陽(yáng)市人民法院（2012）汾民初字第274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭，上訴人王某、王某明，被上訴人胡某及其委托代理人郭少華，原審被告魏某輝、孫某平、徐海某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2010年11月29日晚19時(shí)許，原、被告在汾陽(yáng)市杏花村大酒店廚房?jī)?nèi)工作時(shí)，因?qū)W徒工被告王某誤將菜倒入臟的盆內(nèi)，原告對(duì)其進(jìn)行責(zé)問(wèn)時(shí)導(dǎo)致發(fā)生口角，原告掐住被告王某的脖子對(duì)其進(jìn)行毆打，被告徐海某對(duì)雙方進(jìn)行了制止和勸解。事發(fā)約10分鐘后，被告王某手持菜刀在廚房?jī)?nèi)將正在擦拭電飯鍋的原告胡某的手臂砍傷，其他廚師將菜刀奪下后，將原告送至汾陽(yáng)醫(yī)院治療，原告住院治療25天，支出醫(yī)藥費(fèi)用19732.60元，其傷情經(jīng)診斷為：左前臂刀砍傷，左前臂血管神經(jīng)肌腱斷裂，左尺骨下段骨折。2011年3月8日，汾陽(yáng)市公安局刑事技術(shù)中心對(duì)原告的損傷評(píng)定為輕傷，2011年3月11日山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心對(duì)原告的損傷評(píng)定為七級(jí)傷殘，審理過(guò)程中被告王某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)重新鑒定，2013年9月12日山西省人身傷害司法鑒定中心對(duì)原告胡某的傷殘等級(jí)重新鑒定結(jié)論為七級(jí)。2011年3月29日汾陽(yáng)市公安局以被告王某未滿(mǎn)十六周歲為由，下達(dá)不予刑事立案通知書(shū)。2011年9月20日呂梁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出（2011）呂勞工傷認(rèn)第452號(hào)認(rèn)定決定，認(rèn)定原告胡某受到的傷害不屬于工傷，2011年12月20日山西省人力資源和社會(huì)保障廳作出（2011）晉人社行復(fù)字第25號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，予以維持呂梁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出（2011）呂老工傷認(rèn)第452號(hào)認(rèn)定決定。

又查，汾陽(yáng)市杏花春大酒店由被告魏某輝投資設(shè)立，依法登記為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)業(yè)主為被告魏某輝。2008年被告魏某輝將該酒店承包給被告孫某平經(jīng)營(yíng)管理，被告孫某平雇傭被告徐海某作為廚房廚師長(zhǎng)，廚房由被告徐海某負(fù)責(zé)具體管理，原告胡某為廚房雇傭的面點(diǎn)師，被告王某為廚房學(xué)徒工。被告孫某平墊付原告住院醫(yī)藥費(fèi)6000元。

原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告王某手持菜刀將原告胡某手臂砍傷，傷情構(gòu)成輕傷，因其實(shí)施違法行為時(shí)不滿(mǎn)十六周歲，不具備刑法規(guī)定的犯罪主體條件，故汾陽(yáng)市公安局作出刑事不予立案通知書(shū)，未被追究刑事責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；原告遇事不能心平氣和的處理矛盾，在相互謾罵后動(dòng)手毆打未成年，引發(fā)肢體沖突導(dǎo)致矛盾升級(jí)，對(duì)損失的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告王某在事態(tài)平息后再次持菜刀報(bào)復(fù)傷人，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告王某實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，為限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告王某明、徐某萍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。原、被告均為汾陽(yáng)市杏花村大酒店廚房員工，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，可以向雇員追償。被告孫某平作為該酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，雇傭被告徐海某管理廚房，應(yīng)作為雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告王某故意行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向其追償。被告魏某輝僅為酒店的個(gè)體工商登記業(yè)主，將酒店承包給他人后并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)與管理，故對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中雇員致人損害不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告徐海某作為廚師長(zhǎng)管理廚房同為酒店的雇工，不宜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告對(duì)上訴損失酌定承擔(dān)60%為宜，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告王某明、徐某萍于判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某各項(xiàng)損失合計(jì)71091.66元，核減被告孫某平墊付6000元后，再付65091.66元。二、被告孫某平對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判后，被告王某、王某明、徐某萍不服，向本院提起上訴稱(chēng)：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，歸責(zé)有誤，違反公平原則。根據(jù)涉案證據(jù)及法庭查明事實(shí)，案件起因于被上訴人胡某先掐住上訴人王某的脖子進(jìn)行毆打，直至昏厥在地，并致其“外傷性癲癇”發(fā)生，該行為違反《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，后果嚴(yán)重，說(shuō)明本案應(yīng)由被上訴人胡某負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；上訴人王某在倒地昏厥醒來(lái)時(shí)，被上訴人胡某仍對(duì)其進(jìn)行毆打，上訴人王某本能反抗，致使被上訴人胡某受傷，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而原審法院依然認(rèn)定上訴人王某負(fù)擔(dān)60%賠償責(zé)任，有失公平2、原審程序違法，未對(duì)上訴人王某的損失證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，原審判決也未提到上訴人王某損失。3、本案雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)過(guò)失相抵原則，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，在雙方總損失數(shù)目?jī)?nèi)互抵，超出部分按各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。4、一審判決在被上訴人王某對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定與醫(yī)療單位營(yíng)養(yǎng)建議書(shū)的情況下做出認(rèn)定，于法無(wú)據(jù)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金應(yīng)適用2010年上一年度有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)據(jù)計(jì)算；被上訴人胡某未提供其父母無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，且其還有兄弟姐妹等共同撫養(yǎng)人，一審判決支持被上訴人胡某對(duì)其父母撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，有失公平。故請(qǐng)求二審法院改判：1、被上訴人胡某賠償上訴人王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、墊付費(fèi)等損失共計(jì)96327.07元；2、本案應(yīng)由被上訴人胡某承擔(dān)自身及上訴人王某損失的90%。雙方在總損失數(shù)目?jī)?nèi)互抵，超出部分按各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。3、上訴人王某損失由孫某平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由被上訴人胡某承擔(dān)。

被上訴人胡某答辯稱(chēng)：1、上訴人王某所述的打架之后倒地、暈厥以及正當(dāng)防衛(wèi)的事情，沒(méi)有證據(jù)佐證，我方不予認(rèn)可；2、上訴人王某在我毫無(wú)防備情況下持刀致我七級(jí)傷殘，一審判決上訴人王某承擔(dān)60%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求維持原判；3、上訴人王某提出的自身的損失，由于在一審中未向法庭提起反訴進(jìn)行主張，所以一審法院未進(jìn)行審理，判決并無(wú)不當(dāng)；4、一審法院參照2013年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是正確的，請(qǐng)求維持一審判決。

原審被告魏某輝沒(méi)有意見(jiàn)。

原審被告徐海某沒(méi)有意見(jiàn)。

原審被告孫某平稱(chēng)：不應(yīng)支持上訴人王某的上訴請(qǐng)求，打架斗毆造成的后果并非工傷跟我沒(méi)關(guān)系，我只是飯店經(jīng)營(yíng)人，不應(yīng)賠償。

經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)與二審查明一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也即當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行決定訴訟請(qǐng)求的范圍。法院審判的對(duì)象是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求事項(xiàng)決定的。一審中當(dāng)事人在起訴或法庭辯論終結(jié)前，沒(méi)有提出的請(qǐng)求事項(xiàng)，法院不能對(duì)此做出判決。本案中，上訴人王某在案件一審中并未向法院提出由被上訴人胡某承擔(dān)其各項(xiàng)損失的反訴，故一審判決中未提及上述損失并無(wú)不當(dāng)。二審審理范圍要受到一審的制約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于使用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”對(duì)于上訴人王某二審中提出的由被上訴人胡某承擔(dān)其各項(xiàng)損失96327.07元，并在雙方損失數(shù)目?jī)?nèi)互抵以及由原審被告孫某平對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，本院開(kāi)庭審理時(shí)予以調(diào)解，調(diào)解不成，已當(dāng)庭告知其另行起訴。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人的上訴請(qǐng)求、被上訴人的答辯及本案事實(shí)，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：本案中被上訴人胡某人身?yè)p害損失中雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題；本案中被上訴人胡某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的確定問(wèn)題。

（一）關(guān)于被上訴人胡某人身?yè)p害損失中雙方承擔(dān)的責(zé)任比例

上訴人王某對(duì)其用刀致傷被上訴人胡某之行為性質(zhì)為正當(dāng)防衛(wèi)的主張，由于沒(méi)有證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。本案中被上訴人胡某作為飯店廚房的師傅，對(duì)學(xué)徒王某雖負(fù)管教之責(zé)，然采取謾罵毆打的方式，實(shí)屬不當(dāng)。該種惡劣行為引發(fā)其后的沖突升級(jí)，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)一定的責(zé)任。上訴人王某在事態(tài)平息后又持刀傷害被上訴人胡某，應(yīng)對(duì)產(chǎn)生的損失負(fù)主要責(zé)任?；谝陨?，一審判決認(rèn)定被上訴人胡某承擔(dān)40%責(zé)任，上訴人王某承擔(dān)60%責(zé)任，且由其監(jiān)護(hù)人王某明、徐某萍承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不妥。

（二）關(guān)于被上訴人胡某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及殘疾賠償金計(jì)算依據(jù)的確定

被上訴人胡某在本案中被上訴人王某持刀造成左前臂刀砍傷，左前臂血管神經(jīng)肌腱斷裂，左尺骨下段骨折，經(jīng)山西省人身傷害司法鑒定中心傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論為七級(jí)。該損傷直接致使被上訴人胡某傷殘，在治療與恢復(fù)的過(guò)程當(dāng)中，需要給予適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)支持，以促進(jìn)盡快康復(fù)。一審法院判決支付被上訴人胡某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，計(jì)算時(shí)間上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)，本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2012年6月20日，也即應(yīng)以山西省統(tǒng)計(jì)局2012年2月16日公布的《2011年山西國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中的數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)。上訴人王某應(yīng)支付被上訴人胡某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38989.5元，殘疾賠償金44808元。一審判決計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及殘疾賠償金所采用的計(jì)算依據(jù)正確。

綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判

二審案件受理費(fèi)1427元由上訴人王某、王某明、徐某萍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　理

審　判　員　郭一璠

審　判　員　薛鑫斌

二〇一四年五月十二日

書(shū)　記　員　劉小連

人身侵權(quán)  人身權(quán)  生命健康權(quán)