色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山西省呂梁市中級人民法院

民事判決書

（2014）呂民一終字第177號

上訴人（原審被告）段甲，男，19**年*月*日生，漢族，文水縣*鎮(zhèn)*人，農(nóng)民。

委托代理人梁云江，男，汾陽市杏花鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）馮乙，男，19**年*月*日生，漢族，汾陽市*鎮(zhèn)*村人，農(nóng)民。

委托代理人郭少華，山西博源律師事務(wù)所律師。

上訴人段甲因與被上訴人馮乙買賣合同糾紛一案，不服山西省文水縣人民法院（2013）文民一初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段甲及其委托代理人梁云江、被上訴人馮乙及其委托代理人郭少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審文水縣人民法院審理查明，2011年3月21日，被告段甲雇傭兩輛車拉走原告馮乙的鋁礬土，并在兩張同一編號的過磅單上簽了字，該兩張磅單分別注明鋁礬土50.46噸，單價1200元／噸；鋁礬土129.37噸，單價1380元／噸。兩張磅單價款總計239082.60元，后被告給付原告30000元，至今尚欠209082.60元。

原審文水縣人民法院認為，本案爭議的焦點是雙方的買賣合同糾紛，被告段甲在過磅單上簽字，而該過磅單是同一編號（0130066）的一聯(lián)和二聯(lián)，兩磅單的數(shù)量和價格也不一樣。故該過磅單可認為是收貨單，單上的內(nèi)容具有買賣合同的性質(zhì)，本過磅單可作為買賣合同欠款之證，被告在上述單上簽字，事實清楚，證據(jù)確鑿，所欠款應(yīng)予給付。被告欠款期間曾給付過原告款，此行為認定原告所訴沒有超過訴訟時效。至于被告主張自己僅為介紹人之辯，與事實不符，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十五條、八十八條第一款和《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款以及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：被告段甲于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)一次性給付原告馮乙欠款209082.60元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4600元，由被告段甲負擔(dān)。

上訴人段甲上訴稱，原判認定事實有誤，兩張過磅單中記載的數(shù)量和金額的事實是：被上訴人與上訴人的合伙負責(zé)人陷志某單獨以書面協(xié)議承包了上訴人合伙經(jīng)營的加工廠內(nèi)的一個爐灶后一直拖欠承包費180000元，經(jīng)協(xié)商雙方同意用鋁礬土抵頂承包費，于是上訴人在2011年3月21日經(jīng)過磅后將與被上訴人提供的過磅單相同的數(shù)量、單價的鋁礬土拉走。之后，將上述鋁礬土賣掉后（總價款210000元），雙方協(xié)商同意從這筆款中扣除被上訴人的承包費180000元后再付給上訴人30000元，至此，被上訴人移交給上訴人抵頂承包費的兩車鋁礬土總數(shù)量179.83噸，價款210000元全部結(jié)算。原判證據(jù)不力，適用法律不當(dāng)。原審法院僅憑兩張過磅單就認定上訴人承擔(dān)還款的義務(wù)是不能成立的。同時本案的訴訟主體也不合法，被上訴人應(yīng)當(dāng)起訴共同合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，不能僅起訴上訴人。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不給付被上訴人欠款209082.60元。

被上訴人馮乙人答辯稱，其承包陷志某鋁礬土是事實，但與上訴人無關(guān)，上訴人與被上訴人之間是鋁礬土買賣關(guān)系，完全是主體不同的兩個法律事實。況且在一審中，上訴人答辯意見是其作為介紹人為孝義人任某買的鋁礬土，現(xiàn)又主張是抵頂承包費，目的就是為了逃脫其應(yīng)承擔(dān)的給付貨款的義務(wù)。故一審判決正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。

上訴人段甲為了證明自己的主張，向本院提交了被上訴人馮乙與陷志某承包協(xié)議、證人張某、蘆某、孔某、田某、任某的證人證言，用于證明上訴人與被上訴人之間的糾紛是因抵頂承包費而發(fā)生的。被上訴人認為該證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。

經(jīng)本院審理，本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。本院予以確認。

本院認為，被上訴人馮乙據(jù)以主張上訴人段甲所欠貨款的證據(jù)是兩張過磅單，數(shù)量為179.83噸，金額為249082.60元。上訴人段甲對該兩張過磅單的真實性予以認可，并在二審中提供了與被上訴人提供的同樣數(shù)量，金額的兩張過磅單，但其主張是被上訴人馮乙用該過磅單中數(shù)量的鋁礬土抵頂承包費。然其在一審中主張過磅單中載明數(shù)量、金額的鋁礬土是其幫助被上訴人介紹孝義市的任某買的，其只是幫助他們過了一下磅，在磅單上簽了字。上訴人段甲一、二中的陳述自相矛盾，本院不予采信。上訴人段甲認為該案是被上訴人馮乙與陷志某單獨以書面協(xié)議承包了上訴人合伙經(jīng)營的加工廠內(nèi)的一個爐灶后因承包費產(chǎn)生的抵頂糾紛，并提供了被上訴人馮乙與陷志某的承包協(xié)議及證人張某、蘆某、孔某、田某、任某的證人證言。本院認為，承包協(xié)議是被上訴人馮乙與陷志某之間的協(xié)議，并不能證明上訴人與被上訴人之間有承包關(guān)系；證人張某、蘆某、孔某、田某、任某的證人證言不屬新的證據(jù)，況且被上訴人不予質(zhì)證，故對上訴人提供的證據(jù)，本院不予采信。上訴人認為是承包抵頂?shù)膯栴}，可另案起訴。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4436元，由上訴人段甲負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　李玉榮

審　判　員　王曉瑜

審　判　員　張曉艷

二〇一四年五月五日

書　記　員　張亞楠

買賣合同  買賣糾紛