色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

行政判決書

（2016）粵03行終246號(hào)

上訴人（原審原告）深圳市某洗衣服務(wù)有限公司，住所深圳市龍崗區(qū)橫崗街道簡(jiǎn)龍村*號(hào)首層。

法定代表人何某某，總經(jīng)理。

委托代理人屈文靜，廣東萬諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）深圳市人力資源和社會(huì)保障局，住所深圳市福田區(qū)福中三路市民中心西區(qū)三樓。

法定代表人王某，局長(zhǎng)。

委托代理人鄧某某，該局工作人員。

委托代理人葉振宏，廣東中全律師事務(wù)所律師。

原審第三人程某，住址四川省平昌縣。

委托代理人杜奕良，廣東國暉律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市某洗衣服務(wù)有限公司因訴被上訴人深圳市人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)行為一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法行初字第816號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2015年2月3日，原告向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定稱，其第三人系其公司熨燙組小時(shí)工，2015年1月2日凌晨3點(diǎn)，第三人在工作中被灼傷右手，要求認(rèn)定為工傷。原告向被告提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、打卡記錄、病歷材料、證人證言、情況說明等材料。其中工傷認(rèn)定申請(qǐng)表中用人單位意見一欄填有“情況屬實(shí)，同意申請(qǐng)工傷認(rèn)定”，并蓋有原告公章。病歷材料記載初診時(shí)間為2015年1月2日4時(shí)5分，主訴于40分鐘前在廠里工作時(shí)被熱機(jī)器壓上右手；出院診斷為右手嚴(yán)重?zé)釅簜孩?deg;燒傷。考勤表系第三人12月份的考勤記錄，工種為臨時(shí)工。李某出具證人證言稱，其在原告處工作，2015年1月2日凌晨3點(diǎn)，目睹第三人在取布草時(shí)被機(jī)器燙傷的過程。原告出具情況說明稱，因第三人屬于小時(shí)工性質(zhì)，隨時(shí)可以不來上班，所以沒有配發(fā)工作證；李某也沒有工作證。上述證人證言、情況說明、考勤記錄等均加蓋原告公章。原告收到上述材料后，于2015年3月23日作出深人社認(rèn)字（龍）[2015]第620314001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人于2015年1月2日在車間因日常工作受傷的情形屬于工傷。原告對(duì)此不服，遂訴至法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為：《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，第三人2015年1月2日凌晨在工作時(shí)間工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因?qū)е掠沂质軅撉樾畏稀稄V東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，被告作出的深人社認(rèn)字（龍）[2015]第620314001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，法院依法予以支持。原告稱第三人在原告處打零工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；且第三人上班時(shí)操作失誤導(dǎo)致受傷，未經(jīng)原告同意私自申報(bào)工傷，第三人不應(yīng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第三款規(guī)定，職工或者其近親屬、工會(huì)組織認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原告在工傷認(rèn)定階段提交的考勤記錄、情況說明等，足以認(rèn)定原告與第三人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告稱第三人僅系打零工，并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，法院對(duì)此不予采信；其次，原告在工傷認(rèn)定階段對(duì)其提供的材料均加蓋了公章，并在用人單位意見中出具“情況屬實(shí)，要求認(rèn)定為工傷”的意見，法院對(duì)原告在訴訟階段的主張不予支持；再次，工傷認(rèn)定并不以過錯(cuò)責(zé)任為要件，是否存在操作失誤不影響對(duì)第三人屬于工傷的認(rèn)定。原告請(qǐng)求撤銷被告作出的上述工傷認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回原告深圳市某洗衣服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

上訴人不服該判決，向本院上訴。上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原審行政判決，將本案發(fā)回重審或查清事實(shí)、依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：程某是單位從事熨燙工作的小時(shí)工，不是單位的正式員工，雙方之間是加工、承攬的合同關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，故被上訴人認(rèn)定其構(gòu)成工傷，與事實(shí)不符，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)與適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1.上訴人提交的打卡記錄上明確記載程某系上訴人單位的臨時(shí)工；從打卡記錄記載的內(nèi)容來看，上訴人之所以采用打卡記錄并不是因?yàn)槠渑c程某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，打卡記錄只是為了統(tǒng)計(jì)程某的工作時(shí)長(zhǎng)，并據(jù)此計(jì)算程某的報(bào)酬。2.從被上訴人提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中“職業(yè)、工種或工作崗位”為“小時(shí)工、熨燙”可以明確看出，程某系在上訴人承擔(dān)加工、承攬工作的熨燙小時(shí)工，這一點(diǎn)也得到程某的確認(rèn)。上訴人之所以配合程某申請(qǐng)工傷、并在《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》上面簽字、蓋章，是因?yàn)槌棠呈軅蟮缴显V人處吵鬧，影響工廠的正常工作秩序，上訴人為了維護(hù)正常的生產(chǎn)生活秩序，不得己而蓋章，但并不意味著上訴人認(rèn)可雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，上訴人認(rèn)為其與程某之間只是加工承攬的合同關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。

被上訴人答辯主要稱：根據(jù)用人單位在工傷認(rèn)定程序中申報(bào)的材料，可以明確地作出判斷，第三人和上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，第三人是在工作期間操作機(jī)器的時(shí)候受到傷害。以上事實(shí)在工傷認(rèn)定申請(qǐng)表以及初診病歷上有明確的記載。同時(shí)，證人證詞加蓋了用人單位的公章。因此，被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定合法有據(jù)，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審第三人述稱：第三人與上訴人的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛此前已經(jīng)提交給原審法院，庭審過程中上訴人已經(jīng)確認(rèn)第三人為上訴人的員工，也確認(rèn)其是在工作時(shí)間受傷，并由上訴人的法定代表人何某某送往醫(yī)院治療。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，上訴人在工傷認(rèn)定申請(qǐng)中，已經(jīng)確認(rèn)原審第三人在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受到事故傷害的事實(shí)，本案爭(zhēng)議是原審第三人是否屬于上訴人的職工。上訴人在工傷認(rèn)定申請(qǐng)和訴訟中，主張與原審第三人是雇傭關(guān)系、加工承攬關(guān)系，但是關(guān)于原審第三人提供勞動(dòng)的方式、上訴人管理方式的證據(jù)均可證明原審第三人是與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并沒有證據(jù)證明上訴人與原審第三人實(shí)際僅是上訴人所稱的雇傭關(guān)系或加工、承攬合同關(guān)系，上訴人的主張與事實(shí)不符。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)維持原判。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳　亮

審　判　員　　王成明

代理審判員　　王強(qiáng)力

二〇一六年六月二十七日

書　記　員　　張慶臣

行政判決書