色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）滬01民終5812號(hào)

上訴人（原審被告）戴某，**年**月**日生，漢族。

委托代理人賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。

委托代理人聶海軍，上海儒君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）施某某，**年**月**日生，漢族。

委托代理人唐侃，上海市信義律師事務(wù)所律師。

原審第三人上海富*企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司。

法定代表人王某某，總經(jīng)理。

委托代理人龔力爾，上海大邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人錢(qián)陳，上海大邦律師事務(wù)所律師。

上訴人戴某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2015）奉民一(民)初字第2929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

戴某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回原審訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：一是解除合同補(bǔ)償金系上訴人與原審第三人依法協(xié)商的結(jié)果，且解除勞動(dòng)合同協(xié)議上加蓋有公司公章，上訴人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有法律上的依據(jù)。二是被上訴人與原審第三人之間為損害公司利益糾紛，被上訴人因侵權(quán)賠償原審第三人損害賠償款，而上訴人并非共同侵權(quán)人，因此被上訴人向原審第三人賠償與本案原審第三人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有因果關(guān)系。三是（2011）滬一中民四（商）終字第920號(hào)判決系認(rèn)定被上訴人無(wú)權(quán)代表公司做出對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處分，但并未否認(rèn)解除勞動(dòng)合同協(xié)議本身的效力，一審將內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相混淆。四是上訴人提起勞動(dòng)仲裁并非上訴人所為，而系被上訴人組織操控，作為親自指令發(fā)放遣散費(fèi)的被上訴人，刻意隱瞞已經(jīng)發(fā)放過(guò)遣散費(fèi)的事實(shí)，并組織員工再次提起勞動(dòng)仲裁，系惡意利用員工，再次損害原審第三人的利益。

施某某辯稱(chēng)：上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

上海富*企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富*公司）述稱(chēng)：上訴人與被上訴人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與第三人無(wú)關(guān)。施某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令戴某返還施某某不當(dāng)?shù)美?1,300.42元（人民幣，下同）及上述款項(xiàng)自2008年12月18日起至起訴日止的利息34,671元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月5日施某某代表富*公司與戴某解除了勞動(dòng)合同，并委托案外人湖北章*律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)章*律所)于2008年12月17日支付戴某因解除勞動(dòng)合同而獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用71,300.42元。2009年3月9日，戴某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求富*公司支付因2008年12月5日解除勞動(dòng)合同而未支付的工資、年終績(jī)效獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2009年6月16日，仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)，裁定富*公司向戴某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14,249.94元。嗣后，富*公司向戴某支付了上述費(fèi)用。2010年11月30日富*公司向施某某及案外人章*律所提起損害公司利益賠償?shù)脑V訟，要求施某某返還其在掌控富*公司期間向章*律所匯款190萬(wàn)元及律師費(fèi)15萬(wàn)元。上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，判決施某某及章*律所返還富*公司205萬(wàn)元。施某某和章*律所不服上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院)于2011年7月11日以（2011）滬一中民四（商）終字第920號(hào)判決維持了原判。后經(jīng)施某某申訴，上海市人民檢察院以滬檢民行抗字（2012）68號(hào)就該案向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴，市高院裁定指令一中院重審此案。一中院經(jīng)重審后于2013年4月9日作出（2012）滬一中民四（商）再終字第33號(hào)終審判決，維持了（2011）滬一中民四（商）終字第920號(hào)判決。終審判決書(shū)中確認(rèn)：富*公司的員工曾在與富*公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議中仍提出了工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，勞動(dòng)爭(zhēng)議生效仲裁書(shū)、判決書(shū)等均判令富*公司支付相應(yīng)的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故施某某指令章*律所向富*公司員工所支付的遣散費(fèi)用不能作為富*公司的付款?，F(xiàn)施某某已按照終審判決向富*公司支付了1,940,902.9元。一審法院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。戴某在2008年12月17日收取了富*公司因2008年12月5日解除勞動(dòng)合同而支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用71,300.42元后，在2009年3月9日因2008年12月5日解除勞動(dòng)合同事宜，即同一件事由又向富*公司提起勞動(dòng)仲裁，要求富*公司支付工資、年終績(jī)效獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，且在之后同樣收取了仲裁裁決的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用14,249.94元。原審法院認(rèn)為戴某因同一件勞動(dòng)合同解除事宜，收取了兩筆補(bǔ)償金，已經(jīng)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還其中一筆補(bǔ)償金。庭審中，富*公司至今仍不確認(rèn)2008年12月17日支付的費(fèi)用代表公司，故戴某應(yīng)當(dāng)返還2008年12月17日收取的費(fèi)用，同時(shí)根據(jù)（2011）滬一中民四（商）終字第920號(hào)判決，施某某指令章*律所向富*公司員工所支付的遣散費(fèi)用不能作為富*公司的付款，且已由施某某向富*公司返還，故戴某應(yīng)當(dāng)將收取的71,300.42元返還給施某某。戴某辯稱(chēng)，其2009年3月9日提起的勞動(dòng)仲裁訴訟是由施某某一手操控的，自己并不知情，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，即使在提起仲裁前戴某并不知情，但在收取富*公司支付的14,249.94元時(shí)戴某也已知曉，而當(dāng)時(shí)戴某并未拒絕領(lǐng)受，此行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)施某某行為的追認(rèn)，戴某已認(rèn)可了勞動(dòng)仲裁的結(jié)果。其次，對(duì)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，由于施某某與富*公司就損害公司利益賠償糾紛一直處于訴訟過(guò)程中，即對(duì)于2008年12月17日支付的費(fèi)用是否代表公司一直處于爭(zhēng)議中，最終確定支付性質(zhì)是在2013年4月9日，故施某某的訴訟尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。最后，對(duì)于戴某是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，戴某收取71,300.42元時(shí)，主觀(guān)并沒(méi)有惡意，是當(dāng)時(shí)的施某某代表富*公司支付給戴某的，造成錯(cuò)誤支付的原因不在戴某，相反在于施某某，故對(duì)施某某要求戴某支付利息的訴請(qǐng)不予支持。判決：一、戴某于判決生效之日起十日內(nèi)返還施某某不當(dāng)?shù)美?1,300.42元；二、駁回施某某的其余訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被上訴人認(rèn)為上訴人系不當(dāng)?shù)美那疤釣樯显V人獲取71,300.42元沒(méi)有法律上的依據(jù)。現(xiàn)上訴人提出其獲取該筆款項(xiàng)的依據(jù)為2008年12月由原審第三人蓋章，上訴人簽字確認(rèn)的《富*公司協(xié)議解除員工通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知書(shū)》）。被上訴人認(rèn)為（2011）滬一中民四（商）終字第920號(hào)判決否定了《通知書(shū)》的效力，但本院認(rèn)為（2011）滬一中民四（商）終字第920號(hào)判決解決的是公司與股東間的糾紛，判決書(shū)僅是認(rèn)為被上訴人不能代表公司做出處分，但并未否認(rèn)《通知書(shū)》的效力，即上訴人作為公司員工在收到公司解除勞動(dòng)合同通知后，有理由相信被上訴人有代理權(quán)，構(gòu)成表見(jiàn)代理，本院確認(rèn)《通知書(shū)》的效力。此其一，其二，楊勞仲（2009）辦字第383號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)了原審第三人與上訴人系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，因而亦未否認(rèn)《通知書(shū)》的效力。一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美@有錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。綜上所述，戴某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)上海市奉賢區(qū)人民法院（2015）奉民一(民)初字第2929號(hào)民事判決；

二、駁回被上訴人施某某原審訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣1,583元，由被上訴人施某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣1,582元，由被上訴人施某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫春蓉

代理審判員　　鮑松艷

代理審判員　　吳慧瓊

二〇一六年八月二十二日

書(shū)　記　員　　齊　妍

不當(dāng)?shù)美?/a>