色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）滬一中民二（民）終字第3232號(hào)

上訴人（原審被告）上海*谷實(shí)業(yè)有限公司。

委托代理人胡海云，上海市世基律師事務(wù)所律師。

委托代理人張瑩，上海市世基律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海*越實(shí)業(yè)有限公司。

委托代理人賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭筱雯，上海儒君律師事務(wù)所律師。

上訴人上海*谷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱*谷公司）因與被上訴人上海*越實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱*越公司）租賃合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民五（民）初字第675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，涉案場(chǎng)地的權(quán)利人為*谷公司。

＊＊＊9年10月9日，*谷公司（簽約甲方）與*越公司（簽約乙方）簽訂《土地租賃合同》，約定甲方將涉案場(chǎng)地租賃給乙方，乙方承諾租賃涉案場(chǎng)地用于各種建筑材料裝潢和加工，甲方同意乙方經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目并且同意乙方在涉案場(chǎng)地內(nèi)建造活動(dòng)房160平方米、簡(jiǎn)易大棚500平方米，但必須進(jìn)場(chǎng)一個(gè)月后建造。如建造活動(dòng)房和大棚遇到規(guī)劃部門和執(zhí)法部門干涉，甲方應(yīng)及時(shí)出面協(xié)調(diào)，如甲方協(xié)調(diào)不成由此造成乙方損失，應(yīng)由甲方賠償。在租賃期間，乙方不得改變涉案場(chǎng)地用途或轉(zhuǎn)讓第三方。涉案場(chǎng)地的租賃期限為10年，自＊＊＊9年11月12日起至2019年11月11日止，＊＊＊9年10月9日辦理交接手續(xù)，＊＊＊9年10月9日至＊＊＊9年11月11日給乙方整理場(chǎng)地及進(jìn)行房屋裝潢等。涉案場(chǎng)地每年租金為人民幣（下同）20，000元／畝，合計(jì)300，000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。乙方在涉案場(chǎng)地上建造所有建筑物包括水泥場(chǎng)地，甲方保證在五年內(nèi)無動(dòng)遷，如動(dòng)遷甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方30萬元，五年后*谷公司有開發(fā)涉案場(chǎng)地，必需提供閔行區(qū)有關(guān)部門審批建房文件。乙方看到審批文件后在三個(gè)月內(nèi)搬出涉案場(chǎng)地，無審批文件要乙方搬出涉案場(chǎng)地，甲方應(yīng)賠償乙方所有建筑物包括水泥地及搬遷費(fèi)的一切費(fèi)用。五年內(nèi)因乙方原因要終止協(xié)議，乙方應(yīng)付給甲方違約金30萬元。五年后如遇國(guó)家或*谷公司賠償，補(bǔ)償甲乙雙方各占50％。甲方在涉案場(chǎng)地上原有建好的房屋轉(zhuǎn)賣給乙方，共計(jì)320平方米，每平方米280元，總價(jià)金額98，888元。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。

上述合同分別蓋有*谷公司人事專用章以及*越公司的公章，同時(shí)有*谷公司部門主任羅＊＊＊及*越公司法定代表人＊＊＊的簽名。

＊＊＊9年10月12日，*越公司（簽約甲方）與案外人柳＊＊＊設(shè)立的上海市閔行區(qū)華漕＊＊＊建材供應(yīng)站（簽約乙方）簽訂《土地租賃合同》，約定甲方將涉案場(chǎng)地租賃給乙方，乙方承諾租賃涉案場(chǎng)地用于各種建筑材料裝潢和加工，甲方同意乙方經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目并且同意乙方在涉案場(chǎng)地內(nèi)建造活動(dòng)房160平方米、簡(jiǎn)易大棚500平方米，但必須進(jìn)場(chǎng)一個(gè)月后建造。如建造活動(dòng)房和大棚遇到規(guī)劃部門和執(zhí)法部門干涉，甲方應(yīng)及時(shí)出面協(xié)調(diào)，如甲方協(xié)調(diào)不成由此造成乙方損失，應(yīng)由甲方賠償。在租賃期間，乙方不得改變涉案場(chǎng)地用途或轉(zhuǎn)讓第三方。涉案場(chǎng)地的租賃期限為10年，自＊＊＊9年11月12日起至2019年11月11日止，＊＊＊9年10月12日辦理交接手續(xù)，＊＊＊9年10月12日至＊＊＊9年11月11日給乙方整理場(chǎng)地及進(jìn)行房屋裝潢等。涉案場(chǎng)地每年租金為33，000元／畝，合計(jì)528，000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。乙方在涉案場(chǎng)地上建造所有建筑物包括水泥場(chǎng)地，甲方保證在五年內(nèi)無動(dòng)遷，如動(dòng)遷甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方30萬元，五年后*谷公司有開發(fā)涉案場(chǎng)地，必需提供閔行區(qū)有關(guān)部門審批建房文件。乙方看到審批文件后在三個(gè)月內(nèi)搬出涉案場(chǎng)地，無審批文件要乙方搬出涉案場(chǎng)地，甲方應(yīng)賠償乙方所有建筑物包括水泥地及搬遷費(fèi)的一切費(fèi)用。五年內(nèi)因乙方原因要終止協(xié)議，乙方應(yīng)付給甲方違約金30萬元。五年后如遇國(guó)家或*谷公司賠償，補(bǔ)償甲乙雙方各占50％。甲方在涉案場(chǎng)地上原有建好的房屋轉(zhuǎn)賣給乙方，共計(jì)320平方米，每平方米280元，總價(jià)金額98，888元。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。

上述合同分別蓋有*越公司及柳＊＊＊設(shè)立的上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)＊＊＊建材供應(yīng)站的公章，同時(shí)有*越公司法定代表人＊＊＊及柳＊＊＊的代表人林春發(fā)的簽名。此外，該合同上還同時(shí)有*谷公司員工羅＊＊＊的簽名及蓋有*谷公司人事專用章。

合同簽訂當(dāng)日，柳＊＊＊向*越公司支付建筑物轉(zhuǎn)讓費(fèi)98，888元及一年的租金528，000元。

此后，柳＊＊＊進(jìn)入涉案場(chǎng)地在場(chǎng)地上鋪設(shè)了水泥及對(duì)場(chǎng)地內(nèi)建筑物進(jìn)行了建造、裝飾裝修施工。

＊＊＊9年11月6日，柳＊＊＊再次進(jìn)入涉案場(chǎng)地時(shí)受到*谷公司保安的阻撓，并且被告知*谷公司要收回租賃的土地。此后柳＊＊＊未能再進(jìn)入上述場(chǎng)地。

＊＊＊9年11月18日，柳＊＊＊委托律師分別致函*谷公司及*越公司：要求*谷公司及*越公司于＊＊＊9年11月30日前繼續(xù)將柳＊＊＊承租的土地交由柳＊＊＊使用，否則將通過訴訟解決。

＊＊＊9年11月23日，*越公司向*谷公司發(fā)函，請(qǐng)求支付租金并要求*谷公司提供銀行賬戶或派人領(lǐng)取租金。

＊＊＊9年12月1日，*谷公司回函稱，因雙方并不存在租賃合同關(guān)系，故依法無任何理由收取任何租金。

因*谷公司收回涉案場(chǎng)地后致租賃合同無法繼續(xù)履行，故柳＊＊＊于＊＊＊9年12月10日以*越公司、*谷公司為被告向上海市閔行區(qū)人民法院提起2742號(hào)案件訴訟。2011年1月31日，上海市閔行區(qū)人民法院作出判決，判決內(nèi)容為：1、*越公司與*谷公司簽訂的《土地租賃合同》予以解除；2、*越公司與柳＊＊＊設(shè)立的上海市閔行區(qū)華漕＊＊＊建材供應(yīng)站簽訂的《土地租賃合同》予以解除；3、*谷公司賠償柳＊＊＊1，007，676元；4、*谷公司賠償*越公司329，980元；5、柳＊＊＊將上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)申翔路＊＊＊號(hào)場(chǎng)地內(nèi)未使用建筑材料搬離上述場(chǎng)地。案件受理費(fèi)16，500元，由柳＊＊＊負(fù)擔(dān)3，710元，*谷公司負(fù)擔(dān)12，790元；審價(jià)費(fèi)10，000元，由*谷公司負(fù)擔(dān)9，000元，柳＊＊＊負(fù)擔(dān)1，000元。2742號(hào)案件判決生效后，柳＊＊＊已履行該判決第5項(xiàng)確定的義務(wù)，*谷公司已履行該判決第3、4項(xiàng)確定的義務(wù)（包括案件受理費(fèi)、審價(jià)費(fèi)）。

2011年8月23日，*谷公司向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)2742號(hào)案件進(jìn)行再審，該再審案號(hào)為（2011）滬一中民二（民）申字第106號(hào)。2011年10月21日，上海市第一中級(jí)人民法院作出民事裁定書，裁定駁回*谷公司的再審申請(qǐng)。

之后，*谷公司因不服2742號(hào)案件的判決向上海市人民檢察院第一分院提起申訴。上海市人民檢察院第一分院于2013年1月18日作出滬檢一分民抗（2013）1號(hào)民事抗訴書，向上海市第一中級(jí)人民法院提出抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年2月17日作出（2013）滬一中民抗字第6號(hào)民事裁定書，指令上海市閔行區(qū)人民法院再審。2013年11月21日，上海市閔行區(qū)人民法院作出（2013）閔民五（民）再初字第2號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容為：1、維持2742號(hào)案件民事判決第2、5項(xiàng)；2、撤銷2742號(hào)案件民事判決第1、3項(xiàng)；3、變更2742號(hào)案件民事判決第2項(xiàng)為：*越公司賠償柳＊＊＊1，007，676元；4、駁回柳＊＊＊的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)16，500元，由柳＊＊＊負(fù)擔(dān)3，710元，*越公司負(fù)擔(dān)12，790元；原審審價(jià)費(fèi)10，000元，由*越公司負(fù)擔(dān)9，000元，柳＊＊＊負(fù)擔(dān)1，000元。

另查明，*谷公司認(rèn)為羅＊＊＊雖系其公司部門主任，且經(jīng)授權(quán)可以就*谷公司租賃標(biāo)的物的租賃事宜對(duì)外進(jìn)行協(xié)商、洽談，但羅＊＊＊并沒有對(duì)外簽訂合同的權(quán)利，而羅＊＊＊擅自與*越公司簽訂《土地租賃合同》，并在合同上加蓋*谷公司人事章，從而導(dǎo)致之后的2742號(hào)案件的訴訟，造成*谷公司向柳＊＊＊賠償1，007，676元、向*越公司賠償329，980元并承擔(dān)案件受理費(fèi)12，790元以及審價(jià)費(fèi)9，000元，故*谷公司于2011年11月15日就其在2742號(hào)案件中支出的損失以羅＊＊＊為被告向上海市閔行區(qū)人民法院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，要求羅＊＊＊賠償1，337，656元及相應(yīng)利息。后經(jīng)審理，上海市人民法院于2012年8月17日作出（2011）閔民一（民）初字第16906號(hào)民事判決書，認(rèn)為羅＊＊＊在工作中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)*谷公司在對(duì)公司的管理、員工的選任、管理等方面亦存在較大的疏漏，亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故判令羅＊＊＊賠償*谷公司各項(xiàng)損失400，000元。之后，*谷公司與羅＊＊＊均不服該判決，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，經(jīng)審理，上海市第一中級(jí)人民法院于2012年12月24日作出（2012）滬一中民二（民）終字第2563號(hào)民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。

又查明，2014年3月24日，*谷公司根據(jù)（2013）閔民五（民）再初字第2號(hào)民事判決書向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，申請(qǐng)要求柳＊＊＊返還1，007，676元【案號(hào)為（2014）閔執(zhí)字第3046號(hào)】，并申請(qǐng)要求*越公司向*谷公司返還賠償款329，980元及案件受理費(fèi)12，790元、審價(jià)費(fèi)9，000元【案號(hào)為（2014）閔執(zhí)字第3047號(hào)】。

2014年9月9日，柳＊＊＊根據(jù)（2013）閔民五（民）再初字第2號(hào)民事判決書向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求*越公司向柳＊＊＊支付1，007，676元【案號(hào)為（2014）閔執(zhí)字第7949號(hào)】。

又因（2012）閔民五（民）初字第150號(hào)民事判決書，判決*谷公司向*越公司賠償轉(zhuǎn)租收益損失1，600，000元并承擔(dān)案件受理費(fèi)18，030.77元，故*越公司于2012年12月12日向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求*谷公司向*越公司支付1，600，000元及案件受理費(fèi)18，030.77元【案號(hào)為（2012）閔執(zhí)字第8974號(hào)】。

在前述案件執(zhí)行過程中，柳＊＊＊表示因*越公司需向其支付1，007，676元，而其又需向*谷公司返還1，007，676元，故其要求*越公司直接向*谷公司支付1，007，676元。

故，2014年9月，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)前述案件一并予以強(qiáng)制執(zhí)行，即根據(jù)目前生效判決，*谷公司需向*越公司支付賠償款1，600，000元及案件受理費(fèi)18，030.77元（合計(jì)1，618，030.77元），扣除*越公司需向*谷公司支付的費(fèi)用合計(jì)1，359，446元（329，980元＋12，790元＋9，000元＋1，007，676元），*谷公司還需向*越公司支付258，584.77元。

本案糾紛發(fā)生后，*越公司于2014年3月26日訴諸原審法院，請(qǐng)求判令：1、*谷公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《土地租賃合同》；2、*谷公司向*越公司賠償再審案件判令由*越公司賠償給柳＊＊＊的1，007，676元；3、*谷公司向*越公司支付再審案件判令由*越公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)12，790元、審價(jià)費(fèi)9，000元；4、確認(rèn)*谷公司賠償*越公司損失329，980元。原審審理中，*越公司變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求解除*越公司與*谷公司簽訂的《土地租賃合同》。后*越公司又撤回第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。2014年8月27日，*越公司變更訴訟請(qǐng)求，僅要求*谷公司賠償損失1，029，466元（其中包含再審案件判令由*越公司賠償給柳＊＊＊的1，007，676元及再審案件判令由*越公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)12，790元、審價(jià)費(fèi)9，000元），并撤回其余訴訟請(qǐng)求。

原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為*越公司與*谷公司簽訂的《土地租賃合同》的效力問題。對(duì)此，*谷公司認(rèn)為羅＊＊＊雖系其公司部門主任，但并非法定代表人，羅＊＊＊在合同上的簽字行為不能代表公司，且合同上所蓋的章為公司人事部的章，非公司的公章，故認(rèn)為該份《土地租賃合同》未成立。法院認(rèn)為，庭審中，*谷公司對(duì)羅＊＊＊系其公司部門主任的身份予以確認(rèn)，且表示*谷公司確實(shí)授權(quán)羅＊＊＊對(duì)外協(xié)商洽談涉案場(chǎng)地出租事宜?；诹_＊＊＊的上述身份，*越公司完全有理由相信羅＊＊＊能代表*谷公司，并且此后在雙方簽署的租賃合同上也蓋有*谷公司的人事部專用章，故*越公司與*谷公司簽訂的租賃合同成立并且生效，合同記載之條款約束簽約當(dāng)事人，租賃雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。

而*越公司與柳＊＊＊簽訂的租賃合同，有羅＊＊＊簽字及*谷公司人事部蓋章，顯然，*谷公司通過自己的上述行為作出了其同意*越公司將涉案場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給柳＊＊＊的意思表示，*越公司享有了再行出租涉案場(chǎng)地的權(quán)利，在此情況下，*越公司與*谷公司就涉案場(chǎng)地簽訂的租賃合同具有合法性。而*谷公司于＊＊＊9年11月6日以其與*越公司的合同未成立為由收回涉案場(chǎng)地，并無法律依據(jù)。鑒于*谷公司無合法理由收回涉案場(chǎng)地并已在涉案場(chǎng)地上建造房屋，導(dǎo)致*越公司與*谷公司簽訂的租賃合同無法繼續(xù)履行，故雙方之間簽訂的《土地租賃合同》實(shí)際已解除。

基于*谷公司違約收回涉案場(chǎng)地，導(dǎo)致*越公司與柳＊＊＊設(shè)立的上海市閔行區(qū)華漕＊＊＊建材供應(yīng)站簽訂的租賃合同無法繼續(xù)履行，由此給*越公司造成的損失，*谷公司理應(yīng)承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)（2013）閔民五（民）再初字第2號(hào)民事判決書判決認(rèn)定，因*谷公司的原因，造成*越公司與柳＊＊＊設(shè)立的上海市閔行區(qū)華漕＊＊＊建材供應(yīng)站簽訂的土地租賃合同履行不能并致上海市閔行區(qū)華漕＊＊＊建材供應(yīng)站業(yè)主柳＊＊＊受損，*越公司應(yīng)向柳＊＊＊賠償1，007，676元，并承擔(dān)原審案件受理費(fèi)16，500元中的12，790元、原審審價(jià)費(fèi)10，000元中的9，000元，上述費(fèi)用合計(jì)1，029，466元。

至于*谷公司提出的*越公司未實(shí)際支付1，029，466元，*越公司未發(fā)生實(shí)際損失，且*谷公司已按2742號(hào)案件判決內(nèi)容實(shí)際已向柳＊＊＊支付了款項(xiàng)并承擔(dān)了訴訟費(fèi)、審價(jià)費(fèi)，故其不應(yīng)再向*越公司支付上述費(fèi)用的抗辯意見，法院認(rèn)為，*谷公司根據(jù)2742號(hào)判決支出費(fèi)用的返還問題及*越公司根據(jù)再審案件應(yīng)向柳＊＊＊支出費(fèi)用的問題，實(shí)際均已通過多個(gè)執(zhí)行案件相互抵扣予以了實(shí)際返還及支付，故*越公司的實(shí)際損失已產(chǎn)生，*谷公司理應(yīng)向*越公司作出賠償。綜上，*越公司要求*谷公司向其賠償損失1，029，466元，于法有據(jù)，法院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，于二〇一四年十月二十三日判決：上海*谷實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海*越實(shí)業(yè)有限公司賠償1，029，466元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)17，035.01元，由上海*越實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4，134.93元，上海*谷實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12，900.08元。

判決后，*谷公司不服，上訴稱，原審認(rèn)定本案合同效力有重大錯(cuò)誤。根據(jù)閔行法院、本院相關(guān)系列判決均未認(rèn)定本案合同存在，合同中其簽章部分僅其員工簽字及加蓋公司人事專用章，并非公司真實(shí)意思表示，原審未查明事實(shí)即認(rèn)定合同有效，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益；所謂《土地租賃合同》違背常理，實(shí)際該合同“訂立”三天后，*越公司即加價(jià)65％出租給柳＊＊＊，即*谷公司與*越公司合同價(jià)格實(shí)際低于市場(chǎng)價(jià)65％，顯然是任何商業(yè)主體不可能簽訂的合同；另前后兩份合同在WORD文件的排版上竟然相同，僅有合同主體、租金及落款時(shí)間差異，即使合同內(nèi)容亦有多處可疑。按故上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回*越公司原審訴訟請(qǐng)求。

*越公司辯稱，*谷公司上訴理由皆為原審答辯意見，其不同意上訴請(qǐng)求。關(guān)于合同形式，上訴人原審認(rèn)可其公司職員的土地出租招商行為，*越公司正是信任該行為簽約并進(jìn)行了投資，后上訴人突然提出解約，造成系列糾紛及訴訟。上訴人所謂合同瑕疵實(shí)際是過高法律要求，*越公司前后兩份合同系同一人起草，不存在所謂“可疑”。上訴人就本案合同損失業(yè)已起訴其員工羅＊＊＊并獲得終審判決賠償，其既獲得損失索賠又主張對(duì)外賠償?shù)幕A(chǔ)合同無效，邏輯矛盾。故上訴請(qǐng)求要求駁回上訴、維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案一、二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為上訴人*谷公司與被上訴人*越公司簽訂的《土地租賃合同》是否具有法律效力。

根據(jù)查明事實(shí)，該合同出租人簽章欄內(nèi)由*谷公司部門負(fù)責(zé)人羅＊＊＊簽字并加蓋*谷公司人事專用章，應(yīng)該認(rèn)為，僅從合同簽署的形式要件而言，*谷公司簽約意思表示的形式要件并非充分、完整。但值得注意的是，在雙方租約磋商之前，*谷公司已授權(quán)羅文廸處理本案場(chǎng)地出租的洽談、協(xié)商事宜，簽約期間及合約履行階段（*谷公司“解約”前），無論在簽約、磋商現(xiàn)場(chǎng)還是在租賃標(biāo)的場(chǎng)地，除正常之簽約、履約表示及行為，并無證據(jù)表明*谷公司存在與簽約相反意思表示的行為或相關(guān)線索，以致作為謹(jǐn)慎、誠(chéng)信的合同相對(duì)方，*越公司知道或應(yīng)該知道*谷公司存在或可能存在與交易行為相反的意思表示。應(yīng)該認(rèn)為，原審法院判斷準(zhǔn)確，*越公司有理由相信羅＊＊＊能代表*谷公司為簽約意思表示，基于此等信賴之簽約、履行行為應(yīng)該依法得到保護(hù)。同時(shí)，*谷公司主張的合同形式瑕疵缺乏合理依據(jù)，即按照一般交易慣例之社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)，本案合同中*谷公司之簽約意思表示應(yīng)為真實(shí)有效。

查*谷公司與*越公司簽訂的《土地租賃合同》內(nèi)容未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方由此形成的租賃合同關(guān)系應(yīng)屬有效。根據(jù)查明事實(shí)，*越公司在簽訂上述租約后，將場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給案外人柳＊＊＊，*谷公司羅＊＊＊在該合同中同樣簽名并加蓋了*谷公司人事專用章，同理應(yīng)視為*谷公司確認(rèn)此轉(zhuǎn)租行為。后因*谷公司違約收回該場(chǎng)地，實(shí)際導(dǎo)致本案合同履行不能而解除，*谷公司依法應(yīng)承擔(dān)由此形成的損失。現(xiàn)因案外人柳＊＊＊與*越公司轉(zhuǎn)租合同損失業(yè)經(jīng)他案終審定讞，原審依照此生效判決認(rèn)定之*越公司債務(wù)確定本案賠償范圍符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。

原審法院在查明事實(shí)的前提下，判決正確，本院應(yīng)予維持。上訴人*谷公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣14，065.19元，由上訴人上海*谷實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉振軍

代理審判員　　許　京

代理審判員　　蔣輝霞

二〇一五年二月十二日

書　記　員　　周璐珺

房屋租賃合同糾紛