色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市靜安區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）閘民一(民)初字第4346號

原告于某，男，19**年*月**日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。

委托代理人林詩然，上海市海華永泰律師事務所律師。

委托代理人蔡建，上海市海華永泰律師事務所律師。

被告上海聚*網(wǎng)絡科技股份有限公司(原名：上海聚*網(wǎng)絡科技有限公司)，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。

法定代表人胡某某，職務總經(jīng)理。

委托代理人劉宇寬，上海市協(xié)力律師事務所律師。

原告于某訴被告上海聚*網(wǎng)絡科技股份有限公司(以下簡稱聚*公司)買賣合同糾紛一案,由原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年8月7日立案受理后，原上海市閘北區(qū)人民法院因“撤二建一”被撤銷，2016年3月30日起由上海市靜安區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

本院依法適用簡易程序，由審判員盛玉英獨任審判，于2015年9月16日公開開庭進行了審理，原告于某及其委托代理人林詩然、蔡建，被告聚*公司的委托代理人劉宇寬到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。原告于某的委托代理人林詩然，被告聚*公司的委托代理人劉宇寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于某訴稱，2015年1月9日，原告與被告簽訂了《上海聚*獨家代理商授權協(xié)議書聚*智能WIFI手機加油站》(以下簡稱《代理商授權協(xié)議書》)及《保密協(xié)議》，約定被告授權原告自2015年至2018年在浙江省寧波市海曙區(qū)、江東區(qū)、江北區(qū)、鄞州區(qū)享有被告公共場所無線網(wǎng)絡覆蓋業(yè)務獨家代理權，原告應向被告支付人民幣50000元(以下幣種均為人民幣)的區(qū)域代理費和150000元的設備費。協(xié)議同時約定，原告于協(xié)議簽署之日預付40000元，若簽約之日起7日內(nèi)未付清全款者，被告將取消其地區(qū)代理權，預付費用不退還；被告于原告合同全款到賬45個工作日內(nèi)發(fā)貨。原告按照協(xié)議約定支付了協(xié)議全款200000元，但是被告卻沒有全面履行協(xié)議，僅向原告送達了部分機器設備，且單方面將合同約定有線設備變更為無線設備。發(fā)送的設備安裝后，出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，根本無法正常上網(wǎng)，被告還于2015年7月16日發(fā)出公告，告知全國各代理商網(wǎng)絡需要停止一段時間。原告多次聯(lián)系被告，試圖協(xié)商解決此事，至原告起訴之日，被告仍未將上述問題解決。原告認為被告的違約行為已經(jīng)構成根本違約，合同的根本目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，1.要求解除原、被告雙方于2015年1月9日簽訂的《代理商授權協(xié)議書》及《保密協(xié)議》；2.要求被告返還原告已經(jīng)支付的代理費以及機器設備費共計200000元；3.要求被告賠償原告經(jīng)濟損失50000元。

被告聚*公司辯稱，合同簽訂后，被告按約向原告發(fā)送部分貨物，但是需要原告提供貨物相應明細，原告沒有向被告提供相應設備明細，后續(xù)被告就無法發(fā)貨。被告未發(fā)貨的原因在于原告未提供清單。原告要求賠償經(jīng)濟損失的訴請，原告并未提供證據(jù)證明其受到的損失，原告主張的第十條第一款違約責任，系指被告單方解約的情況下向原告承擔違約金50000元。本案中被告從未向原告提出單方解約，故該違約金條款不適用本案。不同意原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2015年1月9日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《代理商授權協(xié)議書》，載明：“代理項目：聚*智能WIFI手機加油站……代理區(qū)域、期限：1.代理區(qū)域：浙江省寧波市。……2.代理期限：自2014年月日至2017年月日止(36個月)。二、雙方責任、權利：(一)甲方責任、權利：1.在本協(xié)議有效期內(nèi)，乙方成為所代理區(qū)域的合法總代理商，甲方不得在乙方代理區(qū)域內(nèi)另設代理商。……3.在合作關系續(xù)存期內(nèi)，甲方提供設備硬件、軟件、后臺系統(tǒng)、運營資質(zhì)等。……六、代理政策1.聚*智能wifi手機加油站設備費用JW-CW-1￥5000.00元/臺(伍仟元每臺)。JW-CWY－1￥10000.00元/臺(壹萬元每臺)。2.乙方應向甲方交納區(qū)域代理費￥50000.00(小寫)，設備費￥150000(小寫)，代理費及設備費用共計￥200000(小寫)人民幣(大寫)貳拾萬元整，作為使用甲方服務器、聚*智能WIFI手機加油站項目履約代理費。3.乙方在本協(xié)議簽訂當日預付￥40000(小寫)人民幣(大寫)肆萬元整。剩余代理費簽約之日起7個工作日未付清者，取消其地區(qū)代理權。預付代理費不予退還。……八、聚*智能wifi的維修及售后……4.發(fā)貨時間：乙方支付機器費后45個工作日內(nèi)。……九、違約責任1.甲方的違約責任甲方若在本協(xié)議有效期內(nèi)單方面解約，甲方全額退還乙方的代理費及機器費并承擔違約金人民幣伍萬元整，若違約金不足以彌補乙方全部損失的，乙方有進一步追索的權利。2.乙方的違約責任1)本協(xié)議有效期內(nèi)乙方單方面解約，甲方有權扣除乙方所交履約代理費，甲方已交付給乙方的機器設備不予退還。若乙方代理費不足以彌補甲方全部損失的，甲方有進一步追索的權利。……”。該《代理商授權協(xié)議書》落款日期為“2014年1月9日”。同日，原告還與被告簽訂一份《保密協(xié)議》，約定剩余代理費簽約之日起15個工作日之內(nèi)付清。該《保密協(xié)議》落款日期為“2015年1月8日”。原告先后向被告支付代理費50000元、機器設備費150000元，共計200000元。另查明，被告于2015年7月13日經(jīng)上海市工商行政管理局預先核準變更企業(yè)名稱為上海聚*網(wǎng)絡科技股份有限公司。2015年9月23日，上海市工商行政管理局簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照，被告企業(yè)名稱變更為上海聚*網(wǎng)絡科技股份有限公司。審理中，原告提供了一份上海市浦東公證處出具的(2015)滬浦證字第10288號公證書復印件，旨在證明被告承認自己的無線網(wǎng)絡有問題并承諾給代理商相應補償。被告對于該份公證書的真實性無異議，但認為該份公證書的申請人是王某，并非本案的當事人，王某的操作與原告的操作是否一致，無法確認。原告又提供了2015年7月間案外人陳某某與被告工作人員金某之間的通話錄音及錄音文字整理材料，旨在證明被告認可自己的產(chǎn)品有質(zhì)量問題無法正常使用，案外人陳某某與被告工作人員進行溝通。被告對于該段通話錄音的真實性關聯(lián)性不予認可，無法知曉通話雙方的身份情況。原告稱通話的人是陳某某，與本案沒有關系。審理中，原告稱，1.2015年1月9日原、被告簽訂《獨家代理商授權協(xié)議書》及《保密協(xié)議》。協(xié)議書上將落款日期誤寫為“2014年1月9日”和“2015年1月8日”。當日，原告支付定金40000元。2015年2月9日原告支付160000元。合同約定原告7日內(nèi)支付款項，后原告與被告商量，被告同意原告延期付款，故原告延期至2015年2月9日付款。2.原告收到被告發(fā)送的貨物價值共計95000元，其中手機加油站(JW-CWY-1)4臺，每臺10000元；手機加油站(JW-CWY-2)1臺，每臺15000元；無線3G設備(Q99AH7012)20臺，每臺2000元。原告僅使用了1臺手機加油站(JW-CWY-1)和5臺無線3G設備(Q99AH7012)，其余機器設備均未使用。原告是通過電話告知被告所需設備的型號和數(shù)量，沒有向被告提供所需設備的書面清單。3.被告延遲發(fā)貨，被告發(fā)送的貨物存在質(zhì)量問題及技術問題，且被告提供的無線3G設備與合同約定的4G無線設備不一致，故原告要求解除協(xié)議。被告提供的設備質(zhì)量問題主要表現(xiàn)為：原告使用無線網(wǎng)絡時，需要下載APP，但經(jīng)常出現(xiàn)無法下載或者下載后連接不上的問題。被告提供的無線網(wǎng)絡信號是3G網(wǎng)絡所以信號不強、網(wǎng)速不快，無法支持50人以上的同時上網(wǎng)。被告原先承諾的上網(wǎng)流量沒有上限，但實際使用過程中有上限。被告原承諾有6個廣告位，現(xiàn)只有1個廣告位。對于原告所主張的被告發(fā)送的設備存在質(zhì)量問題，原告不申請鑒定。4.若雙方之間的協(xié)議不符合法定解除條件，同意適用《代理商授權協(xié)議書》“九、2.1)”的約定來單方解除協(xié)議，但認為該條款約定的違約金過高、顯失公平，即使原告違約，也應參照適用《代理商授權協(xié)議書》中關于被告違約責任的相應約定。若解除協(xié)議，全新未拆封的設備全部退還，已經(jīng)拆封使用的設備，同意扣除20%的折舊費用后，再將設備退還被告。5.原告的第3項訴訟請求是依據(jù)協(xié)議“九、1.”的約定，若被告解約，應當支付違約金50000元，故要求被告賠償原告經(jīng)濟損失即違約金50000元。被告稱，1.原、被告簽訂的《獨家代理商授權協(xié)議書》及《保密協(xié)議》是在2015年1月9日簽訂的。協(xié)議書上將落款日期誤寫為“2014年1月9日”和“2015年1月8日”。關于付款時間，原告和被告協(xié)商延遲時間付款，被告同意原告延期8天支付，但原告超過期限支付款項。2.被告向原告發(fā)送的機器設備價值共計為96500元，其中手機加油站(JW-CWY-1)4臺，每臺10000元；手機加油站(JW-CWY-2)1臺，每臺15000元；無線3G設備(Q99AH7012)20臺，每臺2000元；有線設備(*創(chuàng)網(wǎng)關)3臺，每臺500元。對于原告已經(jīng)使用的貨物被告也無法核實。對于被告另發(fā)給原告3臺有線設備(*創(chuàng)網(wǎng)關)被告沒有證據(jù)。3.被告已經(jīng)按照原告要求的數(shù)量發(fā)貨，剩余未發(fā)貨是由于原告并未提出關于設備及數(shù)量新的要求。被告發(fā)貨的設備型號與合同約定一致且設備無質(zhì)量問題。被告不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同。若法院以原告單方解約解除協(xié)議，對于原告的違約責任要求法院在本案中一并處理，具體違約金以協(xié)議約定為準。

以上事實，除了原、被告的陳述外，有原告提供的宣傳資料復印件、《代理商授權協(xié)議書》、《保密協(xié)議》、收據(jù)、(2015)滬浦證字第10288號公證書復印件、錄音光盤及錄音文字整理材料、計算機信息系統(tǒng)安全專用產(chǎn)品銷售許可證，被告提供的送貨單、營業(yè)執(zhí)照復印件、企業(yè)名稱變更預先核準通知書復印件等證據(jù)予以佐證。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。依法成立的合同受法律保護。本案中，原告與被告簽訂的《代理商授權協(xié)議書》及《保密協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對雙方有法律約束力，雙方應當依約履行。原告向被告支付了代理費及機器設備費，被告亦向原告發(fā)送了部分機器設備?，F(xiàn)原告主張被告沒有按時發(fā)貨、發(fā)送的設備并非雙方約定的4G設備，且發(fā)送的設備存在質(zhì)量和技術問題，故要求解除協(xié)議，被告退還代理費和機器設備費，并賠償相應損失。對此，本院認為，雙方簽訂的《代理商授權協(xié)議書》中涉及的設備型號有多種，原告未舉證證明雙方約定被告發(fā)送的設備應當均為4G設備且原告要求被告發(fā)送的設備為4G設備。該協(xié)議中明確約定被告在協(xié)議全款到賬45個工作日內(nèi)發(fā)貨，但因原告未提供原告所需貨物型號、數(shù)量，致使被告無法根據(jù)原告的要求再提供相應數(shù)量的設備。對于尚未發(fā)送的設備，原告也未舉證證明其已向被告提供了所需設備的型號及數(shù)量，被告關于原告提供所需設備型號和數(shù)量后其才能發(fā)貨的辯稱意見，尚屬合理，本院予以采納。故原告主張被告沒有按時發(fā)貨且發(fā)送的設備不符合約定，本院不予認可。關于原告所主張的被告發(fā)送的設備存在質(zhì)量問題，原告提供了公證書、錄音資料等證據(jù)，但是公證書的內(nèi)容僅能反映出被告因系統(tǒng)升級而暫停服務，對于通話錄音的真實性，被告又予以否認，原告僅憑上述證據(jù)材料不足以證明被告已發(fā)送的設備存在質(zhì)量和技術問題。故原告主張被告發(fā)送的設備存在質(zhì)量問題，依據(jù)不足，本院難以采信。鑒于目前原告與被告已經(jīng)產(chǎn)生糾紛，雙方無繼續(xù)履行協(xié)議的誠意和基礎，現(xiàn)原告堅持要求解除協(xié)議，本院予以支持，但原告應承擔相應的違約責任。原告認為協(xié)議中關于原告單方解約的違約金過高、顯失公平，要求參照適用被告單方解約的規(guī)定。對此，本院認為，《代理商授權協(xié)議書》中約定了若原告單方面解約，被告有權扣除原告所交履約代理費，而履約代理費是指代理費和設備費，該違約金約定過高，故本院參照協(xié)議中關于被告單方解約應承擔的違約金數(shù)額，酌情予以調(diào)整。違約金的數(shù)額，以代理費50000元為限。合同解除后，對于原告已經(jīng)支付但被告尚未發(fā)貨的機器設備費，被告應予以退還。被告辯稱除了原告認可的已發(fā)送設備，被告另發(fā)送原告有線設備(*創(chuàng)網(wǎng)關)3臺，因原告予以否認，被告未提供相應證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。本院確認被告已經(jīng)發(fā)送的機器設備價值為95000元。被告需退還原告機器設備費55000元。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失50000元，原告的該項請求系依據(jù)協(xié)議“九、1.”的規(guī)定，而本案中被告未向原告提出單方解約，且本案中系原告違約，故原告基于該條款要求被告賠償經(jīng)濟損失50000元，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第(五)項、第九十七條、第一百零八條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告于某與被告上海聚*網(wǎng)絡科技股份有限公司于2015年1月9日簽訂的落款日期為2014年1月9日的《上海聚*獨家代理商授權協(xié)議書聚*智能WIFI手機加油站》及落款日期為2015年1月8日的《保密協(xié)議》；

二、被告上海聚*網(wǎng)絡科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告于某機器設備費人民幣55000元；

三、原告于某的其余訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5050元，由原告于某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審　判　長　　盛玉英

審　判　員　　宋東來

人民陪審員　　曹　旦

二〇一六年六月六日

書　記　員　　蔡麗君

買賣合同糾紛