發(fā)表于:2016-11-11閱讀量:(1690)
徐州市泉山區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)泉民初字第2512號
原告徐州市某某花園物業(yè)管理有限公司。
法定代表人彭某,董事長。
委托代理人趙彪,上海得勤律師事務(wù)所律師。
被告張某。
原告徐州市某某花園物業(yè)管理有限公司(以下簡稱某某花園物業(yè)公司)訴被告張某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,本院于2015年6月12日受理后,依法適用小額訴訟程序,于2015年6月18日公開開庭進行了審理。原告某某花園物業(yè)公司的委托代理人趙彪、被告張某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某某花園物業(yè)公司訴稱,被告張某購買徐州市泉山區(qū)某某花園三期**棟*單元***室后,于2008年10月29日與物業(yè)公司簽署了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。此后原告多次向被告催要物業(yè)費,但被告未按時繳納,拖欠自2011年10月29日至2014年12月31日的物業(yè)費6298.57元。為維護原告的合法權(quán)益,故訴至法院,請求依法判令被告支付物業(yè)費6298.57元并支付違約金1775.21元;訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張某辨稱,對原告主張的物業(yè)費數(shù)額及拖欠時間被告均無異議。因被告居住的小區(qū)樓上有其他業(yè)主加蓋的違章建筑,將煙道和通風(fēng)道都改了,導(dǎo)致通風(fēng)不暢,造成被告室內(nèi)油煙和衛(wèi)生間有異味。另外其他業(yè)主在樓上破壞了原來的鋼結(jié)構(gòu),導(dǎo)致將防雷設(shè)施損壞。
經(jīng)審理查明,被告系徐州市泉山區(qū)某某花園三期**棟*單元***室室房屋的所有權(quán)人(業(yè)主),該房屋的建筑面積為137.87平方米。原告系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。被告因小區(qū)樓上其他業(yè)主蓋有違章建筑和破壞避雷設(shè)施等問題與被告發(fā)生矛盾,因此停交2011年10月29日至2014年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費共計6298.57元。原告某某花園物業(yè)公司后向被告發(fā)出了書面催繳通知,但雙方協(xié)商不成,因此原告訴訟來院,經(jīng)調(diào)解不成。
以上事實有原被告陳述、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、補充協(xié)議、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、催繳通知單等予以證實。
本院認(rèn)為,原告對某某花園小區(qū)實施了物業(yè)服務(wù),有權(quán)依物業(yè)服務(wù)合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費。被告張某作為某某花園小區(qū)三期**棟*單元***室室房屋的業(yè)主應(yīng)及時交納物業(yè)服務(wù)費。雙方對于被告自2011年10月29日至2014年12月31日止欠繳物業(yè)費6298.57元均無異議,本院予以確認(rèn)。其他業(yè)主的行為對于被告如造成侵害,被告可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告主張違約金1775.21元,雖然有合同依據(jù),但考慮到被告未交納物業(yè)費系事出有因、雙方溝通協(xié)商不夠所致,故對于原告的該項訴請,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定,判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi),被告張某給付原告徐州市某某花園物業(yè)管理有限公司2011年10月29日至2014年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費6298.57元;
二、駁回原告徐州市某某花園物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元,減半收取25元,由被告張某負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交,被告隨案款一并給付原告)。
本判決為終審判決。
審判員 朱軍麟
二〇一五年六月十八日
書記員 邱 媛
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料