色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣州市海珠區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）穗海法民一初字第1742號(hào)

原告：彭某，住廣東省廣州市海珠區(qū)。

委托代理人：劉振海，系廣東紅棉律師事務(wù)所律師。

被告：潤(rùn)某大廈業(yè)主委員會(huì)，住所地廣州市海珠區(qū)。

負(fù)責(zé)人：劉淑某。

委托代理人：楊練飚、巫晶晶，分別為廣東廣大律師事務(wù)所律師及實(shí)習(xí)律師。

被告：劉淑某，住廣東省廣州市海珠區(qū)。

原告彭某訴被告潤(rùn)某大廈業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)委會(huì)）、劉淑某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托代理人劉振海，被告業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人（亦即本案被告）劉淑某及其委托代理人楊練飚、巫晶晶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告彭某訴稱(chēng)：劉淑某于2015年9月23日在**大廈小區(qū)以業(yè)委會(huì)名義多處張貼侮辱、誹謗我們的《通告》，《通告》稱(chēng)2015年8月24日上午，大廈西塔****房業(yè)主及家屬三人不聽(tīng)指揮和勸告，還對(duì)保安進(jìn)行謾罵，業(yè)主的丈夫和兒子竟將保安打倒在地，此時(shí)管理處馬上報(bào)警。公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)打人肇事者給予治安拘留。

原本只是一場(chǎng)有前因的小摩擦引起的民事糾紛，彭某沒(méi)有對(duì)保安進(jìn)行謾罵，彭某和彭某也沒(méi)有將保安打倒在地，更沒(méi)有被拘留。既然公安機(jī)關(guān)已作出處理，如有必要通告全體業(yè)主理應(yīng)由公安機(jī)關(guān)通告。兩被告既沒(méi)有履行業(yè)委會(huì)職責(zé)參與此事件的調(diào)解處理，事后又沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)或我方了解此事件的實(shí)況，更沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)賦予的可以張貼《通告》的權(quán)利，卻超越職權(quán)將上述《通告》張貼于眾，刻意丑化我一家三人。這完全是劉淑某為了發(fā)泄私憤，打擊報(bào)復(fù)我而故意詆毀我人格、名譽(yù)、尊嚴(yán)的惡性案件。

彭某大學(xué)本科畢業(yè)后多年在媒體工作，目前為國(guó)內(nèi)多家知名媒體供稿；彭某退休前是高級(jí)工程師；孫某退休前是高級(jí)教師，同時(shí)還是小區(qū)第二、第三屆業(yè)主委員會(huì)主任，備受眾多業(yè)主的尊重和擁護(hù)。彭某及孫某年歲已高，無(wú)法忍受被告的惡意中傷，導(dǎo)致血壓升高、心跳加速、日不思食、夜不能寐，彭某目睹年邁雙親含屈受冤，也備受自責(zé)和內(nèi)疚的重壓。兩被告的惡劣行為是對(duì)我方的身心的極大摧殘和傷害。

兩被告的行為是有目的的惡意中傷，本事件出現(xiàn)在（1）劉淑某為起訴第三屆業(yè)委會(huì)11名委員而召開(kāi)的《業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議》的決定被貴院依法撤銷(xiāo)、劉淑某一審敗訴；（2）業(yè)主訴業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)管理委托合同》無(wú)效，該案將在貴院審理；（3）關(guān)于懇請(qǐng)撤銷(xiāo)《潤(rùn)某大廈業(yè)主委員會(huì)備案回執(zhí)》的投訴已由廣州市人民政府行政執(zhí)法督察辦公室移交海珠區(qū)人民政府，海珠區(qū)人民政府辦公室已受理并登記備案；的時(shí)候，兩被告在此時(shí)違法、違規(guī)張貼誹謗我一家三人的《通告》，顯然含有不可告人的目的。

《通告》張貼后，孫某立即報(bào)警，并曾向鳳陽(yáng)街道辦事處和居委會(huì)匯報(bào)反映。相關(guān)部門(mén)已派員拍攝張貼《通告》的實(shí)況，告知兩被告將《通告》自行妥善處理。但兩被告不聽(tīng)從也不采納上述規(guī)勸意見(jiàn)，故意拖長(zhǎng)時(shí)間刻意保留誹謗我一家三人的《通告》，其目的就是要利用“中秋”、“國(guó)慶”長(zhǎng)假向前來(lái)走親訪友的密集人流進(jìn)行最大限度的對(duì)外擴(kuò)張影響，達(dá)到加重對(duì)我一家三人傷害的目的。

兩被告的違法行為已嚴(yán)重侵犯我的名譽(yù)權(quán)，故我特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告立即消除影響、賠禮道歉（賠禮道歉的具體方式為按兩被告張貼《通告》的相同大小的版面篇幅，在張貼《通告》的相同地點(diǎn)、等長(zhǎng)時(shí)間公開(kāi)張貼賠禮道歉的公告）；賠償我的名譽(yù)權(quán)損失、精神損害撫慰金10000元；本案受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。

被告業(yè)委會(huì)辯稱(chēng)：我方張貼的《通告》是對(duì)案件事實(shí)的陳述，內(nèi)容真實(shí)，并未捏造事實(shí)，并未公然丑化原告人格，未以侮辱、誹謗等方式損害原告名譽(yù)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。彭某、彭某毆打物業(yè)公司保安丁某民致使其受傷住院，其行為已達(dá)到治安拘留的條件，《通告》中所稱(chēng)的治安拘留是打人者應(yīng)得的懲罰，從內(nèi)容上看并未貶損原告的名譽(yù)。

《通告》的張貼是經(jīng)我方全體委員集體開(kāi)會(huì)決定通過(guò)的，是正當(dāng)履行職責(zé)的行為，業(yè)主對(duì)事件享有知情權(quán)?！稌?huì)議紀(jì)要》顯示參會(huì)人員有8人，實(shí)有委員11人，符合“經(jīng)半數(shù)以上且有參會(huì)委員簽字確認(rèn)的要求”。我方張貼《通告》目的在于制止毆打的不良風(fēng)氣，倡議業(yè)主共同努力營(yíng)造良好的小區(qū)文明風(fēng)氣，張貼的目的是善意的。因此我方不存在侵權(quán)的故意和過(guò)失。

《通告》僅在小區(qū)內(nèi)以較小版面張貼，《通告》已于2015年10月17日撤下，不存在大面積的惡意擴(kuò)散行為，未對(duì)原告造成損害?！锻ǜ妗穬H公布房號(hào)未公布業(yè)主姓名，對(duì)于其他業(yè)主和民眾，是無(wú)法將原告與房號(hào)一一對(duì)應(yīng)的，《通告》并未對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)性影響，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

原告提交的證據(jù)不足以證明《通告》導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、對(duì)原告造成損害，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。另《調(diào)解協(xié)議》是丁某民在公安機(jī)關(guān)的誘騙下簽訂的，丁某民已向公安機(jī)關(guān)申訴要求重新調(diào)查該案件。原告稱(chēng)《通告》發(fā)出前并未公告，但是否公告不是名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件。綜上，我方張貼《通告》的行為不構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告劉淑某辯稱(chēng)：2015年8月24日發(fā)生業(yè)主打保安的事情，但傳言中不知為何變成了保安打業(yè)主，導(dǎo)致部分業(yè)主聽(tīng)聞傳言后拒不繳納管理費(fèi)，并要求更換管理處。有知道真相的業(yè)主將事情發(fā)生經(jīng)過(guò)告知業(yè)委會(huì)，故經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)的討論決定張貼《通告》?！锻ǜ妗肥菢I(yè)委會(huì)出具的，并非我本人出具，我認(rèn)為我與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)審理查明：彭某及其父親彭君某、母親孫玉某均為廣州市海珠區(qū)**路**號(hào)之二****房的住戶(hù)，該房屋登記在彭某及孫某兩人名下。2015年8月24日上午11時(shí)30分，彭某駕駛汽車(chē)搭載彭君某、孫玉某擬進(jìn)入**大廈小區(qū)時(shí)在保安亭處與大廈保安丁某民發(fā)生口角，進(jìn)而彭某將丁某民打傷。兩被告主張彭某亦有協(xié)助彭某打丁某民，但監(jiān)控視頻未能證明該主張，監(jiān)控視頻亦無(wú)聲音記錄。丁某民被打后后退靠在墻上，隨后跑入管理處辦公室請(qǐng)求同事協(xié)助處理，雙方均有報(bào)警求助。

沖突發(fā)生后，丁某民被送往醫(yī)院就診。兩被告提供的丁某民的病歷資料顯示丁某民在醫(yī)院留院觀察數(shù)日，并無(wú)正式辦理入院、出院手續(xù)。彭某與丁某民在公安部門(mén)組織的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，于2015年9月9日簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定彭某在該日一次性賠償醫(yī)療費(fèi)6000元給丁某民，丁某民在收到賠償款后不再為彭某打傷丁某民一事追究有關(guān)法律責(zé)任，該糾紛到此終結(jié)。彭某或彭某并未因本次事件被拘留，對(duì)此兩被告稱(chēng)當(dāng)時(shí)民警稱(chēng)若彭某與丁某民無(wú)法協(xié)商處理此事則彭某會(huì)被處以拘留處罰，而自前往派出所處理此事后彭某再未在小區(qū)中出現(xiàn)，故其誤認(rèn)為彭某已被公安機(jī)關(guān)拘留。

業(yè)委會(huì)于2015年9月23日至2015年10月17日期間在潤(rùn)某大廈東塔、西塔大堂及文化走廊的櫥窗中張貼《通告》。《通告》內(nèi)容包括“8月24日上午，大廈西塔****房業(yè)主及家屬三人不但不聽(tīng)從指揮和勸告，還對(duì)保安進(jìn)行謾罵，業(yè)主的丈夫和兒子竟將保安打倒在地，致使保安受傷住院。公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)打人肇事者給予治安拘留，并責(zé)成其向傷者作出賠償。”，尾部蓋有業(yè)委會(huì)的印章，落款日期為2015年9月21日。張貼于東塔、西塔大堂的《通告》是A2紙大小，張貼于櫥窗中的《通告》是A4紙大小。上述《通告》已于2015年10月17日被撕毀。

兩被告提供《會(huì)議紀(jì)要》主張張貼上述《通告》是經(jīng)業(yè)委會(huì)委員開(kāi)會(huì)通過(guò)決定。對(duì)此原告主張并非全體委員均有到會(huì)，到會(huì)人員僅有簽到記錄并無(wú)表決記錄，會(huì)議時(shí)間與《通告》落款時(shí)間一致，存在后補(bǔ)嫌疑。

原告表示根據(jù)《廣州市物業(yè)管理暫行辦法》第五十六條第三款“業(yè)主委員會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作書(shū)面記錄并存檔，業(yè)主委員會(huì)會(huì)議作出的決定，應(yīng)當(dāng)有參會(huì)委員的簽字確認(rèn)，并自作出決定之日起3日內(nèi)公告全體業(yè)主”以及第四款“業(yè)主委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議討論重大事項(xiàng)時(shí)，可以邀請(qǐng)物業(yè)所在地街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府的代表和居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的代表參加。業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將會(huì)議決定事項(xiàng)及時(shí)報(bào)街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府備案”的規(guī)定，業(yè)委會(huì)決定張貼《通告》并未事先公告、備案，故該《會(huì)議紀(jì)要》缺乏合法性。

兩被告委托潤(rùn)某大廈管理處的職員楊某出庭作證，楊某稱(chēng)其曾陪同丁某民前往公安機(jī)關(guān)協(xié)商解除彭某打傷丁某民一事，但其僅在派出所門(mén)口等候；當(dāng)時(shí)警方曾告知其如果調(diào)解不成就需要對(duì)傷人者進(jìn)行拘留，其并不清楚丁某民與彭某已簽署調(diào)解協(xié)議，亦不清楚彭某有無(wú)被拘留；隨后業(yè)委會(huì)曾向其詢(xún)問(wèn)彭某有無(wú)被拘留，其答復(fù)“派出所說(shuō)了如果協(xié)商不成就需要拘留”。兩被告亦曾委托丁某民出庭作證，后表示丁某民因急事回老家無(wú)法出庭作證。兩被告提供了丁某民書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容為對(duì)公安機(jī)關(guān)處理本案及調(diào)解過(guò)程進(jìn)行投訴的《我的申訴信》，其中記載丁某民稱(chēng)彭某及彭某均有對(duì)其毆打，其要求公安機(jī)關(guān)對(duì)打人者進(jìn)行拘留、罰款處罰。

孫某曾任業(yè)委會(huì)的兩屆主任。原告委托鄰居周某、潘某出庭作證，該兩名證人稱(chēng)其知道原告居住在西塔****房，且因?qū)O某曾任業(yè)委會(huì)的主任，小區(qū)內(nèi)有很多住戶(hù)均知道《通告》中“西塔****房業(yè)主及家屬三人”具體指誰(shuí)；該《通告》致孫某、彭某“不開(kāi)心”，導(dǎo)致其患高血壓、心臟病。原告亦提供病歷資料主張孫某、彭某因《通告》而頭暈、血壓升高。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于涉案《通告》有無(wú)侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第九問(wèn)、答“未寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人為描寫(xiě)對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損著的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”的規(guī)定，雖然《通告》僅對(duì)當(dāng)事人描述為“大廈西塔****房業(yè)主及家屬三人”，但該描述已可明確為原告。鑒于孫某曾任業(yè)委會(huì)的兩屆主任，在《通告》張貼的區(qū)域內(nèi)即**大廈小區(qū)具有較高的知名度，故有理由相信有相當(dāng)一部分群眾僅憑“大廈西塔****房業(yè)主及家屬三人”即知道《通告》所記載的當(dāng)事人為原告。

名譽(yù)是指社會(huì)對(duì)特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。公民對(duì)自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)即自己的名譽(yù)，依法享有不可侵犯的權(quán)利。原告在本案中主張其名譽(yù)受損，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。

原告主張《通告》中對(duì)事實(shí)的描述有誤，故本院首先對(duì)《通告》的描述進(jìn)行審查。原告確與丁某民發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但《通告》以“謾罵”這個(gè)詞語(yǔ)描述爭(zhēng)執(zhí)情況確有夸大之嫌。《通告》中稱(chēng)丁某民被打倒在地、彭某及彭某被公安機(jī)關(guān)拘留的陳述均與事實(shí)不符?！锻ǜ妗分蟹Q(chēng)彭某有毆打丁某民的行為，但僅憑丁某民的一面之詞不能予以證實(shí)，故本院認(rèn)定該陳述與事實(shí)不符。《通告》還稱(chēng)丁某民被打傷住院，雖然丁某民實(shí)際并未辦理入院手續(xù)，只是在醫(yī)院留院觀察，但從一般民眾的理解來(lái)看，留院觀察與住院的含義一致，故《通告》稱(chēng)丁某民住院并不違背事實(shí)。

如前所述，《通告》記載的彭某毆打丁某民、丁某民被打倒在地、彭某及彭某被公安機(jī)關(guān)拘留的情況與事實(shí)不符。將他人打倒在地既觸犯法律又不為社會(huì)所提倡鼓勵(lì)，被公安機(jī)關(guān)拘留證明毆打程度嚴(yán)重或打人者拒絕賠償，故《通告》記載原告存在上述毆打行為，確會(huì)在一定程度上降低原告的社會(huì)評(píng)價(jià)。而《通告》以“謾罵”這一貶義詞描述爭(zhēng)執(zhí)，亦對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)造成一定侵害。因此本院認(rèn)定《通告》確有錯(cuò)誤描述導(dǎo)致原告名譽(yù)被侵害。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于上述侵權(quán)事實(shí)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。涉案《通告》以業(yè)委會(huì)名義出具，并未簽署劉淑某的姓名，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《通告》是業(yè)委會(huì)張貼。從兩被告提供的業(yè)委會(huì)《會(huì)議紀(jì)要》亦可證明業(yè)委會(huì)已對(duì)張貼涉案《通告》進(jìn)行開(kāi)會(huì)討論，即張貼《通告》是業(yè)委會(huì)集體決定做出。原告主張張貼《通告》的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，但即使確有違法行為，其后果亦應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)，不必然歸責(zé)于劉淑某。原告主張劉淑某“操縱”業(yè)委會(huì)導(dǎo)致業(yè)委會(huì)張貼上述《通告》，劉淑某是為了發(fā)泄私憤，打擊報(bào)復(fù)，是有目的的惡意中傷，均是原告主觀猜測(cè)，并無(wú)實(shí)際證據(jù)。故本院對(duì)原告主張劉淑某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，《通告》侵犯原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三在于業(yè)委會(huì)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求業(yè)委會(huì)刊登公告消除影響、賠禮道歉，于法有據(jù)。該公告的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所影響的范圍相適應(yīng)，故原告主張公告的張貼時(shí)間、持續(xù)時(shí)間與紙張大小與涉案《通告》相一致的請(qǐng)求，本院予以支持。該公告應(yīng)不少于100字，內(nèi)容應(yīng)包括對(duì)《通告》中不實(shí)描述的更正，且內(nèi)容需經(jīng)本院審核。另外，因彭某、孫某亦就該《通告》向兩被告提起同樣的名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟，故三案的消除影響、賠禮道歉的公告可合并執(zhí)行。

精神損害撫慰金僅是對(duì)受害人名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害而進(jìn)行一定的撫慰與補(bǔ)償，并不具有懲罰性質(zhì)，對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)而言最主要的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)是停止侵害、消除影響、賠禮道歉。由于涉案《通告》僅張貼在小區(qū)內(nèi)部，并未具體指名道姓，且陳述的事實(shí)并非全部捏造，亦未大量使用貶義詞語(yǔ)，另外原告亦未能充分舉證證明其被《通告》嚴(yán)重侵害，故本院認(rèn)定涉案《通告》并未對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成嚴(yán)重侵害，則對(duì)原告主張業(yè)委會(huì)支付名譽(yù)權(quán)損失、精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七問(wèn)答、第十問(wèn)答之規(guī)定，判決如下：

一、被告潤(rùn)某大廈業(yè)主委員會(huì)在本判決生效之日起7日內(nèi)，在廣州市海珠區(qū)江泰路51號(hào)之一、之二**大廈小區(qū)的東塔大堂、西塔大堂及文化走廊的櫥窗中張貼大小分別為A2、A2及A4的公告（公告張貼時(shí)間不少于25天，字?jǐn)?shù)不少于100字，內(nèi)容為更正落款日期為2015年9月21日的《通告》中的不實(shí)描述并對(duì)原告彭某消除影響、賠禮道歉，且需經(jīng)本院審核；另本判項(xiàng)可與（2015）穗海法民一初字第1743號(hào)民事判決書(shū)的判決主文第一項(xiàng)、（2015）穗海法民一初字第1744號(hào)民事判決書(shū)的判決主文第一項(xiàng)合并執(zhí)行）。

二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)500元由原告彭某、被告潤(rùn)某大廈業(yè)主委員會(huì)各負(fù)擔(dān)一半。被告潤(rùn)某大廈業(yè)主委員會(huì)在本判決生效之日起七日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)繳納至本院。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級(jí)人民法院。

當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)向廣州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　曹子彥

人民陪審員　陳錦冰

人民陪審員　彭容愛(ài)

二〇一六年三月三十一日

書(shū)　記　員　黎丹丹

書(shū)　記　員　陳　穎

名譽(yù)權(quán)糾紛