色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

天津市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）一中民三終字第0449號(hào)

上訴人（原審被告）撫松縣某某市政工程有限責(zé)任公司，住所地吉林省撫松縣撫松鎮(zhèn)北新區(qū)鹿鳴街。

法定代表人陳某某，總經(jīng)理。

委托代理人孫利，天津津陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人王××，天津津陽(yáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）天津某某塑料管業(yè)有限公司，住所地天津市北辰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地天津市北辰區(qū)雙江道*號(hào)。

法定代表人王某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人周暉，天津師匯律師事務(wù)所律師。

委托代理人王磊，天津師匯律師事務(wù)所律師。

上訴人撫松縣某某市政工程有限責(zé)任公司因買賣合同糾紛一案，不服天津市北辰區(qū)人民法院（2015）辰民初字第1920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人撫松縣某某市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱撫松某某市政公司）委托代理人孫利、王××，被上訴人天津某某塑料管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津某某公司）委托代理人周暉、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，天津某某公司、撫松某某市政公司系買賣合同關(guān)系，2011年6月8日，雙方簽訂買賣合同，約定撫松某某市政公司購(gòu)買天津某某公司各種管材，總貨款為6150300元。合同約定了產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額、質(zhì)量、運(yùn)輸方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、違約責(zé)任。其中結(jié)算方式為，最終結(jié)算，以實(shí)際供貨量為準(zhǔn)。撫松某某市政公司預(yù)付貨款100萬(wàn)元、6月8日付150萬(wàn)元，其余貨款于2011年10月31日前一次性付清。

合同簽訂后，天津某某公司履約供貨，撫松某某市政公司拖欠部分貨款。2013年1月10日，天津某某公司向撫松某某市政公司發(fā)出詢證函，顯示撫松某某市政公司欠款512199.8元，2013年5月16日，撫松某某市政公司回復(fù)天津某某公司，對(duì)欠款數(shù)額無(wú)異議，但提出于2013年2月2日將該款支付給長(zhǎng)春市金某某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春金某某公司）457790元、于2013年3月14日匯款給樊玉雙個(gè)人賬戶54408.8元。

另查，天津某某公司曾于2013年6月27日向一審法院起訴長(zhǎng)春金某某公司及樊玉雙，要求其給付上述款項(xiàng)，長(zhǎng)春金某某公司應(yīng)訴后辯稱，所收款項(xiàng)與天津某某公司無(wú)關(guān)，系長(zhǎng)春金某某公司與撫松某某市政公司發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系。因長(zhǎng)春金某某公司、樊玉雙不是涉案買賣合同的主體，天津某某公司亦未能提供證據(jù)證明長(zhǎng)春金某某公司、樊玉雙收取的是撫松某某市政公司欠款，故一審法院作出（2013）辰民初字第2601號(hào)民事判決書，駁回天津某某公司的訴訟請(qǐng)求，該民事判決書現(xiàn)已生效。

一審法院認(rèn)為，天津某某公司、撫松某某市政公司之間的買賣合同，系雙方真實(shí)的意思表示，已實(shí)際履行，合法有效，受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，撫松某某市政公司于2013年向長(zhǎng)春金某某公司和樊玉雙付款512199.8元，是否應(yīng)認(rèn)定為向天津某某公司完成付款義務(wù)。

對(duì)此，一審法院分析如下：

撫松某某市政公司雖向長(zhǎng)春金某某公司及樊玉雙支付了相關(guān)款項(xiàng)，但未能提交充分的證據(jù)證明，長(zhǎng)春金某某公司及樊玉雙系受天津某某公司委托收取貨款。天津某某公司提交的證據(jù)充分證明，涉案合同明確約定了天津某某公司的收款賬戶，而長(zhǎng)春金某某公司及樊玉雙既不是涉案的買賣合同主體，也未接受天津某某公司的委托收取撫松某某市政公司的款項(xiàng)。撫松某某市政公司的付款，天津某某公司并未實(shí)際收到。綜上，撫松某某市政公司拖欠貨款，是一種違約行為，應(yīng)承擔(dān)本案全部的民事責(zé)任。故對(duì)天津某某公司要求撫松某某市政公司給付欠款512199.8元的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：被告撫松縣某某市政工程有限責(zé)任公司于判決書生效后五日內(nèi)給付所欠原告天津某某塑料管業(yè)有限公司貨款512199.8元。案件受理費(fèi)4460元，由被告擔(dān)負(fù)。

上訴人撫松某某市政公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，被上訴人故意編造虛假理由起訴上訴人承擔(dān)合同責(zé)任，上訴人經(jīng)與案外人長(zhǎng)春金某某公司（被上訴人的居間代理公司）簽談達(dá)成買賣合同后，被上訴人提出從應(yīng)付款中給付長(zhǎng)春金某某公司，抵付欠長(zhǎng)春金某某公司款項(xiàng)（具體內(nèi)容見(jiàn)被上訴人出具的承諾函），故被上訴人現(xiàn)又提出起訴，違反合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。上訴人撫松某某市政公司請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人天津某某公司辯稱，上訴人目前沒(méi)有新的事實(shí)、理由及新的證據(jù)，雙方的合同是真實(shí)有效的，上訴人未履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人撫松某某市政公司稱長(zhǎng)春金某某公司作為被上訴人經(jīng)銷代理商與上訴人簽訂的買賣合同，簽訂后長(zhǎng)春金某某公司的法人樊玉雙多次結(jié)算貨款，多次到現(xiàn)場(chǎng)。包括送貨、價(jià)格協(xié)商、運(yùn)輸、現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助安裝都是長(zhǎng)春金某某公司代理被上訴人與上訴人履行。被上訴人天津某某公司認(rèn)可長(zhǎng)春金某某公司系其經(jīng)銷商，但本案合同并未經(jīng)過(guò)長(zhǎng)春金某某公司，系由被上訴人的業(yè)務(wù)代表人簽訂的，之前已付款項(xiàng)都是直接支付到指定賬戶上，沒(méi)有授權(quán)任何人或打其他賬戶。

二審另查明，上訴人撫松某某市政公司在一審期間提交的承諾付款函顯示，該函件系由天津某某公司為長(zhǎng)春金某某公司出具，在函件中亦沒(méi)有提及與上訴人撫松某某市政公司的業(yè)務(wù)關(guān)系。

二審查明的事實(shí)與一審相同，二審期間雙方均沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)于涉案《銷售合同》的供貨及付款數(shù)額情況均無(wú)異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人撫松某某市政公司向案外人長(zhǎng)春金某某公司、樊玉雙付款是否符合約定，能否認(rèn)定上訴人撫松某某市政公司已經(jīng)完成了涉案合同的付款義務(wù)。上訴人撫松某某市政公司主張案外人長(zhǎng)春金某某公司系被上訴人天津某某公司的經(jīng)銷代理商，上訴人向案外人長(zhǎng)春金某某公司、樊玉雙付款應(yīng)視為對(duì)被上訴人天津某某公司付款。被上訴人天津某某公司對(duì)上訴人撫松某某市政公司的上述主張不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人撫松某某市政公司的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)于維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8922元，由上訴人撫松縣某某市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭　捷

代理審判員　　魏曉川

代理審判員　　張振超

二〇一五年十月二十二日

書　記　員　　李興明

買賣合同糾紛