色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

陜西省西安市中級人民法院

民事判決書

（2014）西中民四終字第00424號

上訴人（原審被告）西安華某物流有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)**環(huán)西段**號曹家堡村。

法定代理人肖甲。

委托代理人左某某，女。

被上訴人（原審原告）西安江某建筑加固工程有限公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)**北路**號*幢***室。

法定代表人肖乙，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李西龍，陜西偉天律師事務(wù)所律師。

委托代理人郝斌，陜西偉天律師事務(wù)所律師。

原審被告某秦建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)**東路**號。

法定代表人張某。

原審被告王定某。

上訴人西安華某物流有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人西安江某建筑加固工程有限公司（以下簡稱江某公司）、原審被告某秦建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱某秦公司）、原審被告王定某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2014）未民初字第02280號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

江某公司向原審法院起訴稱：江某公司與某秦公司、王定某簽訂《工程分包協(xié)議書》，分包華某公司石材城5號樓屋面等工程。其依約施工，工程完工后，經(jīng)王定某驗(yàn)收并對工程進(jìn)行了核算，工程造價(jià)242234元，經(jīng)多次索要，被告分文未付。訴請：三被告連帶支付工程款242234元；支付欠款利息13323元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月5日，江某公司與王定某簽訂《分包協(xié)議》，約定：工程名稱為草灘八路石材城碳纖維加固；工程價(jià)款252元／㎡，江某公司進(jìn)場付30%材料費(fèi)、生活費(fèi)，工程款在完工驗(yàn)收合格后一次性付清；質(zhì)保期一年，預(yù)留2%的工程款，待質(zhì)保期滿后一次性付清。江某公司蓋章，王定某與其工長李林某簽名，并署名“陜西某秦建設(shè)華某工地”，但未加蓋某秦公司印章。合同簽訂后，江某公司依約施工，工程完工，與王定某的工長李林某結(jié)算，確認(rèn)完成工程造價(jià)242863.6元（主張242234元），其中按98%計(jì)算為23.8萬元，余2%質(zhì)保金力4863.6元，形成了2013年5月8日的“華某工地班組工程結(jié)算單”，王定某于6月8日簽字確認(rèn)。另查明，王定某以某秦公司的名義承建華某公司位于西安市未央?yún)^(qū)草灘八路的華某物流石材交易基地辦公樓工程，并在施工現(xiàn)場以“某秦建設(shè)公司華某物流項(xiàng)目部”名義發(fā)布通知等信息，但未以某秦公司的名義與華某公司簽訂合同，而是以某遠(yuǎn)公司的名義與華某公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，某遠(yuǎn)公司承建華某公司位于西安市草灘八路“西安華某物流石材交易基地辦公樓工程”。該合同僅有兩個(gè)公司的合同專用章及法定代表人的印章，無履行期限、簽訂時(shí)間、簽訂地點(diǎn)，亦未按合同約定由雙方法定代表人簽字。再查明，王定某無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其承建華某公司的工程尚未完工，與華某公司未決算。華某公司已以現(xiàn)金支付方式支付王定某工程款1000余萬元。庭審中，華某公司堅(jiān)持工程與某秦公司無關(guān)，承包人為某遠(yuǎn)公司，王定某系某遠(yuǎn)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且其公司僅與王定某聯(lián)系，與江某公司無法律關(guān)系。但未提交證據(jù)證明王定某與某遠(yuǎn)公司的關(guān)系。王定某稱，施工前擬以某秦公司名義承包華某公司工程，但與某秦公司協(xié)商未果，施工后期，與某遠(yuǎn)公司達(dá)成協(xié)議，以某遠(yuǎn)公司名義與華某公司簽訂了不完善的《建設(shè)工程施工合同》，但未提交證據(jù)證明其與某遠(yuǎn)公司的關(guān)系。對其與江某公司的分包關(guān)系無異議，同意收取工程款后立即向江某公司支付。經(jīng)法院釋明，江某公司不同意撤銷對某秦公司的起訴，亦不同意追加某遠(yuǎn)公司，由某遠(yuǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，堅(jiān)持三被告連帶承擔(dān)付款義務(wù)，并按中國人民銀行貸款利率5.5%計(jì)算，承擔(dān)一年的欠款利息13323元。

原審法院審理認(rèn)為：王定某系華某公司與某遠(yuǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)際承包人，其個(gè)人并無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，將承包的工程一部分分包給江某公司，并與江某公司簽訂《分包協(xié)議》，無某秦公司或某遠(yuǎn)公司蓋章確認(rèn)，協(xié)議無效。江某公司已完成施工，王定某與華某公司對工程質(zhì)量未提出異議。王定某確認(rèn)江某公司完成工程造242863.6元，其于2013年6月8日在結(jié)算單簽字確認(rèn)之日應(yīng)為工程交付之日，亦為應(yīng)付款之日，至今已逾一年，卻分文未付?，F(xiàn)江某公司要求王定某支付工程款及質(zhì)保金242234元，并承擔(dān)一年的欠款利息13323元，依法應(yīng)予支持。華某公司關(guān)于王定某系某遠(yuǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的辯稱，未舉證證明，但不否認(rèn)僅與王定某聯(lián)系工程事宜，向王定某支付工程款的事實(shí)。因其與王定某未結(jié)算，應(yīng)在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。江某公司未提交有效證據(jù)證明某秦公司為實(shí)際承包人，要求某秦公司承擔(dān)責(zé)任，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第二十六條之規(guī)定，判決：一、王定某自判決生效之日起十日內(nèi)支付西安江某建筑加固工程有限公司工程款242234元，承擔(dān)利息13323元。二、西安華某物流有限公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。三、駁回西安江某建筑加固工程有限公司的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)5067元（江某公司已預(yù)交），由王定某負(fù)擔(dān)，于上述付款時(shí)間一并向江某公司支付。

原審判決送達(dá)后，華某公司不服，向本院提起上訴稱：1、涉案工程系華某公司作為發(fā)包人與承包人某遠(yuǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，王定某僅是某遠(yuǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人而非承包人。王定某與江某公司簽訂的分包協(xié)議，是其代表某遠(yuǎn)公司簽訂，原審華某公司提交了與某遠(yuǎn)公司之間的《建設(shè)工程施工合同》，王定某的代理人也認(rèn)可該工程是某遠(yuǎn)公司承包，原審判決認(rèn)定王定某與江某公司之間存在承包關(guān)系屬事實(shí)認(rèn)定錯誤；2、華某公司與某遠(yuǎn)公司之間存在合同法律關(guān)系，與江某公司之間并無合同法律關(guān)系，按照合同相對性原則，華某公司不應(yīng)替王定某承擔(dān)任何責(zé)任，也不應(yīng)在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、原審法院將王定某及華某公司列為本案被告錯誤。綜上，請求二審法院：1、撤銷原審判決；2、駁回江某公司起訴。

針對華某公司的上訴，江某公司答辯稱：1、王定某是華某石材城工程的承包人，并非某遠(yuǎn)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，未代表某遠(yuǎn)公司與華某公司簽訂施工合同；2、華某公司以其與江某公司之間并無合同關(guān)系為由，認(rèn)為其不應(yīng)該承擔(dān)欠付王定某工程款范圍內(nèi)的責(zé)任，說法不能成立；3、華某公司及王定某是本案適格被告，王定某與江某公司簽訂了《工程分包協(xié)議書》，江某公司已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，華某公司作為華某石材城的發(fā)包方，依據(jù)最高院司法解釋，王定某、華某公司作為被告主體適格。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：華某公司原審提交的其與某遠(yuǎn)公司的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同在雙方法定代表人簽字蓋章后生效。但《建設(shè)工程施工合同》上僅加蓋了兩公司合同專用章及法定代表人私章，并無法定代表人簽字。

本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、王定某、華某公司是否本案適格被告；2、原審判令華某公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是否有誤。

本院認(rèn)為：關(guān)于王定某、華某公司是否本案適格被告的問題。涉案《分包協(xié)議》載明的合同主體是江某公司與“陜西某秦建設(shè)華某工地”，但協(xié)議落款處并無某秦公司印章，僅有王定某及其工長李林某的簽字，某秦公司一審亦明確表示涉案工程與其無關(guān)，江某公司將王定某列為本案被告并無不妥，且王定某對其被告身份并未提出異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第一條規(guī)定，建設(shè)工程合同糾紛案件的當(dāng)事人通常為建設(shè)工程的發(fā)包人和承包人。江某公司在起訴時(shí)，將涉案工程的發(fā)包人華某公司作為被告，符合上述規(guī)定。故對華某公司上訴認(rèn)為王定某、華某公司并非本案適格被告的理由，本院不予支持。關(guān)于原審判令華某公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否有誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”依據(jù)此規(guī)定，發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，不以其與實(shí)際施工人之間存在合同關(guān)系為前提。本案中，華某公司作為涉案工程的發(fā)包人，其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，原審法院判令華某公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)，按照一審判決內(nèi)容執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)5067元（華某公司已預(yù)交），由華某公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　張　熠

審　判　員　史　琦

代理審判員　陳　晶

二〇一四年十二月十日

書　記　員　華羅庚

建設(shè)工程施工合同糾紛